免费技术库

经济思想史。 讲座过程：简要，最重要

目录 / 讲义、备忘单

文章评论

目录

1. 经济思想的起源 （古希腊、古罗马的经济思想。中世纪的经济思想）
2. 第一经济学校 （重商主义 - 理论与实践。重农主义者）
3. 古典政治经济学 （古典经济理论 - 起源。W.配第的经济观点。政治经济学作为一门科学的形成。A.史密斯的经济观点。D.李嘉图的经济观点）
4. 19世纪经济学家著作中古典政治经济学的发展：追随者和反对者 （J. B. Say 的经济观点。T. Malthus 的经济观点。S. Sismondi 的经济观点。J. Mill 的经济观点）
5. 马克思主义政治经济学 （马克思的经济观点。马克思的社会和哲学观点）
6. 奥地利经济学院 （作为定价理论的边际效用理论。生产成本理论。庞巴维克利息理论）
7. 英美经济学院 （J.克拉克的边际生产率理论。A.马歇尔的经济观点）
8. 历史学派和制度主义 （历史学派对经济理论发展的贡献。制度主义。T.凡勃伦的经济观点）
9. 一般均衡理论与经济发展 （L. Walras。一般经济均衡模型的创建。J. Schumpeter 的经济观点。利润和企业家精神理论的演变）
10. 垄断和垄断定价理论 （历史学派和马克思主义代表人物对经济垄断过程的分析。E.张伯伦的垄断竞争理论。J.罗宾逊的不完全竞争理论）
11. 福利经济理论 （福利问题观点的演变。V.帕累托的福利经济理论。“帕累托最优”。A.庇古的经济福利理论）
12. 约翰·凯恩斯的经济观点 （有效需求理论。凯恩斯理论中的价格和通货膨胀。凯恩斯的经济纲领）
13. 新自由主义 （新自由主义创始人米塞斯的经济思想。哈耶克的经济观点）
14. 货币主义与理性预期理论 （货币数量论的演变。货币主义的基本假设。弗里德曼的经济观点。弗里德曼方程。理性预期理论）
15. 俄罗斯经济思想
16. 结论
17. 学院派经济学家简介

讲座 1. 经济思想的起源

一、古希腊、古罗马的经济思想

为什么我们要从古希腊思想家的观点开始学习《经济主义史》课程呢？ 在他们之前，人类真的对经济学一无所知吗？ 鉴于经济学与人类社会一样古老，情况似乎并非如此。 但由于经济思想最初并没有与其他形式的社会思维分开，所以不可能准确地确定其最初的表现形式。 如果需要的话，人们可以证明第一部经济著作是《圣经》。 这是作者个人喜好的问题，在这里争论是没有意义的。

那么，为什么我们的课程要从古希腊的经济思想开始呢？ 首先，我们向科学命名的人们致敬。 “经济”这个词起源于古希腊语，字面意思是“家政”。 它最初是由希腊思想家色诺芬发现的，是一篇讨论家政和农业合理规则的文章的标题。 顺便说一句，几个世纪以来，这个词一直保留着这个含义（家政科学）。 但这并不是决定我们对特定时代经济观点的关注的唯一因素。

经济思想不仅仅是对经济生活的观察和信息的总和。 它以一定的概括、抽象为前提，即一定的经济分析。 第一个分析经济现象并试图识别社会发展模式的是古希腊思想家亚里士多德（公元前384-322年）。 因此，他可以名副其实地被称为科学史上第一位经济学家。

我们将更详细地讨论亚里士多德的观点，因为：

▪ 首先，他的经济观点是在中世纪的经济思想中发展起来的，可以说，在一定程度上，都是建立在亚里士多德的所谓教条之上的。

▪ 其次，对我们来说更重要的是，亚里士多德是第一个提出这个问题的人，这个问题在许多世纪以来一直是经济学家的核心问题，并且仍然是争论的主题。

问题乍一看很简单：“什么决定了货物交换的比例？” 或者，换句话说，是什么让产品具有可比性？ 正是对这个问题的回答，将经济学家分为经济思想史上最大的两个运动：劳动价值论的支持者和该理论各种版本的支持者，其本质是价值是主观的。类别，源自人们对产品有用性的评估。 亚里士多德本人对于解决这个问题有几种观点。 在他的著作中，人们可以找到劳动价值论的开端，并提到商品交换的比例基于其效用这一事实，以及货币作为所有人的共同需要使商品具有可比性的陈述。 但我们不要从亚里士多德那里寻找这个问题的详尽答案。 他对经济思想史的贡献很简单，就是他清楚地阐述了这个问题。 明确地表述问题就等于解决了一半。

亚里士多德对资本的分析也很有趣，资本在古代世界以贸易和货币形式存在。 为了分析它，他甚至引入了一个新术语“化学学”。 通过化学学，亚里士多德将旨在赚取利润​​、积累财富的活动理解为与经济学相反的活动，即旨在为家庭和国家获取商品的活动。 与此同时，亚里士多德认为第一种经济组织形式是不自然的，他特别愤慨的是利息，他认为利息是最不自然的收入形式，因为在他看来，货币的目的只是为了交换和流通。无法产生新的货币。 按照亚里士多德的观点，利息代表着以债务人的利益为代价的一种“利益”，高利贷者据此据为己有，从而致富，这种占有是其恶毒贪婪和吝啬的表现。 高利贷者不公平地占有利息，因为利息不是他创造的，而是强迫他把利息交给自己，使金钱成为获得新货币的来源，走上了彻底扭曲其本质的道路。

亚里士多德在分析货币的本质时坚持认为，货币是人们之间达成协议的结果，“我们有能力让它变得无法使用”。但在这里，他的立场也很矛盾。在区分经济学和金融学时，亚里士多德强调，如果货币指的是“经济”，那么它就是由法律或习惯决定的价值符号，如果它指的是“金融学”，那么它就充当了不真实财富的真实代表。此外，正是随着货币的发明，经济被摧毁，将其变成了金钱主义，变成了赚钱的艺术。在致富的艺术中，“……实现目标永远没有限制，因为这里的目标是无限的财富和金钱的占有……每个参与金钱周转的人都努力将自己的资本增加到无限” ”。因此，化学学所追求的财富是无限的。亚里士多德遗憾地指出，化学学不可避免地源于经济学。用现代术语来说，这种认识意味着资本主义关系不可避免地产生于简单的商品生产。

除其他事项外，亚里士多德还关注在交换中建立正义的问题。 亚里士多德认为，交换是平等正义的一种特殊形式，体现了平等和对等的原则。 但如果没有可通约性，平等是不可能的。 然而，很难假设不同的物体是相当的，即质量相同。 亚里士多德由此得出结论，等同可能是一种与事物真实本质格格不入的东西，是一种人为的手段。 而他们通过金钱进行的补偿就变成了一种人为的技术。 作为他那个时代的儿子，亚里士多德无法接受社会不平等的人（奴隶和公民）劳动平等的观念，因此采取了寻找商品与劳动及其持续时间的可通约性的立场。 另一方面，这再次揭示了亚里士多德立场的双重性，在生产成本的构成中，他最重视劳动。 最终，亚里士多德得出的结论是，基于正义原则的交换意味着“按功绩”的交换。 他认为，通过了解交换者的真实价值，就可以确定交换的比例。 他举了一个例子：如果100双鞋=1所房子，而建筑商的尊严是鞋匠尊严的两倍，那么建筑商之于鞋匠就如同200双鞋之于一所房子。 而正是这个兑换比例才应该被认为是公平的。 正如我们所看到的，在古代世界，经济问题和伦理问题还没有被分开考虑。

但经济生活的伦理取向更可能是古希腊思想家的特征，而对于研究经济问题的古罗马思想家来说，与大型奴隶制经济的合理组织有关的实际问题就凸显出来了。

这一经济思想方向的代表人物是马库斯·卡托（Marcus Cato，公元前234-149）。 作者不仅制定了选择组织经济用地的标准（良好的气候、靠近富裕的城市和便利的通讯手段），而且还对确定土地结构提出了详细的建议，土地结构可以被视为一个经济体的盈利规模。农业部门。

卡托还就强迫劳动的组织提出了建议。 作为一名实用经济学家，卡托试图建立专门奴隶制农场生产要素的最佳比例，并赋予庄园所有者巨大的作用。 在他看来，“主人的眼睛”是组织庄园工作的最重要因素。

同样令人感兴趣的是于·科鲁梅拉（Yu. Columella，公元前一世纪）的观点，他是古代思想史上第一个提出奴隶经济集约化发展道路问题的人，同时认为对奴隶劳动的重组是一种经济集约化的必要条件。科卢梅拉建议使用一切方法将奴隶变成勤奋的工人：从地下室的监狱到与奴隶开玩笑并一起讨论新工作。后者的提议可以被视为二十世纪下半叶广泛传播的“人际关系理论”的开端。

我们看到，在古罗马，考虑的经济问题范围被简化为保证耕作效率和生产要素合理组合的问题。 顺便说一句，在十九世纪最后三十年，这些问题成为经济理论的核心，并且目前代表了现代微观经济学课程的重要组成部分。

经济问题的哲学和伦理方面的回归与中世纪代表人物的经济观点有关。

2.中世纪的经济思想

如前所述，中世纪的经济思想在很大程度上依赖于亚里士多德的著作，特别是被称为“亚里士多德教条”的规定。这种影响在中世纪最伟大的思想家阿奎那（F. Aquinas，1225-1274）的经济观点中也可见一斑。

让我提醒您，亚里士多德赞同归根结底为家庭和国家购买商品的管理类型。 这种自然的（根据亚里士多德的说法）经济活动，自色诺芬时代以来，被称为“经济”，包括满足合理的个人需求所必需的限度内的交换。 与此同时，亚里士多德认为以致富为目的的活动，即贸易和高利贷资本活动是不自然的，称之为“化学学”。

继亚里士多德之后，阿奎那提出了自然经济的自然性思想，并将财富分为自然财富（自然经济产品）和人工财富（金和银）。根据阿奎那的说法，后者不会使人幸福，获得这种财富不能成为目标，因为后者应该包括“道德进步”。这种信念源于基督教的意识形态，即经济利益必须服从于生命的真正事业——灵魂的救赎。在中世纪的理论中，不存在与道德目的无关的经济活动。因此，每一步都有限制、禁止、警告，不要让经济利益干涉严重的事情。

根据亚里士多德的教条和天主教会的传统，阿奎那谴责高利贷，称其为“可耻的手艺”。 他写道，当以利息发放贷款时，贷款人为了使交易公平，会要求利息作为他们向借款人提供的时间的付款。 然而，时间是一种普遍的善，是上帝平等地赋予每个人的。 因此，高利贷者不仅欺骗了他的邻居，也欺骗了上帝，因为他要求对上帝的礼物给予奖励。 中世纪哲学家普遍认为，放贷者不配诚实的名字，对社会来说是不必要的，因为他们不向社会提供生活必需的物品。 然而，对于贸易，包括法昆斯基在内的中世纪学者认为，这是一种合法的活动，因为各国自然资源的差异表明这是上天所提供的。 交易利润本身不会给经济生活带来任何邪恶，并且可以用于诚实的目的。 此外，如果出售“变得更好”的东西，利润可以作为劳动力的报酬。 但与此同时，贸易是一项危险的业务（就诱惑而言），一个人必须确保他从事贸易是为了所有人的利益，并且他所赚取的利润不超过其劳动的公平报酬。

F.阿奎那对私有财产和正义问题的看法也很有趣。 众所周知，早期基督教的平等思想体现在放弃私有财产、财产社会化和建立普遍劳动义务的思想中。 根据基督教的悠久传统，阿奎那积极评价工作是生活所必需的，可以摆脱闲散，增强道德。 同时，继亚里士多德之后，F.阿奎那拒绝所有类型劳动均等的思想，认为体力劳动是一种奴隶职业。 证明私有财产合理性的问题出现了重大困难。 与早期基督教的思想不同，中世纪的思想家认为私有财产是必要的，至少在这个不完美的世界中是如此。 当善行属于个人时，人们就会更加努力，更少争论。 因此，有必要容忍私有财产的存在，作为对人性弱点的让步，但同时它本身也绝不是可取的。 至少在规范伦理学领域，普遍的观点是，即使在最好的情况下，财产也代表着某种负担。 同时，它必须是合法获得的，属于尽可能多的人，并提供资金来帮助穷人。 应尽可能将它们一起使用。 它的所有者必须愿意与有需要的人分享，即使他们的需要没有达到贫困。 这些规定的哲学基础是：正义的上帝观念和物质财富有限的观念。 后者源于异教，源于部落生活崩溃期间盛行的观念，即过度成功的农民或猎人是巫师和小偷。 如果某人获得了最好的收成，就意味着他从邻居那里偷了它，这种收成就是“精神收成”。 在这里，我们看到了一个封闭宇宙的想法，其中的商品总量恒定不变。 因此，人们希望平等分配，结果是每个人都会拥有所需的一切，而没有人会拥有剩余。 需要指出的是，这不仅仅是规范伦理的领域：中世纪的慈善事业是巨大的，但无论多么浪费，也是无效的。

对过度财富的拒绝不仅将中世纪的经院哲学家与亚里士多德联系起来，而且还与柏拉图联系在一起。对于后者来说，理想国家的目标是“消除对利润的不光彩热情”，因为正是剩余导致了懒惰和贪婪等令人厌恶的品质。古希腊思想家认为，在保持道德的同时不可能变得非常富有的信念进入了中世纪的经院哲学。根据柏拉图的说法，任何剩余产品都应被视为对社会秩序的破坏，即盗窃。在这种情况下，首先减少的不是社会福利的数量，而是公共美德的数量。如果你不考虑到古希腊思想家主要关心的是道德问题，而不是经济效率问题，那么这句话就会显得很奇怪。正如马克思所说，在“古人”中你找不到关于哪种形式的所有制形式最有效的讨论。他们感兴趣的问题是，什么样的所有制形式可以为社会培养出最好的公民。

然而，尽管人们普遍对私有财产、贸易、尤其是利息持消极态度，但它们存在于现实经济生活中，不可能不考虑到这一点。 那么问题来了——在这些条件下，包括公平交换和公平价格在内，正义的标准是什么？

甚至亚里士多德也与那些要求建立自由共同体的财产平等的人相反，提出了货物分配应基于正义原则，即“根据尊严”的论点。反过来，这意味着财产不平等存在的公平性。亚里士多德的思想被阿奎那采纳并发展。在他看来，社会被认为是等级森严、以阶级为基础的，超越阶级是有罪的，因为阶级的划分是上帝设立的。反过来，属于一个阶级又决定了一个人应该努力争取的财富水平。换句话说，一个人可以努力争取生活在与其社会地位相适应的水平所必需的财富。但贪图更多不再是进取心，而是贪婪，这是一种不可饶恕的罪过。

这些规定构成了阿奎那关于公平价格的推理的基础。中世纪时期，关于公平价格的讨论包括两种观点：

▪ 第一——公平价格是确保交换等价性的价格；

▪ 第二——公平的价格是为人们提供适合其阶层的福祉的价格。

阿奎那在他的公平价格理论中纳入了这两项规定，区分了两种类型的交换公平。一种类型的正义保证“根据事物”定价，即根据劳动力和费用（这里的等价性是根据成本来解释的）。第二种正义为那些“对公共生活更重要”的人提供了更多的好处。在这里，对等被解释为交换对应于交换者尊严的那部分货物的挪用。这意味着定价过程取决于交易所参与者的社会地位。对统治阶级特权的捍卫可见于阿奎那的著作和对收取地租合法性的论证，他认为地租是自然力创造的产物，因此是土地所有者播种的。根据阿奎那的说法，正是收到租金，才使得选民能够“为了拯救其他人”而从事精神劳动。

总之，追踪中世纪思想家观点的演变——从完全拒绝到部分辩护——似乎很有趣。 从高利贷的历史来看，最初的货币或物质贷款被用于非生产性用途，通常是出于“绝望”。 这种做法一直盛行到中世纪晚期。 例如，城里人借钱是为了不饿死； 一名参加十字军东征的骑士； 社区建庙。 如果有人从他人的不幸或虔诚中获利，这被认为是不公平的。 当时，教会法认可了支持收取利息的两个论点：偿还组织和维持信贷机构的费用，以及赔偿因无法管理借出的资金而造成的损失。 但这种损害仍然需要得到证实。 到了十六世纪，当资本的生产性和盈利性投资变得普遍时，放债人或银行家只需证明其商业或工业目的，就有理由要求对所使用的资本进行报酬。 其依据是债权人失去了从缺钱期间可以向其进行的交易中受益的机会。 剥夺可能的利润需要补偿，因为违反了教会法的基本原则——交换等价原则。 事实上，债务人因别人的资本而致富，而债权人因他不在而蒙受损失。 由于经济生活的变化，合理收取利息在十六世纪的教会法中被确立。 仅禁止收取高利贷者的“剩余”或超额利润，为此规定了官方最高贷款利率。 然而，考虑到基督教的基本教义，人们对高利贷的总体态度仍然是消极的，这并不奇怪。

经济思想的伦理取向渗透到所有中世纪思想家的著作中，经济问题与伦理问题的最终决裂与第一批经济流派的出现有关。

第 2 讲：第一所经济学校

1.重商主义——理论与实践

在资本主义发展时代之前，经济研究本质上是零散的，主要关注对实际经济活动的分析，偶尔也会对经济过程的基本规律做出精彩的猜测。 经济研究本质上并不是独立的，而是致力于研究社会运作的一般问题，特别是宗教、政治和道德问题的著作的组成部分。 这并非偶然，因为经济本质上主要是自然经济，商品货币关系的成分很少。 随着资本主义经济关系的发展，情况发生了巨大的变化。 这发生在公元15-16世纪的欧洲，这个时代被称为“地理大发现时代”，也是“资本原始积累时代”。 众所周知，无论从历史上还是逻辑上，资本最初都是以商业资本和货币资本的形式出现的。 新领土的发现和殖民地的夺取极大地加速了国家贸易和货币资本的形成过程，从而引起了人们对贸易和货币流通领域模式研究的关注。 经济思想史上第一个流派出现了，后来被称为重商主义。

这所学校有什么鲜明的特色？作为商业资本利益的代表，该学派的代表自然不能不将金钱视为财富的绝对形式。重商主义的代表将他们的利益与国家的利益联系起来，认为一个国家拥有的金银越多，就越富有。财富的积累（自然以货币形式）发生在对外贸易过程或贵金属开采过程中。这意味着只有从事贵金属开采的劳动力才具有生产力。然而，重商主义学派的代表们对纯粹的理论研究兴趣不大。他们研究的主要重点是经济政策问题，以及增加黄金和白银流入该国的建议领域。哥伦布所说的“黄金是一种神奇的东西，它为灵魂打开通往天堂的道路”，成为这一时期资产阶级社会发展的旗帜。

在“重商主义时代”的框架内，区分了早期重商主义和晚期重商主义。 早期重商主义的代表依靠行政措施将贵金属保留在国内。 特别是，外国商人不得从该国出口金银，并责令其销售货物的收益必须在该国领土上花费，否则将受到严厉处罚。 这种严厉措施不能不阻碍对外贸易关系的发展，从而导致向所谓晚期重商主义政策的过渡。

该政策的实质是：确保国内贵金属的增长不是通过行政手段，而是通过经济手段。这些包括有助于实现贸易顺差的所有手段，即货物出口超过进口，因为贵金属形式的正差额将保留在该国。这些手段被英国颇具影响力的商人、晚期重商主义最著名的代表人物T·曼（T. Mann，1571-1641）详细描述过。 T.曼写道，除了贸易之外没有其他获得资金的方式，当出口商品的成本超过每年进口商品的成本时，国家的货币基金就会增加。为了增加这笔资金，T. Mann 提议，除其他外，耕种农作物的土地，这将有助于摆脱某些商品（特别是大麻、亚麻、烟草）的进口，并建议放弃过度消费外国商品通过制定有关消费自产商品的法律，在食品和服装方面进行改革。曼恩还指出，国内商品不应被征收过多关税，以免对外国人来说太贵，从而阻碍其销售。这里明确表达了以促进民族产品出口为重点。 T.曼提出的经济政策后来被称为保护主义政策，或者保护国家市场的政策。总体而言，这一政策归结为限制进口、促进出口，而旨在实现这一目标的措施至今没有变化。其中包括：进口商品的保护主义关税、配额、出口补贴和出口商税收减免等。当然，这些措施的实施离不开国家的支持，这就是为什么早期和晚期重商主义的代表都理所当然地认为政府的积极干预。经济过程。

如果我们总结重商主义作为一个经济流派的显着特征，它们包括：

▪ 特别关注流通区域

▪ 将金钱视为财富的绝对形式

▪ 归类为生产性劳动，仅用于提取金银

▪ 国家经济作用的合理性

▪ 相信出口超过进口是国家经济福祉的一个指标。

重商主义的批评者指出，实现贸易顺差的愿望只会产生短暂的效果，因为贵金属涌入该国会抬高国内价格，而“多卖少买”的原则与该国本身背道而驰。

法国经济学家坎蒂隆（R. Cantillon）和英国哲学家休谟（D. Hume）笼统地描述了所谓的“金币流动机制”，它自动导致贵金属在国家之间自然分配，并建立这种国内货币水平。每个国家的出口与其进口相等的价格。这一机制的实质是：某一国家额外增加黄金数量，会提高其国内相对于其他国家的价格水平，进而削弱商品在国外市场的竞争力，减少出口量增加进口量，进口超出出口的差额将由黄金流出来弥补。这一过程将持续下去，直到所有贸易国家在进出口之间建立新的平衡，对应于黄金供应量的增加。而对外贸易和黄金就像两艘相通的船只中的水一样，不断地力求处于同一水平线上，追求贸易顺差的政策就取消了。

应该指出的是，重商主义代表，特别是T.曼，意识到黄金流入该国提高了国内价格。如果不考虑重商主义时代的主要信念之一，也许他们根据上述内容在经济政策领域提出的建议很难理解。国家权力是重商主义代表的主要目标，在他们看来，这一目标可以通过削弱邻国的经济实力和增强自己的经济实力来实现。基于各国经济利益相互对立的前提，由于世界上资源的数量是固定的，一国只能通过牺牲另一国来获取资源，重商主义者毫不犹豫地捍卫“以邻为壑”的政策。 ”并提倡将减少国内消费作为国家政策的目标。用恩格斯的比喻来说，“……各国像守财奴一样相互对立，双手紧握着他们亲爱的钱袋，用嫉妒和怀疑的目光环视着他们的邻国。”顺便说一句，直到 18 世纪末，将经济活动理解为零和游戏（一个人或国家的收益就是另一个人或国家的损失）一直是经济观点的特征。

作为支持保护主义，特别是进口限制的另一个论点，重商主义者提出了劳动力平衡论点。人们普遍认为，进口应包括资本密集型原材料和半成品，出口应包括劳动密集型最终产品，以支持国内就业。我们已经提到过的 T. Mann 写道：“......允许由外国原材料制成的商品免税出口将是一项正确的政策，对国家有利。这些行业将为许多穷人，并将大大增加此类商品的年度出口，从而增加外国原材料的进口，从而改善国家税收的收入……”。除了这种广泛传播的保护主义论点之外，还增加了军事战略性质的论点，以及捍卫新兴工业的论点。

人们对贵金属大量涌入的渴望，主要是因为人们相信金钱是“战争的力量”，并且隐含着国防比福利更重要的论点。

然而，重商主义者中仍然存在确保福利的动机。他们认为货币刺激贸易：货币供应量的增加伴随着商品需求的增加，因此，受黄金流入直接影响的是贸易量，而不是价格。后者增加了富人在奢侈品上的支出，直到十八世纪末，普遍的想法是“奢侈生活”形成了需求并产生了货币激励。此外，17世纪和18世纪的作者的特点是，把钱花在奢侈品上比把它送人更好，因为在第一种情况下，工业会受到刺激，而在第二种情况下，钱就会闲置。从现代的角度来看，认为是社会上层阶级负责提供就业机会、花钱购买昂贵的享受和维持庞大的仆人，这是非常奇怪的。 B·曼德维尔（B. Mandeville）注意到了这一悖论，他是一个没有特定职业的人，以哲学家为职业，而且正如 A.V. 阿尼金（A.V. Anikin）所写，他是一位喜欢在欢快的聚会中狂欢的人，十八世纪初住在伦敦。曼德维尔的成名归功于一部名为《蜜蜂寓言，或私人恶习 - 公共利益》的著作。曼德维尔的主要悖论包含在“私人恶习-公共利益”这句话中，它清楚地传达了这样一种观念：穷人之所以有工作，只是因为富人喜欢舒适和奢侈，花很多钱买东西，而这些东西的需要往往是由只能靠时尚和虚荣。在特定的社会中，富有的懒惰者是必要的，因为他们的需求产生了对各种商品和服务的需求，从而推动了努力工作和创造力。正如曼德维尔所写，“……嫉妒和虚荣本身就服务于勤劳，而他们这一代人——在食物、装饰和衣服上的反复无常，这种奇怪而有趣的恶习——成为了贸易最重要的引擎。”然而，重商主义者并没有隐瞒这一点。该学派的一位代表写道：“……奢侈是一种对人有害的恶习，但对贸易却无害……贪婪是一种对人和贸易都有害的恶习。”另一位则认为，如果每个人都花更多的钱，那么每个人都会获得更多的收入，并且可以生活在更大的繁荣中。这表明奢侈有用、节俭有害的信念是多么根深蒂固。

但让我们回到“蜜蜂寓言”。 在第二部分中，曼德维尔描述了一个所有罪恶都消失的经济体系。 浪费被节俭所取代。 奢侈品消失了，一切超出简单生理需求的消费都停止了。 但这正是给社会带来破坏和死亡的原因。 曼德维尔这样描述：

将蜂巢与它原来的样子进行比较： // 贸易被诚实摧毁了。 // 奢华消失了，傲慢消失了， // 事情根本不会朝那个方向发展。 // 不仅挥霍者没了， // 花钱不计其数的人 // 所有穷人都去哪儿了， // 谁出卖了他的劳动力？ // 现在到处都有一个答案： // 没有销售，没有工作！.. // 所有施工都立即停止， // 手工艺人没有更多订单。 // 艺术家、木匠、石匠 - // 都没有工作，也没有资金

展望未来，应该说，非生产阶级（地主、牧师、官员等）的经济必要性的思想是在十八世纪末被马尔萨斯（T. Malthus）提出的，并且这个思想过度节俭的危害性以及增加需求和为人们提供就业机会的非生产性支出的必要性，在二十世纪被 J.凯恩斯复活并提升为永恒的真理。顺便说一句，凯恩斯积极评价了重商主义者对经济理论发展的贡献，而且，他制定了许多与重商主义者相似的规定。首先，这是关于缺钱作为失业原因的规定。正如我们稍后将看到的，凯恩斯捍卫了这样的观点：通过银行信贷扩张来增加货币数量可能是对抗失业的最重要武器。其次，这是将高价格作为扩大贸易和生产的一个因素的规定。如您所知，凯恩斯是“适度通货膨胀”作为维持经济活动手段的现代概念的创始人之一。第三，凯恩斯认为重商主义者通过增加货币供应量来寻求降低利率、鼓励投资。在他的著作《就业、利息和货币通论》的题为“重商主义注释……”的第23章中，他指出，重商主义者对贵金属流入该国的担忧是一种直觉的结果。充裕的货币和低利率之间的联系。这是凯恩斯本人的关键思想之一。

事实上，在后来的重商主义者的大部分著作中，都存在这样一种观点，即流通中货币数量的增加会对生产的增长产生重大影响，“……只有当货币充裕时，贸易才会增加”由于需求，商品价格上涨。”也许“金钱刺激贸易”学说最突出的代表是斯科特·J·劳（Scot J. Law，1671-1729），他认为经济繁荣的关键是国家拥有充裕的货币。他并不是认为金钱本身就是财富，而是他非常清楚，真正的财富是商品、企业、贸易。但在他看来，充足的资金保证了土地、劳动力和创业人才的充分利用。 J. Law 写道：“如果流通中的货币不足以向更多人支付工资，那么任何法律都无法为人们提供就业机会。”正是货币的增加吸引了现在闲置的人，确保了劳动力和其他生产要素的充分利用。

重商主义者率先提出了“缺钱是失业的原因”这一观点，后来古典经济学家认为这种观点很荒谬而予以拒绝。一个引人注目的例子是1621年英国下议院发生的关于缺钱的辩论。有人指出，农民和工匠几乎普遍陷入困境，因为“……织布机闲置，农民被迫取消合同”。而这一切都是因为缺钱！鉴于目前的情况，甚至决定对这笔如此严重缺乏的资金去向进行详细调查。正如我们所看到的，除了以牺牲邻国为代价来增加货物出口和货币金属进口的努力之外，国家当局没有其他普遍接受的手段来应对国内失业问题。

但让我们回到J. Lo。 他认为，货币供应量的增加会降低利率，推动生产增长，因为生产成本降低，创造了利润增加的可能性，而以前失业的人的收入将带来更多的收入。消费需求浪潮新动力。 J.劳与古典重商主义者的主要区别在于，他认为货币不应该是金属，而是信用，是银行根据国民经济的需要创造的。 不难想象，劳为银行设想了一种信贷扩张政策，即提供的贷款比银行储存的金属货币存量多很多倍。 这就是所谓的部分准备金原则，它是所有现代银行业的基础。 正是由于这个原理，银行才能够弹性扩大贷款，补充货币流通渠道。 但同样的原则也对银行体系的稳定和整个国民经济发展的稳定构成了威胁。 如果银行不得不扩大纸币生产不是为了满足国民经济的需要，而是为了弥补国家预算赤字，会发生什么？ 整个二十世纪的经济史向我们证明了这种危险是真实存在的，我们非常清楚它的后果——通货膨胀。 尽管“通货膨胀”一词尚未被引入经济词汇中，但正是这个词威胁着J·劳能够实施他的想法的国家。

十八世纪初，J. Law 试图在法国实际实施他关于法国银行体系运作原则的想法，但以失败告终。 然而，他的经济理论的主要规定在XNUMX世纪得到体现，成为凯恩斯主义经济政策的组成部分。

总结这个经济学派的考虑，应该指出的是，重商主义政策，即以贵金属形式积累货币的政策、保护主义和国家对经济的调控是在15-18世纪实行的。 整个欧洲，显然，在专制国家形成和民族经济创建时期，情况也不可能有什么不同。 资本主义的加速发展只有在国家框架内才有可能，并在很大程度上取决于国家权力，国家权力促进资本积累，从而促进经济增长。 重商主义者的观点表达了经济发展的真实模式和需求。 值得注意的是，重商主义打破了中世纪经济思想的传统，它追求公平的价格，谴责高利贷，为经济生活的监管辩护，以及道德教条。 重商主义的代表允许贷款利息的自由流动，谴责财富的积累，并把贸易作为资本主义利润的来源。

2. 重农主义者

法国重农学派是一个有趣的经济学派，在经济思想史上颇有特色。 然而，“重农主义者”是他们后来得到的名字；他们称自己为“经济学家”。 后来的研究者给这个学派起的名字绝非偶然，因为它准确地反映了他们的经济观点的本质。 “重农主义者”一词源自两个拉丁词——“phyos”（自然）和“kratos”（权力）。

事实上，重农主义者认为国家财富和繁荣的源泉完全在于农业的发展。 顺便说一句，古希腊思想家的影响，特别是色诺芬，他写道，农业是所有职业的母亲和养家糊口的人，在这里非常明显。 色诺芬称赞农业生产适合祭祀的果实，训练公民体质，使他们成为优秀的战士，推动人们走上互助的道路，并为他们提供所需的一切。 在他那个时代的传统中，统一考虑经济和伦理问题，色诺芬指出，大地也教导正义，因为它为那些更加努力工作的人提供更多。

但让我们回到重农主义者。这所学校的创始人和校长是路易十五的宫廷御医F·魁奈（F. Quesnay，1694-1774）。他不仅制定了重农主义的基本理论原则，而且制定了重农主义的经济和政治纲领。必须说，重农主义在某种程度上是对路易十四统治时期科尔伯特重商主义政策的反应，即鼓励和发展工业而完全忽视农业的政策。

重农主义者宣称农业是唯一创造国家财富的产业。他们坚持认为，不断再生产的农业财富为所有其他形式的财富提供了基础，支持了各种职业的就业，促进了人民的福利，带动了工业，支持了国家的繁荣。 。魁奈批评了重商主义者关于财富是通过交换产生的论点，并强调“……购买是双方平衡的，其效果被简化为等值交换，而交换实际上什么也没有产生”。此外，魁奈将货币解释为无用的财富，宣称它只是交换的中介，从而否定了重商主义者的基本论点。魁奈认为，只有农业才能创造新的财富，而农业劳动生产率的提高归功于自然本身。为了证实这一论点，重农主义者详细发展了“纯产品”学说。他们通过净产品来理解农业生产超过生产成本的部分。魁奈写道：“净产品是每年创造的财富，它构成了国家的收入，代表着在除去所有成本后从土地持有中提取的产品。”因此，重农主义者相信纯产品只产生于农业。显而易见的是，他们站在了这一边，因为没有什么地方比畜牧业和农作物生产领域更能清楚地体现出产量的增长。

但工业对于增加国家财富有何作用呢？ 重农主义者认为，工业中只有消费；工业被宣布为“无菌工业”，因为它只改变了自然赋予的产品的形式。 根据重农主义者的说法，由于纯（或剩余）产品完全是在农业中创造的，因此土地租金是他们纯产品的唯一形式。 在工业中，由于其“贫瘠”，不会创造出剩余产品，企业家的收入和工人的工资就代表了生产成本。

与重农主义者的纯产品学说密切相关的是生产性劳动和非生产性劳动的概念。

在经济思想史上，他们第一次只将创造净产品的劳动归为生产性劳动。 因此，在他们看来，只有从事农业的劳动才是生产性的，而国民经济其他领域的劳动则是非生​​产性的或“贫瘠的”。

这一标准（参与纯粹产品的创造）是魁奈在其著名著作《经济表》（1758）中在分析社会再生产过程时对社会进行分类的基础。经济思想史是宏观经济分析的第一个实验。 这项工作试图回答农业创造的总产品和净产品如何以自然和货币形式流通的问题。 在“经济表”中，社会被认为是结合三个主要阶级的单一有机体：

▪ 生产阶层（所有从事农业的人员），

▪ 无菌等级（工业界雇用的所有人员），

▪ 所有者类别（所有接受农业创造的净产品的人，即租金）。

尽管社会分为农民、财产所有者和实业家的划分实际上与中世纪的社会划分（农民、贵族、城镇居民）相对应，但值得注意的是，魁奈是最早将社会划分为阶级的人之一。经济基础，基于每个阶级与生产和剩余产品分配的关系。 至于魁奈在《经济表》中对再生产过程的分析，这里的出发点是每年的收获，魁奈考虑的是实物和货币在阶级之间的运动。 魁奈在经济思想史上首次展示了实现社会产品的主要方式，将众多交换行为结合到货币和商品的大规模流动中。 尽管魁奈将积累过程排除在分析之外并考虑了简单再生产，但我们可以正确地说，“经济表”预见了社会产品再生产的现代计划。

重要的是重农主义者对税收问题的看法，这与他们对“纯产品”本质的看法直接相关。 基于他们的净收入（净产品的货币表达）学说，重农主义者要求土地租金成为唯一的税收来源。 逻辑很简单。 由于所有税收都是从净收入中缴纳的，理论上所有现有税收都可以被一种税收所取代：对净产品征税，作为唯一真正的经济“盈余”。 这种单一直接税是根据地籍确定的，并根据劳动生产率来衡量。 魁奈认为，这项税收应达到土地收入的2/7。 它的行动范围始终只涵盖土地所有者，因为所有其他阶级的收入都包含“必要”的生产成本。 因此，重农主义者要求引入单一税的目的是通过直接对最终承担税收负担的​​收入征税，从而最大限度地降低征税成本。 如果我们将重农主义者税收观点的主要规定正式化，它们可以归结为三个原则：

▪ 首先，征税应直接基于收入来源，

▪ 其次，它必须与这些收入有某种恒定的关系，

▪ 第三，不应让征收成本负担过重。

在这里我们可以清楚地看到与A.史密斯制定的众所周知的税收原则的相似之处。但相似之处还不仅仅于此。重农主义者提出了单一土地税的要求，一致主张按比例征税。自 A. 史密斯时代以来，关于税收与收入成正比的公平性的信念已在经济科学中牢固确立。

重农主义者的经济观点，特别是生产劳动学说，否认对外贸易作为增加国家财富的来源的作用，以及基于经济的“自然”社会生活模式的思想。重农学派所特有的“自然法”原则使得A·史密斯能够说，重农学体系是“迄今已发表的有关政治经济学主题的最接近真理的体系”。

讲座 3. 古典政治经济学

1.古典经济理论——起源。 W.佩蒂的经济观点

我们已经说过，重商主义作为一种经济理论，是近三个世纪（从十六世纪初到十八世纪上半叶）经济思想的主导方向。但不是唯一的一个。与此同时，另一种强大的经济学说的先决条件出现了，后来被称为古典政治经济学。 W. Petty 被认为是这一趋势的创始人。 W.佩蒂（W. Petty，1623-1687），一位英国人，兴趣广泛，从一个船童到一个地主，顺便说一句，他在主要致力于经济政策合理性的著作中表达了这一点（特别是，《税收和关税论文》，1662），这些经济思想后来成为古典政治经济学的一部分。在《配资》中我们已经看到了古典政治经济学的基本前提：

▪ 不研究流通过程，而是直接研究生产过程，

▪ 对不提供任何产品的非生产阶级（他包括商人）持批判态度，

▪ 将物质生产领域使用的劳动力分类为生产性劳动力。

佩蒂是第一个提出这一论点的人，这一论点是所有古典政治经济学的基础，即一个国家的财富是在物质生产的所有领域中创造的，而劳动是这种财富的基础。 他的名言“劳动是财富的父亲和主动原则，土地是财富的母亲”广为人知。 基于这一公理，有必要分析佩蒂的所有其他经济观点，特别是人口稀少是国家贫困的真正根源的主张。 佩蒂不同意重商主义者关于一个国家的财富体现在贵金属的观点，他制定了他的财富标准，认为最富有的时期将是每个参与分配的时期（假设该国所有可用的货币）在居民之间平均分配——作者注）将能够雇用更多的工人，即雇用更多的劳动力。

然而，生活在重商主义思想占主导地位的时代，配蒂无法完全避免重商主义思想的影响，尽管他在这里仍然是一个独创性的思想家。 因此，对配第和重商主义者在对外贸易、保护主义政策和其他一些问题上的观点进行比较分析似乎很有趣。

在重商主义者的影响下，佩蒂仍然单挑对外贸易，他认为对外贸易比其他经济部门更大程度地促进了国家财富的增长，他认为对外贸易的真正含义是对外贸易。财富的决定在于态度而不是数量，因此任何国家拥有比其他国家更多的货币（贵金属）储备都是有利的。与此同时，配第建议减少相当一部分商人，只留下足够的商人，以便他们能够将某个国家的剩余商品换成其他国家的剩余商品，因为在他看来，商人“......不向社会输送任何产品，而只发挥静脉和动脉的作用，来回分配......农业和工业产品。”

当然，佩蒂看到了贵金属涌入的负面后果，这反映在价格上涨上。 他在著作中反复强调，一个国家进行贸易需要一定数量或一定比例的货币，超过或不足该货币都会造成损害。 正如我们已经说过的，过剩会导致物价上涨，但佩蒂立即提供了解药——过剩的钱应该存放在国库中，在他看来，这不会损害国家、国王或个人。 与此同时，缺钱也会带来有害的后果。 首先，这会导致纳税不力，其次，会导致工作量减少。 佩蒂给出了以下证明：“100英镑以工资的形式流经100个人，推动了价值10万英镑的商品的生产；如果没有持续的激励，这些人将保持闲置和无用。供他们使用”。

佩蒂还赞同旨在通过征收关税来保护国内市场的保护主义政策，他认为关税的规模应该使进口商品的价格比国内生产的相同商品的价格贵一些。佩蒂还支持这样的论点：富人对奢侈品的热情刺激了贸易和生产。他特别写道，考虑到税收问题，“……人们一想到所收集的钱将用于娱乐、宏伟的奇观、凯旋门……而感到愤慨……但这种浪费意味着这些钱要归还给人们。”渔民从事这些东西的生产”。

重商主义观点对配蒂的影响似乎很大，然而，我们认为配蒂才是古典运动的创始人。除了古典政治经济学所有代表所共有的基本论点（即一个国家的财富是在物质生产的各个领域创造的）之外，配蒂还阐述了劳动价值论的基础，认为商品平等只不过是用于生产的劳动力的平等。佩蒂在下面的句子中最清楚地表达了这一想法：“......如果有人能够从秘鲁的土壤中提取一盎司白银，同时他可以生产一蒲式耳玉米，那么首先代表另一个人的自然价格。”然而，佩蒂再次发现自己在某种程度上受到了重商主义思想的束缚，他补充说，价值并不是由所有劳动创造的，而只是由用于生产金银的劳动以及其他生产部门的劳动产品的价值创造的。仅由它们与贵金属交换的结果决定。

佩蒂预见了重农主义者的观点，认为剩余产品是产品中扣除成本后剩余的部分，并以租金的形式存在。 然而，与重农主义者不同，他认为地租不是土地本身的礼物，而是劳动的产物，在质量更好的土地上，劳动具有更高的生产率。 佩蒂引入了级差地租的概念，他认为级差地租存在的原因在于不同的土地肥力和位置。 在分析了租金并将其定义为来自土地的净收入后，佩蒂提出了土地价格的问题，他认为土地价格应该等于一定数量的年租金。 但我们如何量化这种确定性呢？ 根据佩蒂的说法，土地的价格是21年的年租金总和，即XNUMX代人同时生活的时间。

与佩蒂的租金理论密切相关的是贷款利息问题。 顺便说一句，佩蒂最终打破了中世纪关于利息掠夺性的观念，他认为收取利息是合理的，作为对贷款人借钱给自己造成的不便的补偿，因为他不能在一定期限之前要求收回贷款，不管他自己这段时间有多么需要。 稍加努力，我们就可以在这里看到作为禁欲报酬的利息理论的开端，这种理论直到十九世纪才最终形成。 在定义“自然”利息水平时，佩蒂认为，它应该等于在完全公共安全的条件下用借钱可以购买的一定数量土地的租金。 但如果这个条件有疑问，自然利息就会与保险费之类的东西交织在一起，这可以将利息提高到任意金额。 这里也暗示了机会成本学说。

配蒂著作中的一个重要部分专门讨论了税收和金融问题。佩蒂的基本思想之一是将他与古典政治经济学原理联系起来的，那就是自然秩序以及国家权力违反自然秩序的危害性的思想。佩蒂认为，政府的缺陷在于“太多本应由自然、古代习俗和普遍惯例管辖的事情，已经受到法律的监管。”如果政府监管违反“自然法则”，佩蒂就会强烈反对，这并非巧合。同时，它赋予国家重要的职能，以确保劳动力的充分利用，并提高其素质。佩蒂建议利用公共资金为无家可归者和乞丐提供修路、架桥、水坝以及开发矿山的工作。这里说话的不仅是人性，还有经济计算，因为根据佩蒂的观点，“……允许某人乞讨是维持那些自然法不允许死亡的人的更昂贵的方式”饥饿。”此外，佩蒂一贯主张劳动力质量、人力资本质量是增加一个国家财富的最重要因素，他写道，“最好烧掉一个国家的劳动产品”。一千个人，而不是让这些人无所事事，结果，他们失去了工作能力。”顺便说一下，二十世纪著名经济学家约翰·凯恩斯的著作中也考虑了确保充分就业的积极作用，尽管角度略有不同。

根据佩蒂对国家在经济中的作用的看法，佩蒂在《税费论》中对国家的目标支出进行了如下规定：

▪ 国防开支；

▪ 管理成本；

▪ 教会开支；

▪ 学校和大学的费用；

▪ 孤儿和残疾人的抚养费用；

▪ 道路、水管、桥梁和其他造福所有人所必需的项目的费用。

正如您所看到的，支出结构类似于现代国家预算的支出部分。在税收方面，佩蒂主张以间接税为主。佩蒂同意这个时代普遍接受的观点，即民众应该根据他们对公共和平的利益，即根据他们的财产或财富来参与支付政府开支，佩蒂区分了两种类型的财富——实际的和潜在的财富。在他看来，实际财富意味着较高的实际消费水平，而潜在财富则意味着提供消费的能力。在后一种情况下，那些富有但很少利用其财富的人，更像是其资本的管理者。在这些观点的框架内，佩蒂赞成征收消费税的论点可以归结为以下几点：第一，正义要求每个人按其消费付费，而且这种税不是强制征收的，而且对于那些人来说很容易缴纳。满足于自然必需品的人；其次，这种税收鼓励节俭，这是富国的唯一途径。佩蒂在这里漫不经心地表达了节俭对于增加国家财富的特殊作用的想法，这听起来像是A.史密斯的主题。

但配资所表达的所有经济思想都只是猜测的形式，并不代表完整的理论。或许，正是 W. 配蒂的经济思想碎片化和分散在无数关于当时主题的小册子中，这就是配蒂主要作为统计学的发明者进入经济思想史的原因，他称之为“政治算术”。 ”配蒂在《政治算术》（1676）一书中，不仅根据广泛使用的事实数据对具体的经济形势进行了分析，还描述了间接确定某些指标值的方法，特别是抽样方法。考虑到当时统计数据的匮乏，这一方法无疑很重要。

佩蒂首先用他的方法计算了英国的国民收入和国民财富。 有趣的是，国家财富中的配资不仅包括物质财富，还包括人口本身的货币价值，以便以某种方式评估人力资本的数量（其劳动技能、灵巧性、资格）。 佩蒂非常注重确定人口的经济价值，g.k. 认为人口稀少才是国家贫困的真正根源。 在这一点上，我们看到配蒂的观点与重商主义者的观点存在根本区别，重商主义者将国家的财富减少为黄金和白银的储备。 根据佩蒂自己的计算，贵金属在英国总财富中所占的比例还不到3%。

佩蒂不仅计算了英国的国民财富，还计算了国民收入。诚然，与现代观念相反，配蒂仅将国民收入计算为人口消费支出的总和，而忽略了国民收入中用于积累的份额。但由于 17 世纪英国的积累份额极低，承认的不准确并没有扭曲整体情况。尽管（从现代观点来看）计算严重缺乏，但仍然可以有充分理由说，现代国民账户体系源于 W. Petty 的这些计算。

配第这个名字与古典政治经济学的起源有关，它的真正创造者是A.史密斯和D.李嘉图。

2.政治经济学作为一门科学的形成。 A. 史密斯的经济观点

“政治经济学”一词本身早在政治经济学成为一门科学之前就出现了。早在 1615 年，重商主义代表蒙克里蒂安·德·沃特维尔 (Montchretien de Votteville) 就将其引入流通，他撰写了《政治经济学论文》，这是一本纯粹的实用著作，其中包含了本着该学派代表精神的建议。 “政治经济学”概念的含义对我们来说很重要。自色诺芬时代以来，经济学就被理解为理性管理家务的科学。蒙克雷蒂安与其他重商主义代表一样，对与国家和整个国民经济繁荣相关的问题感兴趣。而一个新名词（“城邦”——国家）的出现，意味着一门新科学——国民经济繁荣科学的出现。尽管严格意义上还没有科学，因为科学始于发现深刻的、稳定的、重复的因果关系和依赖性。而政治经济学作为一门科学的形成与英国杰出科学家A·史密斯的名字有关。正是由于他，政治经济学才从人文学科的圈子中脱颖而出，成为一门独立的知识分支，不再是自学成才的天才，而成为一门学科，成为当今世界年轻人教育的必修课。最高，然后是其他班级。

A. 史密斯对政治经济学的贡献如此之大，以至于值得对他多说几句。 A·史密斯（A. ​​Smith，1723-1790），苏格兰人，1723年出生于一个官员家庭，十四岁时进入格拉斯哥大学道德哲学班。 1746 年，史密斯已经在讲授自然法，在 XNUMX 世纪，自然法包括法学、政治学说、社会学和经济学。

正是在那个时期，斯密形成了经济自由主义的基本思想。十八世纪末 - 资产阶级伦理的形成，并特别注重充实自然的、不可剥夺的个人权利和自由的概念。这也意味着经济活动领域的人类自由。一个人总是利用自由来实现自己的私利。不承认这一点是不可能的，但从这种情况得出的结论可能恰恰相反。十七世纪的英国哲学家，特别是霍布斯（T. Hobbes，1588-1679），认识到自私利益的存在，认为它是“人类最强大、最具破坏性的激情”，并由此得出结论：独裁国家是必要的，它应该控制一个人的个人利己主义。在法国理性主义哲学家中，例如爱尔维修（Helvetius，1715-1771），利己主义被宣称是人类人格的自然属性和社会进步的一个因素。斯密采纳了后者的思想，并将其应用到经济活动领域。

A. 史密斯认识到人类活动的主要动机是自私。 但在他看来，一个人只能通过提供自己的商品和服务来与他人交换来追求自己的利益。 正如史密斯所写，“我们期待的晚餐不是来自屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是来自他们对自身利益的考虑。我们不是诉诸他们的人性，而是诉诸他们的自私，永远不要诉诸他们的人性。”与他们谈论我们的需求，但也谈论他们的“好处”。 因此，人们改善自身处境的自然愿望是一种强大的动力，它本身就能够引领社会走向繁荣。 自身利益的概念也导致了不干涉政策，或“自然自由”。 毕竟，如果每个人的经济活动最终都会带来社会的福祉，那么它就无法被限制。

然而，如果不考虑 A. 史密斯的第一部主要著作《道德情操论》，就无法完全理解他的经济观点，该书于 1759 年出版，包含了他的社会和哲学思想。基于十八世纪哲学特征“自然法则”的存在论点，史密斯在其著作中引入了两个基本概念作为人的自然特征：“同情心”和“内部观察者”（良心）。与此同时，史密斯认为同情的基础是一个人通过想象力的能力，将自己置于他人的位置并同情他们的能力。斯密站在自然法存在的立场上，认为自然的就是公平的，一个人以仁慈的态度为他人争取利益是自然的。调和利己主义和同情心的可能性最终是自然（上帝）所固有的，它赋予了人类良知。

有趣的是，斯密关于不同人利益和谐的论点并不是“看不见的手”（客观经济规律）作用得出的结论，而是基于对上帝信仰的最初思想前提；因此，他对经济规律的探索是基于对自然、原始和谐的信仰。斯密对“看不见的手”行为的描述不仅包含经济方面（归根结底是人们有目的的行为的意外后果给社会带来的好处），而且还包含一种世界观——对人类智慧的信仰，这并非巧合。普罗维登斯，承认人类思维的局限性。正是在《道德情操论》中，斯密描述了这样一种情况：在“天意之手”的引导下，一个麻木不仁、骄傲而贪婪（A·史密斯的绰号——作者注）的富有的主人，没有任何刻意的欲望，为利益服务。因为，他只关心自己的财富，为穷人提供工作，从而提供食物。与此同时，富人只消费其财富的一小部分，根据史密斯的说法，这一比例很小，以至于与每个穷人的消费水平相当。因此，似乎上帝把一切都给了少数人，而剥夺了其他人的继承权，把他们变成了雇佣劳工。人与人之间看似巨大的财产不平等，仔细审视一下，其实是平等的，比如土地平均分配给所有人。对普罗维登斯的暗示似乎是在说上帝创造了一切。他还关心社会结构。表面上看，这个装置似乎不公平，但事实上，只要领悟上帝的秘密计划，世界就会呈现出不同的景象。

我们可以理所当然地说，A·斯密的经济学说的哲学和伦理方面是在“道德情操论”中奠定的；正义和人性、自由和道德义务的观念正是在其中奠定的。自然和上帝，人类生活和社会中物质利益的意义和地位。这部作品最重要的思想是对一个人的信任的思想，这与承认他的自由权，包括经济活动领域的自由权密切相关。有趣的是，在《道德情操论》的结尾处，斯密承诺在他的下一部作品中解释“正义的自然法”的运作机制，从而“每个人都得到自己应得的份额”。是地球所生产的。”

《道德情操论》在作者一生中经历了五版，但并不是它让 A. 史密斯的名字永垂不朽。他的第二本书《国富论的性质和原因的探究》于 1776 年在伦敦出版，为他带来了世界声誉和影响力，尽管在内部，这两本书仍然是同一主题的不同侧面，从不同的角度研究人性。如果说史密斯在《道德情操论》中用 G·巴克尔的比喻性表达探讨了人性中富有同情心的一面，那么在《国富论》中则探讨了人性中自利的一面。

根据书名，斯密主要考察了一个国家财富增长的原因、劳动力在这一过程中的作用、提高生产率的因素、产品在各阶级之间分配的“自然”秩序。 、资本的性质、资本逐渐积累的手段等等。

由于该书名为《国富本质与原因探究》，因此本书的第一章就提供了这个问题的答案。 斯密认为，一个国家的财富是物质生产的产品，而后者的价值取决于两个因素：

▪ 从事生产劳动的人口比例；

▪ 和劳动生产率。

同时，斯密将生产劳动理解为物质生产领域中涉及的所有劳动，即增加其所附着和固定的物体的价值的劳动。 斯密认为分工或专业化是劳动生产率增长的主要因素，认为经营专业化特别有效（教科书上大头针工厂的例子）。

在描述了劳动分工的优点后，斯密提出了货币问题，并将其视为一种技术工具，可以促进经济进程，是人们之间达成协议的结果。 正如你所记得的，这个想法是亚里士多德表达的。 此外，像亚里士多德一样，斯密进一步阐明了人们相互交换商品的规则； 决定商品的相对价值或交换价值的规则。

这是本书中最困难的部分之一。 史密斯在开始写作时要求读者给予关注和耐心，这并非巧合。 在本节中，您可以找到劳动价值论和后来被称为三要素理论的理论的要素。 史密斯本人提出了三个价值概念。

▪ 一方面，斯密从创造价值的角度认识到所有类型的生产劳动都是等同的，并得出结论：价值只不过是产品中所包含的必要劳动量。因此，劳动不仅是财富的来源，也是价值的衡量标准。顺便说一句，劳动价值论也有社会内容：劳动决定价值的前提是各种劳动的普遍性和平等性（在质的意义上）。这可以解释为对所有人平等的承认：如果商品在交换时是平等的，那么这些商品的生产者的劳动是相同的，他们作为个人是平等的。

▪ 第二个概念归结为这样一个事实：价值是由为给定产品购买的劳动力数量决定的。如果考虑简单的商品生产，那么第一个概念和第二个概念没有根本区别。然而，如果我们考虑有资本和雇佣劳动力的生产，那么情况就不同了。企业家获得的价值比他付出的劳动更多。这违反了劳动价值论的基础——对等原则。为了避免这一矛盾，斯密得出结论，商品的价值仅在社会的“原始”状态下由劳动决定。

▪ 斯密认为，在资本主义生产条件下，价值由成本组成，包括工资、利润和租金。他写道：“工资、利润和租金是所有收入以及所有交换价值的三个原始来源。”任何商品的价格或交换价值都归结为所有这三个部分。 A.史密斯的这一概念构成了该理论的基础，该理论后来被称为生产三要素理论。

A.史密斯的价值理论遵循他的产品分配理论。它和他的价值理论一样具有双重性。一方面，如果劳动被认为是价值的最终基础，那么全部劳动产品必然属于直接生产者。斯密认为，这是生产要素所有者和生产者合而为一的社会的情况。在资本主义生产条件下，当工人与生产资料异化时，他所创造的部分产品就会被扣除，有利于土地所有者（以租金的形式）和有利于企业家（以利润的形式） ）。本质上，史密斯将这些形式的收入视为对无偿劳动的占用。但与此同时，斯密对这些收入的来源有另一种解释，这源于他将价值视为收入数额的概念。在这种情况下，利润和租金不能从所创造的产品的价值中扣除，因为资本和土地作为生产要素，平等地参与产品价值的创造，并相应地要求其份额。

通过增加收入的价值，斯密试图确定决定每项收入自然率的因素，特别关注决定工资水平的因素。 据他观察，通常的工资水平取决于雇主和工人之间的协议。 但它的规模是由史密斯所说的“符合共同人性的最低标准”的最低生活水平决定的吗？ 斯密并不接受这种观点，他强调生活工资理论对于解释现实生活中工资是如何决定的没有多大用处。 他给出了以下论点：

▪ 农业工人的工资夏季总是高于冬季，尽管冬季工人的生活成本肯定更高，

▪ 全国不同地区的工资不同，但各地的食品价格相同，

▪ 工资和食品价格往往呈相反方向变动等。

同样有趣的是，史密斯将工资变化与国家经济状况联系起来，认为工资增长是经济进步的证据，因为工资增长是由于对劳动力的需求增加。

按照斯密的观点，利润不仅仅是某种特殊管理工作的工资，它还包括其他要素，因为很明显，利润的多少是由资本的大小决定的，与劳动的严酷程度无关。 。 至于利润水平的变化趋势，斯密认为，其原因与工资增减的原因相同，即取决于社会财富的增减。 但这些原因对工资和利润的影响却截然不同。 资本增加，工资增加，就会导致利润减少，因为在许多资本投入到一个行业的情况下，它们之间的相互竞争自然会导致利润减少。 因此，斯密反复强调，企业家的私人利益永远不会与公共利益重合，因为生产水平和国民财富越高，利润率就越低。 由于利润率与社会福利成反比，企业家阶层通常热衷于误导甚至压迫社会。 史密斯建议，任何来自这一类人的新法律提案都应受到极度不信任，这并非巧合。 他还指出了这个阶级对垄断的渴望。

斯密非常关注资本积累问题，认为它是国家财富的关键。如前所述，斯密使一个国家的财富取决于从事生产劳动的人口比例，他所说的生产劳动是指所有从事物质生产领域的劳动（这是他与重商主义者和重农主义者的区别）。奇怪的是，斯密还将企业家纳入生产人口之中，认为他们履行着最重要的社会功能——积累功能。而且，根据史密斯的说法，谁拯救谁就是国家的恩人，而挥霍者就是国家的敌人。为什么？是的，因为节俭通过增加旨在吸引更多生产性工人的基金，最终导致国家年产品价值的增加，即国家财富的增加。对于斯密来说，节俭而不是工业是资本增长的直接原因，这并不奇怪，因为“……虽然工业创造了积累储蓄的东西，但如果节俭不储蓄和积累，资本就永远不会增加”。

在本书的最后几章中，斯密再次回归了他的“看不见的手”原则，证明了个人利益与社会利益的和谐，相信每个人的自身利益都会带来公共利益。 这就产生了相应的经济方案，要求取消一切限制劳动力流动的措施，取消政府对工业和贸易的管制，允许土地自由贸易。 史密斯一贯主张减少国家的作用，减少其确保军事安全、司法行政以及维护公共建筑和公共机构的责任的职能。

A·史密斯也相当关注公共财政问题，特别制定了他著名的税收四项原则。在谈到税源时，斯密根据他对政府支出非生产性的看法，反对将吸引资本作为税源，区分了资本和收入的概念。这种观点将成为所有古典学派代表的特征，他们认为，根据“征税的东西会减少”的原则，对资本征税意味着摧毁它。然而，有趣的是，政府支出的非生产性理论并不妨碍斯密承认税收是支付政府服务的公平价格。这使得后来的研究者有理由相信，斯密对税收的解释是站在等价交换理论的立场上的。

A. 斯密根据各国生产成本绝对水平的差异，考虑国家之间对外经济关系的发展，奠定了国际贸易理论的基础。每个国家都有比其他国家价格低的商品，因为它们的生产成本较低。因此，您需要在更便宜的地方购买商品，相应地提供生产成本低于其他国家的商品作为交换。他写道：“如果任何外国能够以比我们自己制造的价格更便宜的价格向我们提供任何商品，那么最好用我们自己的工业劳动产品的一部分从她那里购买。我们在这个领域有一些优势。” A.史密斯还证实了国家间“自由贸易”的原则，根据该原则，对外贸易不应受到个别民族国家的任何限制。

在总结对A.史密斯的观点的思考时，我想再次提请大家注意这样一个事实：他将某种人性思想作为整个理论体系的基础，其支撑结构是：一个人固有的最初的交换倾向和自私。第一个导致劳动分工，第二个导致选择会给一个人带来更多收入的职业，这意味着一个人将专门生产他所生产的质量更好、成本更低的产品。竞争对手。这里出现了理性且自私的“经济人”形象，他将成为未来两个世纪经济研究的中心人物。但经典的经济人模型只适用于企业家。

斯密的理性和道德仍然齐头并进，这种和谐的信念以乐观的态度渗透到他的整个经济理论中。这反映在对经济增长和资本积累的前景以及对阶级关系的看法上。史密斯认为劳动力是一个国家财富的唯一来源，因此对劳动力的需求增加是任何国家繁荣最无可争议的证据。自然，工资也随之上涨。史密斯在这个主题上写道：“高工资既是国民财富增长的必然结果，也是自然症状……抱怨它就是哀叹最大公共福利的必要效果和原因。”

但工资上涨难道不是资本积累增长的障碍吗？ 斯密对这个问题给出了否定的答案，他认为工资的增加伴随着劳动生产力的提高，这是由于各种改进所致。 这导致单位产出的劳动力成本降低，足以抵消劳动力价格的上涨，从而增加利润。 利润的增加反过来会增加维持生产工人的资金并提高他们的工资。 因此，工人社会福祉的动态取决于资本的增长：对劳动力的需求越高，劳动力的价格就越高。 但这并不是资本积累的唯一有益效果。 后者的增加，通过增加生产活动量和生产工人数量，导致年产品价值的增加，进而增加该国居民的实际财富和收入。 还需要社会各阶层利益和谐的证明吗？

斯密在发展古典政治经济学方面的功绩是无可争议的，但这不仅仅归功于他对下个世纪经济思想的影响。古典政治经济学体系的完善与英国另一位重要经济学家——李嘉图的名字联系在一起；正是在他的著作中，政治经济学获得了作为关于社会经济基础的知识体系的科学的特征。

3.李嘉图的经济观点

李嘉图（D. Ricardo，1771-1823）是一位才华横溢的金融家，也是当时伦敦金融界最富有的人之一，同时也是一位对古典政治经济学的发展做出了巨大贡献的人。 D.李嘉图将经济视为一个复杂的系统，客观的经济规律在其中运行，并有一种机制确保这些规律按照流行趋势运行。李嘉图在他的著作《政治经济学和税收原理》（1817）中最全面地概述了他的观点，他在序言中写道，政治经济学的主要任务是确定管理所创造产品的分配的规律。

然而，最初李嘉图的兴趣领域是研究货币流通领域。 在这里，考虑到他的观点，我们不能不提到李嘉图对货币流通问题的发展的贡献。 李嘉图认为，货币流通的稳定是经济增长最重要的条件，只有以黄金为基础的货币体系才能保证。 在这种情况下，黄金可以在很大程度上甚至完全被纸币取代（这将为国家带来更多储蓄），但前提是纸币能够以固定汇率自由兑换为黄金。 李嘉图被认为是“金本位”的思想家，这并非巧合。 作为货币数量论的一贯支持者，他认为黄金市场价格的上涨是纸币因过度发行流通而贬值的结果和表现。

但让我们回到政治经济学要素。 李嘉图赞同斯密的观点，即国家的财富是物质生产的产品，社会财富的主要来源是劳动力。 然而，李嘉图在发展劳动价值论方面比斯密更加一致，他认为价值完全是由劳动决定的，“劳动时间决定价值是绝对的、普遍的规律”。 李嘉图的价值理论基于严格的一元论。 只有非常有限的所谓不可复制商品（艺术品、特殊口味的葡萄酒等）例外，其价值由其稀有性决定。 与斯密最终将价值呈现为工资、利润和租金相加的结果不同，李嘉图认为价值不是由这些成分组成的，而是被分解成这些成分的。 因此，价值相对于这些分配形式的首要地位得到了认可。 这揭示了里卡多和史密斯之间的显着差异。

李嘉图认识到劳动是唯一的价值实体，他得出了逻辑结论：在劳动生产率没有任何变化的情况下，工资的变化不会影响价格，而只会改变所创造的产品的价值在企业家和工人之间的分配，也就是说，它改变了工资和利润在产品价值中的比例。 根据李嘉图的思想，工资和利润只能以反比关系变化，这就是为什么李嘉图的理论经常被称为“阶级之间不和和敌对的体系”。

李嘉图在劳动价值论的基础上创立了地租理论，其中地租的来源不是大自然的特殊慷慨，而是所使用的劳动。 而在这件事上就可以看出李嘉图和史密斯的观点不同。 后者相信，地租是自然的特殊礼物，因为在农业中，不仅是人工作和创造产品（如在工业中），而且还有土地，这一点并非没有重农主义者的影响。 因此，地租作为生产剩余，总是足以替代资本并从中获取利润，它是大自然特殊慷慨的结果。 里卡多站在完全不同的立场上。 他的理论的出发点是，当一个国家拥有大量肥沃的土地，而其中一小部分需要耕种时，地租就不存在，因为如果有土地可用，没有人会为使用土地付费。数量不限，质量相同。 （这符合一般的供需规律）。 但随着社会的发展和人口的增长，当质量较差或位置不便的土地（我们称之为第二类土地）开始耕种时，第一类土地立即产生地租，其价值取决于关于这两个图的质量差异。 因此，随着人口的每次增加，当国家诉诸使用质量较差的土地时，更肥沃的土地的租金就会上涨。 由此可见，租金并不是慷慨的结果，而是自然和有限资源的特殊吝啬的结果。

但李嘉图的地租理论与劳动价值论有何联系呢？ 在他看来，农产品的成本是由相对贫困地区的劳动力成本决定的，用现代术语来说就是资本投资最多的边际地区。 在质量较好的土地上获得的生产剩余代表了支付给土地所有者的租金。 根据李嘉图的观点，高租金是农产品价格高的结果，迫使质量较差的土地进入流通。 而且，由于农产品价格的调节者是劳动力成本最高的产品，因此李嘉图认为，租金不能作为其价格的组成部分。 租金是高房价的结果，而土地所有者通过这种方式得到的东西，他是以牺牲整个社区为代价得到的。 整个要点归结为这样一个事实：一个阶级的利益是以另一个阶级的利益为代价的。

总结对李嘉图租金理论的考虑，我们可以带着一定的保留说它是边际价值理论的一个特例，而边际价值理论是现代微观经济分析的基础。

在工资理论领域，李嘉图一贯奉行斯密的思想，即工资规模应由自由市场竞争来调节，而不应由政府立法来控制。对劳动力的需求，就像对其他商品的需求一样，必然会调节人的生产，而工资不会低于第一代之后劳动力种族灭绝的水平。李嘉图发展了 A. 史密斯的观点，认为工资归结为工人及其家庭的生存成本，然而，与史密斯不同的是，他认为工资严格控制在维持生存水平的范围内，因为称为人口自然法则，对此我们将仔细研究马尔萨斯的经济观点。这条定律后来被称为工资“铁律”。

李嘉图认为，劳动力具有自然价值和市场价值。 劳动力的自然价格是工人在不增加或减少其数量的情况下获得生育手段所必需的价格（一种确保人口水平固定的均衡价格）。 自然价格取决于道德和习俗。 如果劳动力价格低于自然价格，工人的处境就会大大恶化，“变得无比悲伤”。 只有在贫困之后，通过剥夺他们习惯所绝对必需的那些舒适的物品，减少他们的数量，市场价格才会上升到自然价格。 应该指出的是，在古典政治经济学的前提框架内，市场经济中不可能出现失业，因为过剩的人口会消亡。 这就是李嘉图工资“铁”定律的本质。 至于市场工资率，李嘉图追随斯密的观点，承认在一个进步社会（在一个资本将逐渐、不断增长的社会）中，它可以无限期地高于自然工资率。

D.李嘉图发展了A.史密斯的对外贸易理论，并用“生产比较成本”理论（也称为“比较优势”理论）对其进行了补充。 A·斯密在解释世界贸易发展模式时极其重视绝对成本的大小，而D·李嘉图则不同，他认为绝对成本不一定是国际交换的先决条件。

根据 D. Ricardo 的说法，民族国家通过生产和出口成本相对较低的商品以及进口在国外生产的商品比在国内相对便宜来获得经济利益。他以葡萄牙和英国之间的布料和葡萄酒贸易为例解释了这一原理。假设贸易是在等价基础上进行的。即使英国生产布料的成本比葡萄牙稍高，而葡萄酒也高得多，那么这些国家之间的布料和葡萄酒的对外贸易交换仍然是互惠互利的（根据A.史密斯的绝对成本原理，这样贸易对葡萄牙来说没有意义，因为这对她没有好处）。让我们假设在葡萄牙生产相同数量的葡萄酒的成本为 100 常规单位（例如英镑），而在英国为 3000。同时，在葡萄牙生产相同数量的布料的成本为300 单位，而在英格兰为 350。那么，葡萄牙在向英格兰出口了这一数量的葡萄酒后，将获得 2900 (3000 - 100) 单位的效果，并且将能够以这一数量购买更多的布料。它自己产生的。与此同时，英国的好处在于，通过向葡萄牙出售布料，它可以比自己生产布料购买更多的葡萄酒。

国家通过专门生产其具有比较优势的商品，可以生产更多数量和质量更高的商品，以便将这些商品出口到其他国家，同时也可以通过进口获得那些本国不生产的商品，以及在该国境内生产成本极高的进口商品。

基于比较优势原理的专业化以及基于此的国家间贸易增加了世界商品生产总量。 参与国际贸易和国际分工使各国能够更有效、更低成本地满足自己的需求。

A.斯密和D.李嘉图被认为是古典政治经济学的奠基人，他们对基本经济范畴和社会问题（国家财富的本质、增加的来源、资本积累的作用）有着共同的观点。在此过程中，产生了生产劳动和其他一些概念）。考虑乐观和悲观的世界观如何在同一个方向中共存就更有趣了。第一个代表人物是信仰自然和谐的A·史密斯，第二个代表人物是D·里卡多。这些世界观之间的差异最明显地体现在他们对资本积累问题和经济增长前景的看法上。李嘉图与斯密认为国家财富的来源是资本积累的观点完全一致，但他也承认资本积累会导致整个国家的贫困。一个需要证明的自相矛盾的陈述。李嘉图的论点是什么？

斯密和李嘉图推理的最初前提是相同的——资本积累规模的增加增加了对劳动力的需求，从而导致工人工资的增加。 但如果对斯密来说，工资上涨主要是增加勤奋，那么，按照李嘉图的观点，高工资会鼓励工人再生产，其结果是劳动力供给增加，工资再次下降到由生存决定的“自然”价格。最低限度。 但工资设定机制和积累问题之间有什么联系呢？ 最直接的。 工资的增加以及由此产生的出生率的增加增加了对农产品（主要是面包）的需求。 因此，其价格上涨，将生产成本较高的质量较差的土地纳入流通就变得很方便。 因此，随着资本的积累和财富的增长，所需的额外食物数量是通过花费越来越多的劳动来获得的。 这导致优质土地的租金上涨。 根据李嘉图的说法，由于租金是从社会创造的产品价值中扣除的，因此它只能通过减少价值划分的其他部分（利润和工资）来增加。 因此，由于人口增长导致的租金上涨，利润自然会下降，这不能不成为资本积累的障碍。

劳动力是价值的唯一来源，而价值又分解为工资、利润和租金，其中每一部分的变化只有以牺牲另一部分为代价才可能发生，这一立场不可避免地导致李嘉图对劳动力的对抗性得出悲观的结论。不同阶级社会的经济利益。 然而，从李嘉图的角度来看，国家不应该干预生产、交换或分配。 整个国家政策应以经济原则为基础，国家与民众互动的主要方式归结为税收。 但税收不宜太高，因为如果国家“瞄准”部分资本，那么结果就是大多数人口陷入贫困，因为国家财富增长的唯一来源正是积累。 李嘉图认为，“最好的税收就是最少的税收”。

有趣的是李嘉图主张税收而不是借债作为战争融资手段的论点。 反对公共债务的经典论点已得到充分发展：公共债务导致资本外逃，赤字融资减少私人储蓄。 因此，债务负担与其说是每年支付的利息，不如说是资源的浪费。

以斯密和李嘉图为代表的古典政治经济学是XNUMX世纪上半叶经济思想的主导思潮，但这并不排除各经济学家对其个别规定的批评。 因此，通过考虑那个时期最著名的经济科学代表的观点来追踪古典学派的演变似乎很有趣。

第 4 讲 19 世纪经济学家著作中古典政治经济学的发展：追随者和反对者

1. J.B. Say的经济观点

政治经济学作为一门科学的出现与 A. 史密斯的名字有关，他是第一个研究物质产品生产和分配规律的人。但 A. 史密斯的名字也与大多数经济学院联系在一起，尽管它们之间存在根本差异，但这些学院仍将他视为创始人。这是因为斯密和平共存了不同的方法来确定价值、工资、利润和许多其他问题，并且每个方向都采用了与他们的世界观相对应的斯密的想法。

J.B. 萨伊也认为自己是 A. 史密斯的追随者，后者作为生产三要素理论和定律的作者而载入经济思想史册，而凯恩斯则将其称为“生产三要素理论”和“定律”。萨伊定律。”

J. B. Say（1767-1832）是法国经济思想的代表人物，也是A.史密斯经济思想的支持者。和斯密一样，他始终是经济自由主义原则的捍卫者，要求建立“廉价国家”并将后者的经济功能减少到最低限度。萨伊在其 1803 年出版的著作《政治经济学论文，或财富形成、分配和消费模式的简单陈述》中发表了他的观点。

萨伊与史密斯的意识形态立场相同，他完全背离了在A·史密斯那里可以清楚地听到的劳动价值论的那些要素。在萨伊的解释中，价值不是由劳动力成本决定的，而是取决于许多因素：产品的实用性、生产成本、供给和需求。成本（在萨伊的理论中，即价值，作者注）总是直接取决于需求量，与提供量成反比，因此，价格是供需相互影响的结果。在卖方竞争的影响下，价格降低到生产成本水平，而生产成本由生产性服务的支付，即工资、利润和租金组成。萨伊特别强调产品的实用性，因为在他看来，正是产品在生产过程中创造出来的，正是产品“赋予”了价值。与此同时，A.史密斯已经表明，交换价值不能与效用直接相关，因为最有用的物品往往具有最低的成本，而像空气和水这样的重要物品根本没有成本。萨伊在生产性劳动和非生产性劳动问题上不同意“政治经济学之父”的观点并非巧合。他将生产定义为旨在创造效用的人类活动，其中效用可以体现为物质和无形形式。因此，根据萨伊的说法，即使是国家服务也是效用的生产，并且用于创造它们的劳动应该被正确地称为生产性的。正如我们所看到的，通过强调商品作为价值实体的效用，萨伊在很大程度上消除了生产性劳动和非生产性劳动之间的界限。

在用效用定义价值之后，萨伊对创收问题进行了分析。 他的推理的出发点是认识到生产涉及三种生产要素：劳动力、资本、土地。 这些因素中的每一个都为创造价值提供了特定的服务。 根据三个独立的价值来源，萨伊确定了三种主要收入：工资（为劳动服务支付的费用）、利息（为资本服务支付的费用）、租金（为土地服务支付的费用）。 萨伊首先明确表达了生产要素（劳动力、资本和土地）平等参与创造产品价值的思想。 在这一点上，萨伊的立场显而易见，因为任何生产都需要自然资源、生产资料和劳动力的结合。 事实上，国民收入或国民生产总值可以被视为每年产生的使用价值和效用的总量（用萨伊的表述）。 以不变价格表示的收入和产品的变化反映了实物生产量的增加，即财富和福祉的增加。 通过这种解释，国民收入（或产品）的份额问题可归因于生产中的每个要素，以及每个要素的增加所带来的这些价值的增加份额，是很有道理的。 毫无疑问，这些功能依赖性的研究对于提高国民经济效率具有重要意义。 然而，萨伊无法解释确定每个生产要素所创造的产品份额的机制。 十九世纪末，美国经济学家克拉克首次进行了此类尝试。

萨伊著作中对利润的解释很有趣。 早在萨伊时代，人们就知道利润分为贷款利息和营业收入，贷款利息由资本家作为资本所有者占有，营业收入由资本家作为企业负责人占有。 对萨伊来说，企业家收入不仅仅是受聘经理可以获得的一种工资，而是对一项特别重要的社会功能——所有生产要素的合理组合——的奖励。

早在十九世纪初，随着工业革命，人们就讨论了新设备的引入对工人地位产生负面影响的问题，因为机器取代劳动力显然增加了失业率。

萨伊在其著作中奠定了“补偿理论”的基础，认为机器最初只是取代了工人，随后会导致就业增加，甚至给他们带来最大的利益，降低消费品的生产成本。

但最广为人知的是萨伊的想法，它被称为“萨伊定律”而载入经济思想史册。 这一规律的本质是，在市场经济中不可能出现普遍的生产过剩危机。 论点是这样的：创造商品的成本代表总收入，而总收入又用于购买相应价值的商品。 换句话说，总需求永远等于总供给，供需之间的失衡可能只是部分的（涉及一种或几种商品）和暂时的，并且与社会劳动在不同类型之间的不正确分配有关。生产：某物生产过剩，某物供应短缺。 任何生产过剩都是有限的，因为另一极必然存在短缺。

“萨伊定律”的内容是假设市场经济中的商品价格是绝对灵活的，并且能够立即对经济状况的变化做出反应。 它们本身有能力纠正商品生产中可能出现的不平衡。 顺便说一句，即使在二十世纪，新古典主义运动的代表人物实际上所采取的立场总体上可以追溯到萨伊，认为通过价格、工资和其他要素的灵活性，经济可以自动避免严重危机。

“萨伊定律”的一个特点是，人们理解商品是直接为了满足人们的需要而生产的，并且在这种交换中货币完全是被动的角色进行交换。这种观点可以追溯到A.史密斯，并且是所有古典和新古典主义运动代表的特征，在这些运动中，货币被认为是覆盖在真实市场关系体系之上的“面纱”。没有人真正拥有金钱，也没有人努力去拥有它。如果我们接受货币在交换中的被动作用的假设，“萨伊定律”将绝对正确——不可能想象在以物易物的经济中出现普遍的生产过剩危机，因为那里不可能存在过剩的情况。所有商品的供给超过需求。但在货币经济中，理论上，商品供应普遍过剩是可能的，这意味着商品供应相对于货币需求而言是过剩的。当货币不仅是流通手段，而且是价值储存手段时，就会出现这种情况，这发生在真正的货币经济中。然后，由于各种动机（包括预防动机和投机动机），人们更愿意将部分收入和部分创造的产品（根据斯密的教条，其价值由收入的总和组成：工资、利润和租金）找不到买家。

很快，围绕“萨伊定律”的讨论展开了，该定律至今尚未完全完成，成为新古典主义和凯恩斯主义运动代表之间讨论的主题。

2.马尔萨斯的经济观点

在考察李嘉图的经济观点时，我们提到了马尔萨斯的观点对他的影响。平心而论，应该看到，后者的观点在一定程度上决定了19世纪流行的工资理论为最低生活保障理论。因此，让我们简单回顾一下马尔萨斯的经济观点。

T·马尔萨斯（T. Malthus，1766-1834）并非受过训练的经济学家，但他以一个思想、一种法则的人的身份进入经济思想史，即作为“人口法则”的作者。 1798年，伦敦出版了一本小册子，题为《论人口规律与社会未来发展的关系》，作者认为人口呈几何级数增长，生存资料日益匮乏。 （指的是农产品）仅按算术级数计算。本质上，在这项工作中，马尔萨斯阐述了他的人口理论，该理论可以简化为以下规定：

▪ 一个人的生物繁殖能力超过了他增加食物资源的能力；

▪ 这种自我繁殖的能力受到可用食物资源的限制。

马尔萨斯认为，人口的增长往往快于生存资料的增长。 他引用了以下数字作为证据：每25年，人口就会翻一番，如果这种趋势持续下去，那么“两个世纪内，人口与生活资料的关系为256比9，三个世纪后为4096比13，两千多年后，这种关系将是无限的、无法估量的。” 尽管很快就发现马尔萨斯对这一理论的证明并不完全正确，因为这些数字是用来描述北美人口增长率的，那里的人口增长归因于移民，而不是自然因素，这本书取得了巨大成功，并短暂重印了五次。 但这种说法与经济理论有什么关系呢？ 最直接的是，马尔萨斯的理论确立了人口增长对社会粮食资源的严格依赖，有助于证实由最低生活保障决定的工资理论。 马尔萨斯认为，贫困的主要和持续的原因很少或根本不取决于政府形式或财产分配不均：这是由于“自然法和人类激情”、大自然的吝啬和过度的人类的快速繁衍。 马尔萨斯的理论将贫困的原因简化为人口增长率与生活品增长率的简单比率，也为相应的经济政策提供了理由。 马尔萨斯认为，工资永远取决于生存水平（维持物质存在的最低限度的手段）。 他认为，如果工资因劳动力需求增加而超过了生存水平，“过度再生产倾向”将导致人口增长，劳动力供给增加，工资将再次回到原来的水平。 换句话说，工人的悲惨生活水平不是由社会条件决定的，而是由自然的生物规律决定的。 也许正是这个想法解释了马尔萨斯的著作为何如此受欢迎。 当然，在他的概念框架内，马尔萨斯除了道德、伦理的约束之外，不能向工人提供任何其他东西来改善他们的处境。 马尔萨斯相信任何有意识地改善生活条件的尝试都会“被不可抗拒的人类大众所席卷”，因此反对“济贫法”和提高工资，在这里他的论点与D.的观点完全一致。 里卡多. 根据这些经济学家的说法，《济贫法》使禁欲变得不必要，并通过向谨慎和勤劳的人提供一部分收入来鼓励不明智的人，因为救济是通过对后者征税来提供的。 此外，扶贫刺激的人口增长将导致农产品价格上涨，从而降低工人的实际工资水平。

马尔萨斯坚信，生活资料的增加会立即产生生育率和人口增加形式的反应。 事实上，这种倾向不仅不是绝对的，而且在社会发展的一定阶段明显地让位于完全相反的倾向。 除了“对饥饿的恐惧”之外，自动节育的问题早在十九世纪初就已经被讨论过。 英国经济学家西尼尔强调，维持生活水平的愿望和获得更高社会地位的愿望与生育愿望一样是强烈的行为动机。

马尔萨斯人口理论的焦点是地球资源有限的问题。 该理论的主要前提之一是，不可能以与人口增长特征相同的速度增加生存资料（即食物）。 为什么？ 是的，因为，首先，地球资源是有限的，其次，劳动力和资本在土地上的额外投资将导致产量的增加越来越少，因为随着人口的增长，质量较差的土地被用于耕种，给予的产量越来越少。回报较少。 这一理论被称为“土壤肥力递减论”，它是“边际生产力递减论”的雏形。 马尔萨斯的追随者为了证明这一理论而采取了荒谬的极端，他们认为，如果生育力不减少，全世界的小麦作物都可以在花盆里收获。

马尔萨斯不能被指责的是前后矛盾，他对经济增长前景的看法完全遵循“人口定律”。 基于工资由生存水平决定的事实，马尔萨斯证实了关于长期停滞、关于生产过剩的永久性危机的论点。 在他看来，总需求始终不足以以覆盖成本的价格购买全部商品。 由于工人获得的价值低于他们生产的产品的价值，“工人阶级的购买力本身无法提供充分利用资本的动力”。 而资本家提出的要求无法弥补这种差异，因为，由于他们圈子里盛行的道德观念，他们注定要节俭，通过剥夺自己通常的舒适和快乐来节省部分收入。 这种观点后来被称为“消费不足学说”。 因此，（根据马尔萨斯的观点），为了确保再生产，必须将一定数量的利润和租金支出用于奢侈品和非生产性服务，这可以在某种程度上缓解生产过剩问题。 这种额外的非生产性消费只能由不属于资本家和工人的阶级（主要是土地所有者）提供。 马尔萨斯的经济政策建议是降低积累率并鼓励地主的非生产性消费，这并不奇怪。 他对粮食征收高额进口税（在《谷物法》的争议中）的辩护认为，这将确保高地租，这与他的理论的主要结论完全一致。 为了减少资本积累，马尔萨斯提出增加税收。 在讨论组织公共工程作为减少失业的临时措施的问题时，马尔萨斯写道，“减少生产资本数量的趋势不能成为反对需要从税收中筹集大量资金的公共工程，因为在某种程度上，这正是所需要的。”

尽管马尔萨斯的生产过剩理论的前提（无限的人口增长和土壤肥力递减规律）都是错误的，但他的优点在于他尖锐地提出了销售所创造的产品的问题，而这个问题仍然存在。超出了 A. Smith 和 D. Ricardo 的注意力。

三、西斯蒙第的经济观点

瑞士经济学家和历史学家西斯蒙第（S. Sismondi，1773-1842）的著作在经济思想史上发挥了重要作用，这仅仅是因为他是第一个科学批评资本主义经济制度并反对资本主义经济体系所表达的一些思想的人。古典政治经济学的代表人物。与后者不同的是，在政治经济学中，他看到的不是关于财富和增加财富的方法的科学，而是为了人类幸福而改进社会机制的科学。西斯蒙第认为政治经济学是一门研究人性而不是经济关系的道德科学。只有考虑到人们的感受、需要和热情，才能实现目标。当然，这种对政治经济学主题的解释受到了斯密《道德情操论》一书的影响。西斯蒙第认为，增加商品生产本身并不是目的，如果在分配过程中大多数人只得到可怜的面包屑，那么它本身就不是财富的指标。在这里我们还可以看到 A. 史密斯的影响，他写道：“如果社会的大部分成员都是贫穷和不快乐的，那么毫无疑问，任何社会都无法繁荣和幸福。”因此，在西斯蒙第身上，我们看到了经济学道德方面的发展，这是由 A. 史密斯开始的。

但这并不是西斯蒙第和斯密观点一致的唯一体现。 西斯蒙第是劳动价值论的支持者，根据该理论，产品的价值由其生产的劳动力成本决定。 他很自然地认为利润是资本家的收入，是从工人劳动产品中扣除的。 西斯蒙第直接谈论资本主义下工人的抢劫，强调利润的剥削本质，并认为工资应该等于工人劳动产品的全部价值。 但为什么工人只获得他所创造的产品价值的一小部分呢？ 西斯蒙第并没有像李嘉图和马尔萨斯那样在“自然”的自然法则中寻找工资调节因素；尽管如此，他接受了经济文献中工人工资趋于维持生存水平的普遍立场。 西斯蒙第在特定的资本主义关系中看到了这种情况的原因，因为资本家希望从工人身上“榨取”尽可能多的利润。 西斯蒙第将工资降低到最低限度的可能性与机器取代劳动力的过程有关，即与失业率的增长有关，这迫使工人以较低的工资被雇用。 这说明，西斯蒙第在否定马尔萨斯人口定律的同时，并没有否认人口增长与工资之间存在联系。 西斯蒙第提议限制人口增长以限制家庭收入并非巧合。

但是，市场和所创造产品的销售问题仍然在西斯蒙第的经济观点中脱颖而出。 古典政治经济学接受了总需求自动适应总供给以及不可能出现普遍生产过剩危机的论点，与之相反，西斯蒙第提出了资本主义经济中生产过剩危机持续存在的论点。 将社会产品的价值简化为收入后，西斯蒙第指出，为了销售所生产的全部产品，生产必须完全对应于社会收入。 然后他得出结论，如果产量超过社会收入，那么产品就不会被出售。 请注意，西斯蒙第创造的产品的成本不包括消耗的生产资料的成本。 下面是我们已经熟悉的一系列推理。 由于技术引进带来的失业压力，工人的工资趋向于维持最低生活水平。 这个过程导致总需求减少，因为正如西斯蒙第所说，“机器不知道任何需求，因此不会表现出任何需求。” 资本家积累了部分收入用于消费，其需求并没有扩大国内市场。 换句话说，经济生产越来越多商品的能力是满足主要生产阶级需求不足的。 在这方面，西斯蒙第早在 1819 年就在其著作《政治经济学新原理》中表达了对于古典政治经济学代表来说荒谬的观点，即“人民…… 他们可能破产，不仅因为他们花钱太多，还因为他们花钱太少。” 确实，根据斯密和李嘉图的观点，节俭和积累才是一个国家财富的关键。 正如我们已经指出的，悖论在于，西斯蒙第关于资本主义下生产过剩的永久性危机的观点源自古典政治经济学的前提——A.的立场。 斯密认为，一个国家的年产品是用于消费品的利润、工资和租金的总和。 西斯蒙第追随斯密，忽视了年产品也包括生产资料的事实，随着资本积累的增长，经济对生产资料的需求形成了一个特殊的市场，在一定程度上独立于消费品市场。 而且，在经济扩张时期，生产性消费的增速超过个人消费的增速。

结束对这个问题的思考，应该说，“消费不足”导致危机的观点至今仍然存在，尽管对消费不足原因的思考立场略有不同。关于西斯蒙第经济观点的其他方面，应该指出的是，他拒绝了A.史密斯关于自利和竞争的好处的基本论点。对于西斯蒙第来说，竞争会带来灾难性的经济和社会后果：大部分人口陷入贫困、经济危机。西斯蒙第认为，正是雇佣劳动和竞争破坏了经济体系中平等的基础，导致了生产和消费平衡的破坏，因为在竞争条件下，生产在没有特定消费者的情况下增加。分配不均加剧了这种情况。西斯蒙第认为，生产的扩张必须有一个限度，而且必须与社会原因相适应。

西斯蒙第认为，自由竞争的负面后果是它改变了人口类型，导致人口过剩。 如果早期的人口增长“是根据收入增长来衡量的，并受到一定程度的管制（例如，工匠直到学徒期结束才结婚），那么现在（在工业革命时代——作者注）工人随着劳动力的需求而改变，但工人的家庭却不能改变——这就是剩余人口的产生。西斯蒙第主张立法限制自由竞争也就不足为奇了，他认为这会招致社会的反对。社西斯蒙第的国家干预主要与调节经济增长率（资本主义过快发展带来的所有麻烦）、控制“超额价值”的分配和限制竞争有关。 西斯蒙第认为限制竞争的措施是鼓励小资本、工人参与利润以及对新技术进行立法限制。 他还委托国家实施一项社会改革计划，特别是为工人引入社会保障，而牺牲企业家的利益，限制工作日，并制定最低工资。 这使我们可以将西斯蒙第视为最早的改革家之一，他的思想直到二十世纪才基本实现。

4. J. Mill 的经济观点

如果说 A. 史密斯的名字与作为一门科学的政治经济学的形成有关，那么 J. 米尔的名字则与《政治经济学基础及其在社会哲学中的应用的一些方面》论文的出版有关（ 1848），这是对那些对政治储蓄问题感兴趣的人的一种指南。密尔本人在其著作的序言中写道，他的任务是编写《国富论》的更新版本，同时考虑到我们这个时代不断提高的经济知识水平和最先进的思想。

J.S.密尔（1806-1873），英国哲学家和经济学家，另一位英国经济学家詹姆斯·密尔的儿子，詹姆斯·密尔是李嘉图的密友，后者的影响在J.S.密尔的著作中非常明显。

按照古典政治经济学的传统，《政治经济学基础》的主要章节致力于生产、分配、交换、资本主义的进步以及国家在经济中的作用。李嘉图认为政治经济学的主要任务是确定阶级间产品分配的规律，密尔也将这些规律的分析置于中心地位。然而，这也是他与A·斯密和D·李嘉图的根本区别所在，穆勒认同生产和分配法则，认为后者受特定社会的法律和习俗支配，是人类决定的结果。 。 J·米尔的这一前提是他关于在私人资本主义财产基础上改革分配关系的可能性的想法的基础。对此，他十分关注发展国家社会保障体系和税收问题。密尔提出了牺牲平等理论，并证实了累进税制原则。密尔认为累进税最合适的对象是遗产（即不是通过劳动获得的财产）和租金的“不劳而获的增长”（这是土地价格上涨的结果）。

在他的推理中，穆勒有意识或无意识地假设分配与价格过程没有任何相互作用，是历史偶然的产物。事实上，穆勒在分析了分销问题之后考虑了定价问题，通过产品的成本（价值），他了解了该产品相对于其他商品的购买力。事实上，穆勒认为商品的交换价值（和价格）是在供需均衡时确定的。穆勒试图将这一立场与古典政治经济学的思想相协调，在古典政治经济学中，“自然价格”是由生产成本决定的，他引用了这样的事实：这一说法对于供应完全弹性的情况来说是正确的。穆勒关于市场价格、需求和供给之间功能联系的思想后来导致了马歇尔对“价格弹性”范畴的研究。

如果说密尔在对价值本质的解释中与古典政治经济学决裂的话，那么在有关生产劳动概念、资本积累要素、工资理论、货币理论、地租理论等问题上，他仍然完全保留了古典政治经济学的观点。在这一经济学派的思想框架内，尽管其中许多思想被穆勒的解释得到了进一步的发展。 这尤其涉及生产性工作的概念。 密尔同意经典观点，即生产性劳动是创造财富的劳动。 财富主要包括工具、机器和劳动力的资格，即我们今天所说的物质资本和人力资本。 因此，穆勒认为，用于提高劳动力质量的劳动力是富有生产力的，从而导致国家财富的增加。 这种对生产劳动的扩展解释是根据新古典主义运动代表的观点发展起来的，特别是A.马歇尔。 穆勒还分享了他对货币在经济中的作用的看法，强调流通中货币供应量的增长除了通货膨胀之外不会产生任何其他后果。

但穆勒和李嘉图观点的一致性在后者的地租理论的辩护以及穆勒对经济增长前景的看法中尤其明显。 继李嘉图和萨伊之后，密尔相信在资本主义条件下，生产的无危机发展是可能的。 然而，按照李嘉图的人口增长必然导致农产品价格上涨、租金上涨和利润下降的逻辑，密尔也认为利润率下降最终会导致经济停滞。 这种状态的发生可以通过抵消利润率下降的因素来延迟，其中包括技术进步（特别是农业）和向其他国家输出资本。 与李嘉图一样，穆勒从技术进步与农业收益递减之间的对抗角度看待经济进步的可能性。

在分析工资时，穆勒基于这样一个事实：工资的规模主要取决于劳动力的需求及其供给，或者说，同样取决于人口与资本之间的关系。 由于认为劳动力总需求完全缺乏弹性，穆勒自然采取了英国经济学家麦卡洛克（McCulloch，1789-1864）首先提出的“周转基金理论”的立场。 该理论的前提是，社会始终拥有非常严格且几乎稳定的生存基金，资本家将其储存（储蓄）以支持其工人。 “工作基金理论”的前提是将经济视为一个大公司，必须向工人支付向他们提供的服务的费用，因为这些服务在转化为消费品之前。 换句话说，这样的“公司”必须拥有工人为工资而购买的成品消费品库存。 周转基金理论的支持者坚持认为工人消费的主要物品是面包，这是每年收获的结果，因此认为应该将其作为基金储存起来，直到未来的收获。 根据“周转基金理论”，工资只需将该基金除以工人数量即可确定。 当然，在这种假设下，劳动力供应的增加（由于人口增长）除了工资下降之外不会导致其他结果。 这让人想起马尔萨斯的“工资铁律”，而在穆勒那里，马尔萨斯的人口理论和工作基金理论都成为支持限制家庭规模的决定性论据，这并非巧合。 有趣的是，“周转基金”理论作为工资形成理论并没有受到任何批评，但却在资本理论中发挥了非常重要的作用，它使得将资本定义为向工人的预付款成为可能。维持它们的存在（在原来的解释中 - 从播种到收获）。 随后，在资本理论中，特别是庞巴维克的资本理论中，它是从生产和消费之间的时间间隔的角度来考虑的。

根据他的任务（写一部考虑到经济知识水平提高的著作），穆勒不能忽视英国经济学家N·西尼尔（N. Senior，1790-1864）的利息理论，他在《基本原理》一书中表达了这一理论。政治经济学》（1836）。高层将利息视为对资本家“牺牲”的回报。其牺牲在于，资本家不再消费来自财产的当前收入，而是将其转化为生产资料。在发展这一立场时，穆勒认为劳动者没有权利获得全部产品，因为社会中“禁欲的供给价格”是一个正值。根据密尔的说法，利润（作为“禁欲”的补偿）是通过最有利的证券的当前利率来衡量的，而后者是由特定社会中当前和未来的比较价值决定的。在这里，穆勒清楚地表达了时间偏好的动机，这一动机后来由奥地利学派的代表发展起来。

讲座 5. 马克思主义政治经济学

一、马克思的经济观点

十九世纪经济思想中最有趣的趋势之一是马克思主义，它可以被视为古典政治经济学在考虑劳动价值论基础的部分的独特发展。这一学说的创始人是德国经济学家、哲学家K·马克思（1818-1883）。马克思以斯密和李嘉图的观点为研究出发点，即所有商品的价值都基于其生产所花费的劳动量，创造了一个相当连贯的理论，描述了资本主义经济运行和发展的规律。系统。他展示了从以消费为目标、货币只是交换中介的简单商品生产，到以增加货币和赚取利润为目标的资本主义生产，是如何逻辑地流动的。如果我们回忆一下亚里士多德，那么第一种经济对应于“经济”的概念，第二种对应于“化学”的概念。为什么化学学不可避免地从经济学中发展出来？马克思从考察商品生产的本质开始研究这一过程。与古典政治经济学的代表一样，马克思区分了商品的两个方面：使用价值和交换价值。第一个是指某物满足人类任何需要的能力，无论这种需要是由“胃还是想象力”引起的；第二个是指某物按一定比例交换另一种产品的能力。但是什么让商品具有可比性和可比性呢？马克思追随李嘉图，认为交换比例基于劳动力成本，而劳动力成本决定产品的价值。但很明显，同质产品是由不同的商品生产者群体生产的，每个人在生产单位商品上花费的时间不同。但该产品与市场上其他产品的兑换比例将相同。哪一组商品生产者的成本将决定交换的比例？马克思回答说，商品的价值将由社会必要劳动力成本或以给定社会的平均技能水平和劳动强度生产商品的商品生产者群体的成本决定。换句话说，是生产绝大多数产品的集团的成本。为了说明这一点，可以举以下例子。假设存在三组商品生产者，他们以不同的成本生产某种产品：

第 1 组 - 每单位商品的生产成本 - 4 小时；

第 2 组 - 每单位商品的生产成本 - 6 小时；

第 3 组 - 每单位商品的生产成本 - 10 小时。

假设生产绝大多数产品的群体是第二类商品生产者，其成本等于6小时，正是他们的成本决定了该产品与其他商品的交换比例。第一组和第二组商品生产者会发生什么？第一个人将收到比他们花费的更多的交换，也就是说，他们会变得富有，第二个会收到更少，也就是说，他们会破产。接下来，我们需要转向A·史密斯的逻辑，转向他的“利己主义”概念，即利己主义是经济发展的主要动力和国家繁荣的条件。获得额外收入的自然愿望会促使第二、第三类商品生产者降低生产商品的劳动力成本，即提高劳动生产率。如何？更好地组织劳动力，引入新的加工方法等等。我们假设这是成功的。但结果如何呢？绝大多数的生产将以等于4小时的成本生产，并且由他们来决定交换的比例。这无非意味着该产品相对于其他产品的价格下降。对于史密斯关于利己主义有益的观点，还有什么更好的例证呢？毕竟，是他迫使人们改进生产，为社会生产力的发展做出了贡献。但这只是硬币的一方面。其缺点是大宗商品生产者的分层。在我们的例子中，第三类商品生产者的成本超过了社会必要成本，因此破产。资本主义生产方式的批评者，特别是西斯蒙第，提请人们注意这一过程。但也应该看到，这是技术进步不可避免的代价。第一个明确提出这一立场的是马克思。

在考察了商品的本质并阐述了价值规律之后，马克思接着考察了货币的本质。这个问题引起了许多经济学家的兴趣，特别是亚里士多德，他认为货币是人们之间协议的产物。 A.史密斯也持有同样的立场，他写道，货币是一种促进交换的技术工具，为此目的，不同的商品被连续选择和使用。马克思关于货币本质的观点是，货币是一种商品，它自发地从整个商品总量中脱颖而出，开始发挥普遍等价物的作用，是所有其他商品价值的表达。同时，他还回答了为什么金钱对人有如此大的力量，为什么几个世纪以来“人们为金属而死”的问题。为了解释，马克思引入了抽象劳动的概念作为社会劳动的一种表达形式，但由于这些范畴足够复杂，我们将尝试在不诉诸如此复杂的构造的情况下理解马克思推理的逻辑。起始前提是，在私有财产和商品生产者孤立的条件下，每个生产者为一个未知的市场工作，自己决定生产什么、生产多少数量、用什么方式生产。他当然期待、希望，但永远不确定他的产品是否会被社会需要。对他来说，购买的那一刻将是他认识到他的作品和产品已获得社会对购买者的公众认可的时刻。但这个说法如何帮助解释金钱的力量呢？

货币（作为表达所有商品价值的等价物的商品）是唯一不需要证明其必要性的商品，因为它是一种普遍的支付和购买手段，因此每个人都努力拥有它。 在商品生产的发展过程中，许多商品“声称”了货币的角色，但结果这个角色被赋予了贵金属。 需要强调的是，货币不能脱离一定的经济关系体系，即商品交换关系而存在。

货币是简单商品生产发展的最终产物，同时也是资本的最初存在形式。 如前所述，其原始形态是商业资本和高利贷资本。 马克思认为，资本不仅仅是货币，它是带来额外货币的货币，它是“带来剩余价值的价值”。 但资本产生收入的能力真的像梨树结梨的能力一样自然吗？

斯密和李嘉图都相信（尽管第一个有一定保留）商品价值的唯一来源是劳动力。但是，假设利润或资本自我扩张的来源是对工人部分劳动的占有是合乎逻辑的，而且仍然需要认识到，在资本主义经济条件下，工人获得的价值低于其所获得的价值。他用自己的劳动进行生产。由此只能得出两个结论：要么违反了商品生产的基本规律（交换等价性），要么其他生产要素与劳动一起参与了价值的创造（最终A·斯密采取了这一立场）。马克思试图通过以下方式解决这个问题。在他看来，商品不是斯密和李嘉图认为的劳动力，而是劳动力（工作能力）。与任何其他产品一样，劳动力也具有成本和使用价值（效用）。第一个是由劳动力再生产所必需的劳动力成本决定的，即工人生活所必需的某种商品和服务的成本。但不仅如此。工人是终有一死的，为了维持至少简单再生产的水平，劳动力成本必须包括工人家庭（妻子和两个孩子）的生活资料成本。换句话说，劳动力的价值是由“生产、发展、维持和延续劳动力”所必需的生活资料的价值决定的。请注意，马克思的劳动力价值范畴与斯密和李嘉图的工资同义，但与他们不同的是，马克思的这一范畴与劳动价值论相关联，并解释了交换等价性同时存在的可能性和剥削。在生产过程中，工人创造的价值大于其劳动力的价值，这归结为生活资料的成本（这正是商品劳动力的使用价值，即它对资本家的有用性）。这是可能的，因为劳动力的价值是由其保存和再生产所需的劳动量决定的，而劳动力的使用仅受工人的工作能力和体力的限制。也就是说，即使在等价交换条件下（工人获得的工资等于其劳动力价值），利润和地租的存在也是自然的，但本质上不过是对工人无偿劳动的占有，剥削性收入。因此，断言资本是雇佣工人积累的无偿劳动是非常合乎逻辑的。

马克思非常关注不同阶级资本家之间工人无偿劳动成果（他所说的剩余价值）的分配原则，以及对剩余价值具体形式：利润、利息、地租的分析。同时，他不断强调，地租、利息和工业利润只是商品剩余价值的不同部分，或者其中所体现的无偿劳动的不同名称，它们都是平等地从这个来源中提取的，从这个来源中提取出来的。仅此来源。租金和利息都不是由土地和资本本身产生的。马克思发展了李嘉图的地租理论，证明即使在质量最差的土地上也存在地租（马克思将这种地租称为绝对地租）。

有趣的是，马克思解决了李嘉图无法解决的一个矛盾，即：解释为什么资本利润率不是由所涉及的劳动量决定（这在劳动价值论的框架内是绝对合乎逻辑的） ，但取决于资本规模。 马克思描述了平均利润的形成机制，表明在资本主义生产的实际过程中，所有雇佣工人创造的剩余价值在资本家之间按照资本规模的比例进行重新分配。 马克思推理的逻辑可以用他自己的例子来说明，其中三个产业具有相同数量的资本，但具有不同的技术（有机——用马克思的术语）结构：

哪里 К - 货币形式的资本金额；

V - 工资基金（马克思的术语，“可变资本”）；

С - 资本的所有其他要素（用马克思的术语来说，“不变资本”）；

М - 剩余价值的数额；

W - 费用金额；

Р - 利润率。

马克思假设这三个行业的劳动力成本是相同的，剥削率也是100%。 在这种情况下，根据劳动价值论，第一产业产品的成本（和价格，被视为价值的货币表达）将为130单位，第二产业为120单位，第三产业为110单位。 。 那么，按照剩余价值与资本的比率计算的利润率，第一产业为30%，第二产业为20%，第三产业为10%。 不难想象，这种“不公正”不适合第二、第三产业的资本家，将会出现资本外逃到第一产业的情况（我们正在考虑自由市场的情况，当这一点没有任何障碍时）过程存在）。 这一过程的结果是，第一产业的资本过剩，导致该产业的产量增加，按照供求规律，会降低价格，减少利润。 在第三产业中，则会出现相反的过程：由于资本外逃，产出数量减少，价格上涨，利润增加。 这个过程将持续下去，直到在同等数量的资本上实现同等的利润。 在我们的例子中，该比例为 20%。 这假设商品不是按价值出售，而是按确保利润的价格（马克思称之为生产价格）出售，即价格等于生产成本与平均利润之和。 在我们的例子中，每个 120 个单位。 但生产成本和平均利润等于多少价格呢？ 无非是李嘉图理论中的“自然价格”。 那么值得花这么多时间来考虑其形成机制吗？ 然而，我们不应忘记，马克思的任务不仅是要揭示平均利润的形成机制，而且要证明以“生产价格”出售商品并不排斥价值规律（商品交换）。商品是按照社会必要劳动力的成本进行的），但只是对其进行了修改。 修改是什么？ 要点是，按照马克思的说法，虽然个别商品的价格偏离其价值，但在整个国民经济规模上，商品价格之和等于其价值之和（在我们的例子中） ，该值为 360 个单位）。 因此，在竞争过程中，资本家之间只是按照资本规模的比例对所有雇佣工人所创造的剩余价值进行再分配（如果这种比较合适，那么战利品的分配就按照资本规模的比例进行分配）。武器强度）。 同等规模的资本的同等利润率决不能证明资本参与了创造（增加）价值的过程，从而证明了商品价值的唯一来源是劳动力的立场。

马克思的推理逻辑使他得出这样的结论：资本利润率随着资本主义的发展而下降。增加利润的愿望迫使企业家降低成本（在这种情况下，采取完全竞争的情况，此时公司没有机会影响价格水平），而降低成本的主要因素是成本的增加劳动生产率的提高得益于新设备、新技术的引进。结果，资本的技术结构增加（用现代术语来说，就是资本与劳动的比率），这导致在其他条件相同的情况下，剩余价值总量的减少和利润率的下降。整个国民经济。从本质上讲，马克思所描述的机制有点让人想起A·史密斯的“看不见的手”机制。然而，对于斯密来说，自私、利润的欲望导致了社会财富的增加，而对于马克思来说，利润的欲望最终摧毁了这种利润，这在马克思的理论中是资本主义生产方式局限性的又一证据。

从劳动力节约型技术的发展中，马克思还推导出一种机制，从长远来看，这种机制不允许商品“劳动力”的价格上升到高于其由生活资料成本决定的价值。 由于机器取代劳动力而长期存在失业大军，这为控制工资提供了有效的机制。

有趣的是，对于马克思来说，像斯密一样，资本积累的过程并不依赖于外部条件（利润的多少、利率），而是一个自动的过程。 换句话说，资本家的血液中流淌着对积累的渴望，对利润的孜孜不倦的追求。 马克思还分享了古典政治经济学代表人物关于生产性劳动和非生产性劳动的概念。 与斯密一样，马克思认为只有从事物质生产领域的劳动才是生产性的，而他认为非生产性人群的收入是完全在物质生产领域创造的国民收入再分配过程的结果。

但马克思的观点与古典政治经济学代表的观点之间的显着差异在于普遍生产过剩危机的可能性问题。 正如你所记得的，史密斯和李嘉图都否认发生此类危机的可能性。 在马克思看来，生产过剩的经济危机是资本主义经济周期性发展的一个因素，也是违反宏观经济均衡条件的结果。 应该说，马克思是经济思想史上第一个（如果不考虑重农主义者的尝试）提出宏观经济均衡的条件，即实现社会总产品的条件的人。在简单和扩大再生产条件下的价值和自然物质形式。 马克思认为，生产过剩导致经济危机的原因在于，生产的扩张并不会自动产生有效需求的成比例增长。 然而，他否认这种情况的持久性，也不同意与工人低工资相关的永久消费不足的学说，并指出正是在危机爆发之前的时期，工资是最高的。 马克思认为，关键在于，体现在生活资料中的工人实际工资的增长速度不如人均产出的增长速度，这是危机的直接原因。

马克思对基于资本大规模更新的克服经济危机机制的描述也很有趣。 如果我们简单描述一下这个机制，它可以归结为以下几点。 生产过剩的经济危机主要表现为库存过剩，从而导致价格下跌。 为了适应低价格，资本家努力通过引进新的高性能设备来降低成本。 对这种设备和最新技术的需求，导致对具有适当资格的劳动力的需求增加； 后者获得工资，反过来又需要消费品。 出现第二、第三等订单的使用。 这个过程很容易让人想起 J.凯恩斯详细描述的乘数机制。

马克思在他的名著《资本论》中概述了这些以及其他一些思想，他花费了 40 年的时间写成，并且在作者生前（1864 年）只出版了第一卷，其余各卷均已出版。马克思的朋友兼战友F·恩格斯主编。

2.马克思的社会和哲学观点

必须指出的是，人们对马克思主义的兴趣不仅仅源于其理论的纯粹经济方面。 众所周知，马克思不仅是一位经济学家，也是一位哲学家。 他创建了一个涵盖所有社会科学的体系，马克思主义各方面之间存在一定的一致性。 因此，不至少简单地阐述一下马克思那些与其经济理论最直接相关的社会和哲学观点是错误的。

马克思的目标不仅仅是研究物质财富的生产、分配和交换的规律，而是发现社会经济形态的发展规律，更广泛的意义上是人类社会的发展规律。 与古典政治经济学的代表人物认为资本主义生产方式是永恒不变的不同，马克思指出了资本主义生产方式的短暂性，正是从这个立场出发，在他的著作中，特别是《资本论》中研究了资本主义生产方式。

正如已经提到的，在马克思看来，资本只不过是工人积累的无偿劳动，是资本家占有剩余价值的结果。但并不是对资本主义不公正的道德谴责——从T·莫尔（T. More，1478-1535）到R·欧文（R. Owen，1771-1858）等空想社会主义代表人物的特征——使马克思得出了关于资本主义的必要性的结论。以及用另一种社会制度取代资本主义的必然性。马克思认为矛盾是任何制度运动和发展的根源，试图寻找社会经济形态发展和变化的根源。而这个根源，在他看来，就是社会生产力与生产（经济）关系之间的矛盾。马克思认为，只有当以产权关系为核心的现有经济关系不能充分利用社会生产力时，资本主义才会走向衰竭。马克思指出周期性反复发生的经济危机，作为资本主义已经进入其发展的最后阶段的证据。马克思在《资本论》第一卷的其中一个章节中概述了资本主义发展的历史趋势，概括地描述了资本主义制度的发展过程：从以小私有制为基础的企业到以小规模私有制为基础的垄断企业。社会生产和资本高度集中，这就要求按照马克思的社会观进行管理和控制。只有这样，私有财产才必须得到改造，工人才能在生产资料的共同管理、所有和使用的基础上团结起来。后者的实施意味着向另一种社会经济制度的过渡，即以生产资料公有制为基础的制度。

我们看到，马克思关于资本主义制度发展的前景与他的劳动价值论并无联系，但正是后者因其社会吸引力而使马克思主义的社会经济思想得以传播。马克思认为资本是雇佣工人积累的无偿劳动，为无产阶级的自发抗议提供了思想基础。抗议的本质是恢复正义，即工人获得其劳动的全部产品。特别是，工人有权获得未减少的劳动产品的思想构成了德国社会民主党制定的纲领的基础，其思想家是F.拉萨尔（F. Lassalle，1825-1864）。然而，这种需求从一开始就是乌托邦式的：在任何一个社会中，工人都无法获得用于个人消费的全部产品，从此就不会有资金用于积累、公共需求、行政机构的维护等。问题是谁占有工人创造的部分产品——国家还是私人。

马克思是最后一位坚持劳动价值论的主要经济学家。 后世经济学家对这一理论的否定，很大程度上是由于该理论直接得出的结论。

此外，作为古典政治经济学的关键问题的创造产品的分配问题，也正因为其严重性而逐渐淡出人们的视线。 从十九世纪后三十年开始，几十年来政治经济学的中心问题就变成了对孤立主体在经济决策过程中的行为的研究。

第 6 讲 奥地利经济学院

1.边际效用理论作为定价理论

古典政治经济学的主要假设之一是商品的成本和价格基于劳动力成本（或者，在另一个版本中，生产成本）。但与此同时，这种可以追溯到亚里士多德的观点仍然存在，即产品的交换价值和价格是由参与交换的人的欲望强度决定的，其中的“最佳时刻”可以追溯到时间回到十九世纪70-80年代。这一时期以“边际主义革命”的名义载入经济思想史册。 “边际主义革命”一词是在谈论十九世纪七十年代K.门格尔（奥地利人）、S.杰文斯（英国人）和L.瓦尔拉斯（瑞士人）独立发现边际效用递减原理时使用的。这个原理或定律的本质是大家都知道的：给定产品的每个后续单位所带来的效用（这就是所谓的边际效用，由于F. Wieser - 作者注）的效用小于该产品前一个单元的效用。对商品效用边际增量的分析意味着经济科学向边际价值分析、微分方程和导数分析的转变。但如果只是出现了一种新的研究方法，就很难正确地谈论已经发生的一场革命。更重要的是研究主题本身发生了变化。

自A·斯密时代以来，经济科学研究的主要方向就是保证社会财富增长的问题以及分析各种生产要素在这一过程中的作用。可以说，古典政治经济学在宏观层面上研究经济过程，特别关注经济增长问题，即经济动态问题。边际主义革命标志着经济研究从宏观经济层面向微观经济层面的转变。经济科学的中心问题已成为对资源有限条件下经济实体（消费者和企业）行为的研究。经济学首次成为研究给定目标与给定有限手段之间关系的科学。经济科学的本质已成为寻找在相互竞争的目标之间分配生产服务并获得最佳结果的条件。这些都是经济效率问题，而边际分析正是为这一原则服务的。需要补充的是，作为边际分析对象的经济模型是静态的，不存在经济增长问题的空间。

但我们主要感兴趣的是边际主义革命所宣布的新方法与定价概念之间的联系。 这个问题是由“奥地利学派”的代表最充分地阐述的，我们将对其观点进行分析。 我们知道，自亚里士多德时代以来，经济学家就区分了产品的两个方面：使用价值（或效用）和交换价值（一种产品按一定比例交换另一种产品的能力）。 政治经济学的创始人（斯密和李嘉图）以劳动作为决定交换比例（商品价格）的基础。 效用被认为是事物满足人类任何需要的客观能力，仅被表示为实施交换的条件。

“奥地利学派”的代表人物不仅将主观效用（价值）的概念引入经济学，而且提出将其作为定价的基础。为了更好地理解他们的推理逻辑，有必要澄清客观效用和主观效用之间的区别。第一个代表（原则上！）为人类福祉服务的能力。主观效用或价值代表特定事物对于特定人的福祉（生活享受）的重要性。因此，可能会出现一种情况，一个东西有实用性，但没有价值。为了价值的形成，稀有性必须与实用性结合起来——稀有性不是绝对的，而只是相对的，即与某种事物的现有需求的大小相比。这意味着，如果商品不足以满足相应的需求，那么商品就有价值，否则物质商品就没有价值。第一个提出这一观点的“奥地利学派”代表人物是维也纳大学政治经济学教授K.门格尔（K.Menger，1840-1921）。他捍卫了价格分析应简化为个人评估分析的观点。为了解决史密斯关于水和钻石的悖论（即在不诉诸劳动价值论的情况下解释为什么钻石如此昂贵而水如此便宜），门格尔提出了效用递减原理。根据这一原则，任何商品的成本（价值）都是由最后一个单位的供应所具有的最小效用决定的。同时，在确定物质商品的价值时，不应以需求类型的规模为依据，而应以该特定人的具体需求的规模为依据。为了说明这一点，举一个表格比较合适，我们称之为“门格尔表”。在此表中，用罗马数字标记的垂直行表示不同类型的需求及其按降序排列的重要性： I - 代表最重要的需求类型，例如食物； V是中等重要的需求类型，例如酒精饮料的需求，X是最不重要的需求类型。每个垂直行中的数字（阿拉伯数字）说明了给定需求的紧迫性随着需求的饱和度从 10 到 11 依次递减。

该表显示较重要类型的特定需求可能低于较不重要类型的个体特定需求。 例如，第一类型需求的第八单元对于受试者的福祉将比第七类型需求的第一单元具有更小的价值或更不重要。 奥地利学派的代表将商品价值随着数量的增加而减少与“人性根深蒂固的属性”联系起来，当同样的感觉不断重复时，开始给我们带来越来越少的快乐，最后，这种快乐甚至会变成它的反面——不愉快和厌恶。 因此，在奥地利学派的价值论中，它也可以代表负值。 在这里，我们看到了边际效用递减定律的表述。 但这种情况与定价概念有什么关系呢？ 以最直接的方式。 一个东西的价值（价格）是用这个东西的边际效用价值来衡量的，即满足最不重要需求的商品供应的最后一个单位的效用。 为了说明这一点，可以举罗宾逊的例子，他有五袋粮食，第一袋是为了不饿死，第二袋是为了保持健康，第三袋是为了养肥家禽，第四个 - 用于准备酒精饮料，第五个 - 用于饲养鹦鹉。 一袋（任何）谷物的价值由什么决定？ 根据奥地利学派代表的观点，最后一个包的实用性，满足了最不重要的需求。 这个边际单位（效用）决定了之前单位的实际价值。 边际效用反过来又取决于商品的数量和个人的消费强度。 因此，价值取决于有用程度和稀有程度。 第一个决定了在极端情况下边际效用可以上升的最高点； 第二个是在特定情况下边际效用实际上升到什么程度。 换句话说，边际效用的高度由两个因素决定：主观（需要）和客观（商品数量），在奥地利学派的推理框架内，这两个因素永远是给定的。

然而，所有关于主观价值的争论都无法向我们解释市场定价机制，尽管主观评估多种多样，但产品的价格却是单一的。奥地利学派最著名的代表庞巴维克（E. Böhm-Bawerk，1851-1919）试图解决这一矛盾，他引入了客观价值的概念，他所说的客观价值是指在经济过程中形成的交换比例（价格）。市场竞争。庞巴维克的定价过程最容易用他现在教科书上的马市例子来解释。因此，在市场上，买家和卖家面对面，对这匹马对他的有用程度进行主观评估。

买家的预估是他们愿意为马匹支付的最高价格，卖家的预估是他们愿意为马匹接受的最低价格。 与此同时，庞巴维克又提出了一个条件：交易必须对买卖双方都有利。 因此，他们中没有人会以等于自己估价的价格购买（或出售）一匹马。 换句话说，没有人会用效用来换取同等的效用。 在这种情况下，一匹马的价格将如何确定？

让我们假设，跟随勃姆巴维克，拍卖开始于买家宣布他们的价格 - 130 弗罗林。 这个价格对所有买家来说都是有利的。 但这显然不适合卖家：只有前两家愿意以这个价格出售马匹。 供需失衡，买家之间激烈竞争抬高价格，必然导致个别买家被市场淘汰，卖家回流。 这一过程的结果是，假设价格稳定在 200 弗罗林多一点，市场上留下 210 个买家和 215 个卖家。 圆圈已经缩小，但需求仍然大于供给。 价格进一步上涨，第六位买家以 210 弗罗林的价格离开市场。 需求等于供给。 但卖家自然希望获得尽可能多的利润，因此通过扣留马匹来提高价格。 价格上涨，但一旦超过 215 弗罗林，市场上就会出现第六个卖家，平衡再次被打破。 所以，价格就知道了。 价格在 XNUMX 至 XNUMX 弗罗林之间（含）。 按照这个价格，马匹的需求和供应是平衡的。 因此，根据庞巴维克的观点，由于市场上买卖双方主观评估的冲突，市场价格将在最高价格和最低价格之间波动。 在这种情况下，市场价格水平不能高于第一个被排除的卖方的评估（价格上限），也不能低于第一个被排除的买方的评估（价格下限），否则就会违反所达到的均衡。

这种定价方案很有趣，因为它不仅完全忽略了劳动力的作用，而且甚至不包含“生产成本”的概念。 经济体系中唯一的人物是消费者。 （在这个方案中，卖家也被认为是一个消费者，他在市场价格低于他的主观评估时，会自己需求他的产品。在我们的例子中，他会牵着他的马离开市场）。

奥地利学派价值论首先引起人们注意的是供给的绝对无弹性。 该理论基于商品库存具有固定价值的假设。 事实上，在这些条件下，特定产品（商品）的价值完全取决于需求，而需求则根据这些商品的边际效用而变化。 这意味着奥地利学派代表提出的边际效用原理适用于自然、孤立经济中个人消费的分析（即所谓的罗宾逊纳德原理）。 即使我们采用市场经济的庞巴维克模型（以马市为例），它对于卖方来说也不起作用，因为卖方处于发达商品生产的真实条件下。 卖方，即产品的所有者及其生产者，在确定价格时可以遵循边际效用原则，只在市场上出售剩余商品。 因此，卖方必须是自给自足的农民。 然而，在发达的市场经济中，针对市场的大规模生产成为典型，在经济内部，其生产的产品根本不被消费，并且生产这些产品的农场完全缺乏基于效用的评估变得典型。

其次，交换过程中边际效用方程的机制是在现有价格和给定消费者收入的假设下发生的。 这意味着主观评价本身是由价格水平和收入多少决定的，在价格体系之外不存在效用的定量定义。 该理论的批评者和追随者都注意到了边际效用理论作为一种声称解释价值（成本）形成过程的理论的明显缺陷。

在考虑边际效用理论时，对一个比奥地利学派的代表早得多提出边际效用定律但其思想却未被注意到的人保持沉默是不公平的。德国经济学家戈森 (G. Gossen) 于 1854 年发表了《社会交换法则的发展及其人类活动规则的发展》一书，试图制定有限数量的个人理性消费的法则。商品，后来被称为戈森第一定律和第二定律。戈森第一定律的本质是：在一次连续的消费行为中，每增加一单位给定商品所带来的满足感会稳步下降，并在饱和时等于零。这无非就是边际效用递减规律。根据戈森的说法，每一种快乐都是一个由数学确定的量，随着快乐的持续而减少。这一假设使他能够假设，在某些非常特定的时刻，一个人必须中断一种快乐并转向另一种快乐。确定这些点的规则的表述在经济学中被称为戈森第二定律。戈森第二定律的本质是：当每种商品的消费停止在快乐强度（效用）趋于平衡并变得对每个人都相同时，就可以通过有限数量的可用商品最大程度地满足需求。换句话说，为了在一定时期内从消费一组给定的商品中获得最大效用，有必要消费一定数量的商品，以使所有消费商品的边际效用等于相同的价值。根据这一定律，各种快乐必须在这样的时刻被打断，从而使所有快乐的最后的、无限小的粒子是相等的。该定律的一个版本如下：“为了在生活中获得最大的快乐，一个人必须分配他的时间和精力来实现各种类型的快乐，使得每种快乐的最终原子的价值所受到的疲劳，就等于他在最后一刻耗费了你的精力所经历的疲劳。”考虑到货币经济的条件，将边际效用表示为MU，将产品价格表示为P，戈森第二定律的本质可以用以下等式表示：

该定律可以解释为每货币单位收入边际效用相等的定律。 每种商品的消费都会持续下去，直到花在该商品上的每货币收入单位（比如卢布）的边际效用完全等于花在任何其他商品上的每卢布的边际效用。 尽管戈森的消费理论似乎并不是一个非常成功的抽象，但戈森的定律构成了随后一个世纪微观经济理论的基础，他提出的效用最大化方法论作为决策的经典逻辑进入了经济科学。

2、生产成本理论

根据奥地利学派的观点，决定商品交换比例以及相应价格的唯一因素是它们的边际效用。 这就得出了一个逻辑结论：生产性（资本）商品没有价值，因为它们不能直接满足人类的需求，也就是说，它们没有直接效用。 但很明显，在实体经济中，生产性商品具有价值，其价格形成生产成本。 在奥地利学派的思想框架内，生产成本问题是如何解决的？

在经济学中，生产成本理论与价值理论一样，存在两个版本：客观成本理论和主观成本理论。承认成本的客观性是古典学派的特征，生产要素的价格源自所谓的自然报酬率，其水平由个别理论决定。地租被定义为超出耕种土地边际成本的差别盈余，工资被定义为工人生计的长期成本，利润被定义为剩余。在古典学派的框架内，生产成本的现实并没有受到质疑。但奥地利学派被称为主观心理学学派并非偶然。她宣称，实际成本只不过是一种古老的错觉，奥地利学派的代表人物之一F.维塞尔（1851-1926）发展了主观成本理论。该理论的起始前提是两个规定。

第一条规定，生产性商品是未来的、潜在的商品，其价值本质上是衍生品，取决于最终产品的价值，最终产品能带来即时的满足。 因此，并不是生产成本赋予产品价值，而是相反，生产成本从产品中获取价值，就像月亮反射太阳光一样（用伯姆的比喻表达） -巴维克）。 事实证明，根据奥地利学派代表的观点，消费品本身赋予那些生产资源或参与其生产的要素价值。 第一阶商品（消费品 - 作者注）赋予更高阶商品价值，这是为了诞生那些相同的初级商品所必需的。 这个思想就是奥地利学派著名的“归因理论”。 第二个立场归结为这样的说法：供给是需求的对立面——拥有商品的人的需求。 在价格足够低的情况下，制造商本身就会表现出对其产品的需求。 在我们的马市场例子中，如果市场价格低于特定卖家对马的有用性的评估，他就会把它从市场上拿走，因为他更看重它在他的农场中的有用性。 由此可见，供应不是由实际成本驱动的，而是由前述其他用途的成本驱动的，包括制造商本身的使用。 换言之，成本无非是为了将资源转作他用而必须付出的代价； 作为其他竞争生产者为其生产所使用的要素服务提供的价格。 维塞尔有理由被认为是“机会成本概念”的作者，该概念将供给和需求都视为依赖于效用，从而减少了放弃效用的所有成本。 在这个理论中，成本只不过是一个人被告知其他人拥有某物的“愿望”的形式。

但生产品价值的形成机制是什么呢？ 在确定了某种生产品所创造的消费品总和中的最小边际效用后，维塞尔将其称为边际产品。 利用这一概念，维塞尔制定了一条定律：边际产品的边际效用决定了生产该产品的生产性产品的价格，以及相应的生产成本部分，而生产成本又决定了其他非边际消费品的边际效用。由指定的商品生产（所谓的维塞尔定律）。 这是一个相当繁琐的结构，需要引入“边际消费品的边际效用”这样的概念。 但困难并没有就此结束。 毕竟，事实上，消费品的创造涉及一系列生产性商品（劳动力、资本、土地）。 奥地利学派的代表面临着解决一个相当困难的问题的需要：消费品价值的哪一部分应该归因于（估算）一种或另一种生产性商品。 尽管他们的理论并不完整，但他们解决问题的方法似乎相当明确。

人们认识到，要获得“经济利益”，需要多种物质物品的共同作用，缺少其中一种物质，就不能完全实现目标。门格尔将这种物质商品称为Complementary（相互补充）。一组给定物质产品的总价值取决于所有这些物质产品一起使用时可以带来的边际效益的大小。例如，如果三种物质产品：A、B、C构成一个互补组，并且如果这些物质产品一起使用时可以带来的边际效益是100单位，那么所有三种物质产品的价值也将相等到100。然而，在现实生活中，当互补群体的个体成员保留在共享之外带来某种利益的能力时，这种情况很常见。以我们的例子为例，假设好的 A，单独来看，可以提供边际效益 - 10 个单位，B - 20 个单位，C - 30 个单位。因此，单独使用时的总边际效益为50单位。问题出现了：我们应该将商品共享时产生的边际效用“剩余”归因于哪个因素？奥地利学派的代表，特别是庞巴维克，认为这种效用盈余应该落在最难替代的商品份额上。庞巴维克通过引用以下事实来证实他的假设的正确性：在实际生活中，生产成本是从收入总额中减去可替代生产品（雇用的劳动力、原材料、设备）的费用。净收入归属于不可替代的互补群体成员（土地、工厂、创业能力）。这一立场是J.B.萨伊的三要素概念与边际效用理论的奇特结合。但即使我们接受这一立场，关于明确量化每个因素在产品价格中所占份额的机制的问题仍然悬而未决。奥地利学派的代表对此没有给出答案。

总结“奥地利学派”成本理论的问题，应该说，尽管它有很多不完善之处，但现代经济理论中已经包含了许多规定。 特别是，生产资料的价值具有派生性的命题，作为生产要素的需求的派生性命题进入了现代进程，该命题取决于对最终产品的需求和生产要素的需求的派生性。当然还有机会成本的概念。

3.庞巴维克的利息理论

由于任何经济理论都是相当合乎逻辑和完整的，因此机会成本的概念出现在奥地利学派最杰出代表之一勃姆-巴维克提出的资本和利息理论中也就不足为奇了。 他在著作《资本与利润》（1879）中探讨了这个问题。

利息理论作为一个主观范畴，在上述英国经济学家西尼尼（Senior）和J.S.密尔（J.S.Mill）那里都以基本形式出现，他认为利息是对资本家“禁欲”的一种补偿。但这一理论恰恰从庞巴维克那里获得了和谐和完整，他用奥地利学派常见的“边际效用递减”原理和机会成本概念来解释利息。庞巴维克的兴趣理论有时被称为“兴趣心理学理论”。

兴趣的来源是什么？ 根据庞巴维克的说法，利息源于为了未来而放弃当前收入。 如今社会上总有人愿意为有钱的快乐付出代价。 今天而不是未来获得收入的机会有其自身的评估，即利率。 但为什么今天人们愿意花钱购买商品呢？ 庞巴维克认为，其根源在于人们对未来的低估，这是由于想象力不够发达、生命的短暂性和对未来的不确定性造成的。 结果，消费信贷需求过剩，从而导致正利率。 因此，庞巴维克将兴趣的起源与时间因素联系起来。 但重视当前利益高于未来利益的不仅是消费者，还有货币资本的所有者。

原因是后者预先假定给定商品的未来会增加，因此与现在相比，其未来的边际效用会减少。 顺便说一句，这解释了为什么在动态发展的经济体（这意味着个人收入增加）中，利率将始终为正。 人们一生中效用最大化，然后在收入增加的条件下，当前消费的增加将比未来消费的增加带来更多的好处。 因此，对于庞巴维克来说，整个问题就归结为时间的代价。 在这里，我们看到了与阿奎那的观点出乎意料的相似，他认为利息是贷款人向借款人提供的时间的支付。

然而，时间就像资本家的“期望”一样，本身并不能成为价值的源泉，就像我们坐在时间之下不能成为树上果实成熟的源泉一样。 这充其量只能被视为一个条件，但根本不能被视为原因。 庞巴维克不能像马克思那样承认包括利息在内的所有形式收入的来源是工人的无偿劳动，因此为这个问题提供了一个相当新颖的解决方案。 根据他的逻辑，“劳动是未来的商品”，因为它会在一定时间后创造出产品。 因此，在庞巴维克的理论中，工人似乎是“未来物品”的所有者，而雇用工人的企业家则以工资的形式给予他“现在物品”。 这就是工人和企业家之间进行商品交换的过程。 由于对未来效益的评估低于现在，随着时间的推移，劳动创造的效益将超过为劳动支付的报酬金额。 超出部分将构成利息或利润。 庞巴维克认为，交换的自愿性质反映了雇主与工人之间关系的对等和公平。

正如我们所看到的，庞巴维克将所有资本都以预支给工人的生活资料的形式呈现出来，他将资本市场视为预支市场，在这个市场中，今天的收入被用来交换未来的收入。 利率表示个人可以使用这些替代方案的条件。 因此，利率是由劳动力与消费品的交换决定的。 工人们低估了未来，因为他们不能等待很长时间才能获得劳动成果，因此资本净生产力的成果被其所有者所侵占。

应该指出的是，庞巴维克无法对谁应该确定当前商品和未来商品的价值差异的问题给出明确的答案。 有必要找到某种客观的评估因素，因为工人和资本家的主观评估都不适合这个角色。 因此，庞巴维克在利息理论中包含了间接（“迂回”——用他的术语，作者注）生产方法的思想，这意味着以资本密集型生产为基础的生产周期的延长。流程。 这种延伸的合理性是由已知数量的中间性质的生产环节所证明的，这些环节发生在商品的创造之前。 庞巴维克认为，举例来说，如果鲁滨逊漂流记用部分时间来制造工具，而牺牲了收集必要的食品，那么他的消费品供应就会减少。 不过，未来更先进的工具将使罗宾逊的商品供应量相比现在大幅增加。 这表示净生产力或资本生产力。 这意味着资本在生产中的作用在于，它使得使用更具生产力的“迂回”生产方式成为可能，但这也需要大量时间。 庞巴维克提出了这样的立场：利息的价值是由间接生产方法的发展导致的单个商品的生产周期的延长决定的。 因此，利息的数额是由资本的净生产率决定的，即资本生产超出其使用成本的一定过剩产品的能力，其中利息精确地衡量了额外的增长，并作为净资本的指标。资本的生产力。 与此同时，根据庞巴维克的说法，今天的商品相对于未来商品的技术优势在于，投资于“迂回”生产的今天的商品将使我们在未来获得比相同数量的商品更多的产品未来投资于直接生产。 必须指出的是，这是他的理论的一个弱点，因为投资本身受到我们在开始获得回报之前愿意等待的时间的限制。 尽管在庞巴维克的理论中，利息既充当等待的奖励，又充当资本净生产率的指标，但最终一切都再次归结为正的时间偏好率。 奥地利学派的思想变得广泛传播，并且正如我们稍后将看到的那样，成为许多经济理论的组成部分。 然而，号称可以解释所有经济过程的边际效用理论明显的“片面性”，注定了英美经济学派影响力的日益增长，我们将转向考虑它们代表人物的观点。

第7讲 英美经济学院

1. J.克拉克的边际生产率理论

在奥地利学派的生产成本理论中，在机会成本概念的框架内，生产性物品的价值等同于为其牺牲的、带来直接满足的物品的价值。然而，关于其价值的哪一部分应归属于一种或另一种生产要素的问题仍然悬而未决。如果我们坚持法国经济学家 J. B. Say 给出的版本中的客观成本而不是主观成本的概念，就会出现类似的问题。让我提醒你，萨伊的观点是，所有生产要素（劳动力、资本、土地）平等地参与创造价值的过程，并从所创造的产品中获得自己的份额。但即使在这里，问题仍然没有解决：这个因素在所创造产品的成本中所占的份额是如何确定的。直到十九世纪末，美国经济学家克拉克（J.B. Clark，1847-1938）在其著作《财富的分配》（1899）中才给出了这个问题的答案。克拉克以萨伊的“生产三要素”理论为基础，其主要假设也借鉴了李嘉图和马尔萨斯的著作。他把他们提出的“土壤肥力递减”规律推广到所有其他生产要素，笼统地提出了“边际生产力递减”规律。该定律规定，在一种生产要素保持不变的情况下，其他要素的额外增加导致产量的增加越来越小。换句话说，可变要素的边际产量不断递减。

在确定生产要素对所创造的产品的贡献大小以及相应的每个要素的报酬份额时，克拉克借鉴了李嘉图在其地租理论中应用的原理。 正是在这里，李嘉图首先使用边际增量原则来说明，固定要素（在本例中为土地）的份额所获得的剩余利润是由可变要素的平均产量与边际产量之间的差值决定的。

利用上述规定，克拉克试图准确地确定可归属于劳动和资本的比生产率的份额。 克拉克为何关注这些生产要素？ 如果我们引用他的著作，这一点就会变得很清楚。 克拉克写道：“社会以目前的形式存在的权利是有争议的。社会面临的指控是它剥削劳动力。如果这一指控得到证实，每个诚实的人都必须成为社会主义者。这是每个经济学家都有责任核实这一指控。” 克拉克确实创造了该理论的一个版本，其中资本对劳动力的剥削受到了质疑。

在克拉克的理论中，每种生产要素都具有特定生产力并创造收入，每个所有者都获得他所拥有的要素所创造的收入的份额。

根据边际生产率递减定律，克拉克得出结论，在资本数量恒定的情况下，每增加一个工人所产生的产出就会比之前雇用的工人少。 最后一个工人的劳动生产率称为劳动的边际生产率。 克拉克认为，只有边际工人所创造的产品才能归属于劳动，被视为劳动产品，而其余的产品，即“工业产品”和“工业产品”之间的差异。劳动”是资本的产物。

克拉克理论的基础是这样的主张：以货币形式表示的边际产量决定了支付给每种生产要素的公平、自然的收入水平。 在我们的例子中，工人的自然、公平的工资水平将与最后一名工人生产的边际产品的价格（即八个单位产出的价格）一致。 如果我们接受克拉克的假设，即工资是由劳动的边际生产率，即最后一个工人的边际生产率决定的，那么就很容易解释发展中国家工资极低的原因，因为在劳动力供给过剩的条件下，相对于社会总资本，最后单位社会劳动的边际产量将趋于最低。 然而，克拉克将一种要素根据其边际产品的价值获得报酬的说法扩展到其他生产要素。 特别是，在他的理论中，作为资本产品的利息的价值是由生产增量最小的资本单位决定的。 在其他条件相同的情况下，在边际生产率递减的情况下，公司总资本越大，利率就越低。 因此，资本家和工人都是“自然法则”的受害者，即边际生产力递减法则。 克拉克认为，如果不存在竞争障碍，工资、利息和租金将代表生产要素的价格，其价值与其边际产品或边际生产率相一致。 有趣的是，在克拉克的要素定价模型中，自政治经济学经典以来，生产和分配过程第一次有了单一的基础——要素的边际产量。

自发表以来，克拉克的理论在多个方面受到了批评。 首先，基于生产要素边际生产力的收入公平分配假设受到质疑。 我提醒大家，克拉克本人认为边际生产率理论是一种为每种生产要素提供既满足“效率”又满足“公平”要求的收入的机制。 当然，必须记住，克拉克是在完全竞争、完美远见和生产要素绝对流动的条件下发展这一理论的。 但即使在这种情况下，市场机制的结果也很难被认为是公平的。 如果一种要素相对稀缺，就会导致它的价格很高，而且没有理由相信这个由效率考虑决定的价格会符合我们的正义观念。 其次，边际生产率理论很难被称为分配理论，因为真正的分配理论应该告诉我们社会收入的分配情况。 边际生产率理论更多的是一种要素定价理论。 但即便如此，它也不是完全意义上的定价理论，因为它根本不影响相关市场的供应。 为了摆脱这个困难，我们必须接受完全无弹性的假设，即生产要素数量给定。

综上所述，我们必须得出这样的结论：边际生产率理论无非是一种生产要素需求价格形成的理论。 这正是边际生产率理论的现状，它也正是以这种形式进入了企业行为理论。 我们已经知道，完全竞争的企业通过将边际成本等同于价格来实现利润最大化。 利润最大化意味着成本最小化，后者相当于按照边际生产率对生产要素进行报酬。 如果一家完全竞争的企业遵循加权边际规则，它就会雇佣足够的劳动力，使劳动的边际产量（以货币形式表示）与既定工资率相等。 正如我们所看到的，在其现代解释中，克拉克的理论不再声称要证明所创造的产品分配的公平性，而是被视为在生产最优化和反映运动的条件下收入产生模式的模型。市场经济实际条件下生产要素的价格。

至于边际生产率理论在宏观经济层面的适用性，不得不说后来的生产函数模型就是在该理论的基础上创建的。 最著名的是柯布-道格拉斯函数，以美国经济学家道格拉斯和数学家柯布的名字命名，由他们于1928年根据生产总值物理量、资本规模和人口数量之间的动态关系提出。 -美国制造业工人和雇员的工作时间。 这个函数看起来像这样：

哪里 К - 资本金额（使用的生产资料）；

L - 劳动量；

一、三 - 幂律指标，显示在其他因素数量固定的情况下，如果资本和劳动力数量分别增加 1%，总产值将增加多少百分比；

А ——比例系数； 它也可以被解释为考虑到所有不以资本和劳动力数量表示的生产质量要素的价值。

根据计算结果（针对所考虑的期间），该函数采用以下形式：

换句话说，劳动力投入增加1%，产出扩大是资本增加1%的三倍。 随后，系数“a”和“b”开始被解释为国民收入分配的自然、公平指标。

2. 马歇尔的经济观点

A·马歇尔（A. Marshall，1842-1924），英国人，剑桥政治经济学派创始人，他的名字与经济理论新古典主义思潮的形成有关。 1890年，他出版了《政治经济学原理》一书，该书构成了直到40世纪XNUMX年代经济教育的基础。马歇尔的著作之所以能产生持久而强大的影响，部分是因为他的理论中以斯密和李嘉图为代表的古典政治经济学代表，以及边际主义运动的代表，特别是边际主义运动的代表，在他的理论中进行了妥协统一。 “奥地利学派”。马歇尔向古典政治经济学致敬，承认经济学的主题是财富。但是，如果斯密和李嘉图分析一个国家财富的性质及其增长的来源，那么马歇尔对财富和金钱感兴趣主要是因为，在他看来，它们是衡量人类活动动机的唯一合适的手段。他写道，“......经济活动最稳定的激励是获得报酬的愿望。然后它可以用于自私或利他，崇高或卑鄙的目的，在这里体现了人性的多功能性。然而，激励是一定数量的货币，因此经济活动的主要动机可以用货币来间接衡量。”因此，在马歇尔身上，我们看到了从研究宏观经济问题转向微观经济学，转向研究人类行为动机的转变，这构成了“边际主义革命”的本质方面之一。

马歇尔与那些认为一个国家的财富只能在物质生产领域创造的经典人士争论，因此他们建议减少非生产性劳动领域（服务业），马歇尔提出了一个人不能创造物质对象的论点因此——他创造了效用。为了恢复非生产性劳动，马歇尔坚持认为，生产性劳动和非生产性劳动之间、商人和木匠的工作之间没有区别——商人移动物质，使其适合使用，木匠也做同样的事情。因此两者都产生效用。

不难假设马歇尔的理论构建是基于可满足需求定律或边际效用递减定律。 他将其表述如下：“一个人的总效用（带来的快乐或其他好处的总量）随着物品的每次增加而增加，但与供给的增加速度不同。” 该定律构成了他的定价概念的基础，这也许是马歇尔经济学教义中最著名的部分。 但“奥地利学派”的代表已经提出了产品价格完全由其边际效用决定的立场。 马歇尔的方法有何新意？

马歇尔发展了一种价格理论，他试图协调古典学派和奥地利学派的定价概念。 如您所知，古典政治经济学中对商品的自然价格和市场价格有规定，后者的解释是在各种随机情况的影响下商品的自然价格暂时偏离。 自然价格由生产成本决定，并随着其各组成部分的自然率而变化。 在古典政治经济学的代表看来，自然价格似乎代表了所有商品价格不断趋向的中心价格，而这个价格从长远来看是由生产成本决定的。

马歇尔发展了价格理论，该理论是生产成本、边际效用、供给和需求的共生体。 马歇尔将“需求价格”和“供给价格”的概念引入经济理论。 马歇尔认为，“需求价格”是由产品的效用决定的，而他认为效用本身就是购买者愿意为产品支付的最高价格。 换句话说，产品的需求函数取决于边际效用，而需求价格只不过是欲望的货币估值。 正如我们所看到的，与“奥地利学派”相反，马歇尔仅将边际效用范畴与需求函数联系起来。 马歇尔在阐述需求问题时引入了“需求弹性”的概念。 通过需求弹性，他理解需求对价格变化的函数依赖性。 马歇尔将“弹性”定义为可用商品库存的变化与价格变化之间的关系。 如果一种商品的需求变化大于该商品价格的变化，则该需求具有弹性。 如果产品需求变化的程度小于价格变化的程度，则需求将缺乏弹性。 马歇尔通过分析不同程度的弹性，引入了高弹性、低弹性、单位弹性的概念，表明弹性在高价格时很大，在完全饱和水平时弹性消失。 值得注意的是，“弹性”的概念后来开始不仅被用于价格和需求问题的发展，而且被用来分析价格和商品供给、利息和资本供给、工资和劳动力之间的关系。供应，以及分析公司定价政策的有效性。

在对“要约价格”的分析中，马歇尔认为后者完全由成本决定。 然而，与古典政治经济学不同的是，马歇尔的成本不是由实际成本决定的，而是由劳动和对资本非生产性消费的节制所造成的痛苦程度决定的。 这一立场植根于英国经济学家西尼尔的观点，我们已经在上面讨论过。 基于此，马歇尔指出，工人和企业家都在生产过程中做出了牺牲。 劳动者的受害者是与劳动努力相关的主观负面情绪； 雇主的牺牲是个人消费带来的延迟快乐或需要等待。 如果我们考虑到这种说法听起来与马克思相反，马克思认为利润和利息的来源是工人的无偿劳动，那么对生产成本的心理合理性的强调就会变得更容易理解。 马歇尔并没有隐瞒这一点，他写道，任何捍卫利息是无偿劳动这一前提的尝试都默默地暗示着资本提供的服务是免费的。 如果我们假设商品只是劳动的产物，而不是劳动和等待的产物，那么我们将不可避免地得出这样的逻辑结论：等待的利息和报酬没有理由。

根据上述推理，马歇尔得出结论，供给价格应该为所有负面感觉提供补偿：工资 - 对疲劳的补偿，利息 - 对等待的补偿，营业收入 - 对风险的补偿。 这是马歇尔确定成本方法论的本质。 在这种方法下，虽然供给价格上涨的曲线是由成本上涨决定的，但后者代表了生产者的主观经验。 同时，考虑到企业层面的成本动态机制，马歇尔使它们依赖于产量的变化。 他考虑了三种可能的成本动态模型。 第一个模型考虑边际成本（即供给价格）不依赖于产量的行业。 在这些行业中，适用恒定回报定律或恒定生产率定律。 第二个模型考虑的行业是，随着产量的增加，每单位产出的边际生产成本下降。 收益递增定律或生产率递增定律在这里适用。 最后，第三个模型考虑的行业随着扩张，边际成本会增加，相应的供应价格也会增加。 在这种情况下，适用收益递减或生产率递减定律。 在第二个和第三个选项中，马歇尔将企业的供给价格与生产量联系起来，并确定生产的边际成本。 因此，价格理论不仅包括生产成本的心理概念，还包括一个更重要的、具有实际意义的重要命题：供给价格对产量的依赖性。

在对“需求价格”和“供给价格”进行了理论分析之后，马歇尔得出了均衡价格的确定，即需求曲线和供给曲线的交点（需求的动态由边际递减决定）。效用，以及通过增加生产成本来实现供应的动态）。 在马歇尔分析的框架内，价格的最终基础——效用还是成本——的问题被消除了。 这两个因素同样重要，正如马歇尔所说，关于这个问题的争论类似于“一张纸是被剪刀的上刀片还是下刀片剪断的”争论。 但是，如果我们在均衡价格的分析中引入时间因素（马歇尔是第一个这样做的），并分析瞬时均衡、短期均衡和长期均衡的情况，那么供给和需求对均衡价格的影响是不同的。均衡价格不会相同。 马普歇尔详细分析了这些情况，得出的结论是，在瞬时均衡条件下，价格完全受需求影响，而在长期均衡条件下，价格则受成本调节。 也就是说，所考虑的时期越短，分析时越应考虑需求对价格的影响，而该时期越长，对成本价格的影响就越大。

通过分析瞬时和短期均衡的情况，马歇尔得出结论，在这种情况下，需求优先，因为供给更具惯性，跟不上前者的波动。 这是可以理解的，因为供应的变化需要时间来创造额外的产能。 在此期间，需求增加导致价格上涨。 在这种情况下，企业家会获得临时的额外收入（准租金——根据马歇尔的定义），这是新的、更高的产品价格与生产成本之间的差额。 然而，这是暂时的，因为高额外收入吸引了新的商品生产者，从长远来看，供应增加，价格下降，准租金消失。

值得注意的是，《政治经济学原理》分析的是自由竞争条件下的自发价格调节。与此同时，在马歇尔撰写著作的时期，生产垄断正在迅速发展，他自然不能忽视垄断问题及其对定价过程的影响。在这个问题上，马歇尔借鉴了法国经济学家 A. 古诺（A. Cournot，1801-1877）的理论遗产，古诺早在 1838 年就在其著作《财富数学原理的研究》中探讨了垄断下定价的问题。状况。古诺使用数学模型研究了当一家公司集中生产和供应一种产品时的定价情况，并表明该公司设定的价格明显高于在相同生产条件下的存在情况下设定的价格。的竞争对手。古诺解释了垄断价格相对于竞争性价格的过剩，因为第一个价格的上涨仅满足需求形式的单一限制，而第二个价格的上涨则有价格政策形式的另一个限制。的竞争对手。

马歇尔还假设垄断将限制商品的生产量，并在一定的价格水平上寻求产量，使其总收入与总成本之间的差异最大。 如果垄断者生产的数量如此之大，以至于他的供给价格等于他的需求价格，那么他将失去所有的垄断收入； 能够提供最大垄断收入的数量总是远远小于这个数量。 然而，马歇尔认为垄断是无限竞争总体背景下的特例，在这种背景下，定价法则仍然占主导地位。 换句话说，马歇尔理论是竞争条件下的价格理论。

在谈论马歇尔定价理论的其他方面时，有必要提及马歇尔在其需求理论中引入的“消费者租金”。该租金代表购买商品的总效用超过实际支付的金额的部分，即购买者愿意支付的价格与商品实际价格之间的差额。马歇尔将这种消费者剩余定义为“……超出消费者实际支付的价格的剩余，他宁愿支付也不愿得不到任何东西。”马歇尔举了下面的例子：一盒火柴售价1便士，但对于吸烟者来说太贵了，以至于他愿意为立即吸烟的乐趣付出更多。根据马歇尔的说法，吸烟者愿意为火柴支付的费用与他实际支付的费用之间的差异就是收益或“消费者租金”。

马歇尔不仅提出了边际效用递减定律，而且还提出了边际生产率递减定律，将其视为生产要素的需求理论，特别认为工资往往等于劳动的净产品。同时，在向古典政治经济学致敬的同时，他写道，工资往往与生产工人的再生产、培训和维持成本有着密切的、尽管非常复杂的关系。至于劳动力供给，马歇尔在这里分享了W·杰文斯（W. Jevons，1835-1882）的概念，杰文斯被认为是英国版边际效用理论的创始人。让我提醒您，杰文斯理念的本质是，人类的努力具有积极的价值，只要一个人感到满足超过不满意，就会提供工作。杰文斯和马歇尔都认为，正是劳动的艰辛控制了生产努力的供给。有趣的是，马歇尔将戈森第二定律扩展到生产过程，他将投资在替代可能性之间的分配视为边际效用与价格比率相等的例证。

总体而言，马歇尔的工作不仅对均衡价格理论的发展做出了重大贡献，而且对利息、利润和租金理论的研究也做出了重大贡献。 特别是，马歇尔将利润归因于第四种生产要素——组织，并将其包含在正常供给价格中，与准租金形成鲜明对比。 在利息理论中，他从资本的供给和需求方面考虑，其中资本供给方面的利率取决于当前商品对未来商品的偏好，而资本需求方面则取决于其生产率。 。

第8讲历史学派与制度主义

一、历史学派对经济理论发展的贡献

古典主义和新古典主义（A.马歇尔被认为是其创始人）经济科学方向的代表都以普遍经济规律占主导地位的思想为特征，这些规律独立于人们的意志和意识而起作用。这导致他们对经济行为模式的普遍性充满信心，并且不希望政府干预经济。这种做法遭到了德国历史学派代表的反对，德国历史学派可分为“老”和“年轻”两派。他们认为政治经济学不是研究一般发展规律的科学，而是研究国民经济的科学，认为古典学派的理论是世界性的、抽象的。形成于十九世纪四十年代的“老”历史学派的思想家是F·李斯特（F. List，40-1789）。李斯特在他的主要著作《政治经济学的国家体系》（1846）中认为，各个国家的经济按照自己的规律发展，因此每个国家都有自己的“国家政治经济”的特点，其任务是：就是确定民族生产力发展的最有利条件。因此，李斯特实际上划掉了政治经济学，代之以经济政策。从本质上讲，他与古典政治经济学相比退了一步，以重商主义者的精神定义了政治经济学的学科，而重商主义者恰恰将政治经济学视为国民经济繁荣的科学。但这不仅表明了F·李斯特和重商主义者观点的相似性。

和他们一样，李斯特也论证了保护主义政策的必要性，强调国家在经济发展和保护国内市场方面的决定性作用，提出了所谓“国民工业教育”的原则。 李斯特批评国际贸易无限自由的原则，坚持认为需要发展目前无法承受国外竞争的产业。 提议考虑由于支付国家工业教育等政策而造成的价值损失的清单，并完全本着重商主义的精神，建议使用保护主义政策工具，例如对进口商品征收高关税以保护国内生产。

旧历史学派的其他代表，特别是 W. Roscher (1817-1894) 和 K. Knies (1821-1898)，追随李斯特的脚步，拒绝接受不可改变的“自然”经济规律的思想，并从根本上导致了用经济史取代经济理论，经济史将致力于收集和描述经济事实。罗舍尔不厌其烦地重复政治经济学是社会经济学的科学。在他看来，要研究它，你需要了解社会生活的七个方面——语言、宗教、艺术、国籍、法律、国家和经济。罗舍尔认为，经济主体的行动动机不仅基于利己主义，而且还基于对正义的渴望，以及对道德和习俗的取向。

十九世纪八十年代在德国形成的“年轻”历史学派的代表人物，延续了“老”历史学派的传统，否认科学抽象的作用，倾向于简单地收集事实材料。人们可以将这一学派的代表人物之一L.布伦塔诺（L. Brentano，80-1844）的言论视为对古典学派的挑战，即“即使是对经济生活中最普通的现象的准确描述也具有无与伦比的更大的科学价值”。胜过从利己主义出发的最巧妙的推论。”他们批评古典运动代表在取消对经济活动自由的所有限制问题上的立场，并正确地指出，不存在纯粹的经济过程；它们总是受到习俗或法律的调节。如果按照古典政治经济学，竞争是确保正义的机制，那么按照历史学派代表的观点，正义的最高判断是在法律和道德中实现的。而国家的存在正是为了协调经济形式与关于正义的伦理观念，即完成之前由教会解决的任务。但即使我们假设没有政府干预，那么，根据历史学派代表的观点，自由企业总是受到道德框架的限制：诚实、承诺、言出必行等。因此，“经济人”的形象“一个有能力的利己主义者，只为自己的利益而奋斗”，自A·史密斯时代以来就被纳入经济理论，但对于历史学派的代表来说，这是一个毫无意义的抽象概念。他们不仅反对科学抽象，而且反对经济学中的数学研究，认为人类心理的反应对于微分学来说是一个过于复杂的问题。历史学派的代表人物一贯拒绝认识普遍的客观规律，将民族特性（民族性格、民族灵魂、民族命运）上升为绝对原则，认为有必要将历史学、伦理学、法学、心理学等学科纳入经济学。甚至民族志。

德国历史学派的代表在批评“经济人”概念时指出，一个人的行为不是受理性考虑的影响，而是受习惯和传统的影响。 这主要涉及劳动力市场（例如，鞋匠的儿子几乎肯定会成为鞋匠）以及确定支付（特别是租金）的原则。 最后但并非最不重要的一点是，该学派的代表认为，人类行为受到道德规范的影响。

历史学派的代表并没有在“纯”经济理论中引入任何新东西，而是在特定经济学科领域做了大量工作，即在广泛使用历史和统计材料的基础上对经济生活的各个方面进行研究。我们有充分的理由说，“年轻”历史时代代表人物的著作为经济社会学这样的科学方向奠定了基础，在经济社会学中，经济过程是从有些不寻常的立场来考虑的。在这方面，涂尔干（E. Durkheim，1858-1917）关于分工原因的观点值得关注。正如你所记得的，对于 A. 史密斯来说，分工的原因是内在的交换倾向和自私，被理解为对自己利益的渴望；劳动分工的结果是生产力的提高和国家财富的增加。涂尔干强调了分工的社会功能，他认为分工可以创造社会团结。在他看来，劳动分工的存在是因为它有助于在人口密度不断增加的条件下维持社会。众所周知，在有限的地域内，同质物体总是处于冲突状态；就人类社会而言，这意味着人和社会群体的同一性将不可避免地产生紧张和攻击性。但在活动存在分化的地方，就有可能在不限制自由的情况下恢复总体秩序。因此，涂尔干认为，劳动分工的存在是因为它有助于在活动分化和团结日益增强的条件下维持社会。

不仅从社会学的角度分析经济过程，而且还分析经济范畴。特别是齐美尔（1858-1918）在其著作《货币哲学》中将货币视为一种社会现象，分析了货币文化对人类心理变化的影响。齐美尔指出，金钱文化造成了铺张浪费（用维勃伦的话说就是名声大噪的消费），引发了愤世嫉俗，使人类的存在变得毫无个性，工作变得冷漠，因为后者只有在带来收入时才有意义。

正如已经指出的，历史学派的代表人物的特点是“人属于文化世界”的态度。对于“年轻”历史学派的杰出代表W·桑巴特（W. Sombart，1863-1941）来说，经济分析的任务是寻找经济时代的精神，这种精神植根于社会基础、道德和经济，这并非巧合。特定民族的习俗。他认为，资本主义经济体系源于西欧灵魂深处——源于躁动和创业精神，以及对利润的渴望。

韦伯（M. Weber，1864-1920）同样可以当之无愧地被视为历史学派和制度主义的代表，他最著名的著作《新教伦理与资本主义精神》专门讨论了这个问题。韦伯认为，资本主义不仅仅是对利润的渴望，它是对利润渴求的理性抑制，是在和平交换的基础上赚取利润的专业工作，是比较成本和结果的经济核算。资本主义精神以一种思维和行为体系为先决条件，其特征是在职业范围内获得合法利润的理性和系统性愿望。但为什么这个系统是可能的呢？为什么会出现这样的人，为什么人的性格会发生变化呢？韦伯认为，资本主义的存在归功于新教伦理，其最高品质是勤奋、谦虚、诚实、慈善，这些品质源于路德和加尔文的宗教教义，即宗教改革时代的教义。

根据路德的教义，一个人在世俗生活中履行对上帝的责任；他的职业呼召就是上帝的命令。因此，世俗活动被视为履行宗教义务，这与早期基督教相反，早期基督教最初是一种敌视经济生活的宗教。加尔文宗教教义的基础是拣选得救的教义。根据这个教义，一个人来到这个世界上就已经带有被选择或被诅咒的印记，一个人无法通过他的行为改变任何事情。但他能看到神圣的标志：经济上的成功是上帝仁慈的标志，而失败则是被拒绝的标志。加尔文教导的寓意是让信徒集中精力增加和积累财富，以荣耀上帝。加尔文主义和路德教都形成了新的人类品质：节俭和积累的欲望（记住A.史密斯的论点，积累的人是国家的恩人）、禁欲主义和压倒性的责任感。

韦伯的贡献在于他探讨了宗教观念与社会经济组织之间的关系，证实了历史学派的论点，即观念的运作是经济增长的重要基础。然而，在现代资本主义中我们并没有掌握这种联系。韦伯对此作出如下回应。当资本主义成为主导体系时，该体系本身就会选择那些满足其存在条件的人。它根据利润、价格、工资等经济变量来选择那些知道如何适应和生存的人。因此，毫不奇怪的是，对利润的渴望取代了职业责任的概念，经济活动不再是宗教生活的薄壳，而是如韦伯所说，成为任何精神都无法突破的外壳。 。

我们看到，在历史学派的代表中，宗教、文化和伦理规范不是经济活动的外在框架，而是决定人类经济行为的基本要素。 在经济政策领域，历史学派的代表是严格的保护主义政策的支持者，这使他们与重商主义者联合起来。

2.制度主义。 T. 凡勃伦的经济观点

“历史学派”的许多元素被制度主义这样的经济思想方向所采用。 制度主义是经济思想的一个方向，其基础是社会习俗调节经济活动的假设。 制度主义代表人物的一个显着特征是，在解释社会经济现象时，他们不是从个人心理（如古典政治经济学）的决定作用出发，而是从群体心理的决定作用出发。 这与历史学派有明显的联系，历史学派要求将经济分析置于更广泛的社会学和历史基础上，强调国民经济属于文化世界。

制度主义的出现与美国经济学家T·凡勃伦（T. Veblen，1857-1929）的名字有关，他将“活的”人而不是“理性的”人置于其研究的中心，并试图确定是什么决定了他的行为。市场。众所周知，十九世纪的经济理论，尤其是科学上的边际主义思潮，其建构都或明或暗地以“经济人”的存在为前提，而“经济人”在经济分析中的出现则与“A”的名字联系在一起。 .史密斯.这是一个有独立偏好的人，努力使自己的利益最大化，并且非常清楚这个利益是什么。换句话说，经济人是理性的利己主义者。凡勃伦质疑古典学派的两个基本原则：

▪ 关于消费者主权的规定；

▪ 关于其行为合理性的规定。

凡勃伦表明，在市场经济中，消费者受到各种社会和心理压力，迫使他们做出不明智的决定。 正是由于凡勃伦，“名声或炫耀性消费”的概念（称为“凡勃伦效应”）进入了经济理论。 名贵消费的基础是位于社会金字塔顶端的所谓“有闲阶层”的存在。 表明属于这一阶层的一个特征是大财产。 是她带来了荣誉和尊重。 大所有者阶层的特征是明显的闲散（“不工作”——作为最高道德价值）和炫耀性消费，与货币文化密切相关，在这种文化中，对物品的审美评价不是通过其质量，而是通过其价格。 换句话说，物品的价值开始不再取决于它们的有用属性，而是取决于拥有这些物品使一个人与其他人区别开来的程度（嫉妒比较的效果）。 一个人越浪费，他的威望就越高。 目前存在“代理费用”这样的东西并非巧合。 最高荣誉授予那些通过控制财产从生产中获取更多财富而不从事有用劳动的人。 如果炫耀性消费是对社会重要性和成功的确认，那么它就会迫使中产阶级和贫困消费者模仿富人的行为。 由此维勃伦得出的结论是，市场经济的特点不是效率和权宜之计，而是示范性浪费、嫉妒性比较和故意降低生产率。

“嫉妒性比较”范畴在凡勃伦的体系中扮演着极其重要的角色。 凡勃伦利用这一范畴，不仅解释了人们对名望消费的倾向，而且解释了积累资本的愿望：较小财富的所有者嫉妒较大资本家，并努力赶上他； 当达到期望的水平时，就会有超越他人的欲望，等等。至于名誉消费，根据凡勃伦的说法，它会导致生产能源的不正确使用，并最终导致社会实际收入的损失。 凡勃伦在其最著名的著作《有闲阶级理论》（1899）中批评的对象是人工心理学和权宜之计的错误观念，这并非巧合。 凡勃伦无法认识到任何需求的正当性这一论点，该论点隐含在古典政治经济学中，在人类理性行为中占据主导地位。 凡勃伦认为，经典“忘记了”需求是经济体系的表现，因此既是经济行为的结果，也是经济行为的原因。 经济体系的所有弊端都在于需求的本质（卖淫、童工、腐败）。 因此，伦理学不能不成为经济理论的一个组成部分。 凡勃伦关于人类行为驱动动机的思想可以被视为对古典政治经济学的挑战。 它不是利润最大化，而是掌控的本能（人最初固有的对创造力的渴望）、闲置好奇心的本能（作为理解世界的一种形式的游戏本能的延续）和父母的感觉（关心一个人的邻居）塑造了整个经济的面貌。 明显拒绝古典学派的立场，即一个人努力为自己获取最大利益，使他的行为服从于“利益算术”。 凡勃伦认为，人不是计算快乐和痛苦感受的机器，他的行为不能被简化为基于功利主义和享乐主义原则的经济模型。 凡勃伦以及他之后的其他制度主义代表认为，对人类经济行为提供令人满意的解释的理论必须包括非经济因素，并从社会方面解释行为。 这对制度主义者提出了将社会心理学数据应用到经济理论的重要要求。 必须说，凡勃伦可以理所当然地被视为经济社会学这样一门科学的创始人。

凡勃伦对资本主义主要矛盾的看法也很有趣，他认为这是“商业”与“工业”之间的矛盾。 凡勃伦将工业理解为基于机器技术的物质生产领域，将商业理解为流通领域（股票市场投机、贸易、信贷）。 根据凡勃伦的观点，工业的代表是职能企业家、管理者和其他工程技术人员以及工人。 他们都对生产的发展和改进感兴趣，因此是进步的载体。 商界代表只关注利润和生产，因此他们并不介意。

在凡勃伦的理论中，资本主义（用他的术语——“货币经济”）经历了两个发展阶段：企业家统治阶段，权力和财产属于企业家；金融家统治阶段，企业家统治。不直接参与生产。 后者的主导地位是以股票、债券等证券（虚拟资本）为代表的缺席财产，带来巨额投机利润。 结果，证券市场急剧扩张，作为“有闲阶层”（金融寡头）存在基础的“缺位财产”规模的增长，比资产规模的增长要大很多倍。公司物质资产的价值。 结果，“商业”与“工业”之间的矛盾日益加剧，因为金融寡头越来越多的收入是通过虚拟资本交易获得的，而不是通过生产的增长和效率的提高来获得的。 凡勃伦不断强调工业的发展导致变革的需要，并预言未来将建立技术知识分子的权力——“技术官僚”（基于对现代技术的深入了解而掌权的个人）。 在维勃伦的解释中，“技术统治”的主要目标是工业的最佳表现，而不是利润，对于商人来说，而且商人不履行生产职能，只从事金融活动，从而成为一个额外的环节在经济组织上。 在凡勃伦的未来设想中，假设技术专家罢工，这将立即导致“旧秩序瘫痪”，并迫使商人放弃生产和电力的主导地位。 凡勃伦认为，少数工程师联合起来（最多占总人数的百分之一）就足以让“有闲阶级”自愿放弃权力。 在技​​术统治主导的社会中，生产将满足需求，自然资源将得到有效分配、公平分配等。

凡勃伦的这些思想被美国经济学家和社会学家加尔布雷斯继承和发展。 他最著名的书是《新工业社会》（1961）。 加尔布雷斯概念的核心是“技术结构”的概念。 这是指一个社会阶层，包括科学家、设计师、技术、管理、金融方面的专家，即生产数十种或数百种产品的大公司正常运作所需的所有专业人士。 加尔布雷思认为，技术结构的目标不是利润，而是持续的经济增长，这本身就确保了工资的增加和稳定。 然而，经济增长的利益（增加消费的必要条件）导致生产者对消费者施加进一步的压力（通过维勃伦所写的广告和其他形式的压力，质疑市场经济中消费者主权的假设）。 加尔布雷思指出，与商品销售相关的建议和说服手段已经大大扩展。 就该活动所花费的手段和所使用的能力而言，它与生产商品的过程日益竞争。 结果，个人需求过度增长，而社会需求（加尔布雷斯通过扩大教育系统对人力资本的投资纳入其中）却下降了。 技术结构的目标与社会利益发生冲突。 这种矛盾不仅在于消费者心理的加剧，还在于技术结构的主导导致了自然资源的浪费、通货膨胀和失业。 加尔布雷斯认为，这些负面过程是技术结构的安抚政策的结果，技术结构希望与社会各阶层和平相处。 这种政策的后果之一是工资增长快于生产率增长，从而为通货膨胀铺平道路。 基于对技术官僚统治的“有害”方面的分析，加尔布雷思得出了国家对经济进行社会控制的必要性的结论，这包括国家对社会需求的调节、国家对基本经济比例的规划和其他一些领域。 顺便说一句，国家需要对经济进行社会控制的想法是所有制度主义代表的特征。

总结我们对制度主义思想的了解，应该指出的是，在经济理论中，这个方向不是建设性的，而是批判性的。 对经济思想理论的主要贡献在于，制度主义的代表人物质疑古典政治经济学的中心假设：个人行为的合理性、经济体系最优状态的自动实现、私有财产利益与公共利益的同一性。好的。 他们注意到资本主义制度运作的缺点（炫耀性消费、消除竞争、限制商品生产），坚持认为国家需要采取监管措施。 他们还坚持认为，经济理论的研究对象不应该是理性的人，而应该是真实的人，他们经常在恐惧、不为人知的愿望和社会压力的影响下做出非理性的行为。 如上所述，人们的行为受到炫耀性消费动机、嫉妒性比较、模仿本能、社会地位规律以及其他先天和后天倾向的影响。 因此，制度主义的代表人物是跨学科方法的支持者，并坚持将心理学、人类学、生物学、法学等许多学科纳入经济分析中。 制度主义作为一种经济思想流派是相当模糊的；没有古典政治经济学所特有的经济模型和明确的前提； 从建设性的角度来说，他的贡献很少，但他的批判性主张影响了经济理论的进一步发展，影响了XNUMX世纪经济学家的观点，特别是像熊彼特这样杰出的经济学家。

讲座 9. 一般均衡理论和经济发展

1.L.瓦尔拉斯。创建一般经济均衡模型

一些经济思想史领域的研究者认为，L.瓦尔拉斯（L. Walras，1834-1910）是十九世纪最伟大的经济学家。他因开发了一般市场均衡体系而获得如此认可，该体系被称为经济均衡的封闭模型，在他的主要著作《纯粹政治经济学的要素》（1874）中提出。

瓦尔拉斯试图建立一个封闭的一般经济均衡数学模型，其基础是主观效用原则，前提是所有的经济生产主体都分为两类：生产性服务的所有者（土地、劳动力和资本）和企业家。 瓦尔拉斯通过相互关联的方程组表达了它们之间的经济联系，但为了便于演示，他的推理过程可以用图表来说明。

家庭是生产要素（劳动力、资本、土地）的所有者；企业是生产要素的购买者，同时也是商品和服务的生产者。 正如我们所见，对于瓦尔拉斯来说，生产性服务的所有者也是卖家

特定服务和消费品的买家，以及企业家——生产性服务的买家和消费品的卖家。 因此，生产和消费通过两个相互作用的市场联系在一起：生产性服务（或生产要素）市场和消费品​​市场。

生产性服务的供给和产品的需求之间的联系如下：生产性服务的供给被认为是这些服务的市场价格的函数，而产品的需求被认为是生产性服务的价格的函数（因为它们决定生产要素所有者的收入）和这些产品的价格。

当然，要素市场和产品市场是相互关联的，但它们如何才能处于均衡状态呢？ 为了回答这个问题，让我们追踪实物和现金资源和产品的流动。 让我们从家庭开始。 生产要素所有者在资源市场上出售，获得的收入无非就是生产要素的价格。 他们用收到的收入进入产品市场，换取必要的商品和服务。 我们要注意的是，在瓦尔拉斯的方案中，家庭花掉了全部收入，即收到的收入等于消费支出，因此不存在积累。 反过来，企业也与资源和产品市场相关联。 然而，家庭的收入（生产要素的价格）对于企业来说是成本，即对生产要素所有者的支付，企业通过在产品市场上销售商品和服务的总收入来支付。 圆圈已关闭。 在瓦尔拉斯模型中，生产要素的价格等于企业的成本，企业的成本等于企业的总收入，而后者又等于家庭的消费支出。 换句话说，市场的均衡状态是指生产性服务的需求和供给相等，产品市场上存在恒定稳定的价格，产品的销售价格等于成本，即生产性服务要素的价格。生产。

瓦尔拉斯的模型虽然逻辑上完整，但本质上过于抽象，因为它排除了现实经济生活的许多重要要素。

除了缺乏积累之外，一些过于简单化的情况还包括：

▪ 静态模型（假设产品库存和范围保持不变，以及生产方法和消费者偏好不变）；

▪ 存在完全竞争和生产主体理想意识的假设。

换句话说，经济增长、创新、消费者品味变化和经济周期等问题仍然超出了瓦尔拉斯模型的范围。瓦尔拉斯的优点更多地在于提出问题而不是解决问题。它推动了经济思想寻找动态均衡和经济增长的模型。我们在美国经济学家 V. Leontiev 的著作中发现了瓦尔拉斯思想的发展，他在 20 世纪 40 年代的投入产出模型分析代数理论使数值求解大型方程组（称为“平衡”）成为可能。方程”。然而，第一位在新古典理论框架内研究动态发展问题的经济学家是熊彼特。

2. 熊彼特的经济观点

到目前为止，我们已经考虑了各种经济流派，尽管这种划分是相当武断的。 但即使这样的传统划分也不符合熊彼特的形象，他在经济思想史上独树一帜，在他的理论中结合了制度主义的要素和经济科学新古典主义方向的前提。 J. 熊彼特（J. Schumpeter，1883-1950 年），经济学家和社会学家，出生于奥地利，在奥地利因出版最著名的著作之一《经济发展理论》（1912 年）而声名鹊起。 1932年以来，熊彼特在美国生活和工作，担任哈佛大学教授，出版了同样著名的著作《经济周期》（1939年）和《资本主义、社会主义和民主》（1942年）。

熊彼特在他的著作《经济发展理论》中，与研究静态均衡条件的瓦尔拉斯不同，他发展了一种经济发展理论，将导致系统经济发展的内部因素置于分析的中心。 。 “发展”这个词对于新古典理论来说已经是新闻了，因为众所周知，它倾向于考虑静态问题。 它的重点是两个基本思想：可用资源的最佳利用和均衡（部分 - 在马歇尔，一般 - 在瓦尔拉斯）。 熊彼特首先完全本着新古典理论的精神，从静态模型开始分析，其中生产、交换、分配和消费的所有参数保持不变。 一切似乎都在循环发展。 熊彼特将这种状态称为经济循环。

考虑瓦尔拉斯的模型，我们注意到，在这样的均衡中，所有收入都等于成本，任何生产产品的价值都等于所使用的生产要素的价值，其中价值的形成受到规律的约束的机会成本。 不存在企业家利润（对外购买生产要素的超额价格代表了生产直接组织者的机会成本损失）。 这是一个纯粹的新古典主义模型。 熊彼特补充说，它不仅缺乏利润，而且缺乏利息，因为（因为我们有一个不断的经济循环过程）没有理由区分当前收入和未来收入。

但熊彼特对经济理论的贡献恰恰在于他探索了那些从内部“爆炸”市场体系均衡的因素。 这些内部因素成为新的生产组合，决定经济的动态变化。 熊彼特确定了几种类型的全新生产要素组合：

▪ 创造新产品；

▪ 使用新的生产技术；

▪ 使用新的生产组织；

▪ 开辟新市场和原材料来源。

生产要素的新组合称为“创新”。 应该强调的是，在熊彼特的术语中，“创新”并不是“发明”的同义词。 创业活动与现有资金的使用相关，而不是与新资金的创建相关。 资金新用途的可能性很多并且是已知的。 但是，正如熊彼特所认为的，这些都是“死”的可能性。 企业家在实践中实施它们，克服技术和财务困难，开辟新的利润产生方式，这应该被视为超过流通过程中建立的收入。 而企业家，其职能包括实施新的生产要素组合，在熊彼特的经济发展概念中被赋予了特别重要的作用。 应该强调的是，熊彼特认为，创业精神是一种特殊的天赋，是人类性格的财产，绝不依赖于阶级或社会归属。 这种类型的字符具有以下特征：

▪ 自力更生；

▪ 风险偏好；

▪ 个人独立的价值；

▪ 专注于自己的观点；

▪ 尽管金钱对他的内在价值很小，但仍需要取得成功；

▪ 作为企业家的一项关键品质——创新的渴望。

企业家是经济发展的主体。 正是由于他的活动，技术进步得以实现，超额价值被创造，静止的局面被“打破”，经济得到发展的动力。 有趣的是，在创业理论中，熊彼特如何调和理性（“经济”）和现实（“非理性”）人（制度经济学家的研究对象）的概念。 考虑到静态经济活动的动机，熊彼特在理性行为（效用或利益最大化）的基础上确定了满足需求的动机。 考虑到动态模型，熊彼特认为创业活动的动机是非理性的，因为主要动机是个人的自我发展、成功和创造力的乐趣。 企业家的驱动力是对活动的渴望和对胜利的渴望。 有趣的是，根据熊彼特的说法，企业家并没有过多的智力负担，在这种情况下，这是一种积极的品质。 正是他的视野相对有限，使得他没有机会比较实现目标的多种不同选择并陷入长期的犹豫。 对企业家行为中非理性动机的识别使人们认识到企业家理论正是经济科学和心理学找到共同语言的领域，这促成了“经济心理学”这样的科学的出现。

熊彼特认为，如果没有技术和生产技术的不断革命性变革、新市场的开发以及市场结构的重组，资本主义生产就不可能存在。 这种在生产过程中不断进行的创新是利润的主要来源，而这种利润在简单再生产（或者用熊彼特的话说，经济循环）的情况下是不存在的。 只有当经济不断运动、动态发展的过程中，利润才会出现。

在发展动态经济发展模型的过程中，熊彼特引入了“有效竞争”和“有效垄断”的概念，并将它们与创新过程和企业家精神的功能联系起来。 熊彼特认为，创新是新型竞争的核心，比价格竞争有效得多。 创新不仅带来改变技术和产品的机会，而且影响需求结构、成本和价格形成的条件。 熊彼特称，由于生产成本和产品本身质量的优势而获得利润的欲望所激发的竞争是“有效竞争”。 在熊彼特的概念中，创新还与一种新型垄断联系在一起，这种垄断不同于那些基于特殊权利和特权、有限资源或稀缺商品所有权的垄断形式。 熊彼特称垄断是创新的结果，是有效的，因为它是在积极竞争的条件下形成的，在他看来，垄断与通过价格机制造成的停滞和剥削是不相容的。 创新者获得的垄断利润是对创新的激励和奖励。 同时，对于特定公司来说，它是一种暂时现象，因为它在垄断赖以存在的同一竞争机制的影响下消失，即作为特定创新的结果。 因此，在熊彼特的理论中，“有效垄断”是经济发展的自然要素。

熊彼特赋予信用在经济增长内部因素研究中的重要作用，认为信用是利用现有要素创造新的生产组合的最重要条件。 为了使创新企业家获得可支配的生产资料，他们必须使用银行信贷。 银行为创新者“创造”货币，这开始了资源流动（即社会资本）的重新分配。 因此，熊彼特认为，银行是一种特殊的发展现象，它代表国民经济，有权实施新的生产组合。 他们充当实施创新的愿望和创新能力之间的必要中介。 提供这种机会的报酬是百分比，即为获得新生产力所付出的代价。 熊彼特认为，原则上需要信贷的是真正意义上的发展（而不是流通）。 但让我们回到企业家身上。 收到贷款后，他进入生产要素市场，根据我们的假设，供给和需求完全平衡，并破坏了它。 他需要额外的资源并提高价格。 均衡价格体系被破坏，资源流动方向以及消费品的流动发生变化。 整个流通节奏，整个价格、成本和收入体系都崩溃了。 有些人破产了，但大多数企业家追随创新者——这种系统的“扰动”不断发生。 这就是通常状态，而不是平衡循环。 这就是为什么企业家利润持续存在，并且由于这些原因，资本主义不会停滞不前，而是不断发展。

熊彼特意识到，银行提供的贷款导致流通中的货币增加，导致价格普遍上涨，主要是生产资源的价格上涨，包括工资。 但是，根据熊彼特的说法，这不仅仅是数量论中所见的通货膨胀。 由于最初的通货膨胀，经济流通被打乱：传统经营的企业破产（因为在新的条件下，收入不足以支付费用），相反，创新型企业家却获利。 不仅仅是物价上涨，并行的是经济结构的变化，转向新一轮发展螺旋。 由此可见，银行信用与经济发展现象密切相关，货币不仅是流通手段和价值尺度，而且通过利润和利息等方式发挥着经济增长催化剂的作用。

熊彼特还将经济发展的周期性形式与创新活动联系起来。 他的著作《经济周期》（1939）致力于研究这个问题。在识别并建立了三种周期（长周期、经典周期和短周期）之间的联系后，熊彼特从发明引入时期推断出经济周期的存在。 。 后者是突然进行的，即一项发明“拉动”了一系列创新。 正如熊彼特所写，每一项创新都会引发一波模仿浪潮，并向各个方向蔓延。 许多这样的波同时发散，它们相互重叠，并且这种运动（当汇总所有波时）不可能平滑和均匀。 它会产生普遍增长时期，随后可能是普遍衰退时期。 这是熊彼特经济周期分析方法的精髓。 他认为经济危机的根源在于经济繁荣停止带来的恐慌，并强调心理动机是解释这种经济现象的核心。

熊彼特不仅是一位经济学家，也是一位对资本主义发展前景感兴趣的社会学家。 我要提醒大家的是，熊彼特发展的动力是企业家、创新者。 这就是为什么熊彼特在以中小型财产为基础的古典类型的私营企业体系中看到了资本主义存在的基础。 随着财富的积累、制度化以及公司的出现，创新活动变得非个性化，思维的文化和本质也发生了变化。 商界的主要人物是大公司的经理和经理。 但管理者与企业家有着完全不同的特质，我们看到的不是努力创新、冒险和独立，而是谨慎、对晋升和权力的渴望以及各级决策的一致性。 这并非偶然，因为大公司的等级（官僚）结构既导致相对较弱的活动激励（不足以满足企业家的风险激励），又导致企业经营责任的一定程度丧失。 而“组织中的人”的行为本身就以忠诚、服从和可靠为前提，与企业家的行为毫无共同之处。 随着企业家的身影消失，经济发展的可能性也随之消失。 而且，企业家的离开也意味着资产阶级的灭亡，因为利息是从他的利润中支付的。

此外，企业家形象的消失将导致资本主义社会基础的破坏，而资本主义的社会基础是个体所有者。 但熊彼特认为，资本主义即将消亡的主要原因不在于经济领域，而在于文化上层建筑领域，因为社会上正在形成其他社会群体对企业家的敌视态度。 。 熊彼特将此归咎于野心勃勃的激进知识分子。 他指出，晚期资本主义文明的特征之一是教育（包括高等教育）的日益普及。 受过高等教育的人数正在增长，但就业岗位的增长却不足以满足他们的愿望。 于是，大批知识分子开始在现有社会制度的弊端中寻找自己处境不佳的原因，并在激烈的批判中实现自我。 因此，熊彼特认为，一种不适合创业的环境正在形成，它将会消失，而随着它的消失，社会和公共进步也将停止。 一个自相矛盾的结论出现了，即资本主义将在其自身成功的负担下消亡——高经济发展率，导致“大企业”的主导地位和教育的普及。

但让我们再次回到熊彼特观点的经济方面，并在利润理论演变的背景下更详细地考虑他的利润和企业家精神的概念。

3. 利润与创业理论的演变

在现代解释中，净利润被认为是所有生产要素（利息、租金、工资）的所有者支付后的剩余部分，包括损失的机会成本或所谓的隐性成本。 在完全竞争的条件下，总产品减少为对生产要素的支付，也就是说，在这种条件下，经济（净利润）不存在。 然而，这种利润观并非一直存在，其演变与创业观的演变密切相关。

十八世纪中叶，法国经济学家 R. Cantimon 正式提出了企业家执行与资本家和管理者完全不同的职能的概念。他表明，市场供需之间的差异创造了低买高卖的机会。坎蒂隆将在这种条件下利用机会获利的人称为企业家，即想要以已知价格购买并以未知价格出售的个人。而且，他指出，这些活动不一定需要生产活动，也不一定消耗企业家的个人资金。坎蒂隆认为，创业利润取决于远见和承担风险的意愿，而创业本身是一种特殊的经济功能，包括根据各种产品市场的需求带来供给。坎蒂隆的这一思想在美国经济学家F.奈特的著作中得到了进一步发展。至于古典政治经济学的代表人物，斯密和李嘉图都没有明确企业家的功能，显然认为生产和投资过程或多或少是自动的，不需要有关风险评估和任何远见的决策。

他们也没有明确区分利润和利息。

因此，在考虑企业家精神的概念时，我们应该立即从坎蒂隆转向J.B.萨伊，他一方面区分了向企业提供资本，另一方面区分了监督、管理、管理等众多职能。控制和评估。第一个功能的报酬是利息，利润是对所有生产要素合理组合的报酬。萨伊提请注意这一职能的创造性本质，与生产管理的日常运作形成鲜明对比，实际上区分了企业家和简单管理者的职能。 “边际主义革命”解决了这个问题，因为在完全竞争和静态均衡的条件下，总产品恰好按照边际生产率原理还原为要素支付。经典中所说的利润现在被称为利息。

对利润理论的兴趣与对动态模型分析的兴趣不谋而合，这并非巧合。 熊彼特对利润理论的贡献是不可否认的。 在他的动态经济发展模型中，利润是对创业活动、对生产要素新组合的发现和实施、对以新商品、服务、技术等形式实现以前未知的新市场机会的奖励。熊彼特认为，企业利润本质上是暂时的、短暂的，一旦创新的生产形式转变为传统的重复性活动，企业利润就会消失。 正如我们已经指出的，企业家本身是一种特殊的社会类型，有能力实现多样化的市场机会。

作为现代利润理论的重要组成部分，美国经济学家F·奈特（F. Knight，1885-1972）在其名著《风险、不确定性、利润》（1921）中表达了关于利润本质的观点。将利润视为承担不确定性负担的收入。同时，奈特对“风险”和“不确定性”的概念进行了明确区分。他认为，经济过程中的风险很大一部分是可以计算的，是保险的对象，因此成为生产成本的一个项目，从利润中扣除。奈特认为，利润源于真正的不确定性，代表了由于猜测价格而导致的预期销售收入与实际销售收入之间的意外差异。因此，利润可以为正，也可以为负。不确定性导致实际收入与预期收入之间存在差异，这种差异的量化表达就是利润（损失）。因此，在所有未来事件都可以预测的静止经济中，利润将会消失。

除了解释利润的理论之外：

a) 作为从技术创新中获得的临时收入（I. Schumpeter）；

b) 由于未来事件的不确定性（F. Knight）；

利润还有另一个方面：

c) 利润是由于垄断的存在而产生的收入。

如果至少存在其中一个条件，则可以存在利润。 在完全竞争的条件下，即前景完全确定的静态条件下，价格降低到生产成本水平就消除了任何超过在竞争影响下产生的工资、利息和租金的额外利润。

十九世纪末二十世纪初的绝大多数经济研究都致力于分析静态均衡和完全竞争条件下的资源优化配置问题。 但经济中垄断倾向的强化，迫使我们不得不关注垄断主导下的资源定价和分配问题。

讲座10.垄断和垄断定价理论

一、历史学派和马克思主义代表人物对经济垄断过程的分析

德国历史学派的代表人物最先关注十九世纪后三十年经济日益垄断的过程，这并非偶然，因为他们的研究重点是描述个人经济过程和收集事实材料。 他们将资本主义的这一发展阶段称为帝国主义，类比过去的罗马帝国、波斯帝国等帝国的形成过程。由于帝国主义最显着的表现是掠夺殖民地，所以起初它被认为是一种纯粹的政治现象。 奇怪的是，熊彼特并不同意这种解释，他在《帝国主义社会学》一书中指出，资本主义与侵略是不相容的，因为商品关系形成了努力和平解决问题的人类型；而资本主义与侵略是不相容的。 换句话说，通过公平交易而不是通过暴力来获得必要的利益。 熊彼特认为，帝国主义政策不能源自资本主义的经济关系，而必须诉诸于人的非理性，诉诸于人从封建主义继承下来的习惯、习俗和心理。 熊彼特在这里充当了制度方向的代表。

德国社会民主运动代表人物的许多研究都致力于对帝国主义的分析，其中最著名的是R·希法亭（R. Hilferding，1877-1941）的著作《金融资本》（1910），这是他最早的尝试之一。对资本主义新现象作出科学解释。希法亭接受古典学派和马克思主义的立场，即对尽可能高的利润的渴望具有为相同规模的资本建立相等的平均利润率的倾向的客观结果。这一结果是通过资本在应用领域的竞争，资本不断流入利润率高于平均水平的领域和不断从利润率低于平均水平的领域流出而实现的。然而，希法亭提请注意这样一个事实，即这些持续的“潮起潮落”会遇到随着资本主义发展水平而增加的障碍，其中首先应该包括固定资本的大幅增加。在此基础上，行业垄断就产生了。希法亭认为，银行资本的利益刺激了工业垄断的趋势，银行资本力求绝对消除其参与的企业之间的竞争。这就是金融资本的产生方式，正如希法亭所说，“……想要的不是自由，而是统治。它看不到个体资本家独立的意义，并要求对后者进行限制。它对资本家个体的独立性感到厌恶。”它“需要一个政治上强大的国家。它需要一个可以干预世界各地的国家，以便将整个世界变成其金融资本的运用范围”。在这里，希法亭扮演的是马克思主义的追随者，但后来他成为“组织资本主义”理论的支持者，该理论认为工业和银行垄断是简化生产和消除生产过剩危机的有利因素。根据R.希法亭后来的观点，大银行对工业的主导地位和金融权力的集中使得计划生产成为可能，开启了无危机发展的可能性。

马克思主义经济文献相当重视对帝国主义现象的思考。最著名的是 V. I. 乌里扬诺夫（列宁）（1870-1924）的著作《帝国主义，作为资本主义的最高阶段》（1916），该书主要基于 R. 希法亭著作中的材料。列宁利用马克思主义社会（基础和上层建筑）发展的基础是生产力发展的立场，表明垄断过程的基础是二十世纪九十年代的一系列重大发现。十九世纪，这导致了国民经济结构的变化。经济的基础是重工业，生产和资本的集中度远高于轻工业。生产集中于几家大企业，它们之间存在达成协议的可能性，首先是维持高价格水平的协议。并非巧合的是，在生产集中化的基础上出现的第一种垄断形式是“环”——法律上和实际上独立的公司之间就其产品的统一价格水平达成的协议。银行业的集中化进程也在进行，同时也伴随着银行业垄断的出现。国民经济垄断进程的进一步发展导致金融资本和金融寡头的形成。后者力争世界经济主导地位，其结果就是争夺世界经济（最重要的手段是资本输出）和政治瓜分。换句话说，经济和政治领域发生的变化，是历史学派代表首先引起关注的。列宁退出了经济垄断进程。他认为垄断本身就是生产集中的结果，这使得企业可以通过维持垄断高价来获得垄断高利润。然而，列宁甚至没有暗示垄断价格的形成机制。这是很自然的，因为他感兴趣的是一个完全不同的问题——通过在一个特定国家实施社会革命的可能性的棱镜来分析垄断。

要理解垄断价格的形成机制，我们需要的不是马克思主义，而是经济理论中的新古典主义方向。公平地说，应该指出的是，对经济垄断条件下定价过程的深入分析可以追溯到相当晚的时期——二十世纪三十年代。如果我们记得古典乃至新古典趋势中的经济运行模型是建立在完全竞争、资本自由流动、经济过程中所有参与者的充分认识等假设之上的，那么这一点就可以理解。当然，从来没有否认经济学中存在垄断，但大多数情况下垄断是用非经济因素来解释的。人们认为它仅在自然或法律基础上产生。第一个是不可复制的生产条件的结果，第二个是“授予特权”的结果。这种解释是 A. 史密斯的典型解释，他写道：“......授予个人或贸易公司的垄断权与贸易或制造业的秘密具有相同的效果。而垄断者则维持市场上产品的持续短缺……他们的商品售价远高于自然价格。”史密斯将垄断价格视为可以获得的最高价格，而不是自然价格（或自由市场价格），后者是可以接受的最低价格。这里我们把垄断价格解释为需求价格，将自然价格解释为供给价格。

对经济垄断条件下定价过程的研究始于几乎同时出版的两部著作：E. 张伯伦的《垄断竞争理论》（1933 年）和 J. 的《不完全竞争经济理论》（1933 年）。 . 罗宾逊.

2.张伯伦的垄断竞争理论

美国经济学家张伯伦（E. Chamberlin，1899-1967）的贡献之一是他首先将“垄断竞争”的概念引入经济理论。这是对传统经济学的挑战，传统经济学认为竞争和垄断是相互排斥的概念，并提出用竞争或垄断来解释个体价格。根据张伯伦的观点，大多数经济状况都是同时包含竞争和垄断的现象。张伯伦模型假设了一种市场结构，该结构将竞争要素（大量企业、彼此独立、自由进入市场）与垄断要素（购买者对他们所购买的许多产品有明显的偏好）结合起来。愿意支付溢价）。但这样的结构是如何形成的呢？基于“经济人”的概念，可以合乎逻辑地假设，企业家在追求利润最大化的过程中寻求控制商品的供应，这将使他能够决定市场上的价格。因此，他努力创造出一种与竞争对手的产品至少有所不同的产品。每个公司在其产品上实现了一定的差异化，成为其销售市场的垄断者。产品差异化垄断出现了（E. 张伯伦的术语——作者注），它预设了这样一种情况：通过生产与其他公司的产品不同的某种产品，该公司拥有部分市场力量。这意味着提高产品价格并不一定会导致所有客户的流失（至少在理论上，在完全竞争、产品完全同质化以及因此导致无限价格弹性的条件下，这是正确的）的需求）。

与此同时，钱伯林认为，产品差异化的解释相当广泛——它不仅包括产品的各种属性，还包括所有销售条件和销售附带的服务，以及空间位置。正如张伯伦本人所写，“...差异化可以基于产品本身的某些特征，例如特殊的专利属性 - 品牌名称、品牌名称、独特的包装...或者与质量、形状、颜色相关的个体特征商品销售的条件也可能存在差异，在零售贸易中（仅举一例），这些条件包括卖方所在地的便利程度、总体氛围或总体风格等因素他的企业、他做生意的方式、他作为诚实商人的声誉、礼貌、商业技能以及将他的客户与他自己或他的下属联系起来的所有个人联系。因为这些和所有其他无形因素各不相同不同的卖家，那么“产品”在每种情况下都会有所不同，因为买家或多或少都会考虑到这些因素，我们可以说他们购买这些东西时与产品本身是同等的。如果我们牢记差异化的两个方面，那么很明显，所有产品都本质上彼此不同 - 至少略有不同 - 并且在经济活动的广泛领域中，差异化发挥着重要作用如果垄断是这样解释的，那么就有必要承认它存在于整个市场价格体系中。换句话说，在产品具有差异化的地方，卖方既是竞争者又是垄断者。这群垄断者的权力是有限的，因为对商品供应的控制是局部的：由于替代商品（替代品）的存在以及可能的高需求价格弹性。由于产品差异化而形成的垄断意味着商业成功取决于不不仅取决于产品的价格和消费质量，还取决于销售者是否能够使自己在市场上处于特权地位。通过竞争对手的入侵，可以创造并增加对某种产品的现有需求。

张伯伦以一种新的方式提出了需求本身的问题。 与新古典模型不同，在新古典模型中，需求量及其弹性最初是给定的，而在张伯伦的模型中，它们充当垄断者可以通过我们的品味和偏好的形成来影响的参数。 这里证实了这一论点：我们几乎所有的需求都是社会性的，即由舆论产生的。 在这方面，张伯伦得出的结论是，价格并不是决定性的竞争手段，因为创造需求的主要重点是广告、产品质量和客户服务。 这意味着，在垄断竞争条件下，价格需求弹性随着质量需求弹性的增加而下降。

张伯伦在价格和价值方面采用了一种新方法。 如果在新古典模型中不存在调节给定产品的价格的问题，因为价格是从外部设定的，并且在给定价格下调节产品的数量，那么张伯伦的模型意味着寻找最佳生产量以及相应地为公司提供最大利润的价格水平。 张伯伦假设，在垄断竞争条件下，企业以低于确保最高技术效率的产量来实现利润最大化。 换句话说，在整个社会的规模上，向垄断竞争状态的转变导致消费者为商品支付更多的费用，商品的生产量低于潜在的可能性，因此，存在产能利用不足和失业。 那么我们能说垄断企业家对当前的经济状况负有责任吗？ 张伯伦对这个问题的回答总体上是否定的，他认为只有当其产品的差异化是人为的并且不会导致质量的真正变化时，垄断者才需要承担责任。 然而，一般来说，产品差异化的过程是由公众品味的多样性产生的，而垄断的欲望是由需求差异化的趋势来解释的，其中购买者的品味、欲望和收入的差异表明了对品种的需求。

在解释产品差异化垄断条件下出现的情况时，当一家公司的产量低于潜在产量时，钱伯林指出，为了销售更多产品，公司将不得不降低价格或增加促销成本。 张伯伦在他的价格理论中引入“销售成本”的概念并非巧合，他将其视为适应产品需求的成本，与传统生产成本形成鲜明对比，他将传统生产成本视为适应产品的成本要求。 张伯伦本人将这些类型的成本之间的差异定义如下：“生产成本包括创造产品（或服务）、将其交付给消费者以及以适合满足其需求的条件将产品交付给他所需的所有成本。分销成本本身包括旨在创造产品市场或需求的所有成本。第一种类型的成本创建了用于满足请求的公用事业；最后一种类型的成本本身创建和改变了请求。” 他认为，随着产量的增加，生产成本降低，但销售额外产品的成本增加。 这成为产品差异化垄断条件下不存在超额利润这一说法的基础。 张伯伦认为，从长远来看，价格仅涵盖全部成本（生产和分销的总成本）。

综上所述，按照张伯伦的观点，任何单一制造商在垄断竞争条件下的市场是由三个主要因素决定和限制的：产品的价格、产品本身的特性和销售成本。 他指出，差异化产品的价格较高（这是供应限制的结果），他认为这是差异化消费不可避免的代价。 在张伯伦的理论中，垄断和竞争是相互关联的现象，垄断存在于整个市场定价体系中。 我要提醒大家的是，根据张伯伦的说法，产生垄断的条件是：专利权、公司声誉、企业的不可复制特征、天然的有限供应。 正如我们所看到的，在生产和资本高度集中的基础上产生的垄断仍然超出了张伯伦的分析范围。 这种类型的垄断成为英国经济学家罗宾逊分析的主题。

3. 不完全竞争理论 J. Robinson

J.罗宾逊（1903-1983），英国经济学家，剑桥学派政治经济学代表人物。 与张伯伦一样，罗宾逊在其最著名的著作《不完全竞争经济理论》（1933）中探讨了同样的问题：市场竞争机制的转变、市场垄断问题以及垄断定价机制。 罗宾逊还认为，一种产品垄断所有权的决定性条件是产品差异化，即替代品无法完全补偿的变化。 然而，罗宾逊认为，产品差异化并不是垄断的唯一条件。 在她的研究中，她非常关注体现生产高度集中的大公司的行为问题。 对于罗宾逊来说，垄断不仅是一种市场现象，也是一种集中生产现象。 她将生产集中度与公司的规模经济联系起来，因为单位产出的固定成本份额随着产量的增加而下降。 J. Robinson 比较了完全竞争和不完全竞争条件下的公司行为，结果表明大公司能够维持比完全竞争条件下更高的价格。 对这些情况的图形分析在微观经济学课程的教科书中得到了重现，其主题考察了完全竞争、不完全竞争和纯粹垄断条件下企业的行为。

特别关注J。 罗宾逊关注的是大公司市场行为的一个典型特征，即价格操纵。 她研究的关键问题是研究使用价格作为影响需求和调节销售的工具的可能性。 是J。 罗宾逊在经济学理论中引入了“价格歧视”的概念，即垄断者根据不同类别消费者的需求价格弹性不同，对不同地域市场上不同群体的价格进行市场分割。 她提请注意形成定价政策的问题，在完全竞争的条件下完全不存在定价政策。 Ĵ.. 罗宾逊表明，垄断者有机会将其产品的市场划分为不同的细分市场，并为每个细分市场设定特殊价格，从而使总利润最大化。 然而，问题出现了：为什么垄断者不在所有市场上收取同样高的价格？ 事实证明，这是不切实际的，因为在不完全竞争的条件下，不同的购买者群体的需求价格弹性不同，如果到处定高价，需求可能会急剧下降。 因此，为了实现利润最大化，建议采取不同的行动：在发布新的“差异化”产品时，首先设定一个非常高的价格，服务于最富有的部分购买者（需求价格弹性较低的市场，即称为“强市场”），然后降低价格，吸引不太富裕的买家，并继续这样做，直到需求价格弹性高的市场（“弱市场”）被覆盖。 这种撇脂策略是基于不同收入群体的价格歧视。 但空间歧视也是可能的，例如在国内市场设定垄断性高价和在外贸中倾销价格。 尽管如此，价格歧视政策的“黄金法则”是，需求弹性最低的地方设定最高价格，需求弹性最高的地方设定最低价格。 比较简单的垄断和实行多种价格的垄断，J. 罗宾逊表明，在后一种情况下，公司既实现了产出的增加，又实现了总收入的增加。 分析垄断行为，J. 罗宾逊试图从整个社会的角度来评估价格歧视的可取性。 在她看来，一方面，使用价格歧视的垄断（与不实行这种行为的简单垄断相比）增加了产量。 另一方面，价格歧视在维持垄断性高价的同时，也导致资源分配不当和资源普遍利用不足。 此外，据 J. 称，生产的垄断。

对垄断的消极态度也体现在J.罗宾逊关于垄断的教学中。 J. Robinson 使用劳动力市场的例子分析了垄断的后果，即一家大公司（垄断者）购买无组织工人的劳动力服务。 在这种情况下，垄断公司向工人强加交易条件，在这些条件下，实际工资可能低于工人劳动的边际产量。 J. Robinson 认为，这意味着对劳动力的剥削。 罗宾逊认为最低工资立法和工会政策是抵制剥削的因素。

J. Robinson 通过研究得出的结论是，价格操纵的可能性破坏了古典理论的主要假设：定价过程的独立性、供求平衡与资源优化利用的关系以及社会福利的优化。 这是她与张伯伦的根本区别，张伯伦认为垄断竞争机制最有利于经济福祉。

讲座 11. 福利的经济理论

一、福利问题观点的演变

人类，就像个人一样，一直在努力实现福祉。 在早期乌托邦社会主义的思想中，废除私有财产、平等分配和完全规范公共生活就被认为是实现普遍幸福的条件。 根据这一教义的代表，一个人不快乐是因为他嫉妒他更成功的邻居。 消除嫉妒的方法只有一种——让每个人都一样。

资本主义生产思想家在福利理论中以自私和个人主义哲学（见A.史密斯的观点——作者注）为重点，将福利视为财富的同义词，将财富理解为物质生产的产品。在这些思想的框架内，幸福的基础和源泉是国民资本的积累，幸福水平的指标是人均物品数量或国民纯收入的增长，它在功能上取决于资本、土地和劳动力资源。因此，经济增长的因素，其中最重要的是资本积累和劳动分工，自动成为福祉增长的因素。经典一致认为“自然自由”制度是国民财富增长的先决条件。

现代福利理论的起源应该在功利主义中寻找——一种承认某种行为的有用性作为其道德标准的伦理理论。这一理论的创始人是英国哲学家边沁（I. Bentham，1748-1832），他认为哲学没有比支持日常生活经济更有价值的职业了。边沁宣称福祉是人类每一项行动的目标。因此，边沁认为，唯一普遍的社会科学应该是“幸福学”——实现幸福的科学。边沁提出通过在给定时间内从快乐的数量中减去痛苦的数量来衡量幸福本身。在他的理论中，他基于这样一个事实：每个人都能够执行获得最大幸福所需的算术运算。应当指出的是，在边沁的概念中，人完全是消费者；他对生产领域不太感兴趣。此外，它的目标是即时消费——根据“幸福算术”，未来的快乐比现在的快乐更重要。这个人（边沁的普遍消费者）是众所周知的；正是他成为了边际分析的中心人物。同样是戈森，他是第一个提出边际效用递减定律（参见戈森定律 - 作者注）的人，他从传统经济科学中汲取了功利主义哲学及其合理利己主义、利益和牺牲的主观比较的原则，快乐和痛苦。他甚至提议将政治经济学重新命名为Genusslehre，即满足（或快乐）学说，其中最大化快乐（效用）成为社会管理最重要的原则。

在边沁看来，就像在边际主义者那里一样，我们看到人类行为的所有动机都归结为获得快乐；他们将财富视为快乐的特例。这是边沁和斯密观点的第一个区别。另一个区别是，边沁不相信个人对福祉的渴望与市场和竞争的协调，认为这是立法的特权，理想的法律体系应该建立在“所有人的最大幸福”的原则之上。值得注意的是，边沁的观点不仅影响了经济科学边际主义思潮的代表人物，也影响了西斯蒙第，西斯蒙第认为管理科学应该以社会团结的人们的幸福为目标。用他的话来说，“......它寻求手段来确保人类符合其本性的最高福利。”

2. 看看V.帕累托的福利经济理论。 “帕累托最优”

到目前为止，我们的重点一直是经济实体（消费者和企业）的行为，研究优化其行为的条件，归根结底就是效用最大化。这预先决定了我们对生产要素价格（也是这些要素所有者的收入）以及企业产品价格形成问题的兴趣。然而，问题仍然悬而未决：优化个人行为是否意味着整体社会福利最大化？除其他外，这个问题的答案将有助于回答垄断的存在是否阻碍这种国家实现的问题。边沁宣称，“确保最大多数人的最大幸福”是任何政府的唯一目标。但如何呢？两位最著名的经济福祉理论的作者——意大利经济学家帕累托和英国经济学家庇古对这个问题给出了根本不同的答案。

根据他的经济观点，帕累托（V. Pareto，1848-1923）可以被列为洛桑经济学院的代表人物。与瓦尔拉斯一样，帕累托认为政治经济学是一种基于均衡理论揭示经济相互作用过程的力学。他认为，这门科学应该探索在人们的需求和满足需求的有限手段之间建立平衡的机制。帕累托对消费者行为理论的发展作出了重大贡献，他引入序数概念代替了主观效用的数量概念，这意味着边际效用理论从基数主义版本转向了序数主义版本。此外，帕累托提出了对它们的集合进行比较，而不是比较单个商品的序数效用，其中同样优选的集合由无差异曲线描述。

根据帕累托的理论，总有一种价值观的组合，消费者并不关心他收到的比例是多少，只要这些价值观的总和不改变并带来最大的满足即可。帕累托的这些规定构成了现代消费者行为理论的基础。

但帕累托最著名的是他的最优原则，被称为“帕累托最优”，它构成了所谓新福利经济学的基础。 帕累托最优指出，如果这种分配的任何变化使经济体系中至少一个主体的福利恶化，则社会福利达到最大，并且资源分配变得最优。 在帕累托最优的情况下，不可能在不同时减少至少一个其他参与者的福利的情况下改善经济过程中任何参与者的地位。 这种市场状态称为帕累托最优状态。 根据帕累托准则（社会福利增长的准则），只有在资源分配能够增加至少一个人的福祉而不伤害其他任何人的情况下，才有可能实现最优。

帕累托定理的出发前提是边沁和其他经济学家中功利主义的早期代表人物的观点，即不同人的幸福（被认为是快乐或效用）是可比的和相加的，即可以将它们归结为某种共同的幸福。所有人的幸福。 而且，根据帕累托的观点，最优性的标准不是一般的效用最大化，而是每个个体在拥有一定的初始商品供给的范围内的效用最大化。

基于个体理性行为的前提，我们假设企业在生产产品时，采用这样一组生产可能性，使其能够获得最大的总收入与总成本之间的差异。 反过来，消费者购买一套商品，以最大化其效用。 系统的均衡状态以目标函数的优化为前提（对于消费者来说——效用最大化，对于企业家来说——利润最大化）。 这是市场的帕累托最优状态。 它是指当所有市场参与者都各自争取自己的利益，实现利益和收益的相互均衡时，总满意度（整体效用函数）达到最大。 这几乎就是 A. 史密斯在他关于“看不见的手”的著名文章中所谈到的（虽然不是从效用的角度，而是从财富的角度）。 随后，该定理确实被证明，一般市场均衡是市场的帕累托最优状态。

因此，帕累托观点的本质可以简化为两句话：

▪ 任何竞争均衡都是最优的（直接定理）；

▪ 最优可以通过竞争均衡来实现，这意味着基于一定标准选择的最优最好通过市场机制来实现（逆定理）。

换句话说，最优目标函数的状态确保了所有市场的平衡。 帕累托认为，目标函数的优化意味着经济过程中所有参与者从所有可能的选择中选择最佳选择。 然而，应该指出的是，每个人的选择取决于价格和他拥有的初始商品数量，并且通过改变商品的初始分配，我们改变了均衡分配和价格。 由此可见，市场均衡是已经形成的分配体系框架内的最佳位置，而帕累托模型假设社会不受不平等的影响。 如果我们考虑到“帕累托法则”，即收入分配法则，这种方法就会变得更容易理解。 帕累托通过对多个国家不同历史时期的统计数据的研究，得出一定数值以上的收入分配保持显着的稳定性，他认为这表明了人类自然能力的分配不均，而不是收入的分配不均。社会条件的不完善。 这导致了帕累托对社会重建问题持极其怀疑的态度。

然而，根据帕累托的观点，最优的观点往往是社会不可接受的，这一立场很难被质疑。 因此，即使与政治经济学的新古典主义方向一致，其他福利理论也在形成。

3. A.庇古的经济福利理论

根据帕累托的观点，完全竞争将确保整个社会效用函数的最大化。然而，在二十世纪初，人们对这一立场的真实性产生了一定的怀疑。在这方面，值得一提的是英国经济学家西奇威克（G. Sidgwick，1838-1900）的观点，他首次开始从社会的立场和个体的立场来思考财富和幸福等概念。个人，强调相同的概念具有不同的含义，具体取决于我们是从社会还是个人的角度看待它们。因此，对于西奇威克来说，物质资源的积累存量（在经典中是财富的代名词）与社会财富，即其实际收入，绝不是同一价值。众所周知，在古典政治经济学派的框架内，斯密的立场是一条公理：每个人在追求自身利益的同时，也为社会利益服务（这就是“看不见的手”原理的本质） ”——作者注）。西奇威克引用了现在教科书上的简单例子来说明私人利益与公共利益之间的差异，并得出结论：为了有效解决多种类型的生产问题，需要政府以一种或另一种形式进行干预。西奇威克认为，“自然自由”制度的弊端更突出地表现在分配制度和过度的收入不平等上。他预见到二十世纪的经济学家，认为更平等地分配所创造的财富可以提高总体福祉水平。

英国另一位著名经济学家、剑桥学派代表人物庇古（A. Pigou，1877-1959）的著作《福利的经济理论》于1924年出版，其著作专门研究福利问题。

庇古的研究目标是在新古典理论的前提下开发确保福祉的实用工具：边际效用递减理论、商品评估的主观心理学方法和功利主义原则。 可以说，庇古完成了新古典福利理论的创立。

庇古理论的核心是国民红利或国民收入的概念，被视为社会的纯粹产品，是用金钱购买的一组物质商品和服务。 而庇古认为这个指标不仅是生产效率的衡量标准，也是社会福利的衡量标准。 正如我们所看到的，庇古对福祉问题的看法是从整个社会的立场而不是从个人的角度来看待的。 但是，有趣的是，这种方法是使用个人满意度函数、生产中的私人利益等概念来应用的。

作为其概念的一部分，庇古提请注意这样一个事实：个人福祉的概念比纯粹的经济方面更广泛。除了消费的最大效用外，还包括工作性质、环境条件、与他人的关系、社会地位、生活条件、公共秩序和安全等内容。在这些方面中的每一个方面，一个人都可以或多或少地感到满足。如今，这些特征被结合到“生活质量”的概念中。然而，由于无法衡量效用，定义生活质量面临着巨大的困难。庇古反复强调，国家红利的大小并不能准确反映总体福祉水平，因为生活质量的许多要素虽然没有货币价值，但却是真正的福祉因素。因此，在经济福祉水平保持不变的情况下，总体福祉水平的增长是可能的。尽管如此，庇古的结论是，在一般情况下，“……关于经济因素对经济福祉影响的定性结论对于总体福祉来说也是有效的。”

但对庇古来说，总体福祉水平不仅受到国家红利规模的影响，还受到其分配原则的影响。 根据边际效用递减规律，他提出了将一部分收入从富人转移给穷人会增加总福利数额的论断。 在此前提基础上，庇古发展了他的税收和补贴理论，其中税收的主要原则是最小总牺牲原则，即社会所有成员的边际牺牲平等，这对应于一种制度的累进税制。 值得注意的是，庇古在论证累进税制的合理性，即主张通过税收实现可支配收入均等化时，有意无意地从收入的个人效用函数相同的假设出发。 这一假设意味着，高收入的较高税率意味着高收入群体的效用损失与低收入群体的较低税率大致相同。 庇古的推理基于戈森第二定律，根据该定律，最大效用的实现取决于每最后花费的货币单位（在本例中为每单位可支配收入）的边际效用相等。

在分配问题上，庇古还考虑了社会经济利益与个人经济利益的关系问题。 G.提请注意私人利益和公共利益之间的某些冲突。 西奇威克。 庇古发展了他的观点，提出了寻找解决此类冲突的理论基础的任务。 正如已经指出的，在庇古，国民生产总值的大小并不能准确反映总体福祉水平，因为环境状况、工作性质和休闲形式等都受到影响。 是真正的福祉因素，因此有可能在经济福祉水平保持不变的情况下改变总体福祉水平。 在这方面，庇古特别详细地分析了企业和消费者的活动产生所谓“外部影响”的情况，这种影响没有货币衡量标准，但却对福祉产生了实际影响。 负面“外部效应”的教科书例子是企业工业活动造成的环境污染。 庇古指出，根据外部性的迹象，公共成本和收益可能大于或小于私人成本和收益。 庇古概念的关键概念恰恰是一方面由于个人经济决策而出现的私人收益和成本与另一方面由所有人承担的公共收益和成本之间的分歧（差距）。 庇古最关注的对象是生产某种产品的社会成本大于其生产者的私人成本的情况。 结果，从整个社会的角度来看，受制于利润动机的私人供给不足以实现资源在各个生产部门的优化配置。 庇古认为，对于每一种生产出来的商品，必须满足这样的条件：边际社会效益（反映了所有人愿意为使用额外一单位商品所带来的所有好处所支付的金额）等于边际社会效益。社会成本，即人们愿意为资源的替代使用支付的金额。 当边际社会效益超过边际私人效益时，政府必须补贴该商品的生产。 当边际社会成本超过边际私人成本时，政府应对产生额外社会成本（例如工业活动产生的烟雾排放）的经济活动征税，以便私人成本和商品价格反映这些成本。 正如我们所看到的，庇古认为，社会福利最大化不仅以累进所得税制为前提，还以所谓“外部效应”的衡量以及通过国家预算机制组织资金再分配为前提。

庇古福利理论的另一个有趣之处在于，他是在承认奥地利学派庞巴维克代表人物利益理论的基础上得出的结论。 正如你所记得的，在这个理论中，利息被认为是在当前商品优于未来商品的情况下等待的奖励。 庇古认识到我们的远见卓识是不完美的，并且我们以递减的尺度来评估未来的效益（除了革命热情时期），庇古总结了实施回报期较长的大型投资项目（包括教育投资）的困难和自然资源使用中的浪费。 这证明，“自由市场”制度不仅造成私人利益与公共利益之间的冲突，而且还造成公共利益内部的冲突：当前利益与子孙后代利益之间的冲突。 由此得出一个完全合乎逻辑的结论：国家不仅要通过收入再分配机制、考虑“外部效应”来保证社会福利的最大化，还要保证基础科学、教育的发展，实施环境工程，保护“未来的利益”。

但支持加强国家经济作用的最有力论据是由凯恩斯提出的。

第 12 讲 J.凯恩斯的经济观点

1.有效需求理论

众所周知，自 70 世纪 1883 年代以来，微观经济学方法一直主导着经济理论。 最大化其利益的经济实体（消费者或公司）被置于分析的中心。 人们假设经济实体在完全竞争的条件下运作，其中企业运作的效率与整个经济的效率相同。 这种做法意味着国民经济中资源的合理配置，实质上并没有考虑到经济体系长期失衡的可能性。 这些假设受到英国经济学家凯恩斯（J. Keynes，1946-XNUMX）的质疑，他的名字在经济理论中与宏观经济问题分析的回归联系在一起。 凯恩斯优先研究国民经济总量（国民收入、储蓄、投资、总需求）之间的依赖关系和比例，并看到实现国民经济比例的主要任务。

凯恩斯批评了萨伊的“市场法则”，新古典主义经济学家也认同这一观点。 我提醒大家，这个规律的本质是供给自动产生相应的需求。 根据萨伊的假设，既然生产的目的是消费（生产者出售他的商品是为了购买另一种商品，即每个卖家必然成为买家），那么在这种情况下，商品的普遍生产过剩是不可能的。 换句话说，任何产出的增加都会自动产生相应的支出和收入的增加，以及足以维持经济充分就业的数额。 这种信念盛行了数十年，正如 J. Galbraith 所说，到了 30 世纪 XNUMX 年代，生产本身为自身创造了足够的需求的观念已成为经济学领域的神圣真理。

正如加尔布雷思所说，一个人对萨伊定律的接受或拒绝是“经济学家区别于傻瓜”的标志。 在“大萧条”时期，这一法律的不一致之处变得显而易见。 萨伊和新古典主义者认为需求问题（即社会产品的销售）可以自行解决，而凯恩斯则将其置于研究的中心，并将其作为宏观经济分析的起点。 凯恩斯正确地指出，古典学说的初步分析假设经济体充分利用生产要素，而生产要素的特点是相对稀缺。 与此同时，现实中（30世纪XNUMX年代的萧条）与其说是资源过剩，不如说是资源过剩：大规模失业、产能利用不足、资本闲置。

凯恩斯理论的出发点是相信国民收入生产和就业水平的动态不是直接由供给因素（劳动力和资本使用量、生产率）决定的，而是由确保实现这些目标的需求因素决定的。资源。 在凯恩斯的理论中，它们被称为“有效需求”（消费者支出和投资的总和）。 凯恩斯在其 1936 年出版的名著《利息和货币就业通论》中用了很大一部分内容来分析决定个人消费和投资动态的因素。

凯恩斯认为，个人消费的增长是收入增长的稳定函数，其他因素的作用并不显着。 随着收入的增加，边际消费倾向下降，即随着收入的增加，消费增速放缓，这是经济周期上行阶段消费平均比重下降的最重要原因。长期。 凯恩斯将这种消费动态与所谓的“基本心理规律”联系起来——消费份额的减少（即份额，消费的绝对量肯定是增长的），相应地，消费份额的增加储蓄随收入增长。

根据“基本心理规律”，随着收入的增加，个人消费提供的有效需求比重不断下降，不断扩大的储蓄量必须被不断增长的投资需求所吸收。凯恩斯认为投资规模是有效需求的主要因素，进而影响国民收入的增长。但确保正常的投资规模却面临着将所有储蓄转化为实际投资的问题。至于古典主义和新古典主义运动的代表人物，他们在这里并没有看到什么特别的问题，因为他们的假设是储蓄行为同时变成了投资行为，即储蓄和投资是相同的。此外，在古典学派的框架内，传统上认为高水平的储蓄是经济增长的条件，因为储蓄是资本积累的源泉。自A·史密斯时代以来，储蓄的愿望就被视为最重要的美德之一（新教伦理的美德包括勤奋、谦虚、节俭），应该保持和发展。凯恩斯得出的结论是，过度储蓄是阻碍经济增长的一个因素，用他的比喻来说，“个人的谨慎有可能变成社会的疯狂”，因为过度的储蓄无非就是商品的供给过剩，即一种威胁经济增长的情况。演变成普遍的生产过剩危机。由此得出的逻辑结论是，为了保持国民收入的持续增长，必须增加资本投资，以吸收不断扩大的储蓄量。有效需求的投资成分对国民收入和就业水平起着决定性作用。

凯恩斯理论的关键方程可以被认为是以下等式：

国民生产总值=C+I,

哪里 国民生产总值 - 国民生产总值;

С - 消费支出;

I - 投资。

凯恩斯与古典经济理论运动代表人物的观点似乎并无根本区别。在这两种情况下，投资都是为了吸收所提供的储蓄量。但这只是乍一看。古典学派的代表，又是从A·斯密时代开始，自动将储蓄吸收到投资中，即自动实现宏观经济均衡。在凯恩斯的理论中，储蓄水平是由收入水平决定的，而投资水平是由完全不同的因素决定的，因此储蓄和投资的平等更多的是一种偶然，而不是一种模式。根据凯恩斯的观点，实际投资额取决于两个数量：

▪ 预期投资回报或其边际效率（最后投资单位资本的回报）；

▪ 利率。

只要投资的边际效率保持高于利率，企业家就会继续投资过程。 因此，现有的利率决定了未来投资的盈利能力的下限。 在其他条件相同的情况下，它越低，投资过程就越活跃，反之亦然。 有趣的是，新古典主义者认为利率是由储蓄和投资曲线的交点决定的（正是从这个假设中，他们推导出储蓄和投资恒定自动相等）。 凯恩斯写道，利息本身决定了最终的投资数额，而不是由它决定。 对凯恩斯理论的兴趣，就像投资倾向一样，是一种主要是心理性质的现象。 预期投资回报对悲观情绪非常敏感，凯恩斯认为，后者可能导致严重的经济萧条。 正如我们所看到的，在凯恩斯主义理论中，投资的决定独立于经济实体的储蓄。

凯恩斯表明，在动态发展的经济中，储蓄有比投资增长更快的趋势，因此凯恩斯重点关注刺激投资的问题。他认为，投资支出意愿的变化是总生产和收入波动的根本原因，而投资远不如消费支出稳定，因此在经济衰退的发生中起着决定性作用。考虑到国民收入的增加是投资增加的函数，凯恩斯转向乘数机制。乘数的作用机制是在 1931 年由英国经济学家卡恩 (R. Kahn) 描述的，即凯恩斯著作《就业、利息和货币通论》出版的 5 年前。卡恩表示，所有导致初级就业的生产成本都会增加企业家及其工人的额外购买力，从而成为新需求和次级就业的来源。但新的支出仅占额外收入的一部分，因此第二职业将少于主要职业等。呈递减趋势。在卡恩的理论中，乘数是一个系数，表明就业对初始投资金额的依赖程度；反过来，它又取决于每个阶段的收入支出份额。

与就业乘数相反，凯恩斯提出了积累乘数的思想。 在他的理论中，积累乘数是一个系数，表明初始投资会使国民收入增加多少倍。 它由一个自变量——边际消费倾向（MPC）决定，其中M = 1 / (1 - MCP)，或者相同，M = 1 / MCP，国民收入的增加定义为乘数与初始投资增量的乘积。 如果我们假设PSP=0,8，那么新投资1000个货币单位将导致国民收入增加5000个货币单位。

实体经济中乘数的值总是大于一，因为任何行业的额外投资的增加不仅会导致其自身的增长，还会导致相关行业的增长。 所有这些行业创造的额外就业机会都会影响工人有效需求的增加，从而为扩大食品和消费品的生产创造动力。 这样就解决了两个相互关联的问题：保证经济增长和解决失业问题。 凯恩斯认为，国家应该在消费者和私营经济部门有效需求不足的情况下提供初始投资，同时不忽视刺激投资的间接方法。

2. 就业与失业理论

众所周知，在新古典理论中，就业取决于两个因素：劳动边际负担（决定劳动供给的因素）和劳动边际生产率（决定劳动需求的因素）。 在这种情况下，劳动力需求的大小是由最后一个工人生产的边际产品决定的，其价格就是该生产要素的公平价格。 由此得出的逻辑结论是，工人同意的实际工资越低，国民经济中的就业水平就越高，反之亦然。 因此，工人自己手中的就业水平以及他们以较低工资工作的意愿会促进就业增长。

凯恩斯反对这一假设，认为就业的数量和变化并不取决于工人的行为。 换句话说，工人愿意以低工资工作并不能解决失业​​问题。 就业水平（根据凯恩斯的观点）取决于有效需求的动态——预期消费支出和预期资本投资。 正是这一点，而不是资源的供应及其相对价格的变化，决定了就业水平和国民收入。

凯恩斯认为，较低的工资不是直接影响资本主义经济，而是通过自变量：“边际消费倾向”和“资本的边际效率”。 这一说法就是凯恩斯反对降低工资的原因。 在他看来，工资的降低不会导致就业的增加，而是会导致收入的重新分配，有利于企业家和食利者。

工人消费需求的下降不会被其他人口群体需求的增加所补偿，因为他们收入的增加将伴随着边际消费倾向的下降。 凯恩斯认为更均匀的收入分配是增加有效需求规模的一个因素，这并非巧合。

至于较低工资对投资增长的影响，在这个问题上凯恩斯并不同意政治经济学中古典和新古典运动的代表人物的观点。 让我提醒你，后者认为降低工资会提高资本的边际效率，因此降低工资会伴随着投资的增加。 然而，当考虑到个别公司的行为时，这种说法可能是有效的。 从国民经济规模来看，工资的下降会减少消费需求的规模，从而导致生产和投资的减少（因为现有的产品都卖不出去），从而导致总需求进一步下降。导致工资下降和失业率上升。

有趣的是，正是通过将部分经济活跃人口推入失业行列，系统才能恢复平衡。 因此，在凯恩斯的理论中，有可能实现就业不足的一般均衡！ 新古典理论不允许这种可能性，认为只有在市场吸收过剩劳动力之前，工资才会下降。 在新古典主义理论中，只有两种类型的失业：自愿失业和摩擦性失业，这并非巧合。 第一种情况是工人不愿意以等于劳动边际产量的工资工作，或者评估劳动负担高于预期工资的情况。 第二个（摩擦性）原因是劳动者对就业机会的供给意识淡薄，不愿意改变自己的学历、居住地等。在这两种情况下，劳动者都是自愿失业，失业的产生都是由于流程不完善造成的。人们对市场形势变化的适应能力。 换句话说，在新古典模型中，市场体系并不包含长期失业的可能性。 凯恩斯通过证明体系本身存在长期失业的可能性来反驳这一论点。 除了自愿失业和摩擦失业之外，他还区分了所谓的非自愿失业。 凯恩斯表示，即使实际工资下降，就业者也不会辞职，失业者也不会减少劳动力供给。 因此，实际工资取决于对劳动力的需求，但由于劳动力是有限的，所以就有不愿意失业的人。 凯恩斯在关于非自愿失业的论文中再次将就业量与总需求量联系起来。

正如我们所看到的，古典和新古典理论允许出现暂时失衡的情况，即劳动力和商品的供给高于需求，但在他们的模型中，解决恢复平衡问题的方法是：供给和需求是为了降低价格和工资。 在理论模型中，这种情况会立即发生，但在实体经济中，这需要数月的时间，在此期间，失业人数的增加和工人收入的减少除了生产进一步下降之外不会导致任何结果。 这为凯恩斯论证货币（名义）工资既不参与调节劳动力市场也不参与实现宏观经济均衡的过程提供了基础。 凯恩斯还指出，在工会等社会因素的影响下，货币工资可能根本不会下降。 当产品总需求的减少并未伴随着产品价格的下降时，在垄断经济中恢复宏观经济平衡的新古典模型尤其与现实相去甚远。

所以，在凯恩斯的理论中，工资下降是总需求减少的一个因素，其中包括投资需求这样的组成部分。 考虑到在他的经济发展模型中，有效需求的大小决定了国民生产总值的增长水平和速度，凯恩斯主张刚性工资和旨在实现国民经济高就业的经济政策的原因就不言而喻了。 。

3.凯恩斯理论中的价格和通货膨胀

由于根据凯恩斯理论，经济增长的基础是有效需求，因此经济政策的主要要素就是刺激。 主要手段是国家积极的财政政策，旨在通过政府支出刺激投资、维持较高水平的消费需求。 这种政策不可避免的后果是国家经济中的预算赤字和货币供应量的增加。 在经典方向的框架内，货币供应量增长的结果是产品价格成比例上涨，即价格的充分通胀上涨。 凯恩斯对此问题的主要表述是，只有在充分就业的条件下，流通中货币供应量的增加才会导致物价同比例的通货膨胀性上涨。 在就业不足的情况下，货币供应量的增长将导致资源利用程度的增加。 换句话说，货币供应量的任何增加都将分配给更高的价格、更高的货币工资以及更高的产出和就业。 经济体距离充分就业越远，货币供应量的增加对生产和就业增长的影响就越大，而不是价格增长。

凯恩斯认为，预算赤字、货币供应量增长和通货膨胀是维持高就业水平和国民收入水平稳定增长的一个可以接受的代价。 然而，绝对或真正的（用他的术语来说）通货膨胀只有在充分就业下有效需求增加时才会发生。 应该指出的是，凯恩斯的工作为成本推动型通货膨胀奠定了基础，即与货币工资增加相关的价格上涨。

4.约翰·凯恩斯的经济纲领

在凯恩斯的概念中，经济因素分为独立因素和非独立因素。 他称之为自变量的独立因素包括：消费倾向、资本边际效率和利率。 它们决定有效需求的大小。 因变量或因变量包括：就业量和国民收入。 凯恩斯认为政府干预的任务是影响自变量，并通过其中介影响就业和国民收入。 换句话说，国家的任务是增加有效需求并降低执行问题的严重性。 如您所知，凯恩斯认为投资是有效需求的决定性组成部分，并重点关注刺激有效需求。 他的著作提出了增加投资的两种主要方法：财政政策和货币政策。

第一个涉及积极融资，从国家预算中向私营企业家提供贷款。 凯恩斯将这一政策称为“投资社会化”。 为了增加私人投资所需的资源量，预算政策还规定组织公共采购货物和服务。 此外，为了重振经济形势，凯恩斯建议增加公共投资，这将起到触发乘数机制的“点火钥匙”作用。 由于经济萧条时期私人投资因对利润前景持悲观态度而大幅减少，因此刺激投资的决定必须由国家做出。 与此同时，凯恩斯认为，国家预算稳定政策成功的主要标准是有效需求的增加，即使国家的花钱看起来毫无用处。 此外，政府在非生产性目的上的支出是可取的，因为它不会伴随着商品供应的增加，但仍然会产生乘数效应。

这种通过消费来刺激有效需求的渠道在凯恩斯的实用建议中处于次要地位。凯恩斯认为影响消费倾向增长的主要因素是公共工程组织以及公务员消费，这与马尔萨斯在经济政策领域的建议不谋而合。凯恩斯在其著作中多次表达了减少财富不平等和将部分收入重新分配给最有消费倾向的群体的建议。这些群体包括工薪阶层，尤其是低收入群体。这些建议并不令人意外，因为根据凯恩斯的“基本心理定律”，当收入较低时，消费倾向较高，因此人们会更强烈地感受到政府支持的有效性。

至于货币政策，凯恩斯认为应该包括全面降低利率。 这将降低未来投资的绩效底线并使其更具吸引力。 因此，国家必须确保流通的货币数量能够使利率降低（所谓的廉价货币政策）。我再次提请注意，凯恩斯实际上肯定了通货膨胀的允许性，相信通货膨胀比失业危害较小。 它甚至可能是有益的，因为它减少了流动性偏好。 然而，凯恩斯指出，在深度衰退的情况下，仅靠货币政策是不够的，因为它无法充分恢复对商业环境的信心。 此外，货币政策的有效性受到以下事实的限制：超过一定阈值，经济可能会陷入所谓的“流动性陷阱”，即增加货币供应量实际上并不能降低利率。

凯恩斯认为有必要重新考虑对外经济政策的态度。 让我提醒您，对于古典学派来说，对外贸易唯一可能的课程是自由贸易（free trade）。 凯恩斯在不否认其积极方面的情况下认为，如果一个国家限制进口更便宜的外国商品，以便为“其”工人提供就业机会，即使本国工业效率不够高，那么该国的行为也应被视为经济上可行。 这多么让人想起重商主义代表为保护主义政策辩护的论点！

总结凯恩斯经济观点的思考，应该看到，“凯恩斯主义革命”的本质是对新古典学派普遍接受的一些公理的否定。 这些包括：

▪ 首先，关于供需均衡自动建立的论文；

▪ 其次，将国民收入视为国家给定经济潜力的恒定值；

▪ 第三，关于货币对经济过程的中立性的信念。

凯恩斯不同意上述所有论点。 而且，找出决定国民收入水平的原因，才是他经济分析的出发点。 对于货币因素，凯恩斯认为它既影响国民收入的变化，又影响就业水平。 新古典主义代表指出，货币因素，特别是增加货币供应量以降低利率，只会在短期内对经济产生积极影响，最终只会导致通货膨胀的价格上涨，凯恩斯反驳道，“我们的货币政策”生命也是短暂的。”

在结束对凯恩斯经济观点的思考之后，我想再次提请大家注意这样一个事实：与古典主义和新古典主义运动的代表人物不同，凯恩斯把注意力集中在供给侧的潜在经济增长因素上。在资源的数量和质量、固定资本的数量、技术等方面，凯恩斯把重点放在需求方面的经济增长因素上，同时破坏了以前经济科学中关于自动实现均衡的主导思想。总需求与总供给之间。 因此，凯恩斯削弱了人们对市场机制内部恢复力量的信心，并证实了国家干预经济过程的理论。

二十世纪捍卫自由市场的古典政治经济学传统的继承者是新自由主义运动的少数代表。

讲座13.新自由主义

一、新自由主义创始人米塞斯的经济思想

经济理论的新古典主义方向和新自由主义都植根于A·史密斯的经济观点。他的“看不见的手”原则，相信个人在经济活动领域中实现私利会带来公共福利，并由此提出国家不干预经济的要求。这一观点构成了新自由主义代表概念的基础。经济自由主义理论规定的本质可以归结为这样一个事实：自由主义者承认并强调个人自由、私有财产和特定社会的经济效率水平之间存在着明显的联系。他们坚持认为，任何人都无权侵犯他人的自由，包括经济自由。这些思想基于自由主义的政治哲学，其信条是著名的“自由放任”原则，可以解释为人们有做自己想做的事的权利，赋予他们在经济活动中做自己的权利以及宗教、文化、日常生活和思想。而成为欧洲文明基础的个人主义，根据新自由主义思潮的杰出代表之一哈耶克的说法，不是自私和自恋，它首先是对邻居人格的尊重，它是每个人在这个世界上实现自我的权利绝对优先。

政治经济学自由派代表认为，经济活动领域的自由是经济快速增长的主要和必要条件，而社会的均衡发展，原则上需要自由市场机制的运行。自由竞争自动建立供需之间的平等就足够了。 国家在经济中的作用应该减少到最低限度；他们认为国家结构的主要和本质上唯一的任务是创造和维持有利于自由竞争发展的必要条件，这意味着为自由竞争创造平等的机会。每个人。 政府直接干预经济过程是不可接受的； 根据自由主义和新自由主义运动的代表的说法，如果这种情况发生，那么这样做完全是为了国家机器的利益。

一、新自由主义创始人米塞斯的经济思想

二十世纪古典自由主义复兴的始作俑者是著名经济学家和哲学家 L. 米塞斯 (L. Mises)（1881-1973 年），他出生于奥地利，但在美国度过了一生的大部分时光。在纽约大学教授经济理论课程。最初，米塞斯的经济兴趣主题是货币流通问题，但后来他的兴趣转向分析人类个体劳动活动的逻辑并考虑促使人工作的动机，特别是心理、道德、和本能。在这些问题上，制度主义的影响显而易见。

米塞斯相当注重对各种经济体系运作的分析，始终如一地考虑现代世界经济结构的三种选择：纯粹的市场经济、“被破坏的市场”和非市场经济。 在分析市场体系的运作时，他研究了私有财产这一市场经济重要制度的演变、地位和作用问题。 在他看来，私有财产是“文明和物质福祉的必要条件”，其社会功能在于促进资源的优化利用并确保消费者主权。 在米塞斯看来，只有私有财产才能成为理性经济活动的基础，因为它所产生的个人主义激励确保了资源的最大化利用。 米塞斯全面考察了货币在市场经济中的作用和功能、其历史演变、通货膨胀与金本位问题、储蓄与投资、利息问题，并探讨了工资与税收的关系问题。 然而，在这个话题中，我们对米塞斯感兴趣，主要是作为新自由主义趋势的杰出代表，经济自由理念的捍卫者。

通过分析非市场经济体系（他主要指的是社会主义体系），米塞斯证实了他关于“社会主义在逻辑上和实践上都不可能”的结论，否认它是一种合理的经济组织。 在他看来，建立社会主义制度就意味着消灭理性经济。 他在他最著名的著作之一《社会主义》（1936）中捍卫了这一观点。 米塞斯首先受到社会主义经济体系的核心环节——计划的批评。 众所周知，从空想社会主义的代表人物到马克思，对资本主义制度的主要指责之一是生产的无政府状态，生产者只知道市场上对其产品的需求，导致了无意义的浪费。社会资源。 他们认为，计划排除了生产的无政府状态，将防止社会生产力的浪费。 当然，“规划思想”的流行与一种可以理解的愿望有关，即尽可能理性地解决一般问题，以便可以预见所采取行动的后果。 然而，米塞斯断然反对这一论点，因为在他看来，在社会主义条件下，不存在对资源进行竞争性招标的机制，而且购买者不必支付使用资源的最佳替代方案的成本，因此资源将被低效且轻率地使用。 对经济的计划性调控排除了市场定价原则的可能性，没有市场定价原则就不可能衡量各种生产要素对消费品价值的贡献。 反过来，这又使得资源的有效利用变得不可能。 在社会主义制度下，任意评估体系占主导地位，这使米塞斯有理由称社会主义为“有计划的混乱体系”。

米塞斯还提请注意，加强国家作用将不可避免地导致官僚机构作用的加强。 除了官僚化的传统负面后果（腐败、社会生产效率下降）之外，米塞斯还认为这种现象是某种类型的人的出现，对他们来说“遵循熟悉和过时的东西是所有美德的主要内容”，并且创新者的“窒息”，他们是经济进步的唯一载体。 在这个问题上，他的观点与熊彼特的观点接近。

米塞斯在著作中反复强调，自由市场才是符合民主原则的。 他写道，只有在自由市场中，消费者才是经济体系的中心，用自己的货币收入“投票”购买这种或那种产品，从而决定社会生产结构，只有在自由市场中，经济实体才能最大限度地提高其生产效率。拥有选择替代机会的自由。 选择自由意味着尊重一个人的品味偏好，从更广泛的意义上讲，表现出对人的尊重。 另一方面，市场体系也以高经济增长率为前提，提供了以前无法想象的福祉水平。对此，米塞斯不禁担心，越来越多的人拒绝接受市场经济。这种社会经济制度存在于不同阶层的人口中。 米塞斯和熊彼特一样，认为这是因为野心未得到满足。 他指出，在一个以种姓和阶级为基础的社会中，人们通常将厄运归因于一个人无法控制的环境（上帝、命运）。 在市场经济中，一个人的地位在很大程度上不是由他的传统地位决定的，而是由他自己的努力决定的。 从逻辑上讲，一个人应该首先为自己的失败责备自己。 对于大多数人来说，这是不可接受的，因此他们在特定经济体系的弊端（真实的或想象的）中寻找自己不满意的情况的原因。 米塞斯认为，这似乎是各种集体主义和社会主义学说的滋生地。

我们可以在他的学生和追随者哈耶克身上找到米塞斯思想的发展。

2.哈耶克的经济观点

F·哈耶克（F. Hayek，1899-1992），奥地利经济学家、社会学家，二十世纪经济思想最具原创性的代表人物之一，其研究兴趣范围异常广泛——经济理论、政治学、科学方法论、心理学、经济史等。想法。 他观点的广度尤其体现在对人们长期熟悉的经济理论条款的最初论证中。 作为新自由主义运动的代表人物，哈耶克自然是市场经济的一贯支持者，直至其生命的最后一刻都始终忠于经济自由主义原则的高价值理念。 然而，他并不认为市场是人类的发明，也不是一种实现正义和资源优化配置的机制（他普遍反对目标设定，并且一直是根据预先构建的社会重组的不可调和的反对者）。理想模型），而是作为一种自发的经济秩序。 同时，哈耶克非常清楚地区分了“市场”和“经济”的概念。 在他看来，后者预设了一种社会结构，在这种结构中，某人根据单一目标规模分配资源。 这涉及根据单一计划开展所有经济活动，该计划明确概述了如何“有意识地”使用公共资源来实现某些目标。

哈耶克认为，市场的运作方式根本不同。 它不能保证强制满足通常被认为首先是更重要的需求，然后才是不太重要的需求。 没有人单独了解每个人的需求和能力，但每个人都参与自愿交换，向每个人传达有关其目标和能力的信息，同时接收有关其他人是否准备好为实现这些目标做出贡献的信息。 哈耶克认为，市场只是将相互竞争的目标联系起来，但并不能保证这些目标中哪一个会首先实现。 顺便说一句，这是人们反对市场的主要原因之一。

事实上，乌托邦社会主义和科学共产主义的经济模式都假设存在共同的优先事项，这决定了哪些需求需要得到满足，哪些需求不能得到满足。 但这种优先级的规模，这是其重大而致命的缺点，只能反映系统组织者本人的想法。

哈耶克认为，自发的经济秩序具有显着的优势。首先，它利用了社会所有成员的知识。而这种知识的传播（其中大部分体现在价格中）是市场最重要的功能。哈耶克认为，价格机制是一种独特的沟通方式，价格既是从其他人的角度来看产品具有一定价值的证据，也是对努力的奖励。价格充当激励个人努力的信号。计划的相互适应是通过价格实现的，因此价格机制是市场秩序最重要的方面之一。通过观察相对较少的价格变动，企业家能够将自己的行为与其他人的行为相协调。顺便说一句，马歇尔均衡价格在某种程度上也是妥协的结果，是买家和卖家之间妥协的结果。正因为价格机制是经济过程中人与人之间沟通的机制，所以对价格的行政控制是绝对禁忌的。哈耶克反复强调，价格体系的这种功能只有在竞争条件下才能实现，也就是说，只有个体企业家必须考虑价格的变动，但又不能控制价格的变动。经济有机体越复杂，个体之间的知识分工所发挥的作用就越大，个体的独立行动通过称为价格体系的非个人信息传递机制得到协调。哈耶克提请注意这样一个事实：有机会自由地对情况做出反应的人能够比任何中央机构更好地评估当地情况，即利用所谓的当地知识，从而能够确保将这些知识纳入其中。在社会中流通的知识的普遍流动中。

但计划的相互适应并不是市场的唯一成就。 尽管市场不能保证按照社会优先级的规模生产商品，但它确实保证任何产品都会由能够以比其他人更低的成本生产的人制造。

哈耶克非常注重对竞争机制的考虑。 众所周知，在凯恩斯主义方向的框架内，竞争被认为是实现经济体系平衡的不完善且极其浪费的机制，而在新古典主义方向的框架内，竞争被认为是一种快速有效的资源优化配置方式。 哈耶克立场的独创性在于，他是第一个将竞争视为一种“发现程序”的人，是一种发现新产品和技术的方式，而这些产品和技术如果不诉诸竞争，仍然是未知的。 正是竞争迫使企业家为了追求高利润而寻找新产品，利用新的原材料市场，寻找那些确保经济体系动态发展的“熊彼特式”新生产组合。 通过表达自己的机会，人们找到了解决新出现的问题的全新方法，从而能够为社会提供新的东西。

在哈耶克“发展的个人主义”概念的框架内，其特点是强调人类的创造性愿望、对新事物的渴望、寻找或创造无人满足或不能完全满足的需求的渴望。这就是哈耶克将自由与进步联系起来的方式。哈耶克的这一信念包含着反对中央计划的另一个论据。由于未知产品的生产不能纳入计划，因此指导性计划体系涉及对现有社会生产结构的再生产。因此，竞争之所以有价值，正是因为它的结果是不可预测的，并且通常与人们有意识地争取的结果不同。但这也是想要破坏竞争的原因，因为虽然一般来说竞争的后果是有益的（参见A.史密斯的观点——作者注），但它们不可避免地意味着对某人的期望的失望或挫败。

市场是否确保遵守社会正义原则一直是争论的焦点之一。 具有社会主义倾向的经济学家主张计划经济，因为它可以使生产更加均匀和公平地分配。 哈耶克并不反对这一点，他同意，如果我们真的想按照某些预先确定的福祉标准来分配商品，那么除了计划整个经济生活之外别无选择。 但取得这些成就的代价将是选择自由的破坏——其他人将为我们做出选择。 哈耶克提出了一个非常严肃的问题：我们为实现某人的正义理想而付出的代价是否不会是“经济力量的自由发挥”永远不会产生的压迫和羞辱。

哈耶克认为，将社会正义原则与道德中立的市场秩序联系起来是错误的。 他认为，正义应该从行为本身的过程的角度来评估，而不是从最终结果的角度来评估。 毫不奇怪，哈耶克的正义归结为法律面前人人普遍平等，这必须是普遍的和具体的。 对社会正义的需求，哈耶克将其视为平等正义，他将其解释为将市场机制“挤压”到期望的收入分配计划中的根深蒂固的愿望。 根据哈耶克的深刻信念，分配（平等）正义和国家对经济的控制计划与“法治”不相容，因为它们不可避免地具有选择性，即本质上是歧视性的。

米塞斯和哈耶克都认为，市场在社会协调过程中发挥着不可或缺的认知功能，它是一种传输装置，可以有效利用分散在无数经济参与者之间的信息。 因此，很自然地，市场不仅是必要的，而且还必须是不可控的，不能成为政府操纵以达到某些结果的工具。 但在这些新自由主义思潮的代表看来，市场体系并不意味着国家无所作为，而且在国家面前有广阔的活动领域。 首先，这是法律规范——市场体系有效运转所必需的“游戏规则”的创建和完善。 换句话说，为竞争的发展创造条件。 但除了发展竞争的条件之外，在许多情况下，国家还被赋予在必要时用其他形式的监管取代竞争的职能，特别是在提供集体物品方面。

但哈耶克不仅关心市场经济哲学的一般问题。 1974 年，他因其在货币、市场波动以及对经济和结构现象相互依存关系的分析领域的工作而获得诺贝尔经济学奖。在这些问题上，哈耶克充当凯恩斯的反对者，认为廉价货币和通过预算创造就业机会的政策只会加剧经济问题。他以凯恩斯为中心，相当尖锐地写道，“……我们再次屈服于金口诱惑者的警告，并被另一个通货膨胀的肥皂泡所迷惑。”哈耶克承认，凯恩斯主义政府确实成功地通过信贷扩张和刺激总需求来维持充分就业，凯恩斯主义公式中失业率是总需求的直接函数。但这些成就的代价是公开的通货膨胀。除了有关通货膨胀负面后果的普遍接受的结论外，哈耶克还提请注意这样一个事实：通货膨胀造成的失业比最初打算防止的失业要高得多。他表示不同意这样的论点，即通货膨胀导致社会产品的简单重新分配，而失业则减少了社会产品，从而揭示了最坏的罪恶。哈耶克认为，通货膨胀本身就成为失业率上升的原因，因为它导致劳动力资源的迷失方向。他写道，没有什么比通过让工人从事暂时变得有吸引力的活动来暂时提供额外的工作更容易的了——有吸引力是因为为此分配了额外的费用。但一旦通货膨胀停止，相应的工作岗位就会消失。至于人为刺激的经济增长，在很多方面都意味着资源的浪费。

本专题探讨了新自由主义流派之一的代表、奥地利经济学派传统的继承者的观点。然而，新自由主义方向也在美国、英国和德国经济学家的著作中得到发展。其中最著名的是欧肯（W. Eucken，1891-1950），他对德国经济思想新自由主义方向的形成发挥了重要作用。欧肯的经济理想是社会导向的自由市场经济，其主要原则是个人自由、贸易、创业、自由定价、自由竞争。换句话说，一个没有垄断的发达商品货币经济。国家的作用归根结底是监督合规情况，确保所有社会成员按照现有规则和法律开展经济活动。新自由主义的经济思想得到了货币主义代表人物和理性预期理论支持者的认可并进一步发展。

讲座 14. 货币主义和理性预期理论

1.货币数量论的演变。 货币主义的基本假设

30世纪70年代至XNUMX年代，经济理论和经济政策以凯恩斯主义经济观点为主导。 然而，在七十年代，出现了新古典主义理论的转向，由于“滞胀”等过程的发展，即失业率和物价水平同时上升，凯恩斯主义受到一定程度的质疑，而这无法解释。凯恩斯经济理论的框架内。 新古典理论的现代版本以货币主义理论的形式呈现。 该理论被称为“货币主义”，因为其基本思想基于货币数量论。 必须说，货币数量论是最古老的经济学说之一，其起源可以追溯到XNUMX世纪第一个经济学派——重商主义学派的形成时期。 货币数量论的出现是对重商主义基本假设的一种特殊反应，特别是对重商主义者所特有的学说的反应，即货币加速贸易，提高流通速度，从而对生产产生有益的影响。

关于该国贵金属增加的积极影响的论文受到英国哲学家洛克（1632-1704）和D.休谟（1771-1776）的质疑，他们将贵金属的数量（支付手段）直接联系起来和价格水平，得出的结论是大宗商品价格反映了该国可用的贵金属数量。他们认为，平均价格水平的变化与货币数量的变化成比例，只要太多的货币遇到太少的商品，就会发生通货膨胀。平心而论，值得注意的是，休谟并没有否认“爬行”通胀对经济增长的积极影响。

他特别写道：“......在每一个货币开始比以前更加丰富的王国中，一切都呈现出新的面貌：劳动力和工业复苏，商人变得更加进取，甚至农民也用犁耕地。更加敏捷和关注。”然而，这种对工业有利的贵金属涌入该国是短期的，最终所有商品的价格都会以与该国可用金属货币数量相同的比例上涨。十六世纪欧洲发生的“价格革命”，由于来自美国的黄金和白银大量涌入，价格翻了两番，这被认为是货币变化之间因果关系无可辩驳的证据。供应量和价格水平。

休谟的思想被政治经济学古典思潮的代表所采纳，特别是A·史密斯，他认为货币完全是一种流通手段，是一种促进交换的技术工具，否认其任何内在价值。

货币数量论最严格的版本是由美国经济学家费舍尔（I. Fisher，1867-1947）提出的，他在其著作《货币的购买力》（1911）中推导出了著名的方程，该方程基于关于商品交易金额的双重表达：

▪ 作为支付手段质量及其流通速度的乘积；

▪ 作为价格水平和销售商品数量的乘积。一、Fisher方程的形式如下：

MV=PQ,

哪里 М - 支付方式的数量；

V - 流通速度；

Р - 加权平均价格水平；

Q - 所有商品的总和。

交换方程有两部分。 右侧（PQ）——“商品”——显示市场上销售的商品数量，其价格估计决定了货币需求。 左侧（MV）——“货币”——显示在各种交易中购买商品时所支付的货币数量，反映了货币的供应量。 因此，费雪方程不仅描述了商品市场的均衡，也描述了货币市场的均衡。 由于货币是购买和销售行为的中介，因此支付的货币数量始终等于所售商品和服务的价格之和，也就是说，该方程是一个恒等式，其中价格水平与商品和服务的价格成正比。货币数量与其流通速度成反比，与贸易量成反比。 为了证明V和Q等因素的中立性，费舍尔接受了新古典理论的前提，即生产处于最大可能产出点，货币流通速度是常数。 这些假设使得费舍尔认为，从长期来看，经济发展是由现实因素（供给因素）决定的，而货币只影响价格水平。

费舍尔版本的货币数量论在美国文学中最为常见。在欧洲经济学家中，最流行的货币数量论版本是剑桥版本，即现金余额理论，其基础是由 A. 马歇尔和 A. 庇古提出的。如果费舍尔主要强调货币流动作为商品交易服务的手段，那么剑桥学派则试图确定使用货币作为收入的模式。她的论点基于现金余额的想法，现金余额是指一个人希望以现金形式（即绝对流动形式）保留的收入部分。

剑桥方程如下所示：

M = kRP,

哪里 М - 货币供应量，

R - 以实物形式生产的产品总量，

Р - 商品和服务的总体价格水平，

к - 马歇尔系数，显示企业实体更愿意以现金形式保留名义收入的比例（现金余额）

公式左边表示现有货币体系外部设定的货币供应量。 右边反映了对货币的需求，它是由社会成员的名义总收入决定的，同时考虑到该收入的哪一部分以现金余额的形式储存并暂时从流通中提取。 与费雪方程不同，剑桥版本的重点不是货币供应量的变动，而是企业和个人收银机中的储蓄。 研究了现金余额需求所依赖的因素，并确定了积累的两个动机：形成流通媒体基金和形成储备以满足不可预见的需求。 在分析货币供应量的变动时，特别关注收入分配的原则，其标准是：一方面是积累现金余额的便利性，另一方面是对利润损失受害者的评估。 这种“极限选择”在凯恩斯理论中得到了进一步发展。 然而，剑桥方程得出的结论并不与货币数量论的主要结论相矛盾：如果K和R不变，货币供应量的变化只会影响价格的变化。

应该强调的是，货币主义理论，像货币数量理论的所有变体一样，将建立在以下前提之上：

▪ 流通中的货币数量自主确定；

▪ 货币流通速度是严格固定的；

▪ 货币数量的变化对所有商品的价格具有同等的机械影响；

▪ 排除了货币领域对真实再生产过程产生影响的可能性。

货币数量论构成了二十世纪二十年代西欧中央银行所奉行的政策的基础。这一政策并没有带来预期的效果，这在一定程度上解释了从新古典货币理论转向凯恩斯主义理论的转变，在凯恩斯主义理论中，货币主要影响的不是价格，而是就业和生产量。然而，在七十年代，新古典主义理论再次回归，其变体之一是“货币主义”，与美国经济学家弗里德曼的名字最直接相关。

2.弗里德曼先生的经济观点。弗里德曼方程

M.弗里德曼（M. Friedman，生于 1912 年），美国经济学家，因其著作《货币数量论研究》（1956 年）而闻名于世。

弗里德曼先生是古典学派的追随者，分享其主要论点之一——国家不干预经济的论点。 此外，与新自由主义运动的代表从意识形态和道德立场上捍卫市场不同，弗里德曼从功利主义立场上捍卫市场。 理由如下：市场是选择自由的保证，选择自由是制度有效和可行的条件。 它之所以可行，主要是因为它所基于的自由交换只有在对双方都有利时才会发生。 换句话说，每笔交易要么带来利益，要么根本没有发生； 因此，交换的总体收益增加。 确保经济自由实现和自由个体行为相互关联的机制就是价格机制。

弗里德曼指出，价格同时发挥三种功能：信息性、刺激性和分配性。 信息功能是因为价格反映了供需的变化，携带着某种商品的需求、资源的短缺或过剩等信息。这种功能对于经济活动的协调极为重要。 第二个功能是鼓励人们利用现有资源以获得市场最看重的结果。 第三个函数显示这个或那个经济实体收到什么以及收到多少（因为价格也是某人的收入）。 所有这些价格函数都是密切相关的，试图抑制其中一个价格函数会对其他价格函数产生负面影响。 因此，弗里德曼认为，社会主义政府希望将最后一个职能与其他职能分开并迫使价格推动社会目标的实现是荒谬的，因为在他看来，价格只是因为参与了收入分配而传达了激励作用。

如果价格不能发挥分配收入的第三个功能，那么人们就没有必要担心价格所携带的信息，也没有必要对这些信息做出反应。

经济体系的有效性及其灵活性取决于个人选择自由的可能性，这也是弗里德曼支持自由市场的原因。 同时，他认识到“市场模式”不应该在社会中占据主导地位。 如果个体企业家的特点是将自己的努力集中在增加利润上，那么对于整个社会来说，它可能对所有成员在特定社会中获得一系列福利的程度绝非漠不关心。其中盛行的文化观点、道德价值观、宗教和其他原则 - 被认为是人类生活绝对必要的。 这些福利（自二十世纪中叶以来）首先包括教育和医疗保健，以及公民物质保障的机制，无论其具体活动的结果如何。 因此，弗里德曼在允许政府干预以确保所有公民都能获得这些福利的同时，强调需要在独裁统治不可避免的因素与个人自由之间找到妥协。 弗里德曼只接受政府干预的形式对人类自由的限制最少，包括花钱的自由。 这导致弗里德曼建议以现金而不是实物向穷人提供福利，并引入个人所得税制度，而不是直接向低收入人群（其收入未达到既定的最低水平）支付，不会减少人们改善财务状况的活动，因此称为负税制。 但总体而言，弗里德曼反对过度扩大社会福利的提供范围，认为这会导致所谓的“制度性失业”和“新贫困”。

然而，让弗里德曼享誉世界的并不是他的意识形态观点，而是现代版货币数量论的发展。

从精神上讲，它接近新古典主义，因为它假定价格和工资具有灵活性、产量趋于最大化以及货币供给的外生性（即系统外部的）性质。 弗里德曼的任务是找到流通速度恒定的货币的稳定需求函数。

货币需求函数接近剑桥版本，具有以下形式：

M=f(Y............x),

哪里 Y - 名义收入；

х - 其他因素。

弗里德曼提出的货币需求函数是其货币理论的关键：知道这个函数的参数，就可以确定货币供给量的变化对价格或利率动态的影响程度。 然而，这只有在功能稳定的情况下才有可能。 弗里德曼坚持这一点，认为在所有其他条件相同的情况下，货币需求（人口期望的货币供应量）代表了名义国民生产总值的稳定份额，这与凯恩斯主义模型相反，在凯恩斯主义模型中，货币需求由于投机时刻（所谓的流动性偏好动机）的存在而不稳定。 弗里德曼的观点与凯恩斯的观点之间的另一个根本区别是他认为利率水平并不取决于货币供应量的大小（至少从长期来看）。 货币市场长期均衡的条件，即没有利率存在的地方，可以用一个众所周知的方程来表达，即弗里德曼方程。 等式如下所示：

M = Y + P,

哪里 М - 货币供应量的长期年均增长率，

Y - 实际（按不变价格）总收入的长期平均年变化率，

Р - 货币市场处于短期均衡状态的价格水平。

换句话说，弗里德曼想通过这个方程表明，从长远来看，货币供应量的增长不会影响实际生产量，而只会表现为通货膨胀的价格上涨，这与货币数量论非常吻合，并且更广泛地对应于经济理论的新古典主义方向的思想。

弗里德曼认为货币供应量运动的稳定性是整个经济稳定的最重要条件之一。他建议放弃利用货币杠杆影响实际变量（失业水平和生产水平）的尝试，并将对名义变量（主要是价格）的控制定义为该政策的目标。弗里德曼认为这一目标的实现在于遵循“货币规则”，即假设货币供应量在每年3-5%的范围内稳定、适度增长。这些建议与所谓“滞后问题”的发展直接相关。 I. Fischer 已经承认，国家货币政策的后果会延迟显现。弗里德曼表明，这种延迟范围从十二个月到十六个月不等，这是一个非常令人震惊的结论，因为经济学家被认为能够提前不超过一年可靠地预测市场状况。在这种情况下，经济学家关于当今政策的建议将具有可疑的价值。因此，弗里德曼建议放弃灵活的货币政策，以不断小规模、相当均等（多年来）增加货币供应量为规则。在确定此类增量的大小时，弗里德曼建议重点关注基于统计数据处理获得的两个指标。这是多年来国民生产总值（以实物计算）的年平均增长率和货币供应量流通速度的年平均变化率。在进行了必要的计算后，弗里德曼建议货币供应量增长率为 3-5%。不难想象，弗里德曼主张限制中央货币当局的过度自由裁量权，认为央行的任何激烈行动都可能造成不可预测的后果。

古典理论的另一个现代版本是理性预期理论。

3. 理性预期理论

从精神上来说，理性预期理论是新古典理论的一个变体，因为它完全共享其前提，特别是：

▪ 经济实体的理性行为；

▪ 形成期望时信息的完整性；

▪ 所有市场的完美竞争力；

▪ 即时反映供给和需求曲线上的新信息。

新古典理论的这些前提是众所周知的。 唯一令人惊讶的是理性预期理论的代表人物从这些前提中得出的结论。 在他们看来（如果他们接受上述前提），民众对其期望的普遍反应使得任何离散的稳定政策都毫无结果。 凯恩斯学派和货币主义的代表对这种情况的解释如此不同，这一点很好地说明了这一点。 关于国家廉价货币政策的情况。 这项政策在理性预期理论的框架内不会有任何结果，因为人们预期通货膨胀，企业提高物价，债权人提高利息，工人提高工资，因此我们看不到实际的增长。生产和就业。 由此得出的结论是，离散的政策只会增加社会的不稳定。

尽管有这样的逻辑，但人们还是注意到了这一理论的弱点，即与现实存在某种脱节，因为现实中人们信息匮乏，价格不够灵活，并且有足够的证据支持经济政策对实际的影响。国民生产总值。

讲座 15. 俄罗斯经济思想

迄今为止，经济思想史一直被限制在西欧经济思想的范围内。 这并非偶然，因为正是后者对现代市场经济体制运行规律和机制观念的形成产生了决定性的影响。 然而，具有一定独创性的俄罗斯经济思想的发展史还是相当有趣的。 在本课程的框架内，不可能分析俄罗斯经济思想所有杰出代表的观点，因此重点将放在后者的具体情况、它与西欧经济思想的区别以及俄罗斯经济思想的贡献上。科学家们为世界经济科学做出了贡献。 俄罗斯“核心”经济思想（相对于西方经济思想主流）的具体特征可以归结为以下几点。

首先，俄罗斯经济学家的大部分著作都带有很强的社会经济改良主义精神。 这是由于国家发展的内部条件以及马克思主义对十九世纪下半叶以来俄罗斯所有经济思潮的强大影响所造成的。

其次，对于大多数俄罗斯经济学家来说，农民问题和整个相关的社会经济问题具有特别重要的意义。

第三，俄罗斯经济思想历来重视社会意识、伦理道德、政治的积极作用，即非经济因素。

我们可以列举一些俄罗斯的传统和特征，这将更好地帮助我们了解俄罗斯经济思想的具体情况。 众所周知，与中欧和西欧不同，在俄罗斯，建立在组织良好的法律法规基础上的罗马财产法并未得到法律承认。

正是在那里，数百年历史的私有财产文化发展了诸如经济个人主义和经济理性主义等经济人格品质。 在俄罗斯，许多世纪以来，经济并不是建立在私有财产的基础上，而是建立在土地的公共使用和作为最高所有者的国家权力的特殊结合之上。 这对人们对私有财产制度的态度产生了重大影响，并留下了相应的道德和伦理印记。 俄罗斯人倾向于相信“人高于财产原则”。 在俄罗斯人的心态中，作为西欧文明基础的“自然法”理念被美德、正义和真理的理想所取代，这并非巧合。 这决定了俄罗斯的社会道德和经济行为。 因此，“悔改的贵族”现象纯粹是俄罗斯的特色。

俄罗斯的另一个传统是对乌托邦思维的偏爱，即不考虑现实，而是考虑理想未来的想象。 与此相关的是依赖“也许”的传统、不喜欢精确计算和严格的商业组织。

俄罗斯心态的一个特点是渴望和解（无论财产和阶级不平等如何，人们自愿团结起来采取共同行动）和团结，这通过劳动和财产所有权的集体形式来实现。

至于俄罗斯的经济传统，尽管多种多样，但几个世纪以来它们都是围绕两条轴线发展的：国有化传统和共同体传统。 集中监管和社会保障是其最重要的体现形式。 至于中小企业的传统，在革命前的俄罗斯，它们刚刚作为一种民族传统出现。 但大规模创业自古就有，而且从一开始就倾向于金库——王侯，然后是国家。 而且，从彼得大帝统治时期开始，大企业就明确向军工联合体方向发展，这种方向在三个世纪的过程中变成了强大的民族传统。

这些俄罗斯特色反映在第一位俄罗斯经济学家波索什科夫（I.T.Pososhkov，1652-1726）的观点中，他的观点代表了古典政治经济学和重商主义思想的独特结合。

如你所知，重商主义者捍卫国家市场，支持国内贸易和国家对经济生活的积极干预，认为“统治者的政策是主力”。但该学派代表的观点却各异。西班牙重商主义者主张禁止西班牙出口黄金并限制外国商品进口。法国人关注的是确保贸易正平衡的问题。俄罗斯的重商主义有其自身的特点，因为对外贸易对我国经济发展的作用远小于西欧。波索什科夫主要感兴趣的不是确保积极的贸易平衡问题，而是发展国民经济的问题。他的主要著作的标题“对贫困与财富的探究”（1724）很容易让人想起A.史密斯的著作“对国家财富的本质和原因的探究”。而且这种相似性不仅仅是外在的。这两部著作都探讨了政治经济学的主要问题：国家财富的本质和形式，其增长机制。与 A. 史密斯一样，I. T. 波索什科夫也看到了国家财富的源泉在于劳动力，对他来说，农业和工业劳动力同样重要。他与西方重商主义者对农业的蔑视格格不入。波索什科夫看到了劳动在提供“利润”方面的社会意义，对他来说，这实际上代表了价格和生产成本之间的差异。

与此同时，波索什科夫的重商主义在描述贸易时也显而易见。他相信“每个王国都有丰富的商人”并捍卫其垄断地位。完全符合重商主义思想的波索什科夫提出了规范对外贸易的建议：提高出口价格、限制外国人在少数港口经营、禁止奢侈品进口等。但他对外贸的片面性持反对态度。 “贸易平衡”的概念。与西欧重商主义者不同，波索什科夫并不将财富等同于金钱。此外，他总体上谴责货币财富是贪婪的象征，违背了社会的道德基础，这是俄罗斯重商主义的另一个特征。与史密斯一样，波索什科夫认为国家的财富不是金钱，而是完全由劳动获得的物质财富，因此认为增加物质财富比金钱更有用。在解释货币时，波索什科夫发展了一种唯名论概念（这又符合古典政治经济学的传统），认为货币的进程仅由皇家印记决定。他将金钱视为法律创造的价值，是创造某种法律秩序的手段。诚然，这只适用于内部流通，但在对外贸易领域，货币肯定必须是成熟的。

波索什科夫将贸易和生产视为一个单一的经济综合体，并将其视为国家财富的源泉，主张全面发展国内贸易、工业、农业，增强俄罗斯的经济实力和独立性。 与所有重商主义代表一样，他是强大国家权力的支持者。 与此同时，认识到国家在经济中自给自足的作用，波索什科夫在他的文章中表示，如果一个国家以任何方式将钱存入国库，就不能被认为是富有的国家，并明确区分了国家的财富和国家的财富。国库和人民的财富。 他认为，要增加后者，就需要良好的国家治理、良好的法律和正确的司法。 他写道，“真理”是消除贫困和增加国家财富的必要先决条件。

为了寻求真理和正义，I.T.波索什科夫表现出明显的激进主义，谴责人头税（因为没有考虑到纳税人经济状况的差异）、退租和徭役的增长，建议在分配农民的义务时固定它们与土地。除此之外，还提出了划定农民和地主土地、减少税收、为所有阶级建立平等法院等建议。也许正是因为这些建议，波索什科夫被逮捕并囚禁在彼得保罗要塞中。他死了。

俄罗斯人文主义者、思想家拉季舍夫（A.V.Radishchev，1749-1802）创立了一定的经济观点体系，他也因其观点而遭受痛苦。当然，他的中心思想是需要通过农民革命摧毁俄罗斯的封建制度。拉季舍夫认为，在一个以小生产者所有制为基础的生产资料和个人劳动占主导地位的社会中，就不存在经济和阶级矛盾，财产平等将建立起来，公民的经济和政治平等将成为现实。可能的。值得注意的是，对暴力和革命的呼唤再次成为许多俄罗斯激进思想家的特征，而西欧思想家的特征是诉诸理性、正义，并呼吁通过“自然法”和人类社会的启蒙来澄清问题。实施其规范改革方法。

至于A.V.拉季舍夫关于经济问题的理论著作，他认为国家经济中的生产劳动是财富的源泉，并认为“产品丰富”的国家会变得更加富裕。在这一点上，他与古典政治经济学的代表人物的观点很接近。同时，了解工业生产发展对俄罗斯的重要性，他认为有必要奉行保护主义政策，作为保护年轻的俄罗斯工业免受外国竞争的政策。拉季舍夫认为，保护主义将为发展我们自己的工业以增加国内消费提供机会。同样的观点是 1765 世纪末至 XNUMX 世纪上半叶大多数经济学家的特征，这些经济学家由 XNUMX 年创建的自由经济协会联合起来。他们认为劳动是财富的源泉，劳动生产率的提高是劳动分工的结果。同时，他们认为国家有义务对工业、农业、交通运输的发展提供帮助。它必须向工业和农业发放贷款并分配提高劳动生产率的形式。

拉季舍夫的激进思想是在 P. I. Pestel (1793-1826) 撰写的十二月党纲领中发展起来的，P. I. Pestel 是一位受过高等教育、熟知古典政治经济学代表著作的人。在他身上我们找到了自然法的概念，它应该指导政治法和政治经济。核心问题之一是农业。佩斯特尔认为农业是经济的主要部门，主要认为农业生产中的劳动力是国家财富的源泉。如果新社会制度的任务之一是消除群众的贫困和苦难，那么他认为实现这一目标的最接近的方法是为新俄罗斯的所有公民提供在以下土地上工作的机会：公有并为农民的利益提供，或在他们的私有财产中。佩斯特尔优先考虑土地公有制而不是私有制，因为公共基金的土地使用应该是免费的，每个人都可以随意获得它，无论其财产状况如何。公平地说，应该指出的是，佩斯特尔的土地计划并未得到十二月党人社会所有成员的支持。特别是，屠格涅夫（N.I. Turgenev，1789-1871）允许没有土地或索取赎金的农民获得解放。与佩斯特尔不同，屠格涅夫认为俄罗斯的未来在于农业的资本主义发展，由地主的大型资本主义农场领导，农民农场被赋予从属角色，作为地主庄园的廉价劳动力来源。

十二月党人的观点在俄罗斯民主运动的经济思想中得到了进一步的发展，俄罗斯民主运动充当了农民革命的思想家。 40世纪60-1812年代的西欧，资本主义的矛盾十分明显。因此，革命民主运动的代表们开始将俄罗斯进一步发展的前景与社会主义联系起来，而不是与资本主义联系起来。 A. I. 赫尔岑（A. I. Herzen，1870-XNUMX）是一位对资本主义充满热情的批评者，他写道，封建主义和资本主义“……代表了两种形式的奴隶制，但一种是公开的，另一种是狡猾的，隐藏在自由的名义下”。赫尔岑注意到资本主义下贫困和剥削的加剧，提请人们注意商品生产过剩、大量财富的非生产性破坏和失业。赫尔岑开始发展农民社会主义理论，并为大多数俄罗斯民主人士所接受。它基于这样一个事实：在俄罗斯，农民社区是社会主义的胚胎，因为它防止了村庄的分层，并在日常生活中产生了集体主义原则。赫尔岑认为将土地转移到农民手中是社会主义的开始，并由此得出结论，俄罗斯可以绕过资本主义，沿着一条特殊的、非资本主义的道路发展。

然而，“小农社会主义”理论的发展完全归功于车尔尼雪夫斯基（N.G. Chernyshevsky，1828-1889）。趋势。这可以通过在社会主义革命期间将大部分土地转为公共使用并在公共土地上组织公共生产来实现。车尔尼雪夫斯基认为有必要以一切可能的方式，包括在国家权力的支持下，鼓励农民建立农业伙伴关系。他将这种公共生产与强制使用农业机械和工具联系起来，这是能够确保大规模农业盈利的最先进技术。毫无疑问，这个概念是基于对俄罗斯农民社会固有的自发的社会主义精神的存在的信念，是基于对社会具有社会主义发展的内在根源的信念。

至于政治经济学的直接著作，可以追溯到 1857-61 年时期。并正式代表对俄罗斯和外国经济著作的评论。车尔尼雪夫斯基熟知古典政治经济学代表人物的著作，并认同其中的一些规定，特别是劳动价值论。并从劳动是商品价值的唯一来源的立场出发，他得出结论：“劳动也必定是生产价值的唯一所有者”。这一立场让人想起西斯蒙第的观点，并预示了“工人对全部劳动产品的权利”的理论。与西斯蒙第观点的相似之处在他对政治经济学主题的看法中也很明显。车尔尼雪夫斯基指出，财富是由劳动创造的，但属于那些不参与其劳动创造的阶级。因此，政治经济学的主题不应该是财富，而是财富生产者物质福利的增长。政治经济学的任务是找到一种能够确保人们物质福祉的关系形式。

车尔尼雪夫斯基分析了劳动价值论，特别是在《密尔政治经济学原理注释》（1861）一书中（该书是对后者著作的正式回应），他确定了交换价值和内部价值等概念。 他同意穆勒的观点，即交换价值代表了事物的购买力。 但同时他强调，只有那些具有内部价值形式的客观基础、直接观察者看不到的物体才具有交换价值。 他写道：“如果没有任何困难就能获得最必要和最有用的物品，没有人愿意付出任何东西。获得的难度取决于生产该物品所花费的劳动量，因此交换价值不能与交换价值分开。” “内部价值”。“因此，构成“内部价值”的劳动力成本是交换价值或价格的最终基础。车尔尼雪夫斯基继续他的推理，写道，在未来（社会主义）社会中，而不是交换价值，但内在价值会有购买力，由获得物品的难度决定。”

车尔尼雪夫斯基不仅认同古典学派的劳动价值论，而且也认同资本观，他认为进入生产的物质价值是生产资料和工人的生存资料。 但在这里他也得出了自己的结论：既然资本是劳动的结果，它就必须属于创造它的阶级，即劳动人民。 因此，车尔尼雪夫斯基从一切都由劳动产生的理论出发，得出一切都必须属于劳动的结论。 正如我们所看到的，车尔尼雪夫斯基的观点为马克思主义的“种子”提供了肥沃的土壤，并从中发芽。

在很大程度上，俄罗斯在广阔的社会背景下思考经济现象的传统的继承者是“民粹主义者”，他们高度关注俄罗斯资本主义的发展、向社会主义过渡的道路以及俄罗斯组织的组织等问题。社会主义条件下的经济关系。必须指出的是，以拉夫罗夫（P. L. Lavrov，1823-1900）、巴枯宁（M. A. Bakunin，1814-1876）、特卡乔夫（P. N. Tkachev，1844-1885）等杰出代表为代表的民粹主义是近代俄罗斯社会政治思潮的主导思潮之一。十九世纪七十年代，对后来国内经济思想的发展产生了非常强烈的影响。 “民粹主义”的主旨是坚信资本主义不应该进入俄罗斯，一旦它渗透进来，就应该尽可能地受到限制。但在他们看来，俄国的资本主义没有发展的基础，因为解决不了执行问题（他们同意西斯蒙第关于消费不足导致生产过剩危机的观点）。人民太穷了，无法购买大型资本主义工业能够生产的大量商品，而对于俄罗斯来说，长期占领的外国市场销售商品的方式已经被关闭。

民粹主义者主张俄罗斯走一条特殊的发展道路：绕过资本主义，走向社会主义。 他们看到了“人民生产”逐步发展的前景，用新的内容填充其传统形式（农村社区）——向发达的合作形式过渡，能够在引进新技术的基础上与资本主义企业在效率上进行竞争和农学成就。 目标是捍卫“工人阶级”重要组成部分的独立性，如果可能的话，将其组织成“大众生产”的集体形式。 他们认为，这可以使该国未来社会主义重建的前景更加接近。 同时，有趣的是，“民粹主义者”认为社会进步的最终标准是个体的个体发展程度，即个体获得自我发展享受的能力。 （这些思想与“早期”马克思在 1844 年的经济和哲学手稿中表达的思想类似）

早期马克思主义的人文主义原则是俄罗斯民粹主义哲学的核心。根据民粹主义概念，社会主义是社会进步的必要阶段，因为它实现了集体主义和人类团结的内在特征。大众生产形式的类型不仅应该包括特定经济单位的自治，还应该包括平等主义原则。此外，“民粹主义者”认为平等原则是向社会主义过渡的驱动因素。 P.L.拉夫罗夫的观点很有趣。后者非常注重对资本主义关系的批判，展示了竞争、资本集中和集中的负面作用，资本主义工作条件的有害后果，使工人成为机器的附属物。拉夫罗夫详细审视了未来社会的经济问题。他的著作中占有重要地位的是对公共财产需求的合理性、对社会主义下劳动性质的分析以及国家的经济作用问题。

十九世纪末的主导方向是马克思主义思潮的代表，被称为“合法马克思主义”（P. B. Struve、M. I. Tugan-Baranovsky、S. N. Bulgakov、N. A. Berdyaev）。他们的著作为马克思主义从价值理论到经济条件理论的发展做出了贡献。别尔嘉耶夫（N. A. Berdyaev，1874-1948）和布尔加科夫（S. N. Bulgakov，1871-1944）为现代伦理社会主义概念奠定了基础，重点关注精神价值问题：他们认为人的个性是存在的绝对价值。

至于私有财产的允许性，大多数俄罗斯社会主义者主张建立公共财产作为社会主义的必要组成原则。 这就是俄罗斯社会主义与西欧社会主义的根本区别，西欧社会主义没有提出彻底改变财产关系的纲领。

俄罗斯著名经济学家M.I.图甘-巴拉诺夫斯基。 （1865-1919）也非常关注俄罗斯的经济和社会政治发展问题。他的著名著作《社会主义作为一种积极的学说》（1918）专门讨论了这个问题。与民粹主义代表人物不同，图甘-巴拉诺夫斯基认为，俄罗斯已经走上了资本主义的发展道路，问题在于资本主义究竟会带来死亡，还是“随之而来的是希望的曙光”。他继承了俄罗斯社会经济思想的传统，批判了资本主义经济制度，指出在这种制度下，绝大多数人口注定要不断充当增加其他社会阶层福祉的手段，而其他社会阶层的福祉则要少得多。很多的。因此，向社会主义社会过渡是必然的。正如图甘-巴拉诺夫斯基所说，社会主义的目标是按照自由、真理和正义的原则安排生活。他认为，社会主义作为正义社会学说的基础应该是康德提出的伦理思想——人的人格平等、人的人格本身就是目的的思想。图甘-巴拉诺夫斯基写道：“……人们在生命和幸福的权利上是平等的，在我们对待所有人的利益方面是平等的，在每个人的个性所具有的无限价值上是平等的”。他们拥有。”他认为，在社会主义条件下，每个人的发展成为主要的社会目标。

图甘-巴拉诺夫斯基十分注重对社会主义类型的分析，强调国家社会主义、公社社会主义和工团社会主义，同时认为正是国家社会主义使社会生产具有比例性和计划性，使社会财富的快速增长成为可能。 他想，看着

他通过这些问题表明，正确理解的边际效用理论不仅没有反驳李嘉图和马克思的劳动价值论，而且还出乎意料地证实了这些经济学家的价值论。与大多数俄罗斯经济学家一样，图甘-巴拉诺夫斯基并不局限于片面反对效用和成本作为价值的两个主要因素。他认为李嘉图的理论强调客观的价值因素，而门格尔的理论强调主观的价值因素，并试图证明李嘉图的理论并不排斥，而只是补充边际效用理论。图甘-巴拉诺夫斯基的推理逻辑如下：“边际效用——每种产品最后单位的效用——根据生产规模而变化。我们可以通过扩大或减少生产来降低或增加边际效用。在相反，一单位产品的劳动价值是客观给定的，不以人的意志为转移，因此，在比较一个经济计划时，决定因素应该是劳动价值，而决定因素应该是边际效用。产品的价值不同，但在最后单位时间内获得的利益是相同的，那么得出的结论是，最后单位自由再生产的每种产品的效用——它们的边际效用——必定与相对数量成反比单位劳动时间内这些产品的产量。换句话说，它必须与相同产品的劳动价值成正比。”根据图甘-巴拉诺夫斯基的说法，这意味着这两种理论是完全一致的。边际效用理论阐明了主观经济价值因素，而劳动价值论则阐明了经济价值的客观因素。图甘-巴拉诺夫斯基证实了这样的观点：自由再生产的经济商品的边际效用与其劳动力成本成正比。这个立场在经济文献中被称为图甘-巴拉诺夫斯基定理。

M. I. 图甘-巴拉诺夫斯基在其著作《社会主义是一种积极的学说》中强调，为了制定经济计划，社会主义社会将为每种产品及其劳动力成本曲线画出效用曲线，并在它们的交点处画出产品的最优价格。所有类型的产品都会被发现。

考虑到国家社会主义，图甘-巴拉诺夫斯基指出，尽管后者确保了发展的计划性、相称性和社会需求的优先性，但它保留了强制的成分，与人的个性的充分和自由发展的理念相矛盾。 因此，根据图甘-巴拉诺夫斯基的信念，尽管社会财富的创造具有“重大的积极价值”，但它不能以人类的屈辱为代价。 将劳动者简化为庞大国家机制中的一个简单齿轮，简化为“社会整体的简单附属工具”，不能被视为公共利益。因此，图甘-巴拉诺夫斯基建议在国家社会主义体系中补充以下要素：公社和工团社会主义。 他认为，最符合人类自由发展理想的劳工组织形式是合作，因为它建立在成员相互同意的基础上，可以自由加入和退出合作组织。 图甘-巴拉诺夫斯基认为，趋势是社会必须完全转变为自由人民的自愿联盟——成为完全自由的合作社。 需要指出的是，图甘-巴拉诺夫斯基的社会理想不是社会平等，而是社会自由。 他认为，一个人民完全自由的社会是社会进步的最终目标。 人类的全部历史进步，都在于向社会主义理想的接近。 这一立场显然与马克思的思想有很多共同点，马克思认为未来社会是一个由自由人民组成的联盟，他们使用共同的生产资料，并系统地把他们的个人劳动力作为一股共同的力量来使用。

至于图甘-巴拉诺夫斯基对现代经济科学的贡献，很大程度上可以归结为创立了现代投资周期理论。 他的著作《现代英国的工业危机、其原因及其对人们生活的影响》对经济科学这一领域的发展产生了重大影响。 在这部著作中，图甘-巴拉诺夫斯基与“民粹主义者”进行了争论，证明资本主义在其发展过程中为自己创造了一个市场，在这方面对增长和发展没有任何限制。 尽管他指出，现有的国民经济组织，尤其是自由竞争的主导地位，使扩大生产和积累国民财富的过程变得极其复杂。

图甘-巴拉诺夫斯基不仅批评消费不足理论是生产过剩危机的根源，而且批评通过货币和信贷流通领域的违规行为来解释危机的理论。

图甘-巴拉诺夫斯基在其理论中以马克思关于产业波动与固定资本周期性更新之间联系的思想为基础，为将生产过剩危机理论转变为经济波动理论的倾向奠定了基础。 图甘-巴拉诺夫斯基指出，固定资本创造增加的年份是工业全面复苏的年份，他写道：“每个行业生产的扩张增加了对其他行业生产的商品的需求：增加生产的动力来自一个行业因此，生产的扩张总是具有传染性，并且往往会覆盖整个国民经济。在创造新的固定资本期间，对所有商品的需求绝对都会增加。” 但固定资本的扩张已经结束（工厂已经建成，铁路已经安装）。 对生产资料的需求减少，生产过剩成为必然。 由于所有行业相互依赖，部分生产过剩成为普遍现象——所有商品价格下跌并出现停滞。

我们有充分的理由说，图甘-巴拉诺夫斯基是第一个提出周期投资理论基本定律的人：产业周期的阶段是由投资规律决定的。 图甘-巴拉诺夫斯基认为，经济活动节奏被打乱，从而导致危机，是由于经济复苏期间不同领域的市场缺乏平行性、储蓄和投资之间的差异、资本货物和消费品价格变动的不成比例。 图甘-巴拉诺夫斯基的主要思想是，一般商品生产过剩的基础是部分生产过剩，即“人民劳动”的不成比例分配。 因此，第一个是第二个的一种表达。

图甘-巴拉诺夫斯基还研究了贷款资本在经济周期性波动过程中的作用。 他指出，贷款利息的增加是一个明确的信号，表明该国的自由贷款资本太少，无法满足工业的需要，并由此得出结论，危机的直接原因并不是贷款资本过剩，而贷款资本过剩并没有发现危机。应用，但缺乏。 正如我们所看到的，图甘-巴拉诺夫斯基揭示了现代投资周期理论的许多要素。

俄罗斯著名经济学家 A.V. Chayanov（1888-1937）的观点也很有趣。他的科学兴趣的主要范围是研究俄罗斯经济中发生的过程以及国内农业中社会经济关系的具体情况。这位科学家研究的主要课题是家庭劳作小农经济。恰亚诺夫证明了古典经济理论的结论不适用于具有非资本主义动机的小农耕作。查亚诺夫通过广泛的研究得出结论，农民农场与农场的不同之处在于生产动机：农民受盈利标准的指导，而农民农场则受组织和生产计划的指导，代表着现金的总量。预算、不同行业和活动类型之间随时间变化的劳动力平衡、资金和产品周转率。他指出，农民家庭关心的不是生产的利润，而是总收入的增长和确保所有家庭成员的平等就业。

恰亚诺夫对农业的特殊生存提出了立场，农业能够在很长一段时间内承受如此低的价格和成本的增加，从而完全摧毁利润和部分工资，这对于使用雇佣劳动力的企业家来说是灾难性的。 也正是因为农民务农并不追求利润，而是关心维持农民本人和家人的生存。

恰亚诺夫运用边际效用理论具体化了关于农民农场的消费性质的论文。 他认为，在小农经济中，生产的增长存在一定的“自然限制”，当劳动力的边际成本负担等于对所收到的金额的边际效用的主观评估时，就会出现这种限制。 。 带着某种保留，我们可以说，一个人自己的力量的支出达到了农民农场获得其家庭生存所必需的一切的限度。

恰亚诺夫的合作理论也与小农耕作理论相联系。 他认为，尽管大规模农业生产相对小规模农业生产具有相对优势，但俄罗斯并不具备发展美式农场的先决条件。 因此，我国的最优解决方案是个体小农农场与大型合作化农场的结合。 恰亚诺夫认为，合作能够将“从田间到市场”垂直形成的各种类型和形式的活动联系起来。 与此同时，植物和动物的饲养过程仍保留在家庭生产中。 所有其他业务，包括产品加工、运输、销售、借贷和科学服务将由合作组织进行。 合作社的发展绕过了资本主义组织的企业而进行直接接触，从而削弱了后者。 因此，每一种新的合作形式（消费者、生产、信贷——通过合作储蓄银行组织）都会破坏某种类型的资本主义剥削，代之以满足需求的“同志式”方法。

俄罗斯著名经济学家康德拉季耶夫（N.D. Kondratiev，1892-1938）也对土地问题特别是合作理论给予了高度评价。康德拉季耶夫赞同社会革命党的观点，基于共同劳动观点，即土地是所有工人的共同财产。该党的代表（V.M.切尔诺夫、P.P.马斯洛夫、S.S.扎克等人）坚持土地社会化，即将土地从个人私有财产中移除，转为公有制，并在平等的基础上由民主组织的社区处置。使用。康德拉季耶夫还主张将所有土地转变为公共财产，供人民劳动使用。但康德拉季耶夫和恰亚诺夫一样认为，劳务农场本身由于其自然经济的原因，并不以经济角度为目标，也不以国家利益的名义进行发展。康德拉季耶夫认为通过合作可以克服这些形式的经济局限性。在他看来，合作有两个优点：不注重利润和能够保证显着的劳动生产率。他负责证明合作基本原则的合理性——自愿以及基于经济可行性从低级到高级合作形式的持续转变。

然而，让康德拉季耶夫享誉世界的并不是合作理论，而是他提出的环境大循环理论，即“康德拉季耶夫长波理论”。这一理论在他于 1922 年撰写的文章《战时和战后的世界经济及其状况》中提出。康德拉季耶夫对市场状况理论和长期波动问题的兴趣是出于澄清国民经济发展趋势的愿望而引起的。这个问题符合他的科学兴趣，因为康德拉季耶夫创建并领导了市场研究所直至 1928 年。

康德拉季耶夫处理了四个国家（英国、德国、美国、法国）大约 140 年期间最重要的经济指标（商品价格、资本利息、工资、外贸营业额等）的时间序列。通过数据处理，他发现了一个趋势，表明存在持续 48 至 55 年的大周期性周期。这些周期包括繁荣阶段和萧条阶段。这些阶段可以表示如下。

图甘-巴拉诺夫斯基和康德拉季耶夫对经济周期性发展问题的关注，尤其与马克思奠定基础的周期性发展理论有关。康德拉季耶夫在类似的过程中寻找长周期的根源并非巧合，根据马克思主义理论，资本主义经济每 7-11 年就会出现周期性波动（所谓的朱格拉周期）。康德拉季耶夫认为，长周期的持续时间是由生产和基础设施结构的平均寿命（大约50年）决定的，它们是社会资本品的主要要素之一。与此同时，“基本资本品”的更新并不是一帆风顺的，而是井喷式的，而科技发明创新在其中起着决定性的作用。

康德拉季耶夫发现了经济周期动态的一些模式。 因此，他认为，大周期的“增长”阶段（上升阶段）发生在以下条件下：

▪ 高储蓄强度；

▪ 贷款资本供应相对充足且便宜；

▪ 其积累可供强大的金融和商业中心支配；

▪ 低水平的商品价格，刺激储蓄和长期资本投资。

如果这些条件存在，那么迟早有一天，对大型结构的大量投资会导致生产条件发生根本性的变化，变得相当有利可图。 当积累的技术发明得到广泛应用，当新的生产力被创造出来时，一个相对宏伟的新建设时期就开始了。 换句话说，资本密集积累不仅是经济进入长期复苏阶段的前提，也是该阶段发展的条件。

向“下行”阶段（衰退阶段）过渡的动力是贷款资本的缺乏，导致贷款利息增加，最终导致经济活动减少和价格下跌。 与此同时，经济生活的低迷状态促使我们寻找降低生产成本的新途径，即技术发明。 然而，这些发明将被用于下一个“上升”浪潮，届时大量的自由货币资本及其廉价将使生产发生根本性变化，再次有利可图。 同时，康德拉季耶夫强调，自由货币资本和低利率是过渡到周期“上行”阶段的必要条件，但不是充分条件。 使经济走出萧条的并不是货币资本的积累本身，而是它对社会科技潜力的激活。

N.D.康德拉季耶夫的“长波”理论产生了大量关于这一问题的文献，推动了各种长期经济波动概念的发展。关于大周期成因的讨论一直在进行，但很少有人否认“长波”与经济结构调整过程有关。

俄罗斯马克思主义代表人物乌里扬诺夫（列宁）的经济观点主要在“垄断与垄断定价理论”讲座中得到阐述。至于社会主义模式，在列宁的概念中，发展了一种国家社会主义模式，其中所有公民都成为国家的雇员，成为一个全国性国家“辛迪加”的工人。布尔什维克胜利后，伴随着这种模式的不可避免的暴力原则（M.I.图甘-巴拉诺夫斯卡娅和M.I.巴枯宁都指出了这种危险）在俄罗斯正在扩大，并最终从镇压反对派的手段，这并非巧合。革命，它变成了解决纯粹经济问题的手段。这些观点的最终表达是布尔什维克党领导人之一托洛茨基的经济纲领，他在1920年的全联盟共产党（布尔什维克）第九次代表大会上概述了该纲领，称为军事化概念的劳动。其主要思想是建立一个强迫劳动制度，一个像军营一样的社会组织。生产按照军事模式组织，劳动纪律问题根据战时法律解决，最高政府机构对所有经济和政治问题做出决定。尽管这种经济发展模式因从“战时共产主义”政策向新经济政策的过渡而被拒绝，但其主要特征在30世纪XNUMX年代再现，当时建立了管理国民经济的指挥行政体制。

但乍一看似乎很矛盾，在苏联发生了七十多年的社会主义的真正模式不仅有其理论根源于马克思的著作，而且有更深层次的基础——两个世纪——俄罗斯社会经济思想的古老传统，这又与俄罗斯人民固有的特殊心理性格类型有关。 这是一种按照真理和正义原则组织生活的明确愿望。 俄罗斯经济文献如此多地关注未来社会结构的问题（其支撑结构正是共同体和国家的概念），而涉及未来社会结构定义的理论却如此之少，这并非巧合。特定社会运作的原则和机制。 它不包含经济体系的一般均衡和局部均衡的发达理论、专门分析该因素对社会财富增长的贡献的理论或经济动态发展的因素。 但与此同时，俄罗斯经济思想的优势在于其道德取向，强调从改善分配的角度考虑确保福祉增长的问题。

在这些讲座的框架内，我们不会考虑苏联政治经济学的内容，这些内容本质上归结为对马克思、恩格斯、列宁著作的解释和宣传以及社会主义相对于资本主义的优势的证明。唯一的例外是数学方向代表人物的作品，特别是 L. V. Kantorovich (1912-1986)，他因发展资源优化利用理论而于 1975 年获得诺贝尔经济学奖。

结论

即使简单地了解一下《经济主义史》这门课，我们也可以得出这样的结论：没有一种经济理论是绝对正确的，也没有一种理论结论是包罗万象、永远有效的。 但与此同时，任何经济理论都包含一定的道理。 根据我们看待过去时代代表人物的经济理论的立场，我们可以将早期的经济学教义视为已故之人的简单错误观点，或者视为许多富有洞察力、有时甚至是绝妙猜测的宝库。

也许，这就是经济科学与其他科学之间的区别，其中不存在从较低可靠性到较高可靠性的不可避免的过渡，其中不存在真理，一旦被揭示，将成为永恒的真理。 经济科学的发展有点让人想起“钟摆原理”，即经济学有时似乎在对称感的驱动下向前发展，这种对称感要求每一个新理论总是与旧理论相反。 一个例子是十九世纪七十年代“奥地利学派”代表人物对劳动价值论的拒绝和将边际效用理论发展为定价理论。 或者，在这一时期，从对宏观经济问题的分析，特别是对“国富论”的原因和所创造产品的分配规律的研究，转向微观经济学问题，当主题经济科学成为对经济主体在有限资源条件下的行为的研究。

但一段时间后，一些理论出现了，它们具有以前被拒绝的经济理论的基本特征。

但如果没有一种经济理论是绝对正确的，那么为什么要研究经济科学，甚至研究经济学说的历史呢？

经济思想史是试图理解基于市场交易的经济运作的历史。 正是对市场交换问题的研究为经济科学提供了最初的推动力（记住亚里士多德的观点）。 如果这些体现在经济理论中的每一种尝试都有助于理解经济中某些因果关系的本质，那么各种经济理论的知识就有助于理解所有经济变量的复杂性和相互依存性，并避免人为因素的影响。倾向于为复杂问题寻找简单明了但不正确的解决方案。

很难与布劳格（M. Blaug）争论，他写道……“了解知识遗产比猜测它存储在我们不知道的地方并用不熟悉的语言写成要好得多。”

学院派经济学家简介

佩蒂·威廉

佩蒂·威廉（1623-1687），英国经济学家。 来自汉普郡（英格兰）的一位服装商的儿子。 15岁时，他前往诺曼底进行贸易，期间学习古代语言和数学。 他曾经在海军服役。

1643年至1646年。 曾在法国和荷兰度过，投入大量时间进行科学研究。 与此同时，他与哲学家霍布斯关系密切，甚至一度担任他的秘书。 1648 年，我们在牛津大学见到佩蒂，他在那里教授解剖学和化学，一年后获得了物理学博士学位。 1851 年，佩蒂在同一所大学担任解剖学教授，同时在那里教授音乐。

1652 年，佩蒂被任命为克伦威尔爱尔兰军队的首席医师。 佩蒂对 1641 年从爱尔兰人手中没收并打算分配给士兵的土地的安排问题感兴趣，介绍了他的新土地地籍项目。 他的工作收入为 9000 英镑，他用它购买士兵证书以分配土地，并成为一个大地主。

1658 年，佩蒂当选为议会议员（理查德·克伦威尔）。 斯图亚特王朝复辟后，由于佩蒂为其做出的贡献，他于 1661 年被封为爵士。 同年，佩蒂成为当时成立的英国皇家学会（现代第一所科学院）的首批会员之一。 此时，佩蒂的兴趣已转向经济和政治领域。 他提出了有关改革税收制度、组织统计服务以及改善贸易的项目的想法。 进入法庭后，佩蒂出版了小册子，在其中表达了他的想法，希望当局能够听取他的意见。

佩特加的第一本严肃的经济著作《税费论文》于 1662 年出版。 这是他最重要的著作：为了向奥蒙德公爵（被任命为爱尔兰总督）展示增加税收的方法，佩蒂在这部著作中最全面地概述了他的经济观点。

佩蒂的观点可以在以下翻译成俄语的作品中找到：

W.佩蒂。 “关于税收和费用的论文。”在书里。 《经济经典选集》，T. 1. M.，1993。

W.佩蒂。选集。硕士，1997。

斯密亚当

斯密·亚当（1723-1790），英国经济学家、哲学家，古典政治经济学创始人。 出生于苏格兰（柯卡迪）的海关官员家庭。 1737年，他进入格拉斯哥大学，在所有学生必修的逻辑课（第一年）之后，他转入道德哲学课，从而选择了人道主义教育。 1740年，史密斯顺利从大学毕业，并获得了在牛津大学继续深造的奖学金，并于1740年至1746年在那里学习。 英国的政治事件（1745-1746 年斯图亚特王朝支持者起义）迫使史密斯于 1746 年夏天前往柯科迪，在那里生活了两年并自学。

1748年至1751年，史密斯在爱丁堡开设了一门关于自然法的公开讲座，在十八世纪，自然法不仅包括法学，还包括政治学说、社会学和经济学。 1751年，他担任格拉斯哥大学逻辑系主任，1752年担任格拉斯哥大学道德哲学系主任。

1759年，斯密在伦敦出版了他的第一部重要科学著作《道德情操论》，这代表了斯密哲学和经济思想发展的一个重要阶段。

1764年至1766年。 A·史密斯当时在国外，主要是在法国，他被邀请在那里辅导年轻的巴克卢公爵。他的服务报酬如此之高，以至于史密斯在接下来的十年里只能专注于他的主要著作，这本书后来为他带来了世界声誉，即“对国富论本质和原因的探究”。 10年至1767年，史密斯生活在他的祖国苏格兰，全身心投入到这项工作中。 《国富论》于 1773 年 1776 月在伦敦出版。

1778 年（《国富论》出版两年后），史密斯担任苏格兰海关专员之一，并在爱丁堡居住直至晚年。

A. 史密斯的著作，翻译成俄文：

A·史密斯。 “道德情感理论”。硕士，共和国，1997 年。

A·史密斯。 “对国富本质和原因的探究。” M.，索塞克吉兹，1962 年。

A·史密斯。 “对国富本质和原因的探究”（单独章节）。在书里。 《经济经典文选》。 T.1.M.，埃科诺夫，1993。

里卡多·大卫

里卡多·大卫（Ricardo David，1772-1823），英国经济学家，古典政治经济学派的杰出代表。 出生于伦敦一个富商家庭，从事货物批发贸易，后来转向票据和证券交易。 大卫·里卡多没有接受过系统的教育：小学毕业后，他只在贸易学校学习了两年，然后，16岁时，他开始在贸易办公室和证券交易所帮助父亲。 与父亲分居后，里卡多于 1793 年开始独立的商业活动，并相当成功。

自 1802 年以来，里卡多一直担任伦敦交易所管理委员会成员。 同一时期，李嘉图出版了第一部经济著作，专门讨论货币流通和货币监管问题。 李嘉图在几篇文章和小册子中认为，纸币黄金市场价格的上涨是其因发行过多而贬值的结果和表现。 到 1811 年，李嘉图已经是公认的权威，是恢复纸币可兑换性运动的领导者。

通过股票交易创造了 1 万英镑的巨额财富，里卡多于 1812 年退出商业活动，成为一名大食利者和土地所有者，并致力于科学研究。 1817年，他的主要理论著作《政治经济学和税收原理》出版，完成了A·史密斯开始的古典政治经济学的发展。

1819年，李嘉图当选为议会议员，他在议会中以激进自由主义的立场发表讲话。

李嘉图的著作翻译成俄文：

D·里卡多。操作。共 3 卷。 M.，Gospolitizdat，1955。T.1。“政治经济学和税收的开端”。

D·里卡多。 “政治经济学和税收的开端”（单独章节）。在书里。 《经济经典文选》。 T.1.M.，埃科诺夫，1993。

让·巴蒂斯特说

萨伊·让·巴蒂斯特（1767-1832），法国经济学家，政治经济学古典方向的代表。出生于里昂一个资产阶级胡格诺派家庭。萨伊在英国接受了良好的商业教育，但对政治经济学的研究，特别是 A. 史密斯的著作《国富论的性质和原因的探究》，是他自学的一个要素。

法国大革命初期，萨伊回到巴黎，并于 1794 年成为一家著名的哲学和政治期刊的编辑。 1799年，萨伊被任命为保民国财务委员会成员。与此同时，他正在撰写一篇大型论文，于 1803 年发表，题为《政治经济学论文，或财富形成、分配和消费方法的简单陈述》，其中他普及了A·史密斯的思想，特别是他捍卫了经济自由主义的思想。该书引起了拿破仑的注意，他建议作者根据他的指示重新修改有关公共财政的部分。萨伊拒绝了这一提议并被解雇。在随后的几年里，萨伊陷入了耻辱，直到波旁王朝复辟才巩固了他的社会地位。

1814年，拿破仑倒台后，萨伊出版了第二版《政治经济学论文》，并很快当选为法国科学院院士。 在随后的几年中，萨伊进行了政治经济学的公开讲座，并于 1819 年担任工艺美术学院新设立的政治经济学教授。

1828-1829年，萨伊出版了《实用政治经济学全教程》，但与《政治经济学论文》相比，该书在理论方面并没有引入任何新内容，并于1830年专门担任政治经济学系主任。法兰西学院为他创作。

萨伊及其追随者形成了所谓“萨伊学派”，代表了十九世纪上半叶法国的官方经济学。

萨伊的观点可见于：

J.B.萨伊。 《政治经济学论文》。 M.，K.T. Soldatenkova 出版社，1896 年。

马尔萨斯·托马斯

马尔萨斯·托马斯（Malthus Thomas，1766-1834），英国经济学家、牧师。 他出身于一个富有的绅士（地主）家庭。 在剑桥大学耶稣学院完成学业后（1788 年），马尔萨斯在英国教会被任命为牧师，并在萨里的一个乡村教区担任牧师（第二牧师）。 马尔萨斯于 1793 年获得神学学位。

针对贫困问题，马尔萨斯提出了著名的“人口定律”。 他在一部小著作《关于与未来社会进步有关的人口法的论文》中概述了自己的立场，该著作于 1798 年在伦敦出版。 该书取得了巨大成功，经过多次重印，很大程度上得益于这部著作，马尔萨斯于 1805 年获得了东印度公司学院现代历史和政治经济学教授的职位，并一直担任该学院的院长，直至 1834 年去世。 在同一所大学，他还担任牧师。

除了《人口法论文》之外，还值得一提的是马尔萨斯1820年出版的著作《政治经济学原理》，其内容主要是与李嘉图的论战。

该作品以俄语出版：

T·马尔萨斯。 “人口法论文”。在书里。 《经济经典文选》。 T.2.M.，埃科诺夫，1993。

西斯蒙第 西斯蒙德

西斯蒙第·德·西斯蒙德（Sismondi de Sismond，1773-1842），瑞士经济学家、历史学家。 出生于日内瓦附近。 这个家庭很富有，属于日内瓦贵族。 西斯蒙第神父是一位加尔文教牧师，也是日内瓦共和国大议会的成员。 西斯蒙第在一所神学加尔文主义学院接受教育，然后进入大学，由于家庭原因，他被迫中断学业，进入法国里昂的一家银行工作。 法国的革命事件迫使西斯蒙第返回日内瓦。

当法国大革命也占领日内瓦时，西斯蒙第家族被迫于 1793 年移居英国，在那里生活了一年半，然后又移居意大利。在英国，西斯蒙第熟悉了史密斯的著作，并成为古典政治经济学的支持者。 1800年，西斯蒙第回到日内瓦，发表了著作《论商业财富》（1801年），在书中他充当了A·史密斯的学生和他的思想的传播者。西斯蒙第拒绝了巴黎索邦大学的教席邀请，他在欧洲游历了几年，为历史和经济著作收集材料。西斯蒙第在旅行期间再次访问了英国（1815年），那里资本主义的发展导致了农民和工匠的破产，西斯蒙第现在成为资本主义和古典政治经济学的批评者。他在他的主要经济著作《政治经济学新原理或论财富与人口的关系》（1819）中表达了他的不同意见。

这本书很快使他成为欧洲名人。 1833年，西斯蒙第当选为法国道德与政治科学院院士。

经过法国大革命和拿破仑战争造成的多年漂泊之后，1818年西斯蒙第终于回到祖国，全身心投入到科学工作中。

在他的一生中，西斯蒙第更多地被认为是一位历史学家，而不是一位经济学家。 事实上，他的历史研究是巨大的。 这至少可以从《法国人史》中看出。 该书共出版了 29 卷，但西斯蒙第始终未能完成。

该作品以俄语出版：

J.S.西斯蒙第。 “政治经济学的新原理或论财富与人口的关系。”第 2 卷，M.，Sotsekgiz，1937 年。

米尔·约翰·斯图尔特

米尔·约翰·斯图尔特 (1806-1873)。 出生于伦敦哲学家和经济学家詹姆斯·米尔的家庭。 后者拥有独特的教育体系。 米尔在父亲的指导下在家中接受教育。 他从三岁开始学习希腊语，从六岁开始撰写独立的历史著作，从十二岁开始学习高等数学、逻辑学和政治经济学。 到了十四岁，密尔的教育结束后，这个孩子就变成了真正的神童。 十六岁时（1822 年），小米尔出版了他的第一部著作：两篇关于价值论的小文章。

1823年，约翰·米尔在其父亲（詹姆斯·米尔）领导的东印度公司部门担任职员。 直到 1858 年，米尔一直是这家公司的员工。 与此同时，他还过着积极的政治生活并从事科学工作。 正如米尔本人所写，儿时每天工作 14 小时的习惯造成了损害。

1822年，密尔和边沁的其他热心支持者组织了一个被称为“功利主义社会”的圈子，并在他们创办的“边沁机关报”《威斯敏斯特评论》上发表了大量经济内容的文章。

直到四十年代中期，密尔才摆脱了边沁的影响，失去了（他自己承认的）以前对理性情感万能的信心。 他对圣西门学派学说的了解动摇了他之前对基于私有财产和无限竞争的社会制度的益处的信心。 密尔最重要的著作的出版​​可以追溯到同一时期：哲学著作《逻辑系统》（40年）和他最著名的经济学著作《政治经济学原理》（1843年）。 在随后的几年中，穆勒出版了几本政治和哲学著作，特别是《论自由》（1848）。

在东印度公司服役结束后（1858年），穆勒尝试涉足政治领域。 1865年至1868年，他担任国会议员，担任下议院威斯敏斯特选区的代表。 在下一次选举（1868 年）中失败后，穆勒前往法国，并在那里度过了他生命的最后几年。

穆勒的以下著作以俄语出版：

J.S.米尔. 《政治经济学基础》。共 3 卷。硕士，进展，1980-1981。

J.S.米尔. “关于自由”。在书里。 “西欧古典自由主义思想选集。” M.，瑙卡，1995。

马克思·卡尔

卡尔·马克思（1818-1883），德国经济学家、哲学家。 出生于特里尔（德国）的律师家庭。

1835年，马克思进入波恩大学，一年后前往柏林大学继续学业，学习法律、哲学和艺术理论。 大学毕业后（1841年），马克思回到波恩，在那里成为一名雇员，并很快成为《莱茵报》的编辑。 由于政治原因，该报于 1843 年关闭，马克思搬到巴黎，目的是出版《德法年鉴》并在德国发行。 马克思的第一部经济著作《1844年经济哲学手稿》就可以追溯到这个时期。

十九世纪四十年代后半叶是欧洲工人阶级卡什起义的时期，马克思并没有置身于政治斗争之外。 1847 年春，马克思（与他的朋友和许多作品的合著者）

F·恩格斯）加入“公正联盟”，同年1848月改组为共产主义者联​​盟（第一个国际共产主义组织），并制定了纲领《共产党宣言》，于XNUMX年XNUMX月在伦敦发表。

1848年，马克思前往德国，创办了《新莱茵报》。 报纸再次关闭，马克思被驱逐出德国。 然后巴黎，再次被驱逐，1849 年马克思搬到伦敦，在那里度过了余生。

在伦敦，马克思正在发展革命理论，但同时他也正在集中精力研究经济著作，特别是《资本论》，马克思于 1865 年完成了该书的第一卷。 与此同时（1864年），在马克思的倡议下，国际工人协会——第一国际——在伦敦成立，他不仅是该协会的创始人，而且是该协会的总理事会主席。

在随后的几年里，马克思除其他外，致力于发展社会主义理论，他在其著作《哥达纲领批判》（1875）中概述了该理论的主要条款。 特别是，他制定了无产阶级政党纲领的基础，并制定了从资本主义向社会主义过渡时期的立场。

苏联时期，马克思的著作多次出版，版本数以千计，其中包括全集，所以找到他的任何一部著作并不困难。 在本书作者看来，最容易呈现、同时又比较全面地呈现马克思观点的作品是：

K·马克思. “对政治经济学的批判。” M.，政治资料，1990。

K·马克思. “工资、价格和工资劳动力和资本”。 M.，政治资料，1990。

K·马克思. 《哥达纲领批判》。 M.，政治资料，1989。

庞巴维克本征

庞巴维克·艾根（Böhm-Bawerk Eigen，1851-1919），奥地利经济学家。出生于布伦的一个政治家家庭（他的父亲是摩拉维亚副总督）。庞巴维克从维也纳大学（1872年）毕业后，按照家庭传统，致力于法学研究，庞巴维克在下奥地利州担任公务员，随后进入内阁任职。金融学。这一时期可以追溯到庞巴维克对经济理论兴趣的觉醒，尤其与他熟悉门格尔的原始观点有关。

庞巴维克的学术活动可以追溯到 1880 年，当时他获得了维也纳大学政治经济学私人讲师的职位。 1881 年至 1899 年间，庞巴维克担任因斯布鲁克大学教授。 在这段相对安静的时期，他的活动包括写作和出版他最著名的著作：《经济商品价值理论基础》（1886 年），该书是在论文《从观点看权利与关系》的基础上写成的。他在 1881 年捍卫的《国民经济商品学说》、《资本与利润》（1884 年）和《资本实证论》（1889 年）。

1899年，庞巴维克再次受邀到财政部任职，直至1904年，期间三度担任奥地利财政部长。

1905 年，庞巴维克辞去政府职务，出任维也纳大学教授。 自 1911 年以来，庞巴维克一直担任奥地利科学院院长。 维塞尔和庞巴维克都是议会上院的终身议员。

该作品以俄语出版：

Boehm-Bawerk E.“经济商品价值理论的基础”。在书里。 “政治经济学奥地利学派”。经济学硕士，1992 年。

同样令人感兴趣的是革命后未在俄罗斯出版的一部作品：

Boehm-Bawerk E.“资本与利润。资本利息理论的历史和批评”。圣彼得堡，1909 年。

马歇尔·阿尔弗雷德

阿尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall，1842-1924），英国经济学家，剑桥政治经济学派创始人。 出生于职工家庭。 童年时，在父亲的影响下，并效仿担任牧师的祖父，他为精神事业做好了准备。 然而，命运却另有安排。 马歇尔前往剑桥大学学习数学。 1865年，马歇尔在圣约翰学院学习期间，数学成绩第二名，并立即被研究生院录取。 马歇尔以优异的成绩从剑桥大学毕业后，留校任教，这成为他一生的主要职业。

马歇尔转向伦理学问题，然后转向政治经济学问题可以追溯到 1867 年，当时马歇尔自己承认，他开始认真研究经济科学。 他自己的学说主要是在 1875 年形成的，他在著作《经济科学原理》中概述了这些学说。

1868年，马歇尔被任命为剑桥大学讲师，在那里工作了九年，除了1875年马歇尔在美国度过的四个月。 从那里回来后，他讲授了有关美国工业的课程。

从 1877 年到 1885 年马歇尔被迫（由于家庭原因）暂时离开剑桥，前往布里斯托大学（1877-1881）和牛津大学（1883-1885）工作，在那里他主要参与各种行政活动。 1885年，马歇尔回到剑桥大学，并于1908年担任政治经济学（经济学）系主任。 1908年，马歇尔离开该系，并在创作中度过了余生。

1902年起，在马歇尔的倡议下，这一学科引入了新的表述，称为“经济学”，从而最终取代了以J.S.密尔为代表的“古典学派”政治经济学教科书上的课程建设。

A. 马歇尔是多部著作的作者，特别是《工业经济学》（1889 年）、《工业与贸易》（1919 年）、《货币、信贷与贸易》（1923 年）。 但为他带来世界声誉的是他的主要著作《经济科学原理》（1890）。

多年来，马歇尔一直担任多个工业委员会的专家，包括 90 世纪 XNUMX 年代初在皇家劳工委员会任职。 需要补充的是，马歇尔是皇家经济学会的组织者之一。

马歇尔著作的两个俄语版本已出版：

A.马歇尔. 《政治经济学原理》。共 3 卷。经济学硕士，1983-1984 年。

A.马歇尔. 《经济科学原理》。共 3 卷。硕士，进展，1993。

凡勃伦·索尔斯坦

维勃伦·托尔斯坦（Veblen Thorstein，1857-1929），美国经济学家、社会学家，经济学制度运动的创始人。出生于威斯康星州农村的一个挪威移民农民家庭。由于杰出的能力，凡勃伦接受了高等教育，毕业于美国耶鲁大学，并在同一所耶鲁大学获得博士学位，发表了一篇关于康德伦理学的论文。然而，大学毕业后他没有获得教职，被迫回到父亲的农场，在那里度过了接下来的7年。

直到1890年，凡勃伦才在美国康奈尔大学获得助理职位，但他在那里工作的时间并不长。 在随后的几年里，凡勃伦没有一份固定的教学工作，部分原因是他极其激进的观点，部分原因是他好争吵的性格。 他不属于学术界，被迫频繁更换任教的学院和大学。 直到1900年（《有闲阶级理论》发表一年后），凡勃伦才成为芝加哥大学的初级教授，但即使在那里他也没有待太久，在随后的几年里继续在各个大学之间徘徊。

20 年代初，凡勃伦转到新成立的社会研究新学院。 在这里，他也无法抗拒，在尝试获得教授职位失败后，凡勃伦前往加利福尼亚州，在那里他在贫困中度过了余生。

凡勃伦的主要著作：《有闲阶级理论》（1899年）、《商业创业理论》（1904年）、《掌握本能与生产技术发展水平》（1914年）、《缺勤与创业》在现代”（1923）。

该作品已被翻译成俄文：

T·维勃伦。 《有闲阶级理论》。硕士，进展，1984。

熊彼特·约瑟夫·阿洛伊斯

熊彼特·约瑟夫·阿洛伊斯（1883-1950），奥地利经济学家、社会学家。 出生于奥匈帝国摩拉维亚的一个小制造商家庭。 他在维也纳大学接受教育，其经济科学领域的老师是庞巴维克。

1906年，熊彼特毕业于维也纳大学法学院，获法学博士学位，并于1908年发表了第一部重要理论著作《理论政治经济学的本质和主要内容》。 根据这本书，他的老师和赞助人庞巴维克首先寻求熊彼特的任命前往切尔诺夫策，然后前往格拉茨。 自 1909 年以来，熊彼特在这些大学就广泛的经济问题发表演讲，并成为这些大学中最年轻的教授。 在这些年里，熊彼特开设了一门关于经济民主和社会阶级等当时奇异问题的特别课程。 正是在这一时期，熊彼特最著名的著作之一《经济发展理论》（1912）出版。

革命中断了熊彼特的科学工作，他的兴趣转向了政治。 1919年，他应邀出任奥地利共和国财政部长。 在任期间，熊彼特制定了一项金融稳定计划。 他提出的强硬反通胀措施引起了不满，熊彼特在担任部长主席六个月多后被迫辞职。

离开政府后，熊彼特成为一家小银行的行长。 然而，他作为执业金融家的职业生涯并不成功；1924 年银行倒闭，熊彼特失去了所有财产，又回到了学术活动。

从 1925 年到 1932 年熊彼特担任波恩大学公共财政系主任。 1927年至1928年1930 年，熊彼特在美国哈佛大学任教了几个月。 1932年，熊彼特最终移居美国，并在哈佛大学担任教授直至生命的尽头。 正是在这些年里，他笔下诞生了《经济周期》（1939）、《资本主义、社会主义、民主》（1942）等著名著作。

近年来，熊彼特一直致力于经济分析史的研究。然而，手稿仍未完成。熊彼特的以下著作已被翻译成俄语：J.A. Schumpeter。 《经济发展理论》。硕士，进展，1982。

J.熊彼特。 “资本主义、社会主义、民主。”经济学硕士，1995 年。

张伯伦·爱德华

爱德华·张伯伦（1899-1967），美国经济学家。 出生于华盛顿州的一个牧师家庭。 1921年从爱荷华大学毕业后，次年获得密歇根大学硕士学位，并进入哈佛大学攻读博士学位。 1927年，张伯伦在这里完成了他的论文，提出并证实了垄断竞争理论。 从这一年到他去世，他的所有活动都与哈佛大学的教学有关。 唯一的例外是第二次世界大战期间张伯伦在美国战略情报局工作以及战争结束后立即在巴黎大学任教一年的时期。

1933年，张伯伦发表了著名著作《垄断竞争理论》，被公认为经典著作。 很快，张伯伦被选为哈佛大学经济理论系主任（1939-1943），获得多所大学的荣誉学位，并成为美国经济学会会员（1944年担任其副主席）。

该作品已被翻译成俄文：

E·张伯伦. 《垄断竞争理论》。经济学硕士，1996 年。

帕累托·威尔弗雷德（Pareto Wilfred，1848-1923），意大利经济学家、社会学家。出生于巴黎。意大利贵族之子，因政治原因移居法国。 V. Pareto 在都灵大学接受了数学和工程教育。毕业后，他开始在罗马铁路公司工作。

1877年起，帕累托开始研究政治经济学；他的科学兴趣的形成受到L.瓦尔拉斯著作的影响。帕累托发表了多篇关于瓦尔拉斯学说的文章，后者辞职后，于1893年担任洛桑大学政治经济学系主任。

1893年至1906年。 帕累托是洛桑大学政治经济学教授。 然而，心脏病迫使帕累托中断了他的教学生涯，并于 1906 年辞去了系主任职务。

帕累托的兴趣多种多样：古代历史、哲学、社会学，以及数学和经济学。 辞职后，帕累托退出了经济问题的发展，从1906年定居在日内瓦湖畔的庄园开始，他用了十七年的时间致力于发展他的社会学体系。 1912年，帕累托完成了他的主要著作《普通社会学论》。

该作品已被翻译成俄文：

V.帕累托。 “纯粹的储蓄。” 沃罗涅日，1912 年。

本文概述了帕累托的经济观点。 至于他的社会学观点，可以从文章中得到大概的了解：

V.帕累托。 “民主的转变”。周六。 “关于 1994 世纪至 XNUMX 世纪社会学史的文本。”读者。硕士，XNUMX。

庇古亚瑟

庇古·阿瑟（1877-1959），英国经济学家，马歇尔的学生和追随者。 他在剑桥大学接受教育，学习数学和历史。 他自己承认，这为他在政治经济学领域的工作奠定了坚实的知识基础。

庇古在马歇尔的领导下开始在剑桥工作，开始研究市场经济的实际问题，但他主要关注政治经济学问题。 1908 年，当马歇尔离开该系时，他建议将系里的领导权移交给他最喜欢的学生 A. Pigou。庇古于 1908 年至 1943 年间担任这一职务。

这些年来，庇古多次参与政府制定多项经济政策的具体决策。特别是 1918 年至 1919 年。 1919年至1920年间，他担任货币委员会成员。 - 皇家所得税委员会成员，1924 年至 1925 年。 - 张伯伦货币问题委员会成员，其报告导致英国短期恢复金本位制。

主要著作：《工业活动的波动》（1929）、《静止国家经济学》（1935）、《就业与均衡》（1941）。 然而，他的著作《福利的经济理论》（1920）使他享誉世界。

该作品已被翻译成俄文：

A.庇古。 “福利的经济理论”。第 2 卷 M.，《进展》，1985 年。

约翰·梅纳德·凯恩斯

凯恩斯·约翰·梅纳德（John Maynard，1883-1946），英国经济学家、政治家。 出生于剑桥，一个逻辑学和经济学教授的家庭。

凯恩斯于1902年至1906年在剑桥大学国王学院学习，毕业后进入印度办事处担任公务员。

1908年，凯恩斯应马歇尔的邀请回到剑桥大学，担任经济理论教师，并在那里工作到1915年。凯恩斯凭借其第一部经济著作《指数法》（1909 年）获得了 A. 史密斯奖。

1911 年，凯恩斯成为重要期刊之一《经济杂志》的编辑，并一直担任该职务直至 1945 年。 自1913年以来，凯恩斯一直担任皇家经济学会秘书。 1913-14 年- 印度皇家金融和货币流通委员会成员。

1915 年，凯恩斯离开了教学岗位。 1915年至1919年他在英国财政部任职，负责处理国际金融问题。 1919年，凯恩斯作为其代表参加了巴黎和会，为欧洲战后制度制定了条件。 然而，他认为，作为对错误决定的抗议，他离开了会议，辞去了权力。 同年，凯恩斯的著作《凡尔赛条约的经济后果》出版，使作者享誉世界。

1920年，凯恩斯重返剑桥大学任教，在他的努力下，该校成立了应用经济学学院。 1930年，他出版了《货币论》，作为他在剑桥大学多年货币流通理论讲座的总结，并于1936年出版了著名著作《就业、利息和货币通论》。钱”。

然而，尽管转向教学，凯恩斯并没有脱离社会政治活动。 自 1929 年以来，他一直担任英国政府金融和工业委员会成员，自 1930 年以来，担任政府失业问题经济委员会主席。 1940年，凯恩斯成为英国财政部顾问，1942年被任命为英格兰银行董事之一。 同年，凯恩斯成为上议院议员并获得男爵头衔。

1944年，凯恩斯率英国代表团出席布雷顿森林货币会议。 他关于管理州际定居点的想法促成了国际货币基金组织和国际复兴开发银行的创建。 凯恩斯作为英国代表被任命为这些组织（国际货币基金组织和世界银行）的董事会成员。

凯恩斯的俄文著作《就业、利息和货币通论》多次出版，特别是1978年由进步出版社出版。 但最容易访问的出版物是：

J.M.凯恩斯。 “就业、利息和货币的一般理论”。

（作品选集）M.，1993。

J.M.凯恩斯。 “就业、利息和货币的一般理论”。在书里。 《经济经典文选》。 T.2.M.，埃科诺夫，1993。

摘自凯恩斯的其他著作翻译成俄文：

J.M.凯恩斯。 “凡尔赛条约的经济后果”。 M.，州编辑，1922 年。

J.M.凯恩斯。 《货币改革论文》。 M.，《经济生活》，1925 年。

米塞斯·路德维希

米塞斯·路德维希（Mises Ludwig，1881-1973），奥地利经济学家、社会学家。 出生于伦贝格（今利沃夫）的工程师家庭。 他毕业于维也纳大学，并获得法学博士学位（1906 年）。 从 1906 年起，米塞斯在多个民事、商业和刑事法院工作，但很快就脱离了纯粹的法理学。 1909 年，米塞斯进入商会工作，并在接下来的四分之一个世纪里与该商会打交道。

在此期间，米塞斯的科学兴趣与他作为经济顾问的实际活动直接结合在货币流通领域。 1912 年，他的第一本书《货币与交易媒介理论》出版，这为米塞斯 1913 年受邀担任维也纳大学教授奠定了基础。

米塞斯的科学和教学活动因战争而中断，他在前线担任了三年炮兵军官。 奥匈帝国崩溃后，米塞斯继续在维也纳商会工作，该商会成为政府的经济总部，他作为经济顾问，建议实行严格的反通货膨胀方针。 战后被剥夺教授职位的米塞斯在商会的场地内组织了一次私人研讨会，该研讨会从 1920 年持续到 1934 年。

1926年，米塞斯创立了奥地利商业周期研究所。 1934年，他受邀担任日内瓦大学高级国际研究学院教授。

1940 年，米塞斯移居美国，他的名字（他的著作《社会主义》使他享誉全球）使他于 1941 年获得了国家经济研究局的资助。 1943年至1954年。 米塞斯在全国制造业协会经济委员会任职。 与此同时，他的教学活动也恢复了。 1949年至1968年，他在纽约大学教授经济理论研讨会。 1949 年，根据米塞斯本人的说法，他的主要著作《人类行为：经济学论文》出版。

米塞斯在纽约去世，享年 92 岁。米塞斯的著作被翻译成俄语：L. Mises。 “社会主义：经济和社会学分析。” M.，“Catalaxy”，1994。

L·米塞斯. “官僚主义。有计划的混乱。反资本主义心态。” M.，德洛，1993。

哈耶克·弗里德里希

哈耶克·弗里德里希（Hayek Friedrich，1899-1992），奥地利经济学家、社会学家。 出生于维也纳，家庭是当地卫生官员和维也纳大学兼职生物学教授。

1918年，哈耶克进入维也纳大学，学习法律、经济学、哲学和心理学。毕业后（1921 年），他获得了法学博士学位，并开始在奥地利战争索赔解决局（在 L. 米塞斯的领导下）工作。同时，他在维也纳大学继续深造，并于1923年获得经济学博士学位。

1924 年，哈耶克进入公职，任期为 1927 年至 1931 年。 奥地利经济研究所所长。 这些年收录了大量哈耶克关于贸易周期、货币理论和经济政策的文章。

1929年，哈耶克开始在维也纳大学讲学，次年他受邀到伦敦经济学院讲学，并很快获得该校经济学和统计学教授的职位。 哈耶克于 1930 年至 1950 年间担任伦敦经济学院教授。

《通往奴役之路》（1944）的成功使哈耶克多次收到战后访问美国的邀请。 1950年，哈耶克辞去了伦敦经济学院的职务，出任芝加哥大学社会科学与道德学教授。

1963年，哈耶克回到欧洲，出任弗莱堡大学（西德）经济政策教授。 自1970年起，他一直担任萨尔茨堡大学（奥地利）的顾问教授。

哈耶克是英国和奥地利科学院院士，1974年因其在经济波动理论方面的工作以及对经济、社会和制度现象相互依存关系的深入分析而获得诺贝尔奖。

哈耶克的著作翻译成俄文：

F哈耶克。 “有害的傲慢。社会主义的错误。”硕士，新闻，1992。

F·哈耶克. “自由社会”。 伦敦，1990 年。

F·哈耶克. 《通往奴役之路》 M.，Ekonov，1992。F.哈耶克。 “私人资金”硕士，国民经济模型研究所，1996年。

弗里德曼·米尔顿

弗里德曼·米尔顿（Friedman Milton，1912 年），美国经济学家，出生于布鲁克林。 16岁时，他通过竞争选拔进入美国罗格斯大学，并有权获得部分奖学金。 1932年毕业后，弗里德曼获得了经济学和数学两个学科的学士学位。 弗里德曼于 1933 年获得硕士学位，并于 1934 年成为芝加哥大学的研究助理。

弗里德曼与国家经济研究局的合作始于 1937 年。 1940年，与另一位美国经济学家库兹涅茨共同撰写的第一部重要著作《独立私人执业的收入》出版。第二次世界大战期间，弗里德曼代表联邦财政部参与税收政策的制定。金融。

1945-46 年。 弗里德曼在美国明尼苏达大学教授经济学，然后返回芝加哥大学并成为经济学助理教授。 1950年，弗里德曼作为顾问参与了马歇尔计划的实施。

1957年，弗里德曼出版了《消费函数理论》一书，证明了凯恩斯概念的谬误；1963年，他的基础著作《美国货币体系的形成》提出了凯恩斯的主要规定。货币主义理论。

70世纪1971年代初（1974-XNUMX）弗里德曼是美国总统尼克松的经济问题顾问。 他的许多建议归根结底都是减少对经济的干预，这些建议已经付诸实践。

哲学博士（1946年）、法学博士（1968年）、1976年诺贝尔经济学奖获得者，1977年弗里德曼成为斯特兰福德大学胡佛研究所的高级研究员。 应该补充的是，三十多年来，弗里德曼一直是美国经济协会的活跃成员，并于 1967 年担任该协会主席。

该作品已被翻译成俄文：

M·弗里德曼。 《货币数量论》。 M.，Elfpress，1996。

图甘-巴拉诺夫斯基 M.I. 

M.I.图甘-巴拉诺夫斯基（1865-1919），俄罗斯经济学家。 哈尔科夫地区人。 23 岁时，他完成了哈尔科夫大学自然科学和法律两个系的课程。

然而，图甘-巴拉诺夫斯基选择了政治经济学作为他的活动领域。 1894年，他出版了《现代英国的工业危机、其原因及其对人们生活的影响》一书，成为第一位享誉世界的俄罗斯科学家（该书于1901年被译为德文，后又译为法文）。 由于这项工作，图甘-巴拉诺夫斯基于 1894 年获得莫斯科大学硕士学位。 1895年，他成为圣彼得堡大学私人助理教授，同年被接纳为帝国自由经济协会会员。

作为“合法马克思主义”的代表人物，图甘-巴拉诺夫斯基参与编辑《新词》、《纳查洛》、《上帝的世界》等马克思主义期刊。 1898年，图甘-巴拉诺夫斯基出版了《俄罗斯工厂》一书，提出了有关俄罗斯资本主义发展的思想，并于同年作为博士论文进行了答辩。

图甘-巴拉诺夫斯基迎接新的二十世纪，因参与学生骚乱而名誉扫地的科学家被驱逐出首都。 1905年，在当局的允许下，他回到了圣彼得堡。

随后几年，图甘-巴拉诺夫斯基对合作社运动的发展问题产生了兴趣。 自 1908 年以来，他一直担任农村、储蓄和工业伙伴关系委员会的领导层成员。 1909年，图甘-巴拉诺夫斯基开始出版《合作通报》杂志。 1916年，他的著作《合作的社会基础》出版。 与此同时，他出版了许多关于社会主义的著作，其中最著名的著作之一是 1918 年的《社会主义作为积极主义》。

在革命之前，图甘-巴拉诺夫斯基的著作曾多次出版，特别是他最全面地概述了他的经济观点的著作：

M.I.图甘-巴拉诺夫斯基。 《政治经济学基础》。 法律页，1917 年。

就我们这个时代而言，近年来图甘-巴拉诺夫斯基出版了许多著作，特别是：

M.I.图甘-巴拉诺夫斯基。 “周期性的工业危机。” M.，瑙卡，1997。

M.I.图甘-巴拉诺夫斯基。 “社会主义是一种积极的学说。”在书里。 “十九世纪末二十世纪初俄罗斯社会经济思想中的未来形象。”读者。硕士，19。

M.I.图甘-巴拉诺夫斯基。 “合作的社会基础。”在书里。 “十九世纪末二十世纪初俄罗斯社会经济思想中的未来形象。”读者。硕士，19。

康德拉季耶夫 N.D..

N.D. 康德拉季耶夫（1892-1938），俄罗斯经济学家。出生于科斯特罗马省的一个农民家庭。他在教区和教堂师范学校、农业和园艺学院（1907-1908）以及圣彼得堡 A. S. Chernyaev 的普通教育课程（1908-1911）接受教育。

1911年，康德拉季耶夫以科斯特罗马文理中学的校外学生身份通过了入学考试，同年进入圣彼得堡大学法学院。在大学学习期间，康德拉季耶夫加入了图甘-巴拉诺夫斯基领导的科学圈，对他影响很大。 1915年XNUMX月，在教授的推荐下。法学院的 I. I. Chistyakov 提出请愿书，要求将康德拉季耶夫留在大学，“为政治经济学和统计学系的教授职位做准备”。该请求被批准。

1916 年，N.D. 康德拉季耶夫在大学继续进行科学活动的同时，开始担任彼得格勒地方自治联合会统计和经济部门的负责人。这一时期可以追溯到他的兴趣转向农业问题的时期。 1917年1917月，康德拉季耶夫被任命为临时政府最后一批食品部副部长，1919年1920月，康德拉季耶夫成为主要土地委员会成员。 1923 年，出于对科学的兴趣，他进入了彼得罗夫斯基农业学院（K. A. Timiryazev 农业学院），XNUMX 年康德拉季耶夫成为该学院的教授，并于 XNUMX 年担任“农业市场教学”系主任。

对康德拉季耶夫来说，一个重要事件是 1920 年 1928 月成立了国家经济形势研究所（形势研究所），康德拉季耶夫从一开始就领导该研究所，直到 1922 年直至他辞职。 正是在这一时期，他写出了使他享誉世界的著作《结合的大循环》（XNUMX）。

1930年，康德拉季耶夫因所谓“工农党”案被捕，1938年案件重判后被处决。

N. D. Kondratiev 的著作“Large Cycles of Conjuncture”以及其他一些著作可以在书中找到：

N.D.康德拉季耶夫。 “经济动态问题”。经济学硕士，1989 年。

推荐阅读

1.经济经典选集。男，1993

2.布劳格。经济思想的回顾。男，1994年

3. Mayburd E. M. 经济思想史导论。男，1996年

4.勃朗宁。现代经济理论是资产阶级的概念。男，1987年

5. 佩森蒂。 资本主义政治经济学论文集. 男，1976 年。

6. Seligman P. 现代经济思想的主要潮流。硕士，1968 年。

7.现代经济思想。 M.，1981。第 1-4 部分。

8.阿尼金。科学青年。男，1979。

9.马歇尔。政治经济学原理。男，1983。

10. Mill J. 政治经济学基础。男，1980。

11.凯恩斯·J.就业、利息和货币的一般理论。硕士，1978 年。

12. Galbraith J. 经济理论和社会目标。硕士，1976 年。

13.联赛。福利经济理论。硕士，1989。

14. Robinson J. 不完全竞争经济理论。硕士，1986 年。

15. Tugan-Baranovsky M.I. 最爱。硕士，1997。

16.哈耶克。有害的傲慢。硕士，1992。

17.哈里斯。货币理论。硕士，1990。

18.希克斯。成本和资本。硕士，1988。

19.消费者行为理论。 圣彼得堡，1993 年。

作者：阿加波娃 I. I.

我们推荐有趣的文章 部分 讲义、备忘单:

▪ 通用电子和电气工程。 婴儿床

▪ 学习理论。 演讲笔记

▪ 经济统计。 婴儿床

查看其他文章 部分 讲义、备忘单.

读和写 有帮助 对这篇文章的评论.

<< 返回

科技、新电子最新动态：

用于触摸仿真的人造革 15.04.2024

在现代科技世界，距离变得越来越普遍，保持联系和亲密感非常重要。萨尔大学的德国科学家最近在人造皮肤方面的进展代表了虚拟交互的新时代。萨尔大学的德国研究人员开发出了超薄膜，可以远距离传输触觉。这项尖端技术为虚拟通信提供了新的机会，特别是对于那些发现自己远离亲人的人来说。研究人员开发的超薄膜厚度仅为 50 微米，可以融入纺织品中并像第二层皮肤一样穿着。这些薄膜充当传感器，识别来自妈妈或爸爸的触觉信号，并充当将这些动作传递给婴儿的执行器。父母触摸织物会激活传感器，对压力做出反应并使超薄膜变形。这 ... >>

Petgugu全球猫砂 15.04.2024

照顾宠物通常是一项挑战，尤其是在保持房屋清洁方面。 Petgugu Global 初创公司推出了一种有趣的新解决方案，这将使猫主人的生活变得更轻松，并帮助他们保持家中干净整洁。初创公司 Petgugu Global 推出了一款独特的猫厕所，可以自动冲掉粪便，让你的家保持干净清新。这款创新设备配备了各种智能传感器，可以监控宠物的厕所活动并在使用后激活自动清洁。该设备连接到下水道系统，确保有效清除废物，无需业主干预。此外，该厕所还具有较大的可冲水存储容量，非常适合多猫家庭。 Petgugu 猫砂碗专为与水溶性猫砂一起使用而设计，并提供一系列附加功能 ... >>

体贴男人的魅力 14.04.2024

长期以来，女性更喜欢“坏男孩”的刻板印象一直很普遍。然而，英国莫纳什大学科学家最近进行的研究为这个问题提供了新的视角。他们研究了女性如何回应男性的情感责任和帮助他人的意愿。这项研究的结果可能会改变我们对男性对女性吸引力的理解。莫纳什大学科学家进行的一项研究得出了有关男性对女性吸引力的新发现。在实验中，女性看到了男性的照片，并附有关于他们在各种情况下的行为的简短故事，包括他们对遇到无家可归者的反应。一些人无视这名无家可归的人，而另一些人则帮助他，比如给他买食物。一项研究发现，与表现出同理心和善良的男性相比，表现出同理心和善良的男性对女性更具吸引力。 ... >>

来自档案馆的随机新闻 昆虫的集体智慧 29.07.2022 洛克菲勒大学的科学家们发现，蚁群在决策过程中的行为方式与神经网络相同。 这是使用一种新的分析方法完成的，sciencedaily.com 写道。 两位研究人员 Daniel Kronauer 和 Asaf Gal 建立了一个实验装置来分析蚁群的决策。 他们测试了昆虫在极端温度升高时的表现。 当群体中的每只蚂蚁都感到下面很热时，它会像往常一样坚持下去，直到整个蚁群突然改变路线。 科学家们说：“它们作为一个整体用完了。”“这几乎就好像它们有一个庞大的集体意识。” 实验期间获得的数据表明，蚂蚁将感觉信息与其整个群体的参数结合在一起。 所以他们只做一个决定。 这个过程类似于神经计算，以同样的方式导致决策。 “我们首先将蚁群视为一个类似认知的系统，”Kronauer 说，“这是了解昆虫群落如何参与集体决策的第一步。”

其他有趣的新闻：

▪ 吸烟的母亲伤害未出生的孩子

▪ 智能植物将报告房屋中的霉菌和氡气

▪ 房间锁由智能手机打开

▪ 用于食品输送的声悬浮器

▪ 智能手机 技嘉 GSmart GX2

科技、新电子资讯

免费技术图书馆的有趣材料：

▪ 网站安全生活基础 (BSD) 部分。 文章精选

▪ 文章俄罗斯，用鲜血洗净。 流行表达

▪ 文章 什么动物警告士兵有关毒气袭击？ 详细解答

▪ 巴维诺克文章。 传说、栽培、使用方法

▪ 文章楼梯照明断路器。 无线电电子电气工程百科全书

▪ 文章魔术师的桌子。 焦点秘密

留下您对本文的评论：

本页所有语言

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

主页 | 图书馆 | 用品 | 网站地图 | 网站评论

www.diagram.com.ua
2000-2024