免费技术库

科学技术哲学。 讲义：简而言之，最重要的

目录 / 讲义、备忘单

文章评论

第一部分 科学哲学

题目一、科学哲学的学科与方法论

认知中理性与非理性的关联问题。 每门科学都有自己的研究对象和主题。 这些概念之间存在差异：客体可以是许多科学所共有的，而主体是特定的。 哲学的客体和主体是什么？ 它们有何关系？ 哲学在科学体系中的地位是什么？ 如果哲学发现很难具体化其主题并声称具有普遍性，那么哲学知识是否可以还原为科学？ 所有这些问题都需要仔细考虑。

众所周知，特殊科学的主题是社会的个体特定需求——技术、经济、艺术等——并且每一个都有其自己的存在对象。 科学思考，靠思想 G. W. F. 黑格尔 （1770-1831），沉浸在最终的材料中，并受到对最终的理性理解的限制。 哲学对整个世界感兴趣，它正在努力对宇宙进行整体理解。 它正在寻找开始和根本原因，而私人科学则转向客观存在的现象，在人之外，独立于人。 他们制定理论、定律和公式，从括号中取出个人对所研究现象的情感态度以及这个或那个发现可能导致的社会后果。

一个思考的人，正如他所写 伊曼纽尔康德 （1724-1804）能够在经验领域中形成统一。 康德区分了这个思维过程的两个层次：理性，通过经验创造统一；理性，根据原则创造理性规则的统一。 换句话说，心灵组织的不是感官材料，不是经验，而是心灵本身。 因此，理性寻求将理解性知识的多样性减少到最少数量的原则，或者实现它们的最高统一性。 另一方面，理性只能导致原因的统一，即自然规律。 但科学的最高任务是深入自然的最深处，探寻根本原因、主要来源、首要原理！

统一的主要原则是目的统一。 哲学是一门科学，它认识一切事物发展和运动的目标，从而认识善（道德标准）。 因此，哲学首先是一种世界观。 从哲学的这一性质出发，产生了与认知中理性与非理性的比率相关的问题，即以及哲学与科学的关系。

科学是理性的，是理性化的； 主体在认识论方面的理论上有意识的、普遍的知识。 但科学也是一个物体、一种现象、一种行为，其存在是基于一种法则：塑造、规则、秩序、权宜之计。 同时，也存在着非理性的现象，即： 强大的、未知的冲动； 有些欲望还没有理由； 无意识的力量。 意志客观化系列中的最高一步是人：一个被赋予理性知识的存在。 每个无知的人都通过自己的生存意志意识到自己。 在他看来，所有其他个体的存在都依赖于他的存在，这是人类无限利己主义的根源。 社会组织只是一个平衡的部分意志的体系，并不能摧毁利己主义：对利己主义冲动的克服是在艺术和道德领域进行的。

亚瑟叔本华 （1788-1860）将非理性定义为生存意志。 在叔本华看来，道德的基础是一种非理性的同情心。 一个人可以体验痛苦和快乐，根植于生存的意愿。

非理性是不可知的。 神秘主义试图渗透知识、沉思和概念都无法渗透的地方。 但神秘主义者只能传达他自己的感觉。 他必须相信自己的话，他无法说服任何人：原则上，这种知识是不被传达的。 另一方面，哲学必须从所有人共有的客观知识、从自我意识的事实出发。 根据叔本华的说法，她介于理性主义和非理性主义之间，必须传播知识，即合理的。 哲学使用概念、范畴来表达一般知识。 其主要任务是建立一个万物相互依存的统一世界图景。 然而，非理性也是客观的！ 盲目信仰科学和技术理性（实证主义），相信十九世纪和二十世纪理解真理的逻辑和演绎手段。 导致了低估的非理性开始。 这在人类历史上起到了致命的作用：对理性的偏见并没有给人类带来幸福或和平。

人们普遍认为，理性与非理性的关联问题诞生于近代，与名称有关。 笛卡尔 （1596-1650）。 笛卡尔的主要论点可归结为：“我思故我在”[1]。 因此，人们低估了非理性的作用，而夸大了理性的作用。 一种刻板印象也随之诞生：如果它是非理性的，那么它就是负面的。 但一切并不那么简单。 理性经常发现自己处于道德的边缘：你可以从一个人身上拿走一块面包，以便让自己足够饱而不至于饿死。 这种行为是合理的，但却是不道德的。

哲学知识的特殊性是什么？ 反思中！ 反思被理解为思考和意识，转向自身，转向对自身形式和前提的认识。 哲学反思不同于科学反思。 后者是独立的，通常从科学性的立场出发，作为人类生存的唯一指导方针（这在 XNUMX 至 XNUMX 世纪尤其如此）。

奥地利哲学家 路德维希·维特根斯坦 （1889-1951）谈到了对世界的纯粹认知探索的不足。 关于世界的知识领域是事实及其逻辑转换。 但世界的某些方面并不适合认知类型的陈述。 在这里，世界被整体地理解，一种共同参与世界和生活的感觉出现，上帝、幸福、生命的意义等问题变得重要。 维特根斯坦认为哲学研究的目标是实现清晰度，对他来说，道德原则的含义是思想和陈述中诚实和真诚的要求，以及对一个人在世界上的地位和目的的诚实认识。 根据维特根斯坦的观点，所有知识都必须简化为一组基本命题，就像数学中的那样。 在此原则基础上，他建立了逻辑原子论学说，即逻辑结构模型所规定的知识结构在世界结构上的投影。 因此，哲学反思以怀疑和创造性思维为前提。

哲学知识的方法论问题。 该方法是基于所研究对象的运动定律对现实进行实践和理论发展的一种形式。 方法论——关于认知的方法（方法）和原理的学说或科学——由两部分组成：a）认知的基本基础、原理的学说（这部分与哲学、世界观直接相关）和b）方法和研究方法的学说（这里考虑特定的认知方法，开发通用的研究方法）。 但存在哲学方法论与科学方法论之间的差距问题。 例如，实证主义认为科学本身就是一种哲学，不仅在研究客观现实的领域，而且在对其条件和先决条件的自我意识领域。 换句话说，XNUMX世纪的古典实证主义用关于世界的具体科学知识取代了哲学。 逻辑实证主义用具体的科学方法取代了哲学方法，用具体的科学反思来对科学进行哲学反思。 实证主义否认什么？ 第一，客观现实作为哲学分析的对象；第二，科学知识作为哲学研究的对象。 因此，我们谈论的是一般哲学主题的彻底消除。

科学作为哲学研究的对象，受到许多知识分支的研究，但这并不否定对其进行哲学思考的必要性。 可以说，哲学从方法论和世界观两个角度来分析科学。 科学方法论分析涉及科学客体与主体关系的辩证法、科学客体与科学主体关系等问题； 科学发展的内在逻辑、连续性、模式； 经验和理论水平、类别和规律、认知形式和方法的相互关系（私人的、一般的、普遍的）； 科学的世界图景、思维方式； 知识的客观性（理论、科学真理）。 科学的意识形态分析侧重于与科学的社会文化决定因素相关的问题——物质生产、设备、技术、科学技术进步； 经济关系； 社会政治、哲学、道德审美、意识形态因素。

将哲学转变为一门“特殊”科学、一门凌驾于所有其他知识之上的“科学的科学”的尝试是站不住脚的。 这种观点的基础是人类对整体知识的渴望。 在缺乏发达的科学知识的情况下，这种倾向通过捏造缺失的联系和对世界图景的推测-推测的构建来满足。 因此，甚至 G.W.F. 黑格尔也写道，任何科学都只是应用逻辑。 但是，在实证科学之上还提出一门关于事物普遍联系的特殊科学是没有用的。 这将成为科学的负担，阻碍科学的前进。

哲学有它自己的主要问题——关于意识与存在的关系，它决定了它对世界的态度，并奠定了它所发展的认知方法和逻辑的基础。 哲学不应与科学知识对立。 它与所有其他科学（自然和社会）一起实施意识形态态度。

科学作为哲学反思的主题。 科学是一个基本概念，没有详尽的正式定义。 因此，一方面，科学被理解为客观知识的发展和系统化。 另一方面，科学是一种制度化（社会制度）的合理原则（常识）。 同时，科学是一个共同体，在这个共同体中，基于不同人对某一问题的信念而达成完全（没有个体差异）和自愿的协议是可能的。 准科学是科学在分层组织的科学共同体中所采取的形式； 否认类似世界科学的某种科学理论。 这种矛盾是科学分析的典型诊断标志。 准科学既包括科学理论，也包括科学家之间的关系，即它是一种工具，允许任何科学家团体在科学界掌握或夺取权力。 最后，还有伪科学——一种与同名的世界科学处于相互否定状态的学说（例如米丘林生物学，它在1948年至1964年期间反对世界科学）。 准科学是存在于科学界的一种社会集体现象。 伪科学是一种个人现象，是个人的错误，是由于他的教育水平低、智力低、精神疾病造成的。 从历史的角度来看，“科学”这个概念有两层含义：一是现代科学方法论中对科学的理解；二是这是现代科学方法论中对科学的理解。 其次，这就是人类历史不同时期所谓的科学。

随着时间的推移，科学的概念发生了变化。 最初，这个词的意思是一般知识或简单的关于某事的知识。 长期以来，“科学”的概念被应用于一种以话语思维（理性的、概念的、逻辑的，而不是感性的、沉思的）为特征的知识方法。 但占星术和炼金术也以话语思维为特征，因此在许多世纪以来都被视为科学。 在中世纪，神学是科学的“女王”，而在笛卡尔和莱布尼茨时代，形而上学被认为是科学的“基础”，是科学之首。

如何进行科学研究？ 如果我们把不同时代的科学家所给予的东西当作科学，那么我们就失去了科学史的主题。 所以，十六世纪的皮埃尔·拉穆斯。 他将物理学定义为首先研究天空，然后研究陨石、矿物、植物、动物和人类。 甚至在十八世纪也是如此。 物理学仍然是一门统一的科学，无机领域和有机领域之间没有明确的划分。 在科学史上可以挑选出什么标准来划分时代？ 理性的类型可以作为这样的标准。 我们可以通过描述亚里士多德、柏拉图、培根、笛卡尔等人的各种反思来考虑理性的类型。 但这些反思大多数都是意识形态（即关于真正科学的错误观念）。 所以，如果我们沿着这条路走，那么我们的工作就会沦为对这种意识形态的描述。 最好关注以下方面：科学、科学活动及其结果（真理）的某些特征如何在哲学和形而上学概念的框架内得到合理反映。 那么，理性的类型就意味着哲学和认识论意识形态与科学的真实历史情境的某种形式和程度的对应。 例如，我们可以将柏拉图和亚里士多德心目中构建几何学的理想与几何学家的实际实践——欧几里得的“原理”进行比较。 我们可以批判性地分析那些嵌入在过去概念中的理性方面，这些概念不仅可以与科学相关，而且可以与整个文化相关，与特定科学的开始（起源）问题、其形成的先决条件（神话、宗教、魔法、哲学等）相关。 因此，如果一个人研究算术或几何的起源，那么就不能不研究这些科学的前理性形式——测量土地、数手指等的实践。 问题是理解科学理性的历史类型，这通常用科学或智力革命来表达。 在这种情况下，我们谈论的是全球假设和范式的变化（T.库恩），“智力的改革”（A.Koire），“知识分子衣柜”的彻底改变（S.Tulmin）。 这些过程如何表现出来？ 通常，当其中一种竞争理论突然取得胜利时，它会迅速而出人意料地被科学界和公众舆论所接受。

非理性知识如何变得理性？ 对此有几种观点或方法。 第一派的代表（O.孔德、G.斯宾塞、E.泰勒、J.汤普森等人）相信哲学和科学起源于神话。 根据第二种方法（尤其是 A.F. Losev 所遵循的方法），科学已经处于发展的第一阶段，与神话没有任何共同之处[2]。 第三种选择也是可能的：神话充当了两种历史上最早的理性类型的分叉点——埃利亚学派的形式逻辑[3]和赫拉克利特的辩证逻辑。

因此，我们关注的焦点是合理性问题。 是什么让她如此感兴趣？ 事实上，合理性问题不仅是理论上的问题，而且是至关重要的和实践性的问题。 工业文明是理性文明，科学在其中发挥着关键作用，刺激着新技术的发展。 理性问题的相关性是由于人们对整个现代文明的命运日益关注，更不用说对科学技术发展的进一步前景的关注而引起的。 因此，对理性问题感兴趣的基础是技术电子文明所产生的危机。

哲学探索科学知识的历史形式，指出它们的碎片化，而人类知识需要统一。 但在什么基础上才可能呢？ 人们相信，欧洲的思维方式是解释学。 正是她必须担当“普世科学”（scientia universalis）的角色，取代曾经属于形而上学的位置。 诠释学（源自希腊语 Hermeneuo - 解释、解释、解释） - 它是一门艺术和一种解释理论。 它的目的是根据其客观（单词的含义）和主观（作者的意图）基础来揭示文本的含义。 当存在误解、分歧、误会时，就会产生对解释学的兴趣。 在希腊化时代，解释学被称为信息的解释者，其含义对于外行来说是封闭的，无论是荷马的诗歌还是神谕的语录。 在中世纪，由于需要解释上帝话语的含义，诠释学得以复兴。 作为一门特殊学科——解释方法学说——其出现的起源可以追溯到XNUMX世纪中叶，当时“世俗”解释学出现，它探索各种文本。 证实诠释学作为一门科学的优点在于 弗里德里希·施莱尔马赫 (1768-1834)，他将其定义为“理解规则的相互联系”的学说，无论它是哪种文本——“神圣的”、“经典的”或仅仅是“权威的”。 施莱马赫考虑到文本和作者的心理，对知识主体产生了同理心。 在他看来，这可以让我们更好地理解作者及其作品的有意识和无意识的一面。 因此，对文本的理解取决于作者的知识，即哲学家本质上将科学哲学简化为语法学和心理学，削弱了真正的哲学。 出生于施莱尔马赫去世前一年 威廉·狄尔泰 （1833-1911）继续在这一领域进行研究。 他的信条：我们解释自然，但我们了解精神生活。 狄尔泰将生活理解为个性的互动：生活的充实体现在从一开始就给予他们的个性的体验和同理心。

世纪年代 汉斯·格奥尔格·伽达默尔 (1900-2002) 在他的著作《真理与方法》(M.: Progress, 1988) 中，阐释学的概念不仅作为人文学科的一种方法，而且作为一种选集，收集了“屋檐下”的诠释学所有重要的里程碑：实践、生活、艺术、文字、对话，宣布诠释学经验是所有哲学的基本原则。 根据这位哲学家的说法，艺术是一种器官：抛弃了它，哲学就以它的内部破坏为代价。 解释学的本质在文化系统中的科学研究中得到揭示，尽管直接从文化中获得它是有问题的。

哲学和科学作为科学和辩证的理性类型相互关联。 如果辩证法——论证的艺术——被用作概念化发展原则的方法，那么科学类型的理性就基于对以下方面的认识： a) 守恒定律； b) 对应原则，确认知识的连续性； c) 周期性原则，发展过程的节奏； d) 相对性原理和对称性、同一性等。 作为一种理性类型，辩证法并没有被简化为科学类型的理性，也没有被科学类型的理性所取代。 辩证法作为一门研究发展规律的科学，具有启发性的资源，使其能够阐述发展的根源和机制的思想，在其自身的规律和范畴的基础上对现实运动的原理进行建模。 当然，正如经典电动力学和电磁场理论的创建者所指出的那样，辩证法可以揭示其物理学内容的缺乏。 詹姆斯·麦克斯韦 （1831-1879）。 但是辩证法的启发性资源比物理学高出很多！ 作为发展规律的科学，辩证法旨在创造这样的启发式资源，允许在理论层面上研究发展的理念、来源和机制，模拟“当前”、“生成”现实的运动原理以其多样性和非形式化。 辩证法的一切规律和范畴都受制于此。

特定的科学转向客观存在的现象，即在人之外，独立于人或人类。 科学形成理论和公式，考虑到科学家对所研究现象的个人情感态度以及这个或那个发现可能导致的社会后果。 科学家的形象、思想和气质的结构、科学研究背景下的坦白性质和生活偏好并不特别重要。 万有引力定律、二次方程、门捷列夫系统、热力学定律都是客观的。 他们的行动是真实的，不取决于科学家的欲望、情绪和个性。 哲学家的思想世界不仅仅是一个静态的现实层，而是一个活生生的动态整体，是循环与自发、有序与破坏、善与恶、和谐与混乱交织在一起的多种相互作用。 哲学头脑必须决定其对世界的态度。 因此，哲学的主要问题被表述为思维与存在、人与世界的关系问题。 因此，辩证法是一种启发，一种取得新结果的方法。

科学的分支源于某些被接受为不需要证明的东西的想法。 在直接研究活动的过程中，没有一个狭隘的专家会问他的学科是如何产生的，它的特殊性和与其他学科的区别是什么。 如果触及这些问题，自然科学家就进入了科学史和科学哲学的领域。

哲学知识的特点。 哲学是基于主体与客体的理论-反思和精神-实践关系。 它通过新的理想、规范和文化价值观对社会生活产生积极影响。 其主要的历史发展部分是选集，认识论，逻辑，伦理学，美学，人类学，社会哲学，哲学史，宗教哲学，方法论，科学哲学等。哲学发展的主要趋势与理解有关人的世界和地方，现代文明的命运，文化的统一性和多样性，人类知识、存在和语言的本质等问题。

科学哲学中概念装置的特殊性在于哲学试图找到任何有意识的对现实态度的最终基础和调节器。 因此，哲学知识的形式不是一个合理有序的方案，而是一个详细的讨论，一个对所有难点的分析、批判性的比较和评估问题可能解决方案的详细表述。 因此，众所周知的格言：不仅取得的结果对哲学很重要，而且通往这一结果的道路也很重要。

“物理，就怕玄学！” - 此声明归因于艾萨克·牛顿。 这是他对哲学概念定义模糊的最初抗议。 科学对话语进行了一种相当严格的组织形式。 但是哲学每次都面临着建立各种证明和反驳的选择，以“质疑一切”为指导。

对于科学来说，传统上是累积的向前运动，即运动基于已经获得的结果的积累（科学家不会重新发现乘法表或经典力学定律！）。 它可以比作一个存钱罐，就像硬币一样，积累了真正的知识颗粒。 另一方面，哲学不能满足于已经获得的借用结果。 例如，不可能对一位中世纪思想家提出的关于生命意义的问题的答案感到满意：每个时代都以自己的方式解决这个问题。

哲学的特殊性表现在它使用自己特殊的反思方法：自我开启的方法，穿梭运动，它涉及到对原始前提的回归和对新内容的丰富。 哲学的特点是重新思考人类历史上的主要问题，这就是其反思性的证据。 哲学可以说是远离日常生活，进入知识分子的、可想象的实体的世界。 正如所写 伯特兰罗素 （1872-1970），哲学是介于神学和科学之间的东西； 它是科学与神学之间的“无人区”，但容易受到双方的批评。 从神学和科学的角度来看无法解决的问题最终成为哲学的主题。 哲学语言介于带有范畴的日常生活语言和诗歌语言之间。

哲学不是科学！ 然而，它声称存在于每门科学中——有自己的概念、客观性、因果关系观念、发展规律、一套关于规律性的概念等等。它的科学性质被退居幕后。 不是这个意思！ 它决定了价值观念、因果关系的社会后果，决定了一个人在世界上的地位。

哲学是一种需要与过去和现在的伟大思想家不断交流的智力活动，具有国家确定性，并因世界哲学经验而丰富，因此，与任何科学一样，它是国际性的，具有普遍的统一性。

议题二、科学的出现及其历史演变的主要阶段

2.1。 前科学和科学。 最初的理论思想形式的形成

本课题的主要问题是理性思维的起源问题。 无论理性如何解释，显然在人类历史的早期和未来，它都带有神话思维的深刻印记。 一个自然的问题由此而来：理性的标准是什么？ 也许这个或那个教义包含的神话元素、联想、图像等的数量？ 不。 这里重要的是非常深刻的思维方式，它是一个特定学说合理程度的指标。 换言之，我们不能从内容出发，而要从所研究的历史文本的逻辑形式（结构）出发。 在这方面，我们对从神话到徽标的过渡问题感兴趣。

希腊语mythos（神话）的意思是言语、文字、对话、谈话、想法、计划。 然而，神话和文字并不相同。 神话远远超出了言语表达、叙述和情节。 神话，正如它存在于原始社会中的那样，不是一个要讲述的故事，而是一个要生活的现实； 它不是智力练习或艺术幻想的想象，而是原始信仰和行为的实用指南。 它不能脱离原始社会整个生活的背景来理解。

原始思维不懂得抽象。 神话是部落社区集体经验的“守护者”，也是行为的调节者。 他与仪式有着有机的联系，他们经常一起表演。 代代相传的仪式和神话毫无疑问地被遵守。 从这个意义上来说，原始人的信仰并不是宗教信仰，而是通过暗示（suggestion）而产生的信任。 因此，个人对社会集体的归属感和通过“我们”对自己的感知，因此有“相信道”、妄想、荒谬的可能性。 神话和仪式中的集体权力以象征独裁的形式对个人行使。 这就决定了祖先的重要作用——图腾。 神话的功能是调动集体的力量以实现凝聚力，这是共同体、氏族赖以生存的基础。 这个神话的目的是使个人的生活尽可能地服从于凝聚力的利益。 神话中的言语与行为形式是相同的：言语的任何改变都会导致混乱。

原始神话有其自己的历史时期：1）图腾时期（神话关注的中心是吃动物的行为）； 2）出生时期（生产行为的动机占主导地位：播种、收割等）。 但在第一种和第二种情况下，对物神、图腾和神的崇拜都还不是宗教崇拜。 神话意识中的神除了宗教之外还有其他功能。 迷恋、图腾、禁忌是规范行为的标志（“喊叫”、“命令”等）。 这个时期对神的态度还不是神圣的。 神话中有无数关于撕裂和吞噬自己的图腾（氏族的创始人）或神（例如希腊的狄俄尼索斯、巴布亚诸神）的行为的描述。 神灵的行为和人类一样，人类也感觉自己与神灵平起平坐，对神灵并没有多少尊重。 一个人只有吸收图腾，吃掉它，才能成为神，获得他的力量。 上帝可以变成人、狗、鲨鱼。

克劳德·列维-施特劳斯 (1908-2000) 认为古代神话具有认知功能。 是这样吗？ 事实上，原始社会的生命活动是融合的（不可分割的）、整体的。 原始的劳动活动、日常生活和劳动工具的制造都充满了神话意识。 原始人的生产活动还没有孤立成一个独立的领域，而是作为一个完整的生活方式的一个时刻而存在； 它是如此常规和简单，以至于不需要反思； 它不是反思的主题，由于没有抽象思维，这是不可能的。 原始人的工具性活动并没有被他认为是特殊的东西，也没有与步行、跑步、游泳等行为分开。 几个世纪以来，日常生活中的微小技术改进进展如此缓慢，以至于公众意识无法将它们单独挑出来，停止对它们的关注。 当然，原始人巧妙地制作家居用品：篮子、织物、珠宝，在微妙和精确的执行中令人惊叹。 但这只不过是锻炼后形成的灵巧、技巧。 总的说来，原始时代的个体并没有将自己与属相分离，也不会反思自己。 一个例子是研究 A.F.洛塞夫 (1893-1988) 科里亚克语、阿留申语和楚科奇语的结构。 原来，这里的思维难以剖析事物； 神话要么不存在，要么处于起步阶段。

但原始社会也并没有将自己与周围的世界、自然分开。 神话意识不知道“世界-人”的双重性。 J·J·弗雷泽 （1854-1941）在著名的著作《金枝》中说，原始人不知道许多现象的原因，尽管在千年的历史进程中取得了一定的成就，例如，他制造了火通过在一块木头上摩擦一块木头。 因此，作者描述了基督教传教士对巫师的傲慢自大感到震惊，他们相信自己有能力影响自然，强迫她按照他们的需要行事。 恩斯特·卡西尔 （1874-1945）还谈到了神话对死亡现象的持续不断的否认，即自然在神话意识中并不作为与人相对立的外部世界而存在。 因此，问题是：如果知识的对象不存在，知识在这种情况下如何可能？ 这里有必要区分一下“思维”和“认知”的概念。 思维比知识更广泛。 原始人进行思考，其思考结果表现为客观活动。 但知识仍然以隐含的形式存在。 认知是思维发展的下一个阶段，它必然会产生一个语言化的时刻，这意味着对自己的批判态度（反思）。 然而，对于原始人来说，知识并不是客观存在的，即知识并不是客观存在的。 不论其主观性。 关于知识的观念只在古代文化中形成。 （因此，苏格拉底说：“我知道我一无所知，”但随后他又补充道：意识到“他的法官甚至不知道这一点”这一事实更加令人悲伤。）

英国哲学家，后实证主义创始人之一 迈克尔·波兰尼 (1891-1976) 引入了隐性知识的范畴。 根据作者的说法，一个人既拥有用语言表达个人经验的显性知识，也拥有非个人的、整体的、本质上不可言说的隐性知识。 隐式（外围）知识不关注对象的结构，而是关注其功能。 这是不加批判的知识。 从这个意义上说，神话不知道对话，对话中包含对对立观点的批判需求。 由此得出结论：既然原始人不怀疑无知，那就意味着他什么都知道，这等于他一无所知。 当思考开始反思自己时，思考就变成了认知。 作者证明，受过正规训练的头脑，不依附于“个人知识”的活泉，对科学毫无用处[4]。

神话思维并不解释，而是启发。 然而，我们可以谈论与原始社会有关的认知，但仅限于它以世界观的形式出现的意义上。 俄语和希腊语中“知道”一词的词源可以追溯到感官感觉（知觉）。 俄语中“知道”一词的含义之一是体验某种感觉、体验。 例如，荷马有“用眼睛思考”、“用膈肌思考”、“用眼睛思考”等表达方式。 因此，原始人应该知道的一系列内容被简化为禁令（不得在氏族内结婚，不得乱伦，不得杀害属于其氏族的人），即知识的内容是被禁止的。 在神话思维占主导地位的时期，对特殊科学知识的需求尚未出现。 但随之而来的另一个问题是：神话有民族学功能吗？ 部分是的。 例如，许多古代思想家经常诉诸神话来解释社会和自然现象。 当对现象没有理性解释时就会发生这种情况（回想一下柏拉图洞穴的神话）。

但是宗教与知识的关系是什么？ 黑格尔 将神话意识称为“直接”、“自然”的宗教。 但是很难界定神话和宗教之间的界限。 他们的邪教是相关的，在这两种情况下都是专制和绝对的。 同时，它们之间也有很多不同之处。

1、神话是社会意识在一定阶段普遍的、独特的形式。 另一方面，宗教与艺术、政治意识一起出现，伴随着脑力劳动分离为独立的专业活动。

2、神话意识的承载者是整个社会。 另一方面，宗教产生于专业从事宗教意识形态生产的特殊神职人员（神父）群体的形成。

3.行为规范的形式存在差异。 当个人不将自己彼此分开时存在神话，并且行为是通过禁令直接调节的。 宗教存在于社区分化、私有财产出现的条件下。 在这种情况下，行为是通过对精神世界的影响间接调节的。 宗教已经与政治和法律监管机构一起运作。 它成长为一个特殊的社会机构。

4. 与神话不同，宗教将世界分裂为神圣（神圣）和世俗（世俗）世界。 在宗教中，不再可能在平等的基础上与上帝交流。

5. 在宗教中，还有另一种双重——自然世界和超自然（奇妙）世界。 神话意识不知道这样的区别。 因此，福音传道者强调基督创造奇迹的能力，以便将他与那些参与生与死的自然进程的人区分开来。 他的行为是规则的例外。

6. 上帝的功能在宗教中发生了变化。 神话中的神明不知道道德；道德评估不适用于他们。 宗教之神是拟人化的。 同时，他是神圣的，因为他是最高伦理原则的承载者。 宗教伦理将道德要求提升为绝对，因为它认为道德上的相对主义不可避免地导致不道德主义，人类的自我毁灭。 因此，例如，摩西根据十诫来衡量他的活动，这些诫命被表述为普遍的“绝对命令”，并形成了自主道德的基础。

黑格尔认为宗教是一种知识形式，但这是一个错误。 宗教在其起源上并不服从于以客观形式生产知识的功能； 它不具有认知功能。 宗教是神话的继承者，并不产生系统的知识，更不用说理论的形式了。 （即使是最具代表性的宗教——基督教、佛教、伊斯兰教——的最弱点也是它们对自然和人类思维的理解。）例如，早期基督教的自然、植物和动物世界并不是独立的利益，而是作为描述人类行为和人类道德的寓言。 宗教的功能主要是调节性的，是在心理暗示和神圣的基础上实现的。 对于科学来说，它可以被定义为知识的生产。 但问题是，建立在客体与主体对立基础上的理性认识，给世界带来了很多负面的东西。 科学是否相信只有一个人（人类社会、文化）才能给世界带来意义？ 这种方法的后果是剥夺了自然的本体论意义。 这尤其表现在电子技术文明将自然转变为一种“原材料”。 但如何解决合理化问题及其产生的各种危机，例如生态危机？ 生态危机主要不是物质形式的工业文明的产物（以机器、工厂、工厂、电力和核电站等形式）； 它是新时代一种特殊心态的产物，它决定了我们当前对自然的态度和对自然的理解。 新时代的概念归结为这样一个事实：自然是人类为了自己的目的而利用的物体。 人是一个变换者，一个强奸犯。 在这种情况下，“目标原因”就从自然中撤回了。 这就是为什么对理性问题进行哲学反思如此重要。

2.2. 新欧洲文化中实验科学的形成

大学、学校、经院哲学的理性自治，逐渐破坏了中世纪的基础，开始“适应”现代工业发展的条件。 大学逐渐成为“人民的”，任何人都可以去那里学习。 学生和大师的团体不分阶级地出现。 博洛尼亚（1158年）、巴黎（1215年）、牛津大学（1206年）等最古老的大学逐渐摆脱了罗马教皇对教授自然科学和哲学的禁令。 牛津大学历来为自然科学的发展提供了良好的环境，现在处于更新进程的前沿。 当时的大学教授所谓的四元学，结合了算术、几何、天文学和音乐。 在此期间，人们重新思考了经验知识的作用。 开始出版不提及上帝的作品。 亚里士多德的科学遗产得到了权利的恢复。 这个时代的座右铭是罗杰·培根的话：“真理是时代的产物，科学不是一两个人的女儿，而是全人类的女儿。” 科学研究的方法也发生了变化：亚里士多德的演绎已经让位于归纳。 但宗教裁判所仍然继续为其原则而战。 于是，从事光学、天文学、炼金术、预见了许多后来发现的R·培根的科学壮举，在入狱15年后得到了她的“赏识”，这位科学家的著作也被烧毁了。

意大利科学家、精确自然科学的创始人之一、比萨大学数学教授也遭遇了类似的命运 伽利略·伽利雷 （1564-1642）。 伽利略奠定了现代力学的基础：提出了运动相对论的思想，确立了惯性定律、自由落体定律和斜面上物体的运动规律，运动相加； 发现了钟摆振荡的等时性； 第一个研究梁的强度； 建造了一个放大倍数为 32 倍的望远镜，发现了月球上的山脉、木星的四颗卫星、金星附近的相位、太阳上的斑点。 他积极捍卫世界的日心说体系，为此他受到宗教裁判所（1633 年）的审判，这迫使他放弃了哥白尼的教义。 直到生命的尽头，伽利略都被认为是“宗教裁判所的囚徒”，被迫住在佛罗伦萨附近的别墅里。

科学发展的另一项重大成就是由与伽利略同时代的英国政治家和哲学家、英国唯物主义的创始人完成的。 法式培根 （1561-1626）。 培根在他的论文《新奥尔加农》（1620）中宣称科学的目标是增强人类对自然的力量。 他提出了“知识就是力量”的论断，创建了概括整个知识世界的纲领，提出了科学方法的改革：清除头脑中的妄想，转向经验并通过归纳来处理它，其基础是实验。 培根的科学分类代表了亚里士多德科学分类的另一种分类，长期以来一直被许多欧洲科学家和哲学家视为基本分类。 培根在其著作《论科学的尊严与繁衍》中，根据心理学标准，将科学分为历史科学、诗学科学和哲学科学。 与此同时，培根承认对真理进行宗教解释的权利。 他将知识中的错误称为“知识的偶像”。

法国数学家、物理学家和生理学家 勒内·笛卡尔 （1596-1650）成为哲学理性主义的创始人。 在《引导心灵的法则》一文中，他制定了科学认识的法则，构成了笛卡尔认识方法的精髓：

1) 只接受没有任何怀疑理由的为真实的；

2）将复杂的问题分解为简单的组件；

3）按严格的顺序排列简单的元素；

4) 制作可用元素的完整列表和图像，以确保没有任何假设。

笛卡尔认为直觉，理性的自然之光，认知能力的证据，是知识的开始； 对他来说，演绎似乎是行动中的直觉。 笛卡尔作为二元论的代表进入科学哲学史，承认两个独立实体——广延和思想的存在。

由于使用了实验方法及其与数学描述的结合，新的欧洲科学的出现成为可能。 G. Galileo、F. Bacon 和 R. Descartes 在这方面发挥了杰出的作用。

科学新时代的主要成就是形成了以实验作为研究自然的方法与数学方法相结合的科学思维方式，形成了理论自然科学。 所有这些都对新欧洲文化的动态产生了积极影响。 这一时期，科学的法律地位也显着加强。 1662年，根据《皇家宪章》在伦敦成立了皇家博物学家协会，并通过了其章程。 同年，科学院在巴黎成立。

2.3. 技术科学的形成与技术哲学的形成

“技术”一词（来自希腊语。techne——艺术、工艺、技能）结合了两个主要方面：1）工具，人类创造的工具； 2) 激活劳动工具（有时用术语“技术”来定义）所必需的一套技能、能力、技术、方法、操作等。 技术哲学作为科学哲学的一个方向，直到150世纪末才开始在俄罗斯引起关注。 这主要是由于马克思主义哲学的贬值。 对这一哲学思想领域的兴趣如此晚的另一个原因与技术发展的细节有关。 据估计，到 XNUMX 世纪末，理论研究与其实施之间至少有 XNUMX 年的差距，尽管技术发展的历史证明了世界技术发展的速度越来越快。 在这方面，XNUMX 世纪发展的情况具有指示性。 在此期间，发现如雪崩般接踵而至：第一架飞机的飞行，冰箱、坦克的发明，青霉素的发现，射电望远镜的发明，第一台计算机的出现，DNA的发现，人类的太空行走、克隆等——这些都是人类活动有效性的证据。 这是它的代价：技术奴役一个人，摧毁他的灵性，导致文明的死亡。 为了避免世界技术发展的负面后果，技术和工程活动需要精确的指导方针，考虑到自然世界和人造世界之间相互作用问题的规模和严重性。

早在伟大的俄罗斯生理学家 IP 巴甫洛夫 (IP Pavlov) 进行首次实验之前，科学家就对人类活动中的本能和意识问题感兴趣。 因此，古希腊哲学家阿那克萨哥拉（Anaxagoras，公元前500-428年）认为，人凭借双手超越了所有其他动物。 阿拉伯历史学家和哲学家伊本·赫勒敦（Ibn Khaldun，1332-1406）拒绝上帝创造人类的观点，认为自然是一个伟大的相互联系和发展的整体，矿物世界与植物世界紧密相连，这后者 - 动物王国。 而这一切都是建立在因果律的基础上的。 一个拥有理性和双手的人，掌握手艺是为了制造工具，为了保护自己。 思想家的这些论点构成了人类形成的工具概念的基础，该概念是继伊本·赫勒敦之后，由本杰明·富兰克林（1706-1790）、亚当·斯密（1723-1790）等人发展起来的。作品 路德维希·诺瓦雷 （1827-1897）。 在他的著作《语言的起源》、《工具及其在人类历史发展中的意义》中，他坚持这样的信念：只有工具的出现，真正的人类历史才开始。 努瓦雷将这种现象与人类思维联系起来，强调了它的两个特征。 首先，工具服务于人的意志和智力。 它们本身就是理性思维的创造。 换句话说，人的手是“大脑的器官”，是工具中的工具！ 在工具影响下的劳动过程最直接地影响大脑的功能及其发育，包括整个人体的发育：“手给眼睛和思想以指导性的教训”。 其次，根据前面的判断，手在工具活动过程中发生了重大变化，并因其有机联系而成为心智发展的有力因素。 但思考又如何呢？ 根据 Noiret 的说法，由于工作先于思考，思考才后来达到了更早已经开发的东西 [5]。

但技术哲学的真正创始人是德国哲学家 欧内斯特·卡普 （1808-1896）。 他对黑格尔哲学并不满意，开始在路德维希·费尔巴哈（1804-1872）的人类学概念的基础上，对黑格尔的遗产进行唯物主义的改造。 卡普率先迈出了大胆的一步——在作品的标题中，他将“哲学”和“技术”这两个以前看似不相容的概念结合在一起。 他在《技术哲学的基本方向》一书中的核心内容是器官投射的原理：一个人在他所有的创造物中无意识地复制了他的器官，并且他自己基于这些人工创造物认识了自己。 与诺尔一样，卡普也将手视为一种特殊的器官（“所有器官中的器官”）。 手的“机械”延续是眼睛，卡普称之为半肢，是外部事物世界和内部神经世界之间的中介。 这种有机的投射体现在，一个以自己的形象和相似性进行创造的人，将身体变成了自然的尺度和标准，并据以衡量自然的各种现象。 脚、手指及其关节，特别是拇指、手和手臂、跨度、行走腿之间和手臂伸展端之间的距离、手指和头发的宽度——作为长度的度量； 一把、一张满嘴、一个拳头、一个头、手臂、腿、手指和臀部的厚度——作为容量和体积的衡量标准； 即时（闪烁）- 作为时间度量。 所有这一切过去和现在仍然存在于年轻人和老年人中，在野蛮人和有教养的人中，并且总是通过自然措施来使用。 卡普认为，器官投射不仅可以在原始或简单的手工工具中清晰地看到，而且可以在非常复杂的机械和技术结构中清晰地看到，例如蒸汽机、铁路等。

卡普的器官投射理论在法国社会学家和哲学家的研究中得到进一步发展 阿尔弗雷德·埃斯皮纳斯, 德国哲学家 弗雷德·博纳，将技术视为实现人类幸福的一种手段。 一位俄罗斯机械工程师对国内技术哲学的发展做出了重要贡献 彼得·克里门耶维奇·恩格尔迈耶. 他在 1911 年在博洛尼亚举行的第四届国际哲学大会上的报告致力于证实技术哲学作为一个特别重要的科学领域存在的权利。 在揭示技术的本质时，恩格尔迈尔写道：“技术是对物质进行便捷操作的能力。技术是产生理想现象的艺术。人类整个文化的真正基础”（引自：Al-Ani N. M. Philosophy of Technology : 教科书 / N. M. Al-Ani. St. Petersburg, 2004)。

话题三、科学知识的结构

3.1。 科学分类

分类（来自拉丁语 сlassis - category, class and facio - I do）是任何知识或活动领域的从属概念（类，对象）的系统。 科学分类捕获对象类别之间的规则关系，以确定对象在系统中的位置，这表明其属性（例如，生物系统学、化学元素分类、科学分类）。 严格而清晰的分类，可以说是对某个知识分支形成的结果的总结，同时也标志着其发展新阶段的开始。 分类有助于科学从经验的知识积累阶段向理论综合的阶段发展。 此外，它还允许您对未知的事实或模式做出合理的预测。

根据划分依据的显着程度，有自然分类和人为分类之分。 如果以本质特征为基础，从中衍生出最多的衍生物，从而分类可以作为有关被分类对象的知识来源，则这种分类称为自然分类（例如，化学元素周期表元素）。 如果将无关紧要的特征用于系统化，则认为分类是人为的（例如，按字母顺序排列的主题索引、图书馆中的名义目录）。 分类以类型学为补充，类型学被理解为基于对象系统的划分及其使用通用模型或类型进行分组的科学方法。 它用于对对象的基本特征、关系、功能、关系、组织级别进行比较研究。

科学分类涉及基于某些特征的相似性对知识进行分组和系统化。 例如，弗朗西斯·培根的分类基于人类灵魂的特征，例如记忆、想象力和理性。 他将历史归为记忆的范畴，将诗歌归为想象的范畴，将哲学归为理性的范畴。 笛卡尔用树来比喻来分类。 这棵树的“根茎”形成了形而上学（根本原因！），“树干”象征着物理学，“树冠”则包含了医学、力学和伦理学。

《从古代到现代的俄罗斯历史》一书的作者创建了自己的分类。 V.N.塔季雪夫 （1686-1750），在彼得一世时期负责教育。 在科学方面，塔蒂什切夫特别提到了民族志、历史和地理。 他认为科学分类的主要内容是自知之明和功利原则，根据这一原则，科学可以是“必要的”、“花花公子的”、“好奇的”和“有害的”。 塔蒂什切夫将逻辑、物理和化学归结为“必要的”科学。 他将艺术归为“花花公子”科学的范畴； 天文学、手相术、面相术——“好奇”的科学； 占卜和巫术——“有害”。

法国哲学家，实证主义和社会学的创始人之一 奥古斯特·孔德 （1798-1857）根据人类智力进化的三个阶段的规律对科学进行分类。 他根据科学的抽象性降低和复杂性增加的程度建立了自己的分类：数学、天文学、物理学、化学、生物学、社会学（社会物理学）。 作为一种分类特征，他识别了对象之间存在的实际自然联系。 孔德认为，科学一方面与外部世界有关，另一方面又与人有关。 因此，自然哲学应该分为两个分支：无机哲学和有机哲学。 自然哲学涵盖三个知识分支——天文学、化学、生物学。 孔德认为可以继续结构化，将他的科学系统化原则扩展到数学、天文学、物理学、化学和社会学。 他通过其自身方法论基础上的发展证实了后者被归为一个特殊群体，而这种方法不能扩展到其他科学。

德国文化历史学家和哲学家 威廉·狄尔泰 （1833-1911）在“精神科学导论”一书中提出将精神科学与人类外部的自然科学分开。 他认为精神科学的主题是分析人际关系、内心体验、情感色彩，自然对这些情感“沉默”。 在狄尔泰看来，这种取向可以在“生活”、“表达”、“理解”等概念之间建立联系，这些概念在科学中并不存在，尽管它们在国家、教会和法学的制度中被客观化。

根据另一位德国哲学家的说法， 海因里希·里克特 （1863-1936），自然科学与文化科学之间的对立反映了将科学家分成两个阵营的利益对立。 在他的分类中，自然科学旨在揭示普遍规律，历史研究独特的个体现象，自然科学没有价值，而文化则支配价值。

弗里德里希·恩格斯（1820-1895）认为自然界中物质的运动形式是科学分类的主要标准。

院士的科学分类经验令人好奇 V.I.维尔纳德斯基 （1863-1945）。 他的自然科学和哲学兴趣的核心是生物圈整体学说的发展——生物圈是构成地球外壳的生命物质——以及生物圈向人类圈的进化。 因此，他根据科学的性质进行分类。 根据所研究对象的性质，他挑选出两种类型的科学：1）涵盖整个现实的科学——地球、生物圈、太空； 2）与地球有关的科学。 在这个知识体系中，他给了逻辑一个特殊的位置：它涵盖了科学的所有领域——包括人文科学、自然科学和数学。

苏联哲学家、化学家、科学史学家、院士 B.M.凯德罗夫 （1903-1985），提出了四级分类，包括：a）哲学科学（辩证法、逻辑学）； b) 数学科学（数学、逻辑、控制论）； c) 自然科学和技术科学（力学、天文学、物理学、化学、地质学、地理学、生物化学、生物学、生理学、人类学）； d) 社会科学（历史、考古学、民族志、经济地理学、统计学等）。

关于科学的分类，今天仍在继续讨论，而根据根据、应用作用等进一步划分的原则占主导地位。 人们普遍认为，最有效的分类方法是基于物质六种基本形式的差异：亚原子物理、化学、分子物理、地质、生物和社会。

科学分类对于研究、教学、教学和图书馆活动的组织非常重要。

3.2. 经验和理论知识的结构

科学认知方法问题。 在日益复杂的对象（小系统、大系统、自我开发、自我学习等类型的系统）的认知发展之外，科学进步是不可想象的。 认知过程与认知方法有关。 在这种情况下，我们对与科学知识方法的变化相关的一系列复杂问题感兴趣。 这个问题有两个方面：1）改进已有的方法以适应新的对象； 2) 构建全新的认知方法。 这方面的历史趋势是，对科学使用方法的哲学和方法论反思一直落后于（滞后）科学使用方法的实践。 在此之际，英国物理学家、公众人物 J. D. Bernal（1901-1971）写道：“对科学方法的研究比科学本身的发展要慢。学说先找到东西，然后再反思方法。” 目前，同样的趋势正在发生：关于建模问题、实验在微观世界研究中的作用、系统方法的本质等问题的讨论仍在继续。这有很多原因。 首先，关于科学方法的认识论地位（其超历史、永恒的性质）的形而上学思想，关于方法独立于科学知识的社会文化条件的思想，特别是所研究的现象仍然占主导地位。 其次，科学方法问题的发展不包括科学界的广泛代表。 同时，还有许多需要集体努力的研究任务（绝对真理与相对真理的辩证法、客观方法问题、新方法的证实、科学方法的标准、科学标准与知识真理标准的关系、 ETC。）。

在哲学中，方法被认为是一种构建和充实知识体系的方式，是一种认知方式（正确的方式）。 但这样的解释更适合隐喻而不是科学定义。 “手段”、“方法”、“接受”等词解释了方法的概念，但也无助于澄清其本质，因为它们将方法等同于认知活动（手段）的独立组成部分。 最基本的是一组将方法定义为规范性知识的定义——一组规范主体认知行为（操作、程序）的规则、规范和原则。

该方法的结构包含三个独立的组成部分（方面）： 1）概念组成部分 - 关于所研究对象的可能形式之一的想法； 2）操作成分——调节主体认知活动的规定、规范、规则、原则； 3）逻辑成分——确定物体相互作用结果的规则和认知手段。

该方法受以下几个因素的影响： a) 理性的历史类型，反映了实践和认知中主客关系的特殊性； b) 创造力、敏锐的观察力（感知力）、想象力的力量、直觉的发展； c) 科学研究的基础（包括世界的科学图景、科学活动的理想和规范、科学的哲学基础）； d) 特定的科学知识，反映研究对象的科学程度； e) 与所谓的理解问题相关的主观因素，与个人知识有关。

认知经验方法的特点。 这种认知方法是一种与实验密切相关的特殊实践形式（源自拉丁文experimentum——测试、经验）。 实验的出现对科学和理论思维的发展产生了影响，科学和理论思维是一种通过逻辑和数学工具进行的交流。 由此，现代（十七至十九世纪）科学和理论思维的一种重要形式成为思想实验，这反映在G.伽利略、M.法拉第（1791-1867）、J.麦克斯韦（1831-1879）、L.玻尔兹曼（1844-1906）、A.爱因斯坦（1879-1955）、N.玻尔（1885-1962）的著作中。 1901）、W.海森堡（1976-XNUMX）等。

实验是在构建和控制的条件下对研究中的现象进行的测试。 实验者试图以纯粹的形式隔离正在研究的现象，以便获得所需信息的障碍尽可能少。 在进行实验之前，需要进行适当的准备工作：如有必要，制定其程序； 制造专用仪器和测量设备； 理论被提炼，成为实验的必要工具。 这样的实验通常由一组实验者进行，他们一致行动，衡量他们的努力和能力。 一个科学合理的实验假设存在：

- 实验者本人或一组实验者；

- 实验室（实验者的客观世界，由其空间和时间边界设定）；

- 放置在实验室中的研究对象（物理物体、化学溶液、植物和生物体、人）；

- 直接受正在研究的现象影响的设备和对象，旨在确定其特殊性；

- 旨在增强一个人的感官非理性能力并有助于他们参与的辅助技术设备（计算机、微型和望远镜、各种放大器）。

然而，实验并不是一个孤立的事件，而是探索性研究计划的一个组成部分； 它通过绘制新的研究路径和关闭死胡同，为科学计划的未来做出贡献。 一个实验不会导致一个理论。 它必须重复、变化，以识别实验组织中可能存在的主观错误或设备（设备、工具）中的缺陷。 考虑其他实验的结果也非常重要，这些实验揭示了其他点，例如物理过程。

因此，经典物理学的特征之一是它在组织结构中具有拟人化的特征（M. Planck）。 物理知识的区域划分是由人类感官的特征（他在生物进化过程中获得的“装置”系统）决定的。 至于现代物理学，一般认为是随着相对论、量子力学等基础理论的发展而产生的。 同时，实验知识的发展对其形成产生了巨大的影响。 因此，1895 年，V. K. Roentgen (1845-1923) 发现了一种新型射线； 1896 年，A. A. Becquerel (1852-1908) 发现了无线电电子学现象，一年后，J. J. Thomson (1856-1940) 通过实验记录了第一个电子粒子。 这些发现导致了两个后果：首先，有必要创造新的复杂设备，其次，将特殊的研究活动划分为理论和实验。

但实验并不是在理论真空中形成的：脱离了理论，它变成了一种用魔法和工具神圣化的活动（就像中世纪的炼金术）。 然而，没有实验的理论只是符号和范畴的形式化游戏。 实验和理论之间需要对话，为此，首先理论和实验必须相对独立，其次必须借助中介模型进行有效的联系和感受。

理论知识的方法。 广义的理论（源自希腊语theoria——考虑、研究）是指一种旨在获得关于自然和社会现实的合理的、客观的真实知识，以实现其精神和实践发展的活动。 从狭义上讲，理论是发展科学知识的一种组织形式。 “理论是网：只有撒网的人才能捕获”（诺瓦利斯）。 理论在科学中发挥着非常重要的作用：提供信息、系统化、解释性、预测。 为了揭示理论的本质，采用二元对立的方式：“理论—实践”、“理论—经验”、“理论—实验”、“理论—观点”等。 理论知识具有普遍性、必然性、有序性、系统完整性、准确性等属性。

传统上，没有什么比好的理论更实用的了。 理论化的实践诞生于古希腊。 那个时代的思想家一致认为，了解现实的关键是理论思想（episteme），而不是观点（doxa）。 所有进一步的自然科学理论的最初哲学前提是宇宙和谐学说。 亚里士多德关于理论科学内在价值的思想发展成为伦理规范、理想。 后来，伽利略-牛顿的力学成为XNUMX-XNUMX世纪实验和数学自然科学的模型（范式）。

理论家不能直接讨论自然。 他从印象中创造了他对世界的内在形象，别人的实验细节，用逻辑和数学的语言写下来。 这是思想实验。 它的产品是一个理想的模型，一个现实的片段。

该理论受制于历史动态。 例如，直到二十世纪的数学研究。 所谓的“标准”方法占了上风，根据这种方法，理论及其与经验的关系被选为分析的初始单位（细胞）。 后来发现，实证研究与理论的发展密不可分，如果不考虑以往理论对科学事实形成的影响，就无法想象用事实来验证理论。 换句话说，知识的经验和理论水平在研究的主题、手段和方法上是不同的。 在实际研究中，这两个层面总是相互作用的。

思想实验作为一种理论知识的方法 与逻辑技术（符号和记录计算技术）的发展相关。 符号和符号是理解现实（物理、化学等）的方法的重要组成部分。 符号的主要功能在于它们是被建构的：在发展到一定阶段时，由它们组成的符号模型变得独立、独立于文字，并作为思想诞生和存在的形式、作为思想流动的手段、作为思想实验的手段。 因此，思想实验整合了现实反映的两个层面：感官客观和概念符号。

系统（结构-功能）方法 - 理论知识的另一种方法。 系统是一个完整的对象，由相互关系的元素组成。 系统要素之间的关系形成了其结构，因此有时在文献中系统的概念等同于结构的概念。 系统研究的传统是在1820世纪下半叶发展起来的。 从病因学上来说，系统的概念意味着一个复合的整体、一个集合体。 系统的概念，意味着从整体的角度来考虑一个对象，包括某些要素的某种关联以及这些要素之间的关系的思想。 系统的理论是通过“整体”、“要素”、“结构”、“联系”等概念来揭示的。 系统研究的概念被用在 G. Spencer (1903-1858)、E. Durkheim (1917-1908)、K. Levi-Strauss (2000-1926)、M. Foucault (1984-1901)、J. Lacan (1981-1910)、R. K. Merton (2001-1902)、T. Parsons 的著作中。 （1979-XNUMX）等

系统思维逻辑的中心位置是部分与整体的范畴、整体分解为部分（分析）的原则以及部分综合为整体的原则。 分析——分裂，综合——整合，但这仍然不足以揭示可认知现象的本质。 现代科学思维被迫单独描述和研究物质运动的一些基本方面：稳定性和可变性、结构和变化、存在和变化、功能和发展。 认知过程中主要的逻辑和数学困难和冲突都集中在这里。 这种情况下的基本概念是“系统”、“功能”、“结构”、“自治”等。

如果一组组件的互连表现为每个单独元素所固有的属性以及每个元素无法单独执行的功能，那么它们就成为一个系统。 组件可以是主题联系、关系、状态、发展水平等。 （形成系统的初始单元）。 元素之间关系的差异性越大，系统就越有机（非线性）。 元素的不同性质和不同联系程度用“密度”的概念来表达。 因此，我们正在讨论系统组件方法。 这种方法应该发展成为一种系统结构方法，而后者则发展成为一种结构功能方法，即理论层面的系统应被视为一套运作和发展的关系。 对此，有两种极其抽象的模型：超和集（整体完全决定了各部分的性质）和累加集（各组成部分有自己的本质，不执行系统的一般功能）。 然而，实际上既不存在最终的基本性，也不存在最终的完整性。

发展结构是相关国家的一系列变化规律。 在任何对象中，自我发展和真正的发展（进化）都是有区别的。 没有一个系统是孤立地发展起来的，这不仅是由于与周围能量的信息交换（通过组件进行），而且还由于系统之间的相互影响。 开发过程的基础，即系统的自我发展（现实的逻辑系统），探索结构遗传分析。 在这里，研究人员从外部影响中分心，并展示了系统发展的直接机制，其根源在于其内部矛盾。

有必要区分绝对发展和相对发展（自我发展）的概念。 人们可以谈论与大型系统相关的发展的绝对性，因为它们没有任何外部性。 他们谈论发展与真实存在的系统相关的相对性，因为与它们相关的是其他外部系统。

区分以下系统开发阶段。

1. 新完整性的史前史：积累了“另一种品质出现的建筑材料”（“事情还没有开始”，G. W. F. 黑格尔）。

2. 形成阶段 (新对象的开始, 器官系统）。 系统组件与新结构保持一致； 那些不能被改造和从属于新的成分而被淘汰的成分； 系统功能协调一致。

3、系统功能自成一体：各部件与结构的功能相互协调； 系统能力最大化。

应该考虑到系统结构和系统发生方法本质上是抽象的。 它们是从存在的直接“物质”特征中抽象出来的，通过关系和功能来再现它们。 因此，能量被视为信息的载体，而物质基质则被视为信息的代码。 然而，从基板上分散注意力的问题仍然存在。 例如，在增加速度时，我们抽象了鸟、飞机、人、汽车之间的差异。 因此，有人认为科学根本不涉及基质。 特别是结构主义提出了反实体主义的思想：宇宙不是由物体甚至“物质”组成，而只是由功能组成； 对象是函数的交点。

系统结构方法论是一种时间现象。 她是必要的。 然而，只关注现实的功能性再现，而不考虑其组成部分的内在价值、人类感知和人类测量的细节，导致科学、科学主义的作用绝对化。 对人的否定总是先于对事物的否定。 例如，从功能的角度来看，生命既可以起源于蛋白质，也可以起源于硅或其他基础。 然而，我们只知道陆地生物生命——我们的水碳版本的生命。 或者另一个例子：硅基电子机械机器人将像人类一样行动。 是否应该这样考虑？ 与此同时，如果雇员定期履行职责，赚取利润，那么雇主可能对他的思想、感情、他的“精神基础”根本不感兴趣：“那个士兵是什么，那是什么”（B.布莱希特）。

3.3. 科学知识结构中的方法论

方法论作为构建人类活动的方法学说，在科学哲学中传统上是重要的。 它受到人类经验中形成的一定范围的要求、原则、态度、标准的限制。 方法论和知识是相互依存的。 因此，方法论可以理解为认知和学科实践活动的一套组织方式（原则、途径、方法、方法、技术）。

认知过程的动力学不仅对认知方法的改进有重大影响，对哲学的改进也有重大影响，而哲学又对个别科学发挥方法论功能。 它规定了科学学科研究的规范和规则，并澄清了需要处理个别科学的认知装置的问题和悖论的性质，澄清了认知条件，它创造了一种“方法论张力”，即考虑到日常生活来解决。 这种情况表明方法论的不完整，需要其持续的相关性“之后”时间，人们不断变化的生活取向。

科学方法论结合了一套收集和处理科学信息的形式，经过经验、理论、元理论处理，包括描述、概括、分类、解释、预测、理解、理想化、证明、解释等。除此之外，可以使用适用于某些科学知识分支的特定科学认知方法。

根据所得产品（知识）的性质对科学方法的分类提供了三个主要类别：

1）经验知识的方法：实验、描述、抽象、归纳、外推等；

2）理论知识的方法：理想化、心智实验、数学建模、知识的逻辑组织、证明、解释等；

3）元理论知识的方法：分析科学理论的基础，对科学的内容和方法进行哲学解释，评估科学理论内容的社会和现实意义等。

在科学哲学的各种概念中，有“领导者”和“局外人”（VA Kanke）。 因此，分析哲学被认为比后现代哲学更成熟。 承认哲学教义的一致性是现代方法论的问题之一。 “一个理论如果同时包含陈述 A 和它对非 A 的否定，则它是不一致的。如果理论中出现矛盾，那么它们往往会消除它们。在这方面，选择了新的公理。如果理论的所有命题都是可推导的（公理本身不需要推导），则该理论是完整的。但是，如果在理论的组成中发现了不能从其装置推导出来的命题，则有必要确定它“[6]。 并进一步：“科学研究的实践表明，不应急于将理论送入“废物”。 他们保留了他们的“工作能力”，公理相互依赖……如果他们不破坏理论体系“[7]。

主题 4. 科学的动态和产生新知识的过程

4.1。 科学发展中的社会文化因素

可变性是所有物质和精神形态的普遍属性。 发展是一切现象固有的可变性的结果，是由于内部和外部环境的因素造成的。 通常意义上，发展与进步的概念相关联。 科学作为一种特殊的系统化知识分支，就受制于这种规律性。 当知识环境允许那些最适应它的人群“生存”时，就会发生变化。 最重要的变化包括更换理解矩阵本身，或最基本的理论标准。

科学规律倾向于充分反映自然规律。 然而，正如他们认为 约翰开普勒 （1571-1630）和 尼古拉斯·哥白尼 （1473-1543），科学定律应仅被理解为假设。 在著作《知识与妄想》中，奥地利物理学家和哲学家 恩斯特·马赫 （1838-1916）试图证明意识服从思想经济的原则，而科学的出现是由于观念对特定经验领域的适应。 任何认知都是一种对我们在生物学上有用的心理体验。 科学家认为，思想与事实的分歧，或者思想之间的分歧，才是问题的根源。 马赫在应用假设时找到了解决这一困难的方法，该假设引发了新的观察结果，可以证实或反驳它。 因此，假设的意义在于经验的延伸：假设是“本能思维的完美”。

科学的发展是由于两组因素。 第一组是决定理论创新出现的科学内部智力因素。 第二组由决定一个或另一个概念变体的巩固或排斥的非科学因素（社会、经济）组成。

事实往往证明，科学发展的主导作用属于科学精英，他们是科学理性的承载者。 科学性质的变化体现在科学家活动条件的变化中，这就是为什么科学界领导人和权威的作用如此重要。 一代又一代的科学家体现了科学解释程序的历史性变化。 因此，科学的内容表现为在学习过程中将一套智力思想传递给下一代。 许多科学领域的发展都与科学学校的活动有关。 特别是，哲学的形成是在古代出现的特定的、独特的哲学流派的框架内进行的。 学校常常以一位杰出科学家——学校创始人的名字命名（例如，卢瑟福学派、玻尔学派、谢切诺夫学派等）。 科学学校在任何时候都发挥着传播知识的作用。

在科学发展的社会文化因素中，社会科学潜力的存在发挥着重要作用——其真正的机会、由科学发现的主权决定的资源（科学经济学通常考虑到这一点）。 同时，科学潜力的定量指标应与其定性指标结合起来考虑。

科学潜力问题的产生源于对科学的自我认识、对其社会意义的认识、其发展的先决条件和可能性，而这又与社会本身的发展相关联。 后者对科学的实际应用感兴趣，也对科学有可能在社会实践中进一步发展和应用这一事实感兴趣。 社会与科学之间关系的辩证法是，科学潜力的实现导致经济发展水平的提高，文化和衡量这个社会在了解自然规律，社会发展方面的可能性和男人。

4.2. 理论知识的形成及其正当性

科学哲学理论知识的形成是其发展的重要方面之一。 显然，如果没有事实和理论知识、个体和一般、感性和认知（情感和思想的相互伴随）、个体和普遍陈述的相关存在，科学就不可能存在。 这些概念的相关性表现在日常事件、感知认知、逻辑语言层面。

分类在科学知识的形成过程中起着重要作用：它促进了科学从经验积累阶段向理论综合阶段的转变。 基于科学基础，分类不仅是对科学状态的详细描述，而且是其碎片； 允许您对仍然未知的事实和模式做出合理的预测。

科学的基础包括科学研究的基本原理、概念工具、理想和标准。 一门特定科​​学的成熟度可以通过它与世界科学图景的对应来判断。 按照现代分类，科学一方面分为自然科学、技术科学和社会科学，另一方面又区分基础科学和应用科学、理论科学和实验科学。 当人们谈论“大科学”、“前沿科学”时，他们强调的是它的假设性。 现代科学正在发展，考虑到深度专业化，以及跨学科领域的交汇处，这表明它的整合。 所有科学的共同点是它们的综合特性： a) 认知的理想和规范，特定时代的特征，并与所研究领域的具体情况相关； b) 世界的科学图景； c) 哲学基础。 因此，整合属性意味着整个科学及其各个分支在共同的价值论（价值）和方法论原则上的运作和发展。

初级理论模型和定律。 在认知过程中，初级理论模型和规律的形成具有一定的意义。 “模型”的概念（源自拉丁语模量——测量、样本）的意思是范数、样本（标准、标准）。 在科学的逻辑和方法论中，模型被理解为一种类比、结构、符号系统，它用于确定人类文化所产生的社会和自然现实——原始，扩展关于原始的知识，构建原始，改造它。 从逻辑的角度来看，这种分布基于模型之间存在的同构和同态关系，以及在模型的帮助下对对象的同构或同态图像进行建模的事实。 这些关系是平等的关系。 该模型可以获得规律的地位——现象之间必然的、本质的、稳定的、反复出现的关系。 法则表达了物体之间、给定物体的组成元素之间、事物属性之间以及事物内部属性之间的联系。 有运作规律、发展规律。 它们本质上是客观的，具有统计、动态模式的特点。 法律的作用是由其发挥作用的条件决定的：在自然界中它们是自发地起作用，在社会实践中，人的调节影响是可能的。

类比。 在理论研究中，类比起着一定的作用（源自希腊语analogia——对应、相似）。 当考虑一个对象（模型）时，它的属性会转移到另一个研究较少或不易访问的对象。 一般来说，通过类比得出的结论只是合理的。 它们是科学假设、归纳推理的来源之一，并在科学发现中发挥着重要作用。 术语“类比”也被认为是“存在的类比”、“存在的类比”(lat.analogy entis)的含义。 在天主教中，这是经院哲学的原则之一，证实了从上帝创造的世界的存在中认识上帝的可能性。 类比在亚里士多德的形而上学中发挥了重要作用，他将其解释为单一机构中单一原则的一种治理形式。 这个类比的意义可以参考中世纪思想家奥古斯丁和托马斯·阿奎那的推理来理解。 奥古斯丁写到了造物主和他的创造物的相似性，托马斯·阿奎那认为“存在的类似物”证明了宇宙中完美的不平等和模糊的分布。

现代研究人员区分了以下类型的类比：1）不等式类比，即不同物体具有相同的名称（天体和地球体）； 2）比例类比（身体健康-心理健康）； 3）归因类比，将相同的关系或品质分配给不同的对象（健康的生活方式、健康的身体、健康的社会等）。

据研究人员称，废弃物体运动与天体运动的类比在经典力学的发展中发挥了重要作用。 笛卡尔在解析几何中实现了几何对象与代数对象之间的类比。 达尔文在他的自然选择理论中使用了畜牧业中选择性工作的类比。 光、电和磁现象之间的类比被证明对麦克斯韦的电磁场理论是卓有成效的[8]。 类比用于现代城市规划、建筑、药理学、医学、逻辑学、语言学等。

因此，类比推理使我们能够将一个新的单一现象比作另一个已知的现象。 在一定程度上，类比允许您通过在其范围内包含新的学科领域来扩展知识。 黑格尔把类比称为“理性的本能”。

通常，概念的发明者（作家），这些术语是凭直觉、偶然出现的。 要确认提出的概念的正确性或不正确性，可以使用逻辑学家和知识史学家的概念 卡尔·古斯塔夫·亨佩尔 （1905-1997）。 这是他的概念的精髓。

1. 理论术语要么发挥作用，要么不发挥作用。

2. 如果理论术语不能发挥作用，则不需要它们。

3. 如果理论术语发挥作用，那么它们就在观察到的现象之间建立了联系。

4. 这些联系可以在没有理论条件的情况下建立。

5. 如果即使没有理论术语也能建立经验联系，那么就不需要理论术语。

6. 因此，无论是在执行其功能时还是在不执行这些功能时，都不需要理论术语。

1970年，Hempel利用现代逻辑和数学的研究手段，首次证明了波普尔对可信度的定义是不正确的。 反对怀疑 卡尔波普尔 （1902-1994），用他的格言“我们不知道——我们只能猜测”来表达，找到了无可辩驳的反驳。 假设——对客观真理的一种特定形式的理解——当从允许实际验证的主要假设中得出这样的结论时，它就成为可靠的理论。 个别实验的负面结果是对该假设的最终“裁决”吗？ 亨佩尔认为不会，因为：

a) 对这些实验的错误解释是可能的；

b) 有可能证实该假设预测的其他影响； c) 假设本身允许其进一步发展和改进。

发现逻辑与证明逻辑之间的关系。 在形式上，该理论表现为一个一致的、逻辑上相互关联的陈述系统。 理论使用特定的分类工具，一个原则和法律系统。 发达的理论对新事实的描述、解释和解释是开放的，并且还准备包括额外的元理论结构：假设-演绎、描述、归纳-演绎、使用复杂的数学工具形式化。 托马斯·库恩 (1922-1996) 列出了一个理论的最重要特征，认为它应该是准确的、一致的、广泛适用的、简单的、富有成果的、具有新颖性等。然而，这些标准中的每一个单独地都不能自给自足。 根据这一事实，波普尔得出结论，任何理论原则上都是可证伪的，需要经过反驳的程序。 基于这些论点，波普尔提出了易错论原则。 他得出的结论是，只有“所有理论都是错误的”这一说法才没有错误。

很容易看出，科学概念的发展反复受到语言概念定义的调节。 俄罗斯科学家 T. G. Leshkevich 在他对这个问题的研究中写道：“语言并不总是有足够的手段来再现可供选择的经验，在语言的基本词汇中可能没有某些符号片段。因此，对于科学哲学来说，它研究语言的细节作为一种有效的表示手段、基本信息的编码、语言和语言外机制的关系对于构建理论具有根本性的重要性”[9]。

4.3. 经典、非经典、后非经典理论

古典、非古典和后非古典理论表征了哲学思考的阶段和类型。 本系列的出发点是“古典”的概念，因为它与哲学思考模式的观念、相应的名称、人物和文本以及哲学为人们提供的作为生活和生活指导的模式有关。工作。 从历史的角度来看，每个时代都有自己的哲学模式，并且至今仍保留着其文化意义。 从这个意义上说，我们应该谈论古代、中世纪、文艺复兴等哲学经典。 从狭义的角度来看，哲学经典可以局限于XNUMX-XNUMX世纪，主要是欧洲地区的空间，因为正是在这个时间段，古典主义的思想得到了详细的论证和发展。 这样对哲学经典“领域”的缩小，使得经典、非经典和后非经典的比较更加清晰。 古典阶段的终结固定在XNUMX世纪中叶，非古典阶段——从马克思到胡塞尔——持续到XNUMX世纪中叶，后非古​​典阶段在XNUMX世纪下半叶形成。 XNUMX世纪。 以期持续到下个世纪。 在这个阶段，经典的“狭义”意义实际上已经消失，因为将经典纳入新的方法论、文化和实践背景变得意义重大。

哲学的经典类型预设了一个模式系统的存在，该系统决定了对存在的主要方面和领域的比较和理解：自然、社会、人们的生活、他们的活动、知识、思维。 样本的相应实施方式也暗含：他们在特定形式的精神、理论、实践活动中的演绎、分配、巩固。 因此，例如，一个人的广义概念包含在对人类个体的具体描述、对其行为的解释、对其情况的评估中。 在这个模型中，描述和解释的形式是预先确定的，当它接触到“人的材料”时，它会挑选出其中的某些品质并加以衡量。 因此，模型没有考虑到人和事物的某些品质，或者停留在“阴影”中，或者被它简单地截断。 将人作为方法论模型的广义思想的工作的这一方面表明了它与传统常识的经典的关系。 就像关于人性的传统观念一样，它可以作为一种现有的经验方案代代相传，在社会时间中移动，保持其连续性，作为复制和组织社会联系的手段。 但在一个基本点上，它与传统方案不同：它没有“依附”于社会空间的某个区域，它不再与庄园特征的特殊性和限制相关联。 在这里，他的逻辑“洞察力”（以及表面上的普遍性）的历史背景得以揭示。 由于历史的进程，他与混凝土土壤隔绝了； 宗教的、法律的、经济的、技术的、科学的变化，它是从人类社会的伦理、社会、文化特征中抽象出来的。

经典模式的这一特征因其对科学论证的依赖（通常只是参考）而得到加强。 古典哲学利用科学的权威和论据赋予其模型特殊的社会意义。 这些模型与传统规范和科学标准的相似性表明，它们“声称”了传统的行为和思维规范所起的作用。 然而，传统方案的取代和样本对它们功能“细胞”的占据是通过基于科学标准的哲学以及通过比较哲学样本和科学标准作为人类活动的工具来实现的。

古典哲学与科学的联系首先是与逻辑的联系，它最初是作为哲学本身的一部分发展起来的，然后在个别科学的框架内发挥作用，主要是自然科学，在那里它提供了分类、概括、简化、程序用于比较和测量。 至于概括本身，在古典哲学中，非常复杂的、在方法上很有前途的概念用于将一般概念部署到存在的特定特征中。 只要回忆一下黑格尔关于作为对普遍性的真正实现的独特性的立场，以及他关于个体作为部落生活的精神中心及其生动的具体化身的推理，就足够了。 请注意，黑格尔在他主要作品的“边缘”（特别是在《美学》这样明显非方法论的作品中）提出了这些命题。 东方经典没有像 XNUMX 世纪的欧洲哲学那样提供哲学与日常经验形式（以及因此哲学和科学的这种相互影响）之间如此严重断裂的例子。 后者对于理解后古典哲学生长的土壤尤为重要。

科学对 XNUMX 世纪哲学的影响，对其模型和使用方法的影响，已被经济、工业和技术的发展明确或隐含地纠正。 为扩大生产、大规模生产缺乏个体特征的事物服务的活动和思维方案具有特殊的社会意义。 这些方案的稳定性是由一个人的相应形象给出的，这与哲学经典中的样本相当一致。 模型的抽象性激发了对人类主体、他们的品质和关系的思考，通过对他们的力量的求和、计算和划分。 此外，这些力量在本质上被证明是从它们个性化的载体中抽象出来的。

在一个人的广义形象中，不仅失去了人的个体特征，而且失去了人的实际存在过程、自我改变、自我实现、自我发展的动力。 将一个人的广义形象作为衡量人们在人际交往中活动的特征揭示了规范的意义。 事实上，正是在这个职能中，他加入了社会关系的法律和道德监管者。 它从个体特征和过程生活中抽象出来，为衡量作为抽象个体的人的行为创造了可靠的条件。 该模式的抽象性使其可以用于评估各种人类情况：无论人们在他们的行为和错误行为中走多远，已经存在一种模式（一组模式）来表征和评估他们的行为。

人的普遍形象在哲学及其他领域与自然、历史、文化、活动、科学、法律、政治等的普遍形象有明确或间接的协调作用。 所有这些概念（和行动工具）都是根据同一类型形成的。 因此，它们构成了一种公认的经典图景，并执行了与之相对应的方法论，或者更确切地说，它们是其实施的明确且相当僵化的手段。 从这个意义上说，哲学分类的样本完全符合古典美学的准则； 它们相对于自然和社会生活现象的个体原创性和动态而言是相当清晰、稳定的。 它们的稳定性类似于古典寺庙的柱廊，它设定了空间通道的不变秩序，将人们平常的行走变成了一种文化行为、仪式或其模仿； 任性而自信的时间因此获得了一种规范的衡量标准。

经典模型（它们的整体）看似自然的稳定性成为它们崩溃的重要先决条件之一，因为正是无法使用经典的世界图景来处理特殊的动态系统，这使人们怀疑它的可靠性，并且然后将其出卖给批评和修改。 始于十九世纪下半叶。 经典模式的危机还揭示了另一个以前隐藏的重要特征：随着它们的方法论局限性变得清晰，它们在文化形式再生产、人类经验通过时空传递中的作用被揭示出来。 古典形式的崩溃不仅是自然和人类知识的危机，而且威胁到人类经验储存和传播的基本结构的存在。 经典模型揭示了它们作为社会再生产形式的重要性以及它们无法继续实现这一目的。 据美国社会学家、记者、哥伦比亚大学和哈佛大学教授、“去意识形态化”和“后工业社会”概念的作者之一说 丹尼尔·贝尔 (p. 1919)，“新理论改变了公理系统，并在连接处建立了新的连接，从而改变了拓扑结构。当两门科学合二为一时，新的网络比两者的总和更加丰富和清晰部分” [10] 。

非经典哲学思考不是一个方向，而是一种与对经典模型的反应、与经典危机并克服它相关的思维和行动。 这是对经典的抽象主体与具体个体之间不相称的反应，抽象客体——自然的进化，其方法论——在所有实践领域中寻找密集活动的资源。 通常被称为“非经典”的情况最初并不是在哲学中揭示的。 当经典知识理论与不“适合”通常认知形式的对象发生冲突时，它发现自己处于哲学和科学的边界。 十九世纪末。 这些物体被视为规则的例外，是微观世界和巨型世界的奇异代表。 然而，此类物体的数量正在稳步增加，并且已经有必要忍受这样一个事实：直到最近，“简单而清晰的自然”（应该是“模仿”）围绕着一个人，周围是复杂的不可观察的、显然不固定的物体。 而且，到了二十世纪中叶。 事实证明，社会，即人们的生活体系及其条件、手段、产品，也属于非经典物体的世界，不能被还原为事物，即与事物一起工作的工具、机制和机器。 在这方面，对稳定的自然和心理模式的古典态度以及随之而来的对“事物逻辑”的实证主义取向被证明是站不住脚的。

非经典情况从外围发展而来，即从科学和实践问题所勾勒的边界，到中心，到世界观和方法论形式的焦点，集中在经典哲学模型周围。 模式的稳定性似乎是文化的最后堡垒，因此也是科学和道德的最后堡垒，一般来说，也是正常运作的社会性。 传统将样本的存在与它们的不可侵犯性和不变性紧密联系在一起，因此对其静止状态的威胁几乎总是被视为对其破坏的威胁。 但恰恰是样本静止存在的制度走到了尽头。 这里的重点甚至不是他们受到来自不同立场和观点的越来越多的批评，而是只有改变样本的“工作”模式，才能掌握非经典情况。 然而，在强大的临界质量的压力下，这些条件被显着简化并被解释为拒绝样本作为方法论和世界观的规范。

古典模型失去了特权地位，转移到普通人类活动手段的地位； 他们被置于他们的个体受试者的完全支配之下，他们之前已经规范和指导了他们的行为。 以前置于人的具体存在之上的人的普遍形象，变成了解决某些特定的认知和实践问题的方法论形式之一。 现在分开的主题，独立地确定行为的方向，模拟各种交互，调整各种方案来实施他们各自的项目。 随着经典模型作用域的缩小，人类主体性的表现区域越来越广泛。

主观性从认识论评估中解放出来，这使它更接近于扭曲的知识，并揭示了人类个体生活和行为的本体论方面。 这种人类主体性表现形式的转变最初是由心理学研究记录下来的。 心理学实际上“修复”了主体性，同时它本身也将兴趣的焦点从一个人的认知能力特征转移到了对他存在的情感-意志和非理性领域的解释上。 在很长一段时间（直到二十世纪中叶）主体地位的文化和哲学变化方面是按照经典模型进行评估的，即消极地，作为主观主义、非理性主义、虚无主义的开始。 与此相关，文化空间似乎越来越碎片化，失去了稳定的维度和对应关系。 从这个角度来看，社会领域被视为一组不同主体的相互作用，只有通过严格的社会性结构才能避免完全的任意性。 大约从二十世纪第二季度开始。 主体性问题与为社会发展寻找实际人力资源的问题产生了“共鸣”。 原则上，广泛的道路最终证明是一条死胡同。 经济的生产力、技术的前景、科学和文化的更新最终取决于个体主体活动的能量和质量。 主体性问题正逐渐转变为个人作为社会性发展的力量和形式的主体性问题。

个人首先作为身体和神经能量的载体“进入”考虑这个问题，即主要作为等同于社会再生产的其他资源的自然身体对象。 社会建模遇到困难。 正如霍华德·贝克尔（Howard Becker）所写，“我们都在路上，但我们不知道我们要去哪里……”关于社会机制的内部凝聚力是什么，没有令人信服的理论。 但这一举措并不能带来质的变化。 有必要将个人纳入经济、技术、管理计划和链条中，以尽可能充分地发挥其社会主体性，即以及他们自我实现和富有成效的互动的所有可能性。 同时，模型作为一种组织社会活动的手段，交流（本体模型）不可避免地变成了社会生活结构本身的元素。

社会性领域似乎被划分为许多主体，这些主体不再是具有心理化主观性的个体主体，而是“复合”的，例如群体主体，实现他们的世界形象、他们的活动模式。 这些主体积累了社会群体的能量和组织、活动分支、认知学科，利用其手段和资源，确认其主体性和利己主义。 在有限的情况下，这些社会机器不仅在社会生产中占据重要地位，而且还复制这个空间，将其模型和工具本体化，形成社会生活的客观性和人们自身的行为类型。 事实上，这种生产是方案和技术中体现的模型的本体论。 社会空间逐渐充满了这种本体论模型。 从事物通常的逻辑来看，这似乎并没有什么奇怪的。 然而，事实是，这种建模与事物的逻辑发生了冲突，因为它用片面的方案（及其本体论）代替了自然物体本身的存在及其固有的节奏和规律。 事实上，这导致了环境问题和现代社会的许多其他问题，这些问题与粗放型活动的巨大社会惯性相关，并随后变得越来越具有威胁性。 问题不仅在于限制此类活动，还在于协调不同的世界模型，确定它们的交互模式、处理的需求和条件。

塑造社会主体的立场和行为的不同模式的相互作用的主题源于它们的碰撞主题。 冲突情境只是揭示了一个事实，即主体对世界有不同的看法和活动模式。 人与自然系统关系的危机形式在某种意义上说的是同一件事：人的行为方式与自然成分的再生产方式（可以解释为一种模式）不相称。 这就是一组方法论任务如何被揭示出来，以发现模型、它们的去本体论、限制和​​处理，最重要的是模型的去自动化任务，这些模型已经“重生”为大规模生产、管理结构、科学活动的制度化形式，将巨大的自然和人力资源“捕获”到它们的运作轨道中。 这些问题的解决涉及选择一种策略，旨在将本体模型从自动操作模式中移除，确定它们的边界和能力； 他们根据人们的控制结果进行调整。 然而，这种策略并不是立即形成的，事实上，它——作为一个普通的详细概念——直到现在才存在。 它“暗示”它作为一组科学方法论、哲学、意识形态、社会政治运动仍然潜在存在，表现在公共生活的不同领域，但通过所解决的任务类型联合起来。 在解决的过程中，必要的手段被分割并成为独立的目的：一组运动坚持拆除自动化模型，直到它们被消除； 另一个-关于构建新的交互模型，与其使用环境相对应。 对于第一类——方法论和伦理无政府主义、极端解构主义和后现代主义的支持者——重要的是要展示模型、它们所掩盖的社会和技术形式的倒退功能，使它们的“分解”过程本身成为解放人、事物和文本存在的手段。 对于第二个问题——其中包括“小科学”概念、现象学和微观社会学、民族方法论、社会历史、发展教养和教育、统一（普世）宗教趋势的支持者——根本问题是特定社会主体在特定时空条件下形成和再生产规范和监管模式，关于在人们自身互动中固定社会时空组织的形式。

在各种变体中，这些目标的实现导致逐渐形成表征此类任务的原则。 它可以称为“他者”原则。 “其他”原来是该潜在多维对象的传统名称，根据建立人与人之间以及与自然系统相互作用模型的标准，并且对象的度量不依赖于主体，而是关于对象的存在方式、状态、相互作用的具体性质。 在古典情况下，当客观性（和客观性）的特权、重要性、考虑和遵守它的必要性被千方百计强调时，维和职能实际上完全掌握在主体手中. 在后经典的情况下，正如 D. Bell 所写，“任何关于内部社会机制的力量是什么的令人信服的理论，建模的可能性都会降低”[11]。

当一个对象的图像似乎完全丢失时，对象（对象）的存在模式成为确定与其建立交互的模型的最重要因素。 对这一因素的解释被证明是主体本身再生产、自我保存和建构的重要时刻。 这种情况下的主体既不能是抽象的，也不能是“单一的”； 不断更新的开发和复制交互模型的能力证实了它的身份。 “他者”的形象首先是拟人化的和个人的，因此，与“他者”互动的模式是根据人与人之间的人际交流的思想来表征的（回忆一下第一次尝试证明该方法论的正确性就足够了人道主义知识，“关于精神的科学”，“理解程序”，V. Dilthey）。 但这些尝试的继续，逐渐让人相信，个人的同情、理解、共同行动不足以理解“他者”：任务就在于此，这就是困难，必须去超越现有的个人主观、主观表征和概念，对它们进行改造和重新表述，以确定互动的生产秩序。 对于哲学（以及对于日常意识）来说，理解这种情况是非常困难的，首先，显然，因为有必要克服的困难与其说是逻辑上的和方法上的，不如说是道德和心理上的。 事实上，有必要使超越普通观念和观念的界限、超越个人经验的框架、超越个人主体性的界限的实践成为常态。 克服这些隐藏在哲学和方法论工作中的个人心理障碍，实际上意味着后非经典阶段的开始和后经典类型哲学化的形成。 这种传递性情境的困难和复杂性主要通过解决个体心理形式对哲学主体工作的不足的反应来表达。 因此，克服这些形式的解释往往发展成关于主体的毁灭或湮灭、作者的消失、哲学的非人性化等论点。 同样，“他者”的多维性，对象的“非经典”性质以及固定它们的方式，产生了客观性瓦解和现实破坏的想法。 但反应之后是一个阶段，意识到与构建新的主体性形式相关的方法论工作的困难，确定互动方案的运作模式，重建客体情况及其形式的技术发展。 在哲学上，过渡到这种活动仍然存在许多障碍。 其中之一是二十世纪哲学的方向。 关于相互作用的微观分析，其中主体-主体关系（以及与“他者”的接触）以学科-心理学、微观社会学、语言学方案的精神为模型。

哲学向后古典阶段和作品类型的转变逻辑不仅由哲学决定，也由哲学一个半世纪以来演变的“内部系统”决定。 进化普遍论、活动生物学和生理学、协同学和世界体系方法等科学领域的发展提供了重要的激励。 从这个意义上说，我们可以说，D·贝尔、N·M·莫伊谢耶夫、L·冯·巴塔朗菲、I·R·普里戈任、F·布罗代尔等一些研究者不亚于XNUMX世纪下半叶的哲学家，形成了后非古典哲学的风格。 他们的努力与许多实际环境、政治、经济、技术和科学问题有关，往往表明需要形成模式，最重要的是，建立一种模式运作机制，确保社会系统与自然系统共存。 模式问题回归到哲学，但它作为改变哲学本身、发展的哲学概念的形成和模式的运作、相应的社会性结构、相互作用的主体、人类个体自我发展的方案的背景而回归。 这一制度的一个特点是将作为规范的稳定模式与其作为调节者的功能相结合，以确保人类主体的共同变化和自我变化。 事实上，样本的动态及其可持续功能是对传统哲学概念和程序的其他解释所依赖的具体解决方案的任务，例如主体、客体、测量、测量系统、概括、具体化：所有这些都被“从其形成的侧面”、在相互作用的方面、在社会主体的共同变化方面重新发现。

主题 5. 科学传统和科学革命。 科学理性的类型

5.1。 传统的相互作用和新知识的出现

传统问题作为科学发展的主要构成因素首先在托马斯·库恩的著作中得到考虑。 他认为传统是科学发展可能性的条件。 传统（源自拉丁文traditio——传播、传统）是指在一定社会和社会群体中代代相传并长期保存的社会文化遗产要素。 传统是社会生活和文化中先前的、相对稳定的一切事物的表达。 它既包括社会各个领域的内容，也包括它们相继发展的机制、社会文化经验的巩固和保存的形式。 这是一种特殊的行为、思维和经验，无论是积极的还是消极的，属于（真实的或神话的）一个社会群体的文化遗产； 一种特殊的历史意识，将过去事实的模糊性转化为现代明确的价值观。 同时，对传统在公共生活中的作用的贬低以及将其转化为现有社会的基础，都意味着无法正确认识传统问题。 这种理解取决于将它们解释为价值观。 在社会生活中，传统能够起到调节作用。 这是所谓传统社会的特别特征。 启蒙运动的信仰建立在对历史的积极开端（理性、文明、解放）的认同之上，赋予传统以否定的符号，赋予其真实的地位。 偏见、妄想、狂热的品质。 传统主义反对“创新”的概念。 传统主义在哲学领域首次受到理性主义评价 黑格尔谁清楚地区分了现在对过去的实际依赖问题。 卡尔马克思 （1818-1883）从革命主义和理性主义的立场考虑了传统主义现象。 传统主义的概念在作品中得到了最充分的描述 马克斯·韦伯 （1864-1920），尽管有一种趋势将他的概念视为不可约的二元性。 在现代哲学中，传统主义的问题是从公共意识和社会实践结构的稳定性、不变性和可更新性的角度来考虑的，以及它们在现代社会中个体要素的保存，其中的作用是社会关系和关系的人为设计占主导地位。

传统在不断更新。 然而，尽管他们有能力适应创新，从而获得第二次生命，但传统也有可能抑制创新，延缓发展进程。 在这方面，传统可以被认为是主要的和次要的。 主要传统是自发形成的，并按照仪式和习俗、民间传说和神话规定，直接和实际地以固定形式和一系列行动再现。 第二传统是反射理性处理的结果，固定在专业创作的文本中，有意识地控制行为规范。 次要传统需要重新思考和发展，以确保社会和文化的连续性。

负面传统是一种不受欢迎或被禁止的过去的模式，尽管它可能有潜在的因果动机和解释。

在功能上，传统优化了一个社会群体在一定的自然、民族文化和社会经济环境中的存在形式，为具有特定社会结构的个人和社会的自我认同创造条件，作为限制创新的系统，控制合法化和定位，进行社会矫正和编纂，“响应公众豁免权。

新知识的出现与打破传统主义所建立的障碍有关。 旧的无法满足发展的需要，新的不可战胜是合法的。 如您所知，传统科学是在某种已经确立的范式的“屋顶”下工作的。 在这些条件下，新的如何断言自己？ 这个问题的答案包含在 T. Kuhn、K. Popper、D. Bell 等人的研究中，尤其是美国物理学家、哲学家和科学史学家 托马斯·库恩 指出，根据主导范式的规则行事，科学家意外地、侧面地遇到了在该范式框架内无法解释的事实和现象。 需要改变科学研究和解释的规则。 例如，物理学家在云室中想要看到电子的踪迹，突然发现这个踪迹具有叉子的形状。 这没有达到他们的预期，但他们用实验错误解释了他们所看到的结果。 事实上，在所看到的现象背后，正电子的发现是可见的。 在不符合旧框架的新事实的压力下，出现了范式转变。 当天体物理学家对“黑洞”一无所知，试图用无知来解释这种现象时，类似的事情也发生了。 后来人们知道黑洞是宇宙物体，广义相对论预言了它的存在。 巨大的宇宙天体在其中发生无限的引力压缩（引力塌缩）。 黑洞的辐射被重力锁定，因此只能通过其重力或从外部落在其上的气体的韧致辐射来探测它们。

卡尔·波普尔 在《客观知识》（1972）一书中指出：在故意将替代假设相互比较的过程中出现的新问题和意想不到的问题越多，科学的进步就越大。 美国科学哲学家提出了这个想法 保罗·费耶阿本德 （1924-1994）在“如何成为一个好的经验主义者”中写道：“......一个好的经验主义者将从发明理论的替代品开始，而不是直接测试该理论。” 他继续为严格的替代方案制定四个条件：

1）备选方案必须包括一组特定的陈述；

2）这个集合必须与预测更紧密地相关，而不仅仅是通过连接；

3) 至少需要支持替代方案的潜在证据；

4) 假设替代方案有能力解释被批评理论的先前成功。

费耶阿本德解释说：“新的事实往往是在替代方案的帮助下被发现的。如果没有替代方案，而理论似乎成功地解释了事实，那么这只是对成功的模拟，即“消除”对其验证不利的事实和替代本体论方案。

在分析科学革命时，库恩在他的科学哲学著作中，非常有效地应用了古代、后来的中世纪哲学和现代哲学著作中发展起来的范式概念。 他将这一概念的含义比喻为“一只鸭子，革命后变成了一只兔子”。 根据他的概念，范式的变化伴随着坚持不同范式的科学家之间的沟通中断，即科学界说服“技术”的变化。 每个范式都证实了自己的评估认知行为及其结果的标准（要求、标准等）。 这就引出了一个重要的哲学和社会学问题：科学是一个自主的、内部封闭的领域，科学家的认知活动是创造科学信息和发展社会对此类信息的需求的一种特殊类型的高度专业的创业精神，还是科学是一个特殊的领域？在公共劳动体系中履行特定社会职能的活动领域：为社会提供科学知识、论据？

库恩认为，科学范式的转变，向“革命性突破”阶段的过渡，意味着学科矩阵、研究技术、方法和理论假设等要素的全部或部分替换； 整个认识论价值都发生了转变。 库恩提出的科学知识发展方案包括以下几个阶段：前科学阶段——危机——革命——科学新常态——新危机等。 库恩详细考察了科学史上的转折点，表明“正常”科学的发展时期也可以用传统概念来代表，例如进步的概念，在这种情况下，它以解决问题的数量为标准。 对于库恩来说，“正常”科学涉及以越来越精确的方式扩大范式的范围。 留在“正常”科学时期的标准是保存公认的概念基础。 我们可以说这里有一定的免疫力，它允许您保持特定范式的概念框架不变。 库恩指出，“常规科学”的目标绝不是为了预测新的现象。 免疫力，或者说对不符合公认起点的外部因素的免疫力，并不能绝对抵抗所谓的异常现象和事实——它们会逐渐破坏范式的稳定性。 库恩将“正常”科学描述为知识的累积积累。 革命时期或科学革命导致科学结构、知识原理、科学类别、方法和组织形式的变化。

科学的平静发展时期和革命发展时期的变化的原因是什么？ 科学发展的历史使我们能够断言，科学的平静、正常发展时期反映了传统连续性的情况，此时所有科学学科都按照既定模式和公认的处方系统发展。 “正常”科学是指牢牢建立在过去或现有科学成果基础上的研究，并将其视为未来发展的基础。 在科学的正常发展时期，科学家的活动基于相同的范式、相同的科学实践规则和标准。 有共同的态度和可见的行动协调，这确保了一个方向或另一个方向的传统的连续性。 科学家们并没有给自己设定从根本上创造新理论的任务；而且，他们甚至不能容忍别人创造出这种“疯狂”的理论。 在库恩的形象表达中，科学家们正忙于在他们的学科领域“把事情整理好”。 “正常”科学是通过积累信息、澄清已知事实而发展起来的。 同时，这一时期的特点是“传统主义、威权主义、积极常识和科学主义的意识形态”。

每一次科学革命都会开辟新的模式，而这些模式在以前的思想框架内是无法理解的。 微生物和病毒的世界、原子和分子的世界、电磁现象和基本粒子的世界、晶体的世界和其他星系的发现，是人类知识和宇宙观念边界的根本延伸。 科学革命的“症状”，除了明显的反常现象之外，就是对新事实的解释和证实的危机局面、旧意识与新假说的斗争以及最尖锐的讨论。 科学界以及学科和等级壁垒正在开放。 比如生物学中显微镜的出现，以及后来天文学中望远镜、射电望远镜的出现，使得伟大的发现成为可能。 整个十七世纪被称为“征服显微镜”的时代。 晶体、病毒和微生物、电磁现象和微粒世界的发现为深入测量现实提供了机会。 科学革命表现为一种不连续性，因为它不仅标志着从旧到新的过渡的边界，而且还标志着方向本身的变化。 科学家的发现引起了科学发展史的根本性转变，标志着对公认的主导理论的拒绝，转而支持与旧理论不相容的新理论。 如果说“正常”科学时期科学家的工作是平凡的，那么在科学革命时期它就具有非凡的特征。

科学革命的跨学科和跨学科机制非常热门。 许多科学的跨学科相互作用涉及对复杂系统对象的分析，揭示了在一个学科的框架内无法检测到的系统效应。 在跨学科转换的情况下，领先科学发展的世界图景转化为领先科学所采用的所有其他科学学科，科学研究的理想和规范获得了普遍的科学地位。

5.2. 作为分岔点的科学革命与科学发展战略的选择问题

革命是发展过程中最引人注目的关键时刻，其特点是物体发生质的变化，新的存在形式的出现，其内部和外部关系的转变。 发展与进步的概念密切相关，在从古代到中世纪的历史过渡过程中，进步开始获得范畴和意识形态的含义。 在十八世纪至十九世纪之交。 发展需要新颖性的标准。 在十九世纪下半叶。 在生物学、经济理论、社会历史知识进步的背景下，随着关于发展的不一致性、自我发展（涵盖有生命和无生命的自然领域）的方案的出现，以及德国古典哲学中发展起来的思想，科学地解释周期性发生的大规模、大规模的变化，即所谓的“革命”成为可能。

在人类的一生中，革命发生过不止一次。 人们可以回忆一下科学革命、工业革命、信息革命，甚至还有一场“绿色”革命，所有这些革命都带来了根本性的质变。 然而，尽管革命有很多相似之处，但也存在明显的差异，特别是在动力方面。 在一个案例中，世界图景的转变并未改变研究的理想和规范。 从这个意义上说，与威廉·哈维（William Harvey）发现血液循环的大循环和小循环（1628）相关的医学革命具有代表性。 与微分学的发现有关的数学革命（I. Newton 和 G. V. Leibniz）； 拉瓦锡氧理论的发现； 随着电磁场理论的发现等，从机械世界图向机电世界图的转变。 所有这些革命并没有导致经典物理学的认知态度、研究理想和规范的改变。 与此同时，在其他情况下，世界的图景、科学的理想和规范体系也发生了根本性的变化。 因此，热力学的发现随之而来的是二十世纪中叶。 量子力学革命不仅引发了对世界科学图景的重新思考，而且引发了彻底的范式转变，改变了研究的标准、理想和规范。 主观与客观的对立被拒绝，描述和证实知识的方式被改变，所研究系统的概率性质、发展的非线性和分叉性被认识到。 计算机大规模引入物质生产领域已成为科学技术进步的标志。 科学已成为社会的直接生产力。 社会分工也发生了变化。 特别是生产力要素的比例发生了变化：劳动对象、劳动工具和劳动者本身； 生产从简单的劳动过程转变为科学技术过程。 克服体力劳动和脑力劳动矛盾取得进展； 在其报酬体系中存在低估脑力劳动的投机倾向。 因此，科学革命的先决条件可以被认为是：首先，存在着无法用现有的科学手段解释的基本科学异常现象； 其次，这些异常现象的积累，寻找替代解决方案的明显性； 第三，危机局势的发展； 第四，存在一个统一理论的替代概念（用库恩的术语——范式）。 与范式改变相关的革命是一种罕见的现象，因为它们过于宏大、复杂，并且由许多环境（包括心理环境）决定。

科学发展的革命时期被认为是特别重要的。 它们的“破坏性”功能最终转变为建设性、创造性和创新性的功能。 科学革命已成为科学进步动力基础的最明显体现。 然而，选择科学发展战略的问题并不像看起来那么简单。 这个平面中公理的数量变化很大。 美国哲学家、逻辑学家、数学家和博物学家 查尔斯皮尔斯 （1839-1914）认为知识不一定始于不言而喻的真理，它可以始于任何规定，包括明显错误的规定。 科学研究是一个充满假设和测试的生命过程，这会引发批判性的辩论。 知识总是假设性的、概率性的。 在研究过程中，假设被调整，知识的概率增加。 然而，当做出新的假设时，它会再次下降。

K.波普尔认为，科学从一个问题发展到另一个问题，从一个不太深刻的问题发展到一个更深层次的问题。 波普尔认为，科学知识增长的模型如下[13]。

1. 科学始于问题。

2.对问题的科学解释是假设。

3. 如果一个假设在原则上是可证伪的，那么它就是科学的。

4. 假说的伪造确保消除已识别的科学错误。

5. 批判性讨论的结果是新的和更深层次的问题提出和假设。

6. 问题和假设（理论）的深化保证了科学的进步，更准确地说，保证了科学知识的增长。

波普尔认为，根据第二世界与第一世界的关系来理解科学是不可能的。 系统（人工）世界和社会（自然）世界。 科学的任何构成要素（科学问题、问题情境、理论、假设、理性方案、标准、反驳批评的方法）都不能从这种关系中推导出来。 在他看来，笛卡尔、贝克莱、休谟、康德、罗素所发展的传统认识论概念之所以失败，是因为它把这种态度作为对科学的哲学理解的基础。 他们不了解“理论研究”和“理论科学”的重要作用； 未能理解科学知识的主体间性质，即让他们免受各种主观干扰。 波普尔发展了一种新的认识论——一种没有认识主体的认识论。 哲学家用它来连接科学自主性的基本原理。 他认为，其所有最重要的要素都可以在不涉及科学中的真实主题或其社会功能的情况下得到解释。 科学是一个内部封闭的、自我复制的、自我控制的“第三世界”，其中有无限的可能性出现新的“可想象的物体”以及与之相关的新问题和问题情境。 波普尔写道，“第三世界”是人类活动的主要领域。 发展这个世界的人群必须占据社会的主要地位，保持活跃的群体。 但描述他们的活动，无需提及“科学知识的主体”这一传统概念。 波普尔在他的哲学概念中提出将焦点从对作为知识主体的人的研究转移到对作为自治世界的“第三世界”本身的初始要素的研究。 在这个世界上，接受科学结果并不是基于澄清它们与所研究的现实生活对象的关系，而是基于将形成其初始合理结构的标准、标准和原则应用于这些结果的可能性。

波普尔认为，科学研究人员研究的不是物体，而是科学问题。 它们不是在“客体-主体”的边界上运作，而是在科学的理性基础框架内运作。 这位哲学家提出建立科学研究的三项结构：“科学问题——猜想（假设）——反驳”。 他认为，在科学中，不可能存在严格客观和统一的哲学和方法论基础。 在科学史上，科学家们自己以新的方式理解科学的基础、科学研究的目标。 科学只是一种特殊的游戏，其规则的制定无需依赖第一世界物体的任何独立参数。

卡尔·波普尔所表达的思想尤其受到英国数学家、逻辑学家和科学哲学家的积极发展。 伊姆雷拉卡托斯 （1922-1974）。 这位哲学家出生于匈牙利，1956 年布达佩斯起义被苏联军队镇压后，他从匈牙利移民到匈牙利。 他是一名学生，同时也是波普尔的批评者。 拉卡托斯公开反对波普尔的证伪主义，认为理论更稳定，没有任何证伪会导致被检验的科学“划掉”。 为了解释他的想法，他在概念中引入了一些额外的概念，比如“硬核”、“保护带”、正负启发式。 拉卡托斯特别提到了牛顿三大著名定律和万有引力定律的“硬核”，它们经受住了时间的考验，至今仍构成现代力学的基础。 Lakatos 认为，认真的研究人员不必害怕可证伪性原则，而应该尊重它。 此外，错误是人为的：“Errare humanum est ...”

5.3. 全球革命和科学理性的类型。 经典、非经典和后非经典科学

根据库恩的说法，任何科学在其运动中都会经历某些发展阶段（时期）：前范式、范式和后范式。 这三个阶段可以表现为科学的起源、“正常”科学和科学的危机。 范式的改变，克服危机状态，就像一场科学革命，使既定的科学概念和学说变得无效。 科学革命分为三种类型： 小型革命，指特定科学内容中的不同部分； 涵盖整个特定科学的局部革命； 全球科学革命将所有科学作为一个整体，并导致出现新的世界观。 科学发展史上有几次全球革命：

1) XNUMX世纪的科学革命，标志着古典自然科学的出现，奠定了未来两个世纪科学发展的基础。 所有新成就都以一致的方式排列在共同的伽利略-牛顿式世界图景中；

2）XNUMX世纪末-XNUMX世纪上半叶的科学革命，导致科学的学科组织及其进一步分化；

3）十九世纪末二十世纪初的科学革命，它是各个知识领域革命性变化的“连锁反应”。 这场XNUMX世纪的基础性科学革命，以相对论和量子力学的发现为特征，修正了关于空间、时间和运动的最初观念（宇宙学出现了宇宙非平稳性的概念，量子化学出现了）在化学中，遗传学的形成发生在生物学中，出现了控制论和系统理论）。 由于计算机化和自动化渗透到工业、工程和技术领域，根本性的科学革命已经具有科学性和技术性；

4) 二十世纪末的科学革命，将信息技术引入生活，是全球新一轮科学革命的先兆。 我们生活在一个不断膨胀的宇宙中，它的演化伴随着强大的爆炸过程，伴随着大量能量的释放，物质在各个层面都发生了质的变化。 鉴于 XNUMX 世纪末的全部发现，我们可以说我们正处于一场全球科学革命的边缘，这将导致对宇宙的所有知识进行全面重组。

全球革命不能不影响理性类型的变化。 理性的理念在人类文化史上以各种方式实现，关于理性的观念也发生了变化。 现代理性危机是古典理性观念的危机，它等同于因果关系的规范和严格明确的对应关系。 古典理性主义从未找到对创造行为的充分解释。 在新发现的过程中，少了理性，多了直觉和非理性。 人类“我”的深层并不感觉完全从属于思想，欲望、本能、情感都融入了无意识的冒泡元素中。 经典的理性概念与知识的科学客观性理想密切相关。 它宣称需要一种消除程序，旨在最大限度地从认知过程中排除主观因素。 纯粹理性的古典理想不想与一个真实的人、一个理性的承载者有任何关系。 在古典理性模型中，真实的人的思考、感受和体验的位置被抽象的认知主体所占据。

如果从历史回顾的角度考虑理性问题，那么除了古代普遍哲学类型的理性之外，还有必要挑出中世纪欧洲盛行的宗教类型的理性，从属于信仰的合理辩护和宗教教条的合理解释。 中世纪争论的文化准备了逻辑证据和证实的工具，思想自我检查的技术，从非​​形式化到形式化的理性形式的过渡。

非经典科学理性是由于爱因斯坦相对论的发现而形成的。 获得真理的一个重要条件不是排除研究中的一切障碍，而是明确它们的作用和影响，考虑到研究对象的性质与研究手段和方法之间的关系。 非经典类型的理性考虑了人与现实的动态关系，其中他的活动变得很重要。 主体处于开放性问题情境中，在与外界互动时受到自我发展的需要。 因此，在古典理性中，我们谈论的是存在的客观性，在非古典理性中，我们谈论的是生成的过程。

后非经典理性表明，理性概念不仅包括逻辑和方法论的标准，还包括对权宜之计的人类行为的分析。 理性多元主义的思想出现了。 用 P. P. Gaidenko 的话来说，许多类型的理性取代了一个头脑。 后非经典理性主义的特点是知识不仅与主体的活动和认知手段相关，而且与活动的价值目标结构相关。 一个人不仅作为积极的参与者，而且作为系统形成因素进入世界的画面。 在新范式的背景下，主体既是观察者又是激活者。 具有目标和价值取向的人的思想具有与对象的主体内容相融合的特征。 在新理性中，对象领域扩大，包括“人工智能”、“虚拟现实”、“网络关系”等系统（即按照虚拟现实中运行的智力价值体系实施的关系——一种想象的虚幻世界），它们本身就是科技进步的产物。

区分开放理性和封闭理性。 后者是以给定目标导向的方式实现的，但不是通用的。 就封闭理性而言，看似理性的东西，就开放理性而言，不再是理性的。 因此，在环境问题的背景下，生产问题的解决并不总是合理的。 从科学的角度来看是非理性的活动，从人际关系或职业考虑的角度来看可能是相当理性的。 开放理性允许对替代认知实践进行反思性分析，意味着对在现代科学、对话和各种认知传统的相互丰富之外的其他文化和世界观传统中出现的替代世界图片采取关注和尊重的态度。 反教条主义与开放的理性联系在一起，但它也包含相对主义的危险，造成了一种不断紧张的局面，寻找“坚实的基础”，为做出的选择负责。

问题出现在不同类型的理性之间的关系上。 研究人员倾向于看到开放和封闭理性、宇宙论类型的非个人理性和人类以人类为中心的理性的辩证吸引力。 古典理性的理想不应被“无边理性”所取代，它主张“万物皆有理性”。 根据 V. S. Stepin 的说法，所有三种科学理性（经典、非经典和后非经典）相互作用，每一种新类型的出现都不会取消前一种，而只是限制它，勾勒出它的范围。 目前，重要的是区分理性的类型，无论它们可能是多变的，与伪理性。

理性与明确的活动计划相关联。 个人知识概念的作者 M. Polanyi 表明，科学文章和教科书文本中呈现的知识只是其中的一部分，是意识的焦点。 另一部分则侧重于不断伴随认知过程的所谓外围知识的一半。 我们可以说，理性设定了主要的“意识焦点”，而不否认我们的知识在其中进行的完整性和我们必须实现的完整性。

思维与言语的关联有三种选择，应考虑到理性发展的现代类型。 第一种选择的特点是隐性知识领域，其口头表达不自足或不够充分。 在这个领域中，默会的隐性知识成分占主导地位，以至于其清晰表达在这里是不可能的，因此可以被称为“不可表达的领域”。 它涵盖基于经验和生活印象的知识。 这些都是深刻的个人经历，很难转化和社交化。 艺术一直试图用自己的方式来解决这个问题：创造力和同理心的行为体现了生活剧主人公看待世界和生活的能力。 思维与言语之间关系的第二种变体的特点是知识领域可以通过言语很好地传播。 这是一个思维成分以信息形式存在的领域，可以完全通过易于理解的言语来传达，因此隐性知识的领域与它的承载者文本是一致的。 第三个选项是“理解困难”领域：思维的非语言内容与言语手段之间存在不一致，导致思维内容难以概念化。 这是一个隐性知识和形式知识相互独立的领域。 因此，这些细微差别限制了思维表达的范围，也属于现代理性类型的范围。

技能和工具性行为本质上是理性的，但它们在很大程度上是个人的。 另一方面，书面规则和指示可能并不总是合理的，因为它们不能重现掌握的所有秘密，它们不能取代尚未明确表达的技术。 除了考虑到无法表达的潜力而扩展现代理性类型之外，考虑到多义主义的储备，它也有扩展的可能性。 科学规定的含义被认为是含糊不清的，但合理性本身的含义取决于知识的隐含语境，如知识技能、知识权力等。可以说，其含义是在切割平面中形成的——在对“为自己”出现的文本以及与“外部”表达相关的各种因素进行内部阅读的过程中。 现代科学家认为，意义也与个人对所宣称的科学判断的确定性密不可分。

可以说，对于现代后非古典类型的理性来说，除了以结构空间的方式来实现外，对这一空间形象的整体把握也很重要。 格式塔很重要——一种心理形态，是重建统一和连接各种元素和组成部分的单一整体结构所必需的。 深入东方世界观基础的现代心态使得识别“宇宙理性”具有现实意义。 它可以包括和谐的思想、人与宇宙的完整性、正道和个人命运的思想。

考虑到等级、从属和其他功能性行为标准的社会文化类型的理性，显示了人类创造的世界规范是多么合理。 作为一种创新的理性，科学家区分了交往理性。

当个人行动的理性策略导致集体社会非理性时，“理性陷阱”的存在被认为与该方法论的发展阶段特别相关。 研究表明，在某些情况下，完全理性的个人策略可能对个人具有破坏性和破坏性。

议题六、自主研发协同体系的发展与科研新战略

在现代后非经典科学中，描述科学、学科知识、以问题为导向的跨学科研究等的全部潜力都集中在重建客观现实的形象上，对自我发展的协同系统的研究是在这个框架内进行的。几个方向的跨学科研究：1）协同学创始人G.Haken提出的模型； 2）I.普里高津模型； 3）以S.P.库久莫夫等人为首的俄罗斯学派的模式。 赫尔曼·哈肯 （生于 1927 年）在关于自组织问题的第一次会议上。 在现代后非古典的世界图景中，秩序、结构以及混乱、经院主义，都被认为是客观的、普遍的现实特征，存在于发展的所有结构层面。 非平衡系统的行为调节问题是协同学（源自希腊语 synergos - 字面意思是“syn” - co 和“ergos” - 行动，即协助、参与） - 自组织理论的关注焦点，这使其成为识别自发结构发生的最普遍模式的主题。

作为一种倾向于增加系统复杂性的状态，进展的一个指标是系统内部存在自组织的潜力。 后者被认为是一个全球性的进化过程，因此“协同学”的概念在现代科学哲学中已经很普遍，并且最常用于“协同行动”、“持续合作”、“共享”的意义。 哈肯在他的经典著作《协同学》中指出，在许多学科中，从天体物理学到社会学，都观察到了企业现象，这往往导致微观结构或功能的出现。 当前状态下的协同学侧重于系统结构或功能在宏观层面发生巨大变化的情况。 她对子系统或部件究竟是如何产生完全由于自组织过程而发生变化的问题特别感兴趣。 矛盾的是，当从无序状态转变为有序状态时，所有这些系统的行为方式都相似。

1982 年，在苏联召开的协同学会议上，确定了新科学的具体优先事项。 G. Haken 特别强调，在高度专业化的知识领域的危机中，信息必须被压缩为少量的规律、概念或想法，而协同学可以被视为此类尝试之一。 在他看来，性质不同的系统（从电子到人）的自组织原理是相同的，因此，我们应该谈谈协同学旨在寻找的自然和社会过程的一般决定因素。

因此，协同学被证明是一个非常富有成效的科学概念，其主题是自组织过程——自发结构发生。 在国内协同学模型及其俄罗斯S.P.库久莫夫学派科学家的解释中，注意力集中在“恶化”模式下发生的过程。 协同学包括现代世界图景的新优先事项——不稳定的非平衡世界的概念、不确定性和多种替代发展的现象、从混乱中出现秩序的思想。

协同学的基本思想是，不平衡是根据新组织出现的来源来设想的，即秩序（这就是为什么 I. Prigogine 和 I. Stengers 的主要作品被称为“混乱中的秩序”）。 秩序的起源等同于自发的物质。 系统始终是开放的，与外界环境进行能量交换，取决于其参数的特性。 非平衡状态是由系统与环境之间的能量流动引起的。 局部排序过程是由于外部能量的流入而进行的。 根据 G. Haken 的说法，提供给系统的能量处理经历了许多阶段，最终导致微观层面的秩序：微观结构的形成（形态发生）、具有少量自由度的运动等。 随着参数的变化，同一个系统可以表现出不同的自组织自由度。 在高度非平衡的条件下，系统开始感知那些它们不关心的因素，处于更加平衡的状态。 因此，它们非平衡的强度和程度对于自组织系统的行为很重要。

自组织系统找到适应环境的内部（内在）形式。 非均衡条件会导致在均衡条件下独立自主地行动的要素的公司行为效应。 在缺乏平衡、连贯性的情况下，即系统元素的一致性显着提高。 一定数量或集合的分子表现出一致的行为，这被评估为复杂的。 在《不稳定的哲学》中，I. Prigogine 强调：“似乎位于溶液不同区域的分子可以以某种方式相互交流。无论如何，很明显，远离平衡，分子行为的相干性增加在平衡状态下，分子只看到它的邻居并且只与它们“交流”。 远离平衡，系统的每个部分都将整个系统视为一个整体。 我们可以说，在平衡状态下，物质是盲目的，但在不平衡状态下它可以看到。”G. Haken 将这些称为“集体”运动模式。在他看来，稳定模式会适应不稳定的模式并且可以被排除在外。在一般情况下，这导致数量自由度的大幅下降，即有序性。

非生物存在水平的协同系统（无机、红物质）形成有序的空间结构； 在单细胞生物的水平上，它们通过信号相互作用； 在多细胞生物的层面上，在它们的运作过程中进行着多样化的合作。 生物系统的识别基于合作依赖的存在。 大脑的工作被协同学评估为“细胞合作的杰作”。

与掌握自组织协同系统的需要相关的科学研究的新策略是基于所谓的定向无序理论中知识的建设性增长，该理论与研究个体之间相互关系的细节和类型有关。结构化和混沌的过程。 试图理解“秩序”的概念和 "混沌“基于混沌的分类，可以是简单的、复杂的、确定的、散布的、窄巷的、大规模的、动态的等。最简单的混沌类型——小混沌——存在于科学技术中，适合使用分层系统进行描述；它的不同之处在于复杂的临时性，但非常简单的空间行为。马洛梅混沌伴随着不规则行为。在湍流模式中。在湍流模式中，复杂的、不明显的协调将是临时的和空间参数。确定的混沌意味着行为非线性系统，用没有学术来源的方程描述，具有规则的初始和边界条件。失去稳定性并过渡到混沌的原因是噪声、外部干扰、干扰因素，有时还有榛源变量的绝对随机序列。引起混沌的情况包括运动的根本不稳定性，当两个接近的状态可以产生各种发展路径，对外部作用的学术性做出敏感反应。

现代研究极大地补充了关于混沌过程的传统观点。 混沌进入后古典世界的图景不是作为破坏的来源，而是作为一种源自物质相互作用的主要不稳定性的状态，这可能是自发结构发生的原因。 在最新的理论发展中，混沌不仅表现为无形的质量，而且表现为极其复杂的有组织的序列，其逻辑引起了相当大的兴趣。 科学家将混沌定义为具有周期性重复、不稳定轨迹的不规则运动，其中空间和时间参数的相关性以随机分布为特征。

在人际关系的世界里，对混乱的结构总是持否定态度，而对有序结构则完全接受。 社会实践正在针对混乱、不确定性进行扩展，伴随着负面评价公式，试图将它们推到方法分析的范围之外。 后者表现在极权主义政权的理性乌托邦的胜利中，他们想要建立“完整的秩序”并以“铁的必要性”来维持它。 现代科学通过对当前协同范式中混沌过程的作用和意义提供不同的、建设性的理解来克服这种态度。

将发展的自发性解释为破坏性术语“任意性”和“混沌”中的消极特征，不仅与现代自然科学和哲学方法论分析的计算相冲突，现代自然科学和哲学方法论分析将混沌与有序性视为宇宙发展的普遍特征，而且与古代历史和哲学传统相冲突，在古代历史和哲学传统中，混沌被视为一种全面的生成原则。 在古代世界观中，不可理解的混沌被赋予了成形的力量，意味着“打哈欠”、“打哈欠”，物质的原始无形状态和世界的原始潜力，它打开后，喷出一排排赋予生命的成形实体。 20多个世纪后，这种古老的世界观反映在科学家的结论中，他们认为动态混沌的发现实际上是新型运动的发现，就像物理学发现基本粒子、夸克和粒子作为物质的新元素一样，具有本质的基础性。 混沌科学是关于过程的科学，而不是关于状态的科学，是关于生成的科学，而不是关于存在的科学。

与掌握自组织协同系统的需要相关的新科学研究策略重新思考了结构化和混沌化之间的互连类型，以循环方案、二元和互补关系为代表。 有序与混沌相互作用的二元结构表现在这两种元素的共存与对抗上。 与循环意味着状态的变化不同，有序和混乱的二元对立伴随着多重有效效果：它既是否定又是转换，同时保持原来的基础（例如，更多的秩序和更多的混乱），并展开在新的基础上进行相同的对抗（例如，时间不同，但命令或恶习相同）。 互补关系的前提是非结构化的力量和支离破碎的结构侵入一个有组织的整体。 在这里，人们可以观察到参与其中不寻常的外来元素的完整性，包含在二级结构组件的既定系统中，通常没有创新的转换和复杂系统的变化。

对于自组织协同系统的发展，提出了一种基于树状原理（结构逻辑图、图形）的新的科学搜索策略，该策略重新创建了替代发展。 主导发展轨迹的选择取决于初始条件、其中包含的要素、局部变化、随机因素和能源影响。 在 1995 年 XNUMX 月于佛罗伦萨举行的第十届国际逻辑、方法论和科学哲学大会上，I. Prigogine 提出考虑将量子测量的想法作为应用于宇宙的基础。 新的科学研究策略包括考虑系统行为及其组成元素的基本模糊性、从一个轨迹跳到另一个轨迹的可能性以及当系统忘记了过去的状态、自发地和不可预测地行动时的记忆丧失. 在定向变化的关键点，分支的影响是可能的，从这些系统的功能的角度来看，这允许它们进化的多种组合。

值得注意的是，已经应用了使用分支分析图形的类似方法 A.J.汤因比 （1889-1975）与一般文明发展进程的关系。 它并不忽视各种类型文明的生存权，根据历史学家的说法，这些文明大约有21种。一般文明的增长并不遵循单一模式，它假定文明发展的多元性，其中代表同一类型的社会对所谓的挑战故事有不同的反应：有些立即死亡；有些则立即死亡。 其他人幸存下来，但付出的代价是他们此后不再有能力做任何事情； 另一些人则成功地抵御了挑战，不仅没有被削弱，反而为克服即将到来的考验创造了最有利的条件； 有些人追随先驱者，就像羊追随领袖一样。 独立文明的产生并不是与先前同类社会形态的分离有关，而是与姐妹型社会或原始社会的突变有关。 社会的解体也以不同的方式和速度发生：有的像尸体一样腐烂，有的像树干一样腐烂，还有的像风中的石头一样。 汤因比认为，社会是个体活动领域的交叉点，个体的能量是创造历史的生命力。 历史学家的这一结论在很大程度上符合后非古典方法论的主导规定之一，重新思考个体作为“创造性飞跃”发起者的作用和意义，使我们以一种新的方式感知过去，这些事件是在少数人、伟人、先知的影响下发生的。

世界独特的组织开放性意味着量化现实的多种方式，以及物质的各种场景结构联系。 掌握自组织协同系统的策略与“分叉”、“涨落”、“混沌”、“耗散”、“吸引子”、“非线性”、“不确定性”等概念相关，这些概念被赋予分类地位，用于解释所有类型系统的行为——解体的、有机的、社会的、活动的、种族的、精神的等。

在远离平衡的条件下，分叉机制起作用，表明分叉点的存在和持续发展的非唯一性。 他们行动的结果很难预测。 根据 I. Prigogine 的说法，分叉过程证明了系统的复杂性。 N.莫伊谢耶夫认为，原则上，社会系统的每一个状态都是分叉的，在人类发生的全球维度中，人类的发展至少经历了两次分叉：第一次发生在旧石器时代，导致了限制生物社会法作用的禁忌制度的建立（你不可杀人！），第二次发生在新石器时代，与地质生态位的扩张（农业和养牛业的发展）有关。

波动，即扰动分为两类：由外部环境产生的扰动和由系统本身再现的扰动。 波动可能如此强烈，以至于它们具有系统密度，赋予其自身的波动，并且实际上改变了其存在的模式。 它们使系统脱离其固有的秩序类型，但是否必然走向混乱或另一个层次的秩序则是一个单独的问题。

扰动分散的系统称为耗散系统。 本质上，这是系统在完全覆盖它的波动期间的行为特征。 耗散系统的主要特性是其对各种影响的非凡敏感性，以及与此相关的极端非平衡性。

吸引子称为吸引集，它们形成一种元素所吸引的中心。 例如，当一大群人聚集在一起时，一个人不能不表现出好奇心就冷漠地从它身边经过。 在自组织理论中，这样的过程称为滑动到积累点。 吸引者将学术元素集中在他们周围，从而构建环境并成为创造秩序的参与者。

新范式的优先方向——不稳定、非平衡系统的分析——面临着研究本体论不确定性现象的需要，这种现象解决了未来真实参照物的缺失。 在二十世纪中叶。 不确定性引起了许多西方科学家对控制论和计算机通信问题框架的兴趣。 在 N. Wiener、K. Shannon、W. Ashby、H. Hartley 的著作中，信息依赖于不确定性并通过其测量来衡量。 人们普遍认为，不确定性（或意外）与概率成反比：事件的可能性越大，不确定性或意外性就越小。 进一步的分析表明，这种依赖性在很多方面看起来都很简单：不确定性是一种缺乏最终稳定形式的相互作用。 它可以从对象事件的他律性质中推导出来，正如他们所说，当它发生在我们眼前时，先于各种预测、计算和期望。 不确定性现象被认为是现有基本物理常数内所有可能变化的潜在完整性。 概率假设总体特征稳定分布，旨在计算可能变化的连续统。

对于科学研究的新策略来说，随机性这一范畴是相关的，它表现为任何类型系统的行为特征，不仅复杂，而且简单。 此外，他们的进一步研究，无论进行得多么仔细，都不会以任何方式导致从偶然性中解放出来。 后者意味着个别现象的属性和品质独立地改变其值，而不是由其他现象的特征列表决定。 在最新的解释之一中，这种随机性被称为动态混沌。 随机性是由次要的、不规则的、微小的原因的作用或复杂原因的相互作用产生的，是不确定性的具体、特殊表现。

能力类别反映了对象的未来状态。 该机会旨在关联不断变化的现象的先决条件和趋势，并为后续发展和变化阶段提出选择。 一组可能性构成了一个存在的不确定性领域。 由于存在许多竞争机会，目前的情况通常被评估为不确定。 不确定性伴随着选择过程并且限定了系统的“预选择”状态。 此外，选择不仅被理解为一种有意识和有目的的行为，而且还被理解为自然或自然历史过程的学术因果关系的实现。 当“一切皆有可能”时（当然，在基本物理常数的范围内），不确定性可能包含尽可能多的选项。 然后它被组织成一个情境，并且在其完整的形式中是它自身的对立面，即肯定。

研究自组织系统的新策略所必需的统计规律是用概率分布的语言形成的，并表现为基于大数的质量现象定律。 人们相信，他们的行动是在各种随机原因存在深层必要联系的地方发现的。 它们没有给出绝对的可重复性，但是，在一般情况下，它们作为永久性原因的规律性的评估是合理的。 现代协同学的特点是区分两个进化分支：有机的和无机的。 生活世界证实了产生有序形式的独特能力，仿佛遵循“从秩序中秩序”的原则。 惰性物质的愿望是接近混沌，熵的增加以及随后的结构生成。 微妙物理定律的基础是原子无序。 生物的主要进化特征是熵增加最小。 从关于熵的最小产生的论点可以得出，条件阻止系统进入平衡状态，它进入熵状态，在环境允许的情况下，它尽可能接近平衡。

现代自然科学的假设——“压倒性的可能性就足够了”——并不排除对意外的、不可能的事件进行“一点一点”的分析，但正因为如此，最广泛的事件是由这种创新手段所促进的。科学搜索策略如情景确定（案例研究）、绑架、类库马托。

“案例研究”类型的分析（案例研究）涉及对不符合既定解释规范的个别特殊情况的研究。 人们认为，情境方法的想法可以追溯到巴登学派的表意（描述）方法。 案例研究有两种类型：文本和现场。 案例研究的优势在于，知识系统的内容是在一定的条件、特定和特殊的生活情境形式的背景下揭示的，从而揭开了真实认知过程的秘密。

“得出对事实的最佳解释的结论”阶段称为溯因。 这样的结论用于日常生活和实践中。 例如，医生通过疾病症状寻找病因，侦探通过犯罪现场留下的痕迹寻找罪犯。 同样，一位试图找到对所发生事情的最成功解释的科学家使用溯因法：他所反映的程序的意义以及构建一种新的有效的方法论策略是非常重要的。

现代科技战略的另一个创新是kumatoid（来自希腊语kuma——波）——一种特定的漂浮物体，其特点是它可以出现、形成，也可以消失、解体。 他并不是同时表现出他的所有元素，而是以一种奇特的“感性-超感觉”方式表现它们。 例如，像人这样的系统性对象就无法在某个时空区域内进行表征和定位，因为不可能将所有的人聚集在一起以整体地表征该对象。 然而，这个物体并不是虚构的，而是真实存在的； 另一个最简单且易于访问的例子是学生团体。 这也是一种浮动（有时消失，有时出现的物体），并不是在所有的交互系统中都存在。 因此，在培训课程结束后，群体作为一个整体的客体不再存在，而在某些、制度化编程的情况下（群体数量、学生人数、一般特征），它作为一个客体被检测和自我识别。 此外，这样的类库马也得到了机构之外的支持，受到多种冲动的推动——友谊、竞争、团结、支持等。

熊类的独特之处在于，它不仅对时空定位漠不关心，而且还松散地附着在基质本身（构成它的材料）上。 它的品质是系统性的，因此取决于其组成元素的存在或不存在，特别是它们的发展或行为的轨迹。 熊科动物不能被唯一地识别为一种特定的品质或以物质方式固定的一组相似的品质。 所有的社会生活都充斥着漂浮的物体——熊类。 这种现象的另一个特征是其功能的某种预测性（成为一个民族、成为一名教师、成为特定社会群体的成员等）。 熊科动物有望再现一些最典型的行为特征。

科学研究的新策略指向知识的基本假设性质。 特别是，在对后非经典世界图景的一种可能解释中，尽管波动的不可预测性（随机扰动和初始条件的变化），宇宙的这种状态得到证实，但可能的集合轨迹（系统演化的路径）被定义和限制。 随机波动和分岔点以一种难以预测的方式改变了系统的轨迹，然而，这些轨迹倾向于某些吸引子类型，因此，对于初始条件的最小变化而言，系统将变得不稳定。一种新的不稳定状态。

主题 7. 科学作为一种社会机构

7.1。 科学的制度化及其哲学问题

从广义上讲，社会制度被解释为社会结构的一个要素、社会生活组织和调节的历史形式——一套制度、规范、价值观、文化模式、可持续的行为形式。 文献中的许多科学定义都同意一件事：它们都将科学解释为一种特殊的活动形式。 在定义科学时，最常提到的是它与文化的遗传联系，这是科学最坚实的基础。 与此同时，科学对社会机构地位的主张有两种情况是合理的。 首先，它的运作范围如此广泛，以至于它肯定会触及文化并与之进行交流。 其次，科学本身能够成为文化真正坚实的基础，无论是在活动方面还是在技术方面。 因此，将科学称为一种社会文化现象是非常恰当和合理的，这也是其应用作用显着扩大的原因。 科学和文化的联合体能够创造文明。

当然，科学的作用不仅限于它与文化的联系。 科学的可能性要广泛得多。 它包含在社会语境中，能够影响社会的政策，满足社会的意识形态需要。 科学与意识形态之间的关系有多种模式：谴责、冷漠、护教学、剥削等。科学可以处于束缚之中，履行一种“社会秩序”。 这种做法尤其具有军事（国防）工业的特点。 人文科学最依赖意识形态，自然科学最不依赖意识形态。 技术科学受到应用目标、生产方需求和实施程度的限制。 但科学不可能完全摆脱社会的影响，尽管它努力做到这一点。 决定科学的社会心理因素需要将有关历史和社会意识的思想、对科学家行为类型的反思、认知的认知机制和科学活动的动机引入到科学的背景中。 它们迫使科学接受社会学研究，特别是因为，作为一种社会文化现象，科学的发展不仅有积极的后果，而且也有消极的后果。

现代科学的发展取决于许多因素，其中除了生产和经济的需求外，还可以说出国家的优先事项，以及它们自身的智力、哲学、宗教和审美因素，以及社会支持机制。用于科学研究。 所有这些因素加在一起对科学家提出了道德要求：无私、客观、科学认真、对决定他道德准则的知识传统的责任感。

科学，被理解为一种社会文化现象，涉及与文明发展类型的相关性。 根据 A. J. Toynbee 的分类，区分了 21 种文明。 更一般的方法涉及一般的文明划分，考虑到两种文明：传统文明和技术文明。 它们之间存在一些差异。 特别是，对传统保守概念的重新思​​考不仅需要使用内部的思维储备，而且还需要使用普遍的思维储备。 技术类型的发展意味着自然环境的加速变化以及人为因素的社会联系的积极转变。 技术发展的文化矩阵经历了前工业化、工业化、后工业化发展阶段。 技术文明的生命三百周年已经展示了它的活动，接近侵略性，这表明人类干预自然秘密及其对社会的责任的深刻后果的存在。

科学家的个性，他走向真理的运动是科学家们自己感兴趣的传统对象。 例如， 马克斯韦伯 （1864-1920）认为科学家的责任在于不断克服自己，克服自己思维的惰性。 没有这个能力的人就不要搞科学！ 知识分子是一个特殊的科学环境。 其最杰出的代表组成了所谓的精英（来自法国精英 - 最好的选择）。 据估计，精英科学活动的爆发有两个高峰：第一个高峰在32-36岁，第二个高峰在42-46岁。 这种科学成果是在极少数情况下遗传的。 根据一些观察（V.P. Kokhanovsky、T.G. Leshkevich 等人），随着年龄的增长，精英会失去其“精英”，在形式上保留其形象并减缓年轻人的进步。 请注意，作者关于科学精英的推理没有经验证据，但假设可能有。 例如，V.P. Kokhanovsky 认为五个标志是属于精英的条件，他认为，这些标志的存在是晋升为精英类别的基础：

1) 选举一名科学家为学院、科学机构和学会的正式会员、通讯会员、荣誉会员；

2) 颁发科学活动奖品和奖牌；

3) 在专门的参考书和百科全书中包含有关科学家的传记信息；

4) 参与编委工作，发表具有高科学素养的出版物；

5）世界科学界成员对科学家的高引用指数。

俄罗斯的科学制度化方法尚未形成，但它预示着积极的前景。 这种方法的始祖是美国社会学家 罗伯特·金默顿 （生于 1910 年）。 如您所知，“社会制度”的概念反映了特定类型的人类活动和非正式关系的固定程度，通过协议和谈判类型来创建组织结构。 在这方面，有一个关于政治、社会、宗教机构的词用法，以及家庭、学校、机构的机构。 但这种现象在俄罗斯的哲学基础还没有发展起来。

与个体主体相关的制度性具有强制力。 根据韦伯的说法，该研究所将人们团结起来，包括他们参与集体活动，使教育过程系统化。 在它们的初期，这些规范存在于中世纪的修道院和大学中，存在于专业的科学活动系统中。 教育的有效性取决于过程中参与者设定的目标； 这取决于他们想通过教育实现什么。 专业和社会取向的问题与此相关，即一个人如何决定他在生活中的位置，在社会关系系统中的位置。

专业和社会取向在很大程度上是相互关联的。 因此，如果职业取向意味着存在一组职业，在这些职业中主体可以实现他的可用机会，那么社会取向就被理解为一个人对他在社会关系体系中的位置的决定，他对他的社会地位的选择。 如果社会不支持人们对社会进步的渴望，那就是错误的。 这种愿望创造了竞争力，因此，社会有更多机会选择某些职位的候选人，包括科学领域的职位。 俄罗斯的市场转型显着提高了年轻人的教育取向。 想接受金融、经济、法律教育的人越来越多，想成为工人的人却越来越少。 人们不想成为自己命运的客体，而是主体，想在生活中占据主动地位。 他们现在不指望来自大自然或当局的恩惠。 正如Zh. T. Toshchenko所写，在研究中学生的职业取向时，结果发现只有一名受访者希望成为一名工人——一名探矿者（看来他梦想着找到一块金块！）。

7.2. 发展知识转移方法和科学知识的动态

各国都因其自身的发展优势而对科学进步感兴趣。 人类社会中，知识的代际传递有多种方式：同步、历时、平移等。同步传递的本质是代际共存时知识在接触交流中的同化。 历时方法涉及通过知识的传播在代际之间进行知识的转移。 这些形式之间没有不可逾越的界限，它们相互交叉、相互补充。 现代社会正在不断改进水平（地域）和垂直（代代相传）知识转移的方法。 传播知识最重要的方式——写作——表征了社会的发展水平，连接了过去、现在和未来，使其永恒。 文字的广泛传播促进了所谓信息社会的形成。

人们相信口语最接近所指。 文字，声音，比书面符号更接近理性。 这种语言的两层结构首先由著名的瑞士语言学家费迪南德·德·索绪尔（Ferdinand de Saussure，1857-1913）研究。 他提出将语言视为一个系统，区分语言的语言学和言语的语言学、同步性和历时性，并提出语言的客观性和操作性等属性。 科学知识对语言有自己的要求：中立、缺乏个性、准确反映存在。 科学的语言应该是研究对象的复制品，尽管它总是成为思想的囚徒，包含着表达的传统、习惯、迷信、人民的“精神”。 写作最初被认为是一种描述言语的方式，是一种替代个人参与的方式，但同时它限制了自由反思，暂停了思想的流动。

科学知识的传播方式与社会制度的类型有关。 在传统社会中，教师的形象占据着重要的位置，教师将知识传授给学生。 学生必须掌握和揭示意义，使知识内容去客体化，并将其应用到自己的个人行为中。 今天，信息技术对科学知识的传播产生了很大的影响。 它们具有显着的优势：信息量更大，翻译和处理速度更快。 信息技术的强化提高了人们的教育水平，社会的智能化，扩大了它的计算机化。 新的现实为人们提供了虚拟的互动方式：匿名的、非个人的、没有道德化的。 互联网模糊了严格的学习标准，使得选择有意义的信息变得困难。 他是“善与恶的另一边”。

7.3. 科学的社会调节问题

科学的社会监管是社会和价值取向、战略优先事项、管理科学界、研究组织和特定科学家活动的法律规范状态的发展过程。 之所以需要这种监管，是因为科学作为一种社会机构，在新知识的增长、科技进步的发展等方面发挥着重要作用。 因此，社会、国家不能对科学发展问题无动于衷。 与此同时，这方面的争议也不少。 美国技术哲学家 E. Layton 以 700 项技术创新为例研究了科学的社会规制问题，得出的结论是，从创新资本投资中获得一时的收益是不可能的。 如您所见，实证实践无助于在工业中引入科学创新。 后者的抑制机制阻碍了技术进步，“工作”有利于保留现有技术，保护它免于突然变化和解构。 这种做法不利于加速将技术创新引入生产，也不能保证创新会在技术上得到应用。 与此同时，科学家们得出的结论是，如果生产基础知识及其应用的科学活动至少暂停 50 年，由于现有知识的贬值，它们将永远无法恢复。

人工世界与自然世界相互作用的问题仍然无法解决。 因此，例如，家用电器中使用的低频发电机改变了人类日常生活的一般环境。 但是没有组织对其影响的后果的研究，尽管初步实验证明了这种影响对心理和人类健康的有害影响。 在国家对技术发展的监管中缺乏共同进化策略，将心理和医学性质的不和谐引入健康生活方式的结构中。

现代科学家的社会地位令人担忧：人们可以说存在许多对他的社会和法律地位产生负面影响的社会、经济、后勤、金融、心理、价值论和其他问题。

所有这些问题都可以通过科学与政府之间发展起来的关系体系来解决。 法国哲学家福柯试图找出权力与知识之间的关系。 在他看来，科学就是力量的同义词，他提出了“知识就是力量”的思想（俄语版本：“知识就是力量”）。 俄罗斯的权力与科学之间的关系一直很复杂。 尤其是苏联政府，打着所谓“全面建设共产主义”时期体力劳动和脑力劳动逐渐趋同的社会煽动幌子，领导了将科学工作者的工资降低到体力劳动者工资水平的政治路线，以制造实现其宣传主张的表象。 由于这种冒险主义政策，脑力劳动的威望逐渐下降。 苏联已经被遗忘，但这种趋势却因惯性而继续存在，刺激着人类思想向有价值的地方迁移——西方。 据估计，到本世纪初，从该国移民的人数已超过一千万。 确实，这一时期的人员损失得到了来自南方的潮水、同胞返回他们的历史家园以及来自前兄弟共和国的非熟练劳动力和失业者的涌入的补偿。 确实，极权主义和科学是水火不相容的！

7.4. 技术进步的成本和克服全球危机的问题

与技术进步相关的现代世界变化主要是由于服务部门就业人数的大幅增加，相反，生产系统中工人数量的大幅减少。 例如，在美国，到上世纪末，22%的工人受雇于工业，3%受雇于农业，75%受雇于服务业。 劳动生产率的提高、劳动操作的自动化等因素促进了生产领域劳动力的释放及其向服务业的再分配。服务业不仅仅是家庭服务业。 服务类别包括信息服务、商业、专业、法律、组织、广告、医疗、教育、贸易、运输、通讯服务等。

劳动力资源分配的类似一致性是大多数西方发达国家的特征，这些国家的发展已达到后工业社会的水平。 工业和农业先进技术的引进非常重要，以至于有可能将大量劳动力资源“重新分配”到服务业和市场营销中。 这就是后工业社会的特殊性，通常也被称为信息社会。 这一概念如此分叉的意义在于，这种社会与人类活动的增加有关，如果没有信息的支持，没有一个人对不断变化的生活状况的快速反应能力，他的主动性，这是无法想象的。 , 社交能力; 没有他的教育和意识，成长和能力。 这个社会里的人不是按照阶级划分的。 这些迹象已被抹去，尽管它们并没有完全消失。

在后工业社会，工人的阶级划分让位于收入差异。 因此，在这样的社会中，雇员不仅仅是工人（就像工业社会一样），这一类别还包括企业的专家和管理者，他们每个人都可以以股份的形式分享自己的生产份额。 后工业社会的另一个同样常见的社会阶层是所谓的中间阶层，它们通常构成社会的基础。 该阶层的顶端是高收入阶层和极高收入阶层。 另一方面，在最底层，有接受社会补贴的极低收入阶层，甚至更低的边缘群体，他们是吸毒和犯罪的“储备金”。 这种划分并不是一成不变的。 相反，它是不稳定的，这在社会学中是从垂直流动性的角度来考虑的。 后工业社会的社会正义是通过雇主和雇员之间的谈判、工会的调解以文明的形式实现的。

科学与经济的联系是后工业社会的一个特殊问题。 一方面，这个问题的特殊性在于其解决方案以及能源强度，在财务上成本高昂，并且需要大量投资，盈利能力不确定。 在许多情况下，科学项目得到罗马俱乐部等私人实体的支持。 另一方面，脱离人文目标的技术发展可能会产生毁灭性的后果：环境灾难的威胁； 基因工程和克隆的发展带来不可预测的后果； 这种危险可以从两个方面来考虑：自然的（地震、洪水、降雪、雪崩等）和人为的（规划、计算、设计等方面的错误）。 同时，预测是科学中重要且负责任的工具之一。 环境、社会文化因素、市场动态、政府优先事项都是预测过程的重要组成部分。

在“科技”体系中，科学家的责任问题变得很重要。 今天，一位成功从事科学研究的科学家意识到了他的发现的意义，并亲自将其付诸实践。 然而，当前科学发展阶段的特点是多方面的、分支的、复杂的科学技术集体发展，不是围绕着一个领导者，而是围绕着一个概念、一个想法。 科学家对他的发现后果承担个人责任的原则正在被集体责任原则所取代，而集体责任原则往往是非个人化的。 从这个事实来看，国家在规范科技进步过程中的作用必然会增加。

7.5。 科技进步的社会规制问题

进入 XNUMX 世纪，俄罗斯社会突然感到需要时空自决和制定经过社会政治科学验证的发展战略。 在许多可能的范式（现代化、后现代化、全球化、虚拟化）中，偏爱全球化，略微偏向现代化并带有后现代化的暗示。 在这方面，I. Wallerstein、S. Eisenstadt、J. Alexander、R. Robertson、W. Beck 等人的作品被证明在社会哲学中很受欢迎。 关于这个问题的哲学家主要是针对外国作者的启示性出版物。 N. E. Pokrovsky、A. F. Filippov、V. F. Shapovalov 等人的著作中触及了社会变革类型学的某些方面。 Nikolai Berdyaev，尽管 XNUMX 世纪的哲学家显然不能看得太远。 V.P. Kokhanovsky 和他的合著者注意到权力在科学发展中的作用，写下了权力的双重功能：要么监督科学，要么决定权力的优先事项。 正如我们所相信的那样，后者取决于政府，而是取决于代表它的具体人，他的威权主义或民主，文化或缺乏。

托马斯·库恩的著作以最详细的形式呈现了科学进步的动力。 对他来说，科学活动是具有价值论、社会学和心理学特征的事件。 他提出的范式概念最清楚地表征了科学活动的发展过程。 在范式的诞生过程中，直觉——一种解释创新的方式——的作用是巨大的。 范式的变化隐约让人想起社会革命（根据马克思的说法）所带来的社会经济形态的变化，但幸运的是，人类损失较少。 理想情况下，科学范式的自然变化使得国家对科学的监管变得多余，特别是因为国家不是一个科学实体，而是一个政治、行政实体，而其方法不适用于科学。 在这方面，科学是通过伦理学的概念来解释的。

伦理学（希腊语 ethika，来自 ethos - 习俗、性情、性格）是关于一个人克服缺点的方法的科学。 亚里士多德首次将该术语引入科学用途。 在他的道德百科全书《尼各马可伦理学》中，他制定了规则的基础——实施善行的法律。 伊曼努尔·康德提出了绝对命令的原则——所有人的普遍法则：所有人都应该采取行动，增加社会的福祉。 伦理体系是在不同时代创建的。 最有前途的伦理体系是以价值为导向的传统伦理学，它与实用的科学方法有机地联系在一起。 它因其鲜明的价值和价值论内容而防止投机，消除了滑向重商主义和自然主义的危险。

杰出的科学人物一直对伦理问题感兴趣。 例如，伟大的荷兰唯物主义哲学家 本尼迪克特（巴鲁克）斯宾诺莎 (1632-1677)，布鲁诺、笛卡尔、霍布斯学说的追随者，决定论的激进代表之一，目的论的反对者。 在知识论中，他依赖于心灵，他认为心灵是人类的无限财产——自然的一部分。 斯宾诺莎的主要哲学著作是《以几何顺序证明的伦理学》（1675）。 斯宾诺莎的伦理学是实体及其模式的学说。

在科学家所熟知的书中“最后的想法“亨利·庞加莱 (1854-1912) 发展了公设的数学后果（来自拉丁语 postulatum - 要求）。

1. 科学的原理，几何的公设，只以陈述的语气表达，实验真理以同样的语气表达，在科学的基础上没有其他任何东西。

2. 在科学中，不可能有一句话会说：做这个或不做那个，这将符合或违背道德。

3. 科学让我们兴奋，这种快乐甚至让我们忘记了自己，在这方面它是高度道德的。

4、自然规律的和谐赋予理想，这是道德得以建立的唯一基础。

5. 激发科学家的热情是对真理的热爱，而这种热爱不是最道德的吗？

6. 科学导致私人利益服从共同利益，这又有道德。

7. 科学让我们感觉到我们的劳动与我们的同时代人、我们的前辈和我们的追随者的劳动是必要的合作和团结。

8. 科学不容忍谎言、虚伪。

9、科学，广为人知，由懂科学、爱科学的老师传授，可以在德育中发挥非常有用和重要的作用。

对于庞加莱来说，道德在科学之外，但在科学之上。 他的言论在某些地方是矛盾的，它们被讨论、分析，但不可能不承认它们在科学中的功利意义。 庞加莱是传统主义、一致性（应用于数学和物理）的创始人。 后来，Rudolf Carnap（美国）利用这种方法发展了逻辑实证主义和归纳逻辑的原理。

A. 爱因斯坦以一种特殊的方式描述了伦理与科学之间的关系。 他不相信科学可以教人道德、行为伦理。 不相信道德哲学可以建立在科学基础上。 根据爱因斯坦的说法，科学理论还没有为道德行为提供基础，但它也不能与道德相矛盾。 人们对道德的要求太高了。 科学家想要回答的基本伦理问题是：可以是什么？ 我应该怎么做才能达到可能？ 一种可能和另一种可能有什么区别？ 在不回答这些问题的情况下，有些人认为伦理是不科学的。

所以伦理学是一门实用的科学。 对伦理地位的清晰理解是理解整个科学伦理维度的关键。

7.6. 科技进步、公共控制与公共行政

公共行政是代表社会基本法律（VE Chirkin）行事的各种公共和政府部门的组织和规范活动。 社会管理涉及对社会的影响，以使其精简、保持其质量细节、改进和发展。 还有一种自发控制的系统，它对系统的影响是各种力量、群众、随意的个人行为（如市场）以及国家组织有意识的控制相交汇的结果。 管理的边界、内容和目标取决于国家制度的性质。

科技进步对公共行政的性质产生重大影响，在市场经济中其作用丝毫不减。 有人可能会说，像俄罗斯这样的国家规模的管理是必然的，是客观的必然。 在市场经济模式框架内实施当前经济利益使得创新项目非常矛盾，基于不考虑环境可能性的非自然决策。 技术创新的规模、对自然的征服、资源的枯竭，往往证明了人们的短视、误判和专断，这将在数十年内伤害几代人。 因此，对于当前经济和生产的发展阶段，国家调控技术发展的要求是相关的，完善协同进化战略同样重要。 它需要技术环境规律与自然现实的有机交织，各类系统的和谐融合。

N. A. Berdyaev 对国家行政管理的成本表示担忧：“技术的致命后果，只受其自身法律的约束，引发了技术性世界大战，是国家主义的过度增长。国家变得无所不能，越来越极权主义，并且不仅在极权主义政权中；它不想承认对其权力没有限制，并且仅将人视为一种手段或工具” [14]。

亨利·法约尔（Henri Fayol）在15世纪初提出了市场条件下的管理经典。 写道：“管理意味着组织、处置、协调和控制；预见，即考虑未来并制定行动纲领；组织，即建立一个物质和社会的双重有机体。安排，即强制工作人员正常工作；协调，即连接、团结、协调一切行动和努力；控制，即确保一切按规定进行。遵守既定规则和命令”[XNUMX]。

在公共行政理论中，它分为两种类型。 直接管理在保障系统、生命保障系统、经济社会系统的秩序中进行。 管理的有希望的目标包括提高人口的生活质量，保障其权利和自由，确保社会正义和社会进步。 如果我们考虑到建设共产主义和推动三分之一的人类向这个方向“发展”，花费了多少物质资源和资源，解决这些问题的数量和复杂性可想而知。 不幸的是，在苏联时期，俄罗斯并没有理解经济管理的最佳方法和形式。

在欧洲发展的所谓技术统治或技术力量的概念（在俄罗斯，A. A. Bogdanov 使用“技术决定论”的概念作为同义词，规定由技术专家管理国家），主要目标是通过实施科技革命来实现人口生活水平的革命性转变（T. Veblen、A. Berl、A. Frisch、J. K. Gilbraith 等）。 技术官僚社会发展观的薄弱环节在于低估了社会生活中的精神成分。 这一概念忽略了行政系统中层的公共自治、民主形式的征募权力、公民社会机构的发展和人权等问题。 这一概念并未提供保护社会免受危机、风险、恐怖行为和自然灾害的保障。

著名社会学家和哲学家 卡尔·曼海姆 (1893-1947)指出，现代西方的主要问题是实现国家统一的问题、人民参与公共管理的问题、国家融入世界经济秩序的问题以及社会问题。 其中一些问题与现代俄罗斯相关。 例如，俄罗斯需要创建一个单一的信息空间。 我们在经济领域也存在很多问题。 俄罗斯的贫富差距水平在世界上处于领先地位，其财富需要合法化、合法化。 正义原则尚未成为我国解决社会问题的主要原则。 人民体面的生活水平问题是工会、媒体、公共协会和组织关注的主题。 “发现”二十世纪，人类乐观地看待世界。 人们希望科学能够拯救世界，给人们带来幸福。 进入另一个二十一世纪，人类担心自己权利的缺乏。 随着人权运动的出现，世界开始根据贫富这一现象而分裂。 尊重他人的权利不仅成为人们沟通的基础，也成为国家沟通的基础。 俄罗斯实现了从极权主义到民主主义的历史性转变，与文明国家处于同一水平。 1993年通过宪法后，俄罗斯联邦宣布自己是一个建立在公民社会基础上的合法国家。

现代人个人原则的发展变成了“我们”意识的丧失和“人群中的孤独感”的获得。 人类，根据定义 赫伯特·马尔库斯 （1898-1979），变得“一维”，对社会的社会批判态度萎缩，因此，他无法抑制和阻止可能令人反感的社会变化。 与此同时，社会客观上被证明能够将令人反感的“虚假”需求强加给它，将它拉入一场对其不利的军备竞赛。 这种趋势威胁着工人阶级失去其在历史上的革命作用。 在现代条件下，工人阶级的这个传统位置正在转移到“外来者”（流氓、受迫害的少数民族、失业者等）以及激进的学生和知识分子手中。 在他那个时代，马尔库塞写到马克思主义政党失去了他们以前的革命角色以及他们的政治纲领的革命性质。 在他看来，在全球范围内，革命倡议的承担者是“第三世界”的弱势人民，大部分是“一维的”。 在描述“一维”人的特征时，马尔库塞指出了他的社交能力、对生活的不满、在无用的情况下的孤独感。 正如这位哲学家所认为的那样，要削弱这些特征，可以通过组织社会监护：一条“求助热线”，熟悉艺术和文学，反对猖獗的消费情绪。

议题八、世界科学哲学的主要方向

8.1。 诠释学——H. G. 伽达默尔的哲学遗产

诠释学哲学作为现代欧洲哲学的发展方向之一，是由意大利法律史学家埃米利奥·贝蒂（Emilio Betti，1890-1970）开始的，随后由德国哲学家汉斯·格奥尔格·伽达默尔（Hans Georg Gadamer，1900-2002）在他的著作中继续发展“诠释学宣言”（1954 年）、“一般理论理解”（1955 年）、“真理与方法”（1960 年）。 伽达默尔重建了他的前辈的教义，并创造了一种理解哲学。 在其定义中，这是一个人掌握世界的方式，其中除了理论知识外，还有直接经验（“生活经验”），包括各种实践形式（历史经验），审美经验形式,（“艺术经验”）起着重要作用。 经验的宝库是语言和艺术。 经验的来源是社会中个人所理解的教育、传说、文化传统。 伽达默尔教学中的诠释学经验是不完整的，他认为这是社会的认识论问题。 同时，对主体作用的自我认识及其与解释的重合，对一个人的存在的解释是必不可少的。 哲学家认为理解他人文本的主要意义在于“进入他人的主体性”。 真的：如果不感觉自己在他的位置上，就不可能理解另一个人！ 伽达默尔在《真理与方法。诠释学哲学的主要特征》一书中延续了柏拉图和笛卡尔的形而上学传统，捍卫了理解传统的主要载体是语言的观点。

伽达默尔认为所谓的理解心理学是解释学的基础，是直接理解精神和精神生活完整性的一种方式。 他将诠释学的主要问题表述如下：“个体性如何使他人个人生活的感官给定表现成为普遍有效的客观认知的主题？” 在分析“纯粹”意识时，伽达默尔挑出了有意行为的无意识背景，将解释学贬低为黑格尔辩证法传统中存在学说的角色。 他得出的结论是，存在与其过去的过于紧密的联系，是对真实本质和价值的历史理解的障碍。 伽达默尔认为，历史知识的基础始终是生活和思想发生的传统所给予的初步认识。 预知是可以修正、调整的，但要摆脱它是完全不可能的。 伽达默尔认为没有先决条件的思想是一种虚构，没有考虑到人类经验的历史性。 理解的载体是语言，语言理解，体现在洪堡的作品中。

意识——“非主题视界”——提供了一些关于主体的初步知识，构成了“生活世界”的内容，它是个体可能相互理解的基础。 这位哲学家认为，在对远离我们的文化进行任何研究时，首先有必要重建文化的“生活世界”，与之相关的我们可以理解其各个纪念碑的意义。 诗人（语言鉴赏家）的作品讲述了文化的存在。

伽达默尔哲学的基本概念是“实践”、“生活”、“言辞”、“对话”。 诠释学经验，即进入别人的生活，是基于理解“他者”的愿望。 基因学体验的核心在于民间传说中的传说。 生活经验，包括世代相传的生活事件，储存在人们的记忆中，储存在传说、艺术、文化、文字使用中。 伽达默尔认为，艺术可以为人生哲学注入新的动力。 文化传统有助于个人在社会中的自我理解和融合，假设其基因根源。 这就是解释学循环是如何完成的，建立了世代之间的联系及其连续性； 解释学经验的认识论不完整性（进入别人的主体性）被注意到。

伽达默尔写道：“一个有经验的人在我们看来是一个从根本上讲教条的人，正是因为他经历了这么多，从经验中学到了这么多，所以他有一种特殊的能力来获得新的经验并从这种经验中学习。经验的辩证法接受它的最终完成，在它之上有最终知识的东西，但在从经验本身产生的对经验的开放中”[16]。

在经验中获得的主要东西是准备好更新、改变、与“他人”会面，从而成为“自己的”。 经历、错误、痛苦、破灭的希望的经历会导致人们认识到自己的局限性，同时也会导致有限的人类在普遍性、普遍性的光照下变得开放。 经验的开放性，即人们可能会犯错误的知识，导致人们通过基于自己的经验的个人理解来寻找真理。 但经历不仅是对道德的考验，更是对我们“实力”技能的考验。 经验很实用。 它平息幻想，将心灵与现实联系起来。 在知识的道路上，可以达到真知，并迫使自然为自己服务。

伽达默尔将理解过程分成其组成部分。 他挑出预先理解，它源于以偏见、偏见、偏见的形式转向案例。 传统涉及预先理解：哲学家认为，我们总是在传统之中。 一个人在文本的感知中允许他“说话”。 如果一个人想要理解文本，那么他必须“听”它。

解释学侵入了人类的主体性。 理解不是转移到外星主体性中。 它充当其视野的延伸，并以正确的比例看到另一个“事物”。 在伽达默尔，事物不会说话，只是因为它们没有说话的能力。 然而，在他们的沉默中，他们决定了语言的结构，一个人生活的环境。 事物保存在话语中。 思维是词的解释。

伽达默尔非常注重对美的理解，这对他来说就是善。 美本身就具有清晰性和光彩，它是善、存在的一种表现方式，以开放的形式、比例和对称性呈现。 美是理解的顶峰，是理解的圆满。

伽达默尔的理论遗产是矛盾的。 他的著作《真理与方法》反映了这位哲学家的人生目标。 它陈述了两个问题的描述——真理和方法。 值此之际，批评家们讽刺道：该书正确的书名不应该是《真理与方法》，而应该是《真理，但不是方法》。 伽达默尔在给批评者的一封信中写道：“本质上，我不提供任何方法，而是描述是什么”[17]。

研究伽达默尔理论遗产的 V. A. Kanke 正确地指出：“……自《真理与方法》出版以来的这些年里，它们的历史性得到了充分的强调。 这极大地汇集了对自然科学和人文科学的理解。 解释学与自然科学的对立已经失去了尖锐性”[18]。

8.2. 马丁·海德格尔哲学

对二十世纪哲学产生巨大影响的德国思想家。 Martin Heidegger (1889-1976) 的职业生涯始于弗莱堡大学 Edmund Husserl 教授的助理。 这位赞助人退休后，他领导了该部门。 随着德国国家社会主义者上台，胡塞尔因其犹太血统而蒙羞，海德格尔被迫与他保持距离。

海德格尔因本体论学说（字面意思是“存在学说”，源自希腊语，gen.n.ontos——存在和逻各斯——词、学说）的创造者而闻名。 “本体论”一词首次出现在克里斯蒂安·沃尔夫（Christian Wolff，1679-1754）的《哲学词典》中。 海德格尔在他的“基本本体论”中借助对人类存在的分析，提出了“纯粹的主观性”，并试图将其从“非真实”的存在形式中解放出来。 在《存在与时间》（1927）中，他提出了存在意义的问题，在他看来，这个问题被传统欧洲哲学“遗忘”了。 该书出版后，海德格尔出版了大量哲学著作（100多卷），但永远忠于这本书所包含的思想。 他享誉全国，被选为弗莱堡大学校长。 当时正是德国法西斯主义兴起的年代，他们要求海德格尔解雇所有犹太人和社会主义者，海德格尔对此不以为然，因此被迫辞去校长职务，但继续保留法西斯党员身份直至1945年。随后，当局指责他同情纳粹主义，要求公开悔罪，但这并没有发生，他愤愤不平地离开了讲座活动。

总而言之，海德格尔的哲学遗产可以说是存在主义的宣讲。 对他来说，人是唯一提出存在问题、寻求其中意义的存在。 反过来，对存在意义的理解与对人类存在的脆弱性的认识相关。 考虑到日常生活系统中的真实性与非真实性的概念，海德格尔提请人们注意这样一个事实：大多数人将大部分时间花在工作和社会世界中，而没有意识到个体存在的可能性。 在海德格尔看来，一个人对自己在社会等级中的地位的关注和对自己社会地位的兴趣决定了他对“他人”的从属地位：一个人必须做“他们”（das Man）认可和要求的事情。 在这种顺从行为的过程中，个人常常在不知不觉中受到社会规范和习俗的影响，而忽视了他独立活动和思考的能力。 日常生活中对社会规范的服从和依赖，主要表现为社会行为平均化到同质化和同一性的水平，从而使人摆脱个体存在的需要和个体存在的责任，适应社会。 与此同时，海德格尔写道，“在这些模式中，自身存在的自我和他人存在的自我还没有找到自己，因此就迷失了。人以非自立和非财产的方式存在”

在他看来，海德格尔对人们日常生活中普遍存在的非本真行为方式的描述具有“纯粹的本体论意义”，与对日常存在的道德批判和“文化哲学愿望”相去甚远。 解释海德格尔关于真实性-非真实性的思考的核心问题出现了：它们是纯粹的描述性范畴还是评价性范畴。 尽管许多海德格尔的解释者倾向于评价中立性和对思想家这些推理的干涉，但有一种观点认为，海德格尔引入的区分完全没有评价性的时刻。 首先，这些概念在日常使用和克尔凯郭尔、尼采、齐美尔、舍勒的哲学文本中都具有评价性内涵，海德格尔所考虑的二分法可以追溯到这些概念。 其次，海德格尔在《存在与时间》一书中对从“我”“堕落”到非本真的存在方式的描述，特别是他将非本真的存在描述为对日常生活的专注常规。 同时，海德格尔的推理也具有认知的、描述性的意义。 与个人生活在隔壁的其他人不仅对他的个人存在构成威胁。 如果一个人设法将他们准确地视为“其他人”，即将它们视为拥有自己的存在（此在），就像他拥有自己的人一样。 另一种情况也是可能的：我们不再将它们视为此在。 我们对他们的热情态度被作为竞争对手或我们所依赖的人的态度所取代。 当其他人变成“他们”时，交流的行为就被打破了，对话变成了空谈，对真正理解的需要就消失了。 在这种情况下，如何做的问题被“做什么？”的问题所取代。 这种反应受到阶级、种族、职业、我们的收入水平等规范的制约。海德格尔将这种情况描述为此在的“堕落”。

海德格尔认为，在释放和个体化过程的基础上，突破真实存在是可能的，在这个过程中，一个人会因过着无意义的存在而感到焦虑，感受到良心的声音，害怕死亡等。真实性是生活在焦虑和焦虑中，这是充分理解我们的不确定性和自由的生活：知道我们将要死亡，使我们从堕落中解脱出来，唤醒我们。 为了变得真实，一个人必须更愿意致力于真实的可能性，接受他的自由、独特性、有限性、失败，从而他有机会创造他真实的“我”。 海德格尔认为，这个项目的关键是决心。 与死亡的遭遇揭示了人类存在的彻底个体化。 死亡使个体变得孤立：它将人从匿名的“Das man”中剥离出来。 在死亡中，个人是不可或缺的——没有人可以为他而死。

海德格尔以一种特殊的方式解释了历史性的意义。 他将“历史的过去”、“人类与代际关系”的概念联系起来，指出人们渴望超越过去，保持专注； 选择过去的英雄作为模型。 海德格尔提供了一种将异化的、分散的存在转变为真实可能性重复道路上的存在的方法，以创造一种“通过真实性解放的伦理”。

海德格尔的伦理反思以其思想深度而著称。 他的特点是他自己的态度，他的哲思风格，这是他的尊严和智慧，他的作者风格。

8.3. 卡尔波普尔的替代方法

自 1945 年起居住在英国的奥地利哲学家、逻辑学家和社会学家、维也纳学派成员卡尔·雷蒙德·波普尔 (Karl Raimund Popper，1902-1994) 制定了一种通过比较和相互批评相互竞争的理论来解决科学问题的方法。 他提出了可证伪性（refutability）的概念，作为科学与“形而上学”的分界标准。

波普尔方法的一般思想，称为替代方法，在《客观知识》、《逻辑与科学知识的增长》等著作中得到了阐述。 根据波普尔的说法，重要的是始终寻找我们已有假设的替代方案，然后将它们相互推开，识别并消除错误。 预计得到的信息将大于所有假设组合中包含的信息。 因此，该方法的本质不在于通过实践对理论进行“批判”，而在于对新问题和本体论方案的思辨发现。 从这个意义上说，最有趣的恰恰是那些没有经受住实际考验的理论——毕竟，可以从失败中吸取有用的教训，这些教训可以用于以后创造更先进的理论。 波普尔认为，在有意将替代假设相互比较的过程中出现的新问题越多，科学的进步就越大。

然而，这就提出了一个问题，什么样的批评才算有效？ 解释一致性的要求并不意味着拒绝科学的原创性。 科学性的标准是一个概念，但任何概念都不仅仅局限于一个特定的主题。 物理学和社会学符合“科学”概念这一事实并不意味着否认它们的独特性。 人们对科学知识的兴趣日益浓厚，科学知识的可靠性不断提高，这在很大程度上要归功于波普尔的著作，导致了科学哲学中所谓历史学派的形成。 波普尔是所谓批判理性主义的后实证主义创始人，他考虑了竞争理论和连续理论之间的关系。 他在他发展的批判理性主义的基础上解释了进化认识论。

科学家如何寻求解决有问题的科学情况？ 首先，发现规则、定律、理论，使用它们可以解释和理解所研究的情况，预测新的情况并解释已经发生的事件。 波普尔概述了从问题（问题情境）到理论的路径并非巧合。 这条路是科学的主干道。 它的发展需要使用许多术语，对这些术语的考虑可能很重要。 经验主义作为科学的一个事实方面能够：a）证实或如波普尔所说，支持一个理论； b) 伪造它。 事实上，划界包含两个标准：确认和证伪。 由于担心确认问题，波普尔避免使用“真理”一词。 他谈论的不是真理，而是强化（证实）；他谈论的不是虚假，而是证伪。 他渴望尽可能清晰地划清科学与非科学之间的界限。

波普尔认为，科学从一个问题发展到另一个问题，从一个不太深刻的问题发展到一个更深层次的问题。 科学的目标是获得高度信息性的内容以及高度的可能的证伪性、可反驳性。 波普尔承认，较不深入的理论更容易被证伪，但根据定义，较深入的理论必须比不那么专业的理论能够承受更多的事实。 一种理论始终处于被证伪的危险之中，从这个意义上说，它被证伪的程度（可能性）正在增加。

粗略的理论更难反驳，非科学假设，例如占星术中的假设，通常在科学上是不可证伪的。 正如俄罗斯谚语所说：“七个聪明人不能掌握一个傻瓜！”

与普通的门外汉相比，科学家不断面临着被证伪、反驳其观点的危险。 科学家清楚地知道人类是一种错误的存在（fillibilistic），因此努力摆脱他的这一弱点。 是的，科学生活就是沿着一系列问题前进，在这里，一个人不可能没有失败，但这些问题必须——这就是科学家的愿望——被克服，而这只有通过加深科学知识才有可能实现。 理论深度是波普尔科学史观的主要概念之一。

波普尔的所有推理都涉及假设演绎科学。 它们对于实用科学和逻辑数学科学仍然有效。 当比较两种理论时，根据一定的标准，总是有可能选择一种理论而不是另一种理论。 在比较实用科学时，效率的标准就显得尤为突出。 例如，在比较逻辑数学科学时，会考虑公理系统的一致性和完整性的标准。 因此，证伪原则不仅是反验证原则，而且是反验证原则。 它不是一种在经验层面上检验知识真实性的方法。 在它的帮助下，波普尔试图解决科学知识内容的批判性修订问题。 他总是强调科学是一个动态的过程，伴随着相互作用但互不补充的理论的变化。

8.4. Thomas Kuhn 的科学范式和革命的概念

美国物理学家、哲学家和科学史学家托马斯·塞缪尔·库恩（Thomas Samuel Kuhn，1922-1996）因其著作《科学革命的结构》而闻名，他在书中概述了他的科学哲学概念。 库恩将科学史描述为范式的周期性变化（详情参见第 5.1 节）。 在他的理论中，这个术语有两种含义：首先，它表示一组具有特定社区特征的信念、价值观、技术手段；其次，它表示可以取代明确规则作为基础的难题的解决方案。解决尚未解决的问题、科学难题。 在第一种情况下，“作品”一词作为一个社会学范畴，在这里我们谈论的是科学家的社会，关于具有信仰和价值观的人们（科学主题）。 库恩在描述它们时写道：“科学家们根据在学习过程中学到的模型以及随后在文献中的呈现来开展工作，通常不知道也不需要知道哪些特征赋予了这些模型范式的地位。科学界”[20]。 在第二种情况下，范式的有效性在其应用过程中显现出来。 范式占主导地位的时期是“正常科学”时期，它总是以“范式从内部爆发”结束。

众所周知，科学性的标准不是一成不变的、唯一的和任意的。 库恩认为，任何科学的发展都会经历三个阶段（时期）：前范式、范式和后范式，分别对应于科学的起源、“正常”科学及其危机阶段。 范式的改变是通过科学革命来实现的。 它通过爆炸，通过灾难，通过对知识精英的非生产性教条结构的破坏而发生。 在这方面，库恩写道：“就像在相互竞争的政治制度之间的选择一样，在相互竞争的范式之间的选择最终也是在不相容的社会生活模式之间的选择。” 范式的不相容性是因为新范式从根本上改变了解释科学知识的方式。 由于直觉，一个新的范式诞生了。 前范式时期的特点是科学学派之间的对抗。 随着范式的确立和向“正常”科学的过渡，情况发生了变化，学校离开了舞台。 同时，建立了该学科所有代表的理论和方法论立场的共同性。 然而，科学的进一步发展导致了无法借助主导范式解释的事实的识别，“正常”科学中出现了危机。 然后，就像在前范式时期一样，科学界再次分裂成学校。 科学革命结束了旧范式的统治； 被一个新的取代。

随后，在批评的影响下，库恩放弃了对科学学派的解释，认为这是一种与“正常”科学和范式不相容的教育。 “范式”一词在所有知识分支中都占据了如此重要的地位，以至于库恩的许多追随者和科学研究人员开始将范式称为最重要的建设性标准。 库恩范式发挥作用的条件是它被科学界所接受，科学界通常将属于同一科学学科、朝着同一科学方向工作、坚持共同的理论基础、原则和解决研究问题的方法的科学家聚集在一起。 科学共同体的概念是范式概念的核心。 对于库恩来说，范式是将科学界成员团结起来的东西：那些不承认范式的人不能成为这个社区的成员。 科学界的代表具有相似的教育和专业技能，他们掌握了相同的教育文献并从中吸取了相同的教训。 他们阅读相同的科学书籍，对于发展他们共同的目标具有相同的责任感。 它们可能属于不同的子组，例如固态物理学、分子或原子物理学。 他们可能从不同的角度研究同一主题，但他们在科学活动中通过一套普遍接受的态度、价值观、动机和探索其科学领域的方法联合起来。 这种统一是这一科学领域发展的先决条件。 库恩认为，科学界的成员可以专注于他们感兴趣的最深奥的现象。 一旦被采用，这些范式就使科学界无需重组其基本原则。 他们与非专业人士和日常生活的需求相对隔离。

8.5。 埃德蒙·胡塞尔的现象学

德国哲学家埃德蒙·胡塞尔（Edmund Husserl，1859-1938）成为现象学的创始人——现象学是二十世纪哲学的主要趋势之一。 现象学的起点是他的著作《逻辑研究》（共 2 卷，1901 年）。 胡塞尔也被认为是哲学中怀疑主义和相对主义的尖锐批评者，他认为所谓的心理主义是其载体——相信每一个认知行为都是经验意识（感觉经验）结构的结果，而这与真理的缺失有关，取决于认识的主体。 胡塞尔认为自然科学和历史科学需要一些论证。 这种辩护只能由哲学作为一门严格的科学，特别是意识现象的科学——现象学来给出。

胡塞尔认为，经验意识总是因主观性而被扭曲，因此需要借助还原来净化，即从自然的人类主观层面中解放出来。 这种“错误修正”的还原给出了知识对象的纯粹结构，胡塞尔称之为意向性的果实（字面意思是“针对某物”）。 因此，胡塞尔借助理性解决了他所担心的主要问题：主体与客体之间联系的透明性——这要归功于意向性。 胡塞尔的哲学始于发现世界的各个方面被赋予人的方式与关于世界的意识之间的相关性。 这开启了一种特殊类型的研究的可能性，其目的不是研究人类与世界关系的实质内容，而是研究它在意识中的表现——一种现象。

现象学研究的重点是意识的客观性现象：存在取决于你如何看待它。 因此，根据胡塞尔的说法，意识最重要的特征和属性是意向性，即意向性。 意识向主体的方向。 对他来说，意识始终是“对某事的意识”。 意向性是指意识中的任何物体现象都有其自己的意向结构，由许多相似的相关成分组成。 现象学方法的组织正是为了研究意识的结构及其基本成分。 结构分析以反思的方式进行。 在这方面，现象学区分了自然态度和它自己的现象学态度：在日常思维的世界中——自然态度——我们的生活匿名地流动，即仍然处于有意识地关注物体的体验之外。 由于现象学还原的方法，意识的意向结构及其内在活动的提升是可能的。 我们正是通过这种方法来处理真实的现象。 还原可以让你摆脱意识自然设置的天真，它专注于外部物体的知识，它主要对从感官或通过感官感知的物体感兴趣。 它可以让你将你的意识转向研究你自己在构成物体时的活动。 而只有借助这种还原而实现的现象学背景，意识才有可能转向自身，因此现象学家将整个真实的自然世界纳入其中，而这具有恒定的存在意义。

如果经验的对象没有被“污染”，如果对象以其纯粹的形式被孤立，在没有看到知识对象在外在经验和内在经验之间的简单对应：“所有妄想的深层根源，来自于内在的时间性和客观真实的时间性原本看似不言而喻的平等。 内在的时间性是人类意识中固有的，是外部物理时间的图像。 它捕捉了相关或不相关的心理体验流的纯粹性。

现象学还原的方法使胡塞尔能够澄清各种物体本身的意义——从无生命的物体到自己的“我”和“他者”。 意向性的这些互补方面被称为“noesis”（意向意识的一种方式）和“noema”（客观意义、客观关联，代表意识的诗意结构及其意向结构，即对象的主题。

胡塞尔哲学的一个部分是对先验现象学方法阶段的考虑。 胡塞尔揭示了他的哲学研究内容，特别关注与哲学知识形成方法相关的研究方法及其在理解整个世界的意义中的作用。

胡塞尔也是多部哲学著作的作者，其中《欧洲科学的危机》脱颖而出（前两部分发表于 1936 年；后题为《欧洲科学的危机与先验现象学》，1954 年） . 评论家将诸如规模、深度等定义归于这项工作。 这本书是在德国可怕的年代写成的。 胡塞尔将法西斯主义的到来与欧洲文明的危机联系在一起。 他担心这场危机的根源； 他在“技术文明的孕育”中看到了它们，在科学无法对非洲大陆当前局势的挑战给出清晰的答案时。 拯救世界，在他看来，只能是哲学。 为了寻找“灵丹妙药”，胡塞尔求助于伽利略的创造性遗产，他称之为“现代最杰出的思想家”。 特别是，他被伽利略关于自然之书是用数学语言写成的观点所吸引。 这句话的意思是，考虑到数学思想和经验主义的统一，不允许他们无端地混淆。 伽利略的优点是赋予自然科学数学地位； 伽利略的遗漏是他没有转向对原始语义程序的理解，它是整个理论和实践生活土壤的理想化，确认了这个程序是一个直接的感官世界，几何理想图形的世界由此产生。 . 直接给予的东西不会成为反思的主题。 结果，数学思想失去了活力。

人类经验的世界 胡塞尔称之为“感官世界”，它与主体的意向性相关。 在这个世界上，所有的人类生活都在展开。 因此，胡塞尔从反思他听到真理召唤的算术概念的状态开始他的哲学，将探索带到了伦理要求，其中隐藏了生活的主要真理。

第二部分。 技术哲学

议题 9. 技术哲学与技术科学方法论

9.1。 技术哲学的主题、内容和目标

“技术”的概念（源自希腊语，techne——技能、技巧、艺术）首先意味着一套专门开发的活动方法； 其次，人造材料和服装活动手段的总和； 第三，活动方法和手段的知识； 第四，特定的、由文化决定的意志表达过程。 技术哲学是哲学科学的一个新兴分支，其主要内容是对技术现象的哲学反思。 因此，技术哲学基本上可以归结为哲学应用于技术的问题，即哲学积累的理论模型、普遍性规律、方法、思想如何应用于技术这一特殊学科的问题。

技术哲学的起源可以追溯到古代哲学家的著作中，但对技术现象的系统哲学研究却始于十九世纪末二十世纪初。 “技术哲学”一词由德国科学家欧内斯特·卡普引入科学界，他于1877年出版了《技术哲学主线》一书。 E.卡普、K.马克思按照客观化思想发展了技术手段的本质特征。 在俄罗斯，N. A. Berdyaev 和 P. K. Engelmeyer 奠定了对技术的哲学理解的基础。 A. A. Bogdanov (Malinovsky) (1873-1928) 在《一般组织科学》一书（共 2 卷；1913-1917）中首次在俄罗斯和欧洲考虑了均衡和混沌问题。 由于显而易见的原因，他的研究在西方继续进行。 在我国，技术哲学问题的深入发展是从1950世纪1960年代到XNUMX年代才开始的。 这项工作主要在以下几个方面开展：

1）与 K. Marx 的思想发展相关的技术本体（A. A. Zvorykin、S. V. Shukhardin、Yu. S. Meleshchenko、G. N. Volkov 等）；

2）技术史哲学。 在这个方向上，已经开发了两个主要版本。 其中之一（A. A. Zvorykin、S. V. Shukhardin 等）基于将马克思主义哲学的基本思想应用于历史和技术。 第二个（GN Volkov）发展了马克思关于技术进化主要阶段的劳动功能客观化的思想；

3) 技术社会学，在此基础上讨论了各种社会条件下技术发展的具体情况（G. N. Volkov 等人）；

4）技术未来学，专注于预测技术进步（G. N. Volkov, A. I. Cherepnev 等）；

5) V. V. Cheshev, B. S. Ukraintsev, V. G. Gorohov, V. M. Figurovsky 等人的著作中的技术认识论被认为是技术知识的一种特殊性（对象、方法论、理论特征、理想对象的类型、价值设定）。

西方技术哲学（F. Rapp、H. Beck 等）、社会学（E. Toffler、D. Bell、R. Iris 等）和未来学（E. Toffler、D. Bell、 G. Cann、J.P. Grant、J. Martino 等）。

在亚里士多德的著作中，“技术”的概念被包含在知识类型的一般分类中。 从技术立场来理解一般哲学问题是古典哲学传统的典型特征。 哲学一直致力于得出一般性的结论，但最终抽象的构建是基于不同领域的知识和活动提供的各种材料。 在马克思的著作中，我们不仅谈论机器和机器生产本身，而且谈论它们给社会生活带来的变化。 N.A.别尔嘉耶夫考虑了生活的技术因素，包括精神生活。 随后，他的技术著作中的关键条款在 H. Ellul 的著作中得到了与现代形势相关的确认。 在海德格尔先生的著作的影响下，技术哲学作为一个独立的方向形成，海德格尔试图发现技术之外的技术本质——工具本身，在人类活动中固有的属性。 技术作为一种再生产生活活动的方式，在很大程度上决定了理想的形成，进而决定了文化的形成； 作为对世界的一种特定态度，它包含在人与整个世界的关系中。 就古典哲学而言，技术是： a）一种将客体的主体定位（研究、认知）的手段，因此，也是将自己定位为主体的一种手段； b）黑格尔“两者的他者”意义上的主体与客体的边界，在一定程度上决定了本质的相互作用。 技术决定了解决永恒哲学问题的历史特定选择。

9.2. 技术哲学的主要方向和发展模式

古希腊哲学家阿那克萨哥拉（Anaxagoras，公元前500-428年）认为，人与动物的主要区别在于人是用自己的双手占有的。 亚里士多德（公元前384-322）澄清了他的前任的这一判断：双手因思想而获得地位，这使得人也是政治动物。 阿拉伯思想家伊本·赫勒敦（Ibn Khaldun，1332-1406）在其《穆卡迪玛》一书中认为，人性服从于因果律，一个人通过理性、劳动和科学获得了“人的能力”。 同时，人的主要工具除了大​​脑之外，就是作为劳动工具的双手。 古罗马医生盖伦（约130 - 约200）在其经典著作《论人体各部分》中首次对包括手在内的整个有机体进行了解剖学和生理学描述。

在技​​术哲学中，在考虑人转变为工人（从智人到人）的历史过程中，发展了两个概念：L. Noiret 的“工具”概念和 L. Noiret 的“劳动”概念。 F. 恩格斯。 让我们更详细地考虑一下它们。

路德维希·诺瓦雷作品中人的形成的“枪”概念

Ludwig Noiret (1827-1897) 继承了 Ibn Khaldun、A. Smith 和 B. Franklin 的传统，认为人制造工具的能力是他与动物的本质区别。 在他的作品（“语言的起源”，1877 年；“工具及其在人类历史发展中的意义”，1880 年）中，Noiret 证实了这样的观点，即只有随着工具的出现，人类的真正历史才开始。 Noiret的劳动工具体现了创造力的原则。 在他看来，工具的创造和使用是人类意识发展的主要来源。

在劳动工具中，一个人“投射”他自己的器官，直到最近这些器官才本能地行动。 在欲望之间，一个人的意志是为他的意志、欲望、需要服务的工具。 Noiret 提出了三项因果关系：在主体和客体之间，调解它们相互作用的劳动工具占据了它的特殊位置（在这种情况下，Noiret 的思想与马克思关于机器作为人脑器官的立场相吻合）。 后来，人脑获得了预期反应的功能：它推测性地预期实践，表现为一种创造力，即随着劳动工具的发展。 但是，我们不能忘记人手的作用。 在工具活动的过程中，手发生了显着的变化，不仅获得了普遍性，而且成为发展的有力因素。 手作为一种特殊的工具（“工具中的工具”），或者用 Noiret 的话来说，是“外部大脑的一个器官”，并成为思维发展的一个因素！ 同时，他们发展出眼睛、视力、整个人体的功能，尤其是大脑。 Noiret 总结说：任何客观的认知都由两种行为组成：运动，由主体引导并由意志决定，以及客观抵抗，即抵抗。 物体对该运动提供的阻力。 Noiret 反对最初认为一个人具有抽象天赋的观点，多亏了他能够提前思考，Noiret 写道：“多亏了工作，多亏了活动，才后来才开始思考已经发展得更早的东西。” “， IE。 首先是行为，而不是话语。

弗里德里希·恩格斯的“劳动”人类社会发生理论

马克思主义著名理论家、该学说创始人之一弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels，1820-1995）于1876年出版了《劳动在猴子向人转变过程中的作用》一书，显着拓展了他对劳动在人类生活中作用的认识。 在他看来，劳动不仅仅是财富的来源。 它的作用要广泛得多：劳动是人类出现（即猴子转变为人）的主要原因，是所有财富的源泉，是所有人类生活的主要条件。 这个过程中的革命性时刻是突然获得直立行走：在猴子的一生中，这种获得变得致命。 前腿的释放改变了它们以前的功能（爬树时抓握、在地面上行走）并为其他功能做好了准备。 于是就有了一只手！ 恩格斯写道，手从以前的功能中解放出来后，“现在可以获得越来越多的技能，由此获得的巨大灵活性被一代又一代地继承和增强”。 其最重要的后果之一是获得工具制造及其使用的技能。 事实证明，人的手不仅是一个触觉器官，而且还是一个劳动器官，是所有工具中的工具。 劳动使这个人体器官变得如此完美，以至于帕格尼尼的音乐和拉斐尔的绘画这样的完美对他来说都是可行的。 但手只是整个高度复杂的人体有机体的成员之一，因此对手有利的一切对整个身体都有好处。 然而，还有另一种情况极大地促进了人类向预期转变的“进军”。 他有高度发达的社交能力，即社会性、本能性。 正如恩格斯所写，与此相关的是相互交谈的需求的觉醒和发展。 但一个人只能在喉部逐渐完善的情况下才能说话，而喉部对于发出清晰的声音是非常必要的。

因此，人类获得了三项伟大的成就：直立的步态，为人们打开了更大的视野； 前肢可以用于完全不同的目的； 喉是发音和向亲属传达信号的重要器官，它的进化导致了思维器官——大脑、感觉器官——的质变。 恩格斯还写道，这些收购的反向影响因素的存在，补充了类人猿的生物进化。 这种生物进化的社会后果，即猴子向人的转变，作者发现狩猎向农业的转变，安定生活的获得，自然、栖息地、金属加工等转变的技能。 然后是科学、文化、文明。 因此，人类并不局限于被动地、无意识地影响自然，他还主动地改变自然，有意识地使自然适应他的需要。 他把这归功于他的工作。 因此，人被比作技术动物。

9.3. 技术发展的主要阶段和社会后果

一个人生活在他创造的技术环境中。 通过创造他住所的这种“第二天性”，人创造了他自己。 根据费迪南德·拉萨尔（Ferdinand Lassalle，1825-1864 年）的说法，这种自我创造原则是人类最深刻的东西。 对于技术哲学的研究来说，一个人的这种特征有着根本的意义。 这意味着技术创造力从一开始就是人类固有的。

俄罗斯技术哲学的创始人 PK Engelmeyer 将技术解释为“对物质进行权宜之计的能力”； “唤起理想现象的艺术”； 体现某种想法、计划的行动； 作为“真正的艺术”。 卡尔·雅斯贝尔斯认为技术是一种将人类从自然力量中解放出来的手段，通过利用自然对抗自然本身来增强人类对自然的支配地位。

技术发展的第一阶段的特点是偶然（正如 J. Ortega y Gasset 所写，这就是“偶然的技术”）：工具不是专门发明的，发现也是无意的。 例如，一块蛋壳碎片可以代替棕榈树来解渴； 绑在棍子上的石头可以增加冲击力等。 模仿这些偶然的“合理化”，人类现在有意识地创造了劳动工具。 Ludwig Noiret 在此过程中指出了三种情况。 首先，原始仪器用于补充生理活动。 其次，这些工具是通过反复试验而创建的：相反，他们找到了一个人，而不是反之亦然。 第三，由于简单和稀缺，原始技术被广泛使用：每个人都会生火、制造弓箭等。 技术并不能从各种活动中脱颖而出。 技术劳动的自然分工仅存在于年龄和性别差异的基础上。 J. Ortega y Gasset 写道，人类“……还不像智人制造者”，技术对他来说是自然的一部分。

技术发展的第二阶段的特点是它的一些复杂性。 现在，工具的生产需要足够高的技能，与此相关的是，与普通工匠（制造工具“秘密”的专家）分离。 根据马克思的说法，社会中有一个社会阶层——技术进步的驱动力。 与此同时，技术进步本身并不是基于科学，也不是基于理论计算，而是基于一种经常通过试验和错误（从父亲传给儿子）经验继承的技能。 技术进步是由像阿基米德这样的杰出工匠推动的，他们将技术人才与实践人才完美地结合起来。 技术发展的这一阶段随着新时代的到来而结束，相应地，随着所谓的机器技术时代的开始。 这次作为文艺复兴（Renaissance）载入史册。

文艺复兴的一个特征是实验知识的作用的恢复，其标志是伟大的工作 列奥纳多·达·芬奇 （1452-1519）。 他的名言“科学是队长，实践是战士”已成为新时代的一种口号。 在那个时代，教会仍然统治着人们的灵魂和思想，科学家必须为自己辩护。 特别是，列奥纳多以倒序、镜像的方式写下他的作品，这样除了他之外，没有人能读懂它们。 将他的想法付诸实践是困难的。 他受到教会的迫害 伽利略·伽利雷 （另见第 2.2 节）。 他的实验室被夷为平地，教学被禁止，他自己也死于贫困。 伽利略将数学原理引入了科学基础，引入了基于理性归纳的思想实验，奠定了自然科学的基础。 他成为科学自然科学的奠基人，创立了现代欧洲思想原则，并促成了人类中心主义原则的被遗忘。 他的作品《论运动》、《对话与数学证明》长期以来一直是科学的方法论。 从哲学的角度来看，实验知识和所有实际的人类活动都被现代哲学的创始人之一所恢复 法式培根 （另见第 2.2 节）。 为此，他奉献了他的主要作品《新奥加农》（1620 年）。

培根将认知过程分为若干个组成部分：认知对象； 知识的任务； 知识的目的； 知识的方法。 他宣称归纳是通向知识的主要和最短路径。 根据培根的说法，科学的任务是经验，它的研究是在诉诸演绎方法的可能性的基础上进行的，然而，在第一个公理之后，最初的公理是通过归纳从经验中得出的。 培根强烈要求通过更牢固的纽带将理论与实践结合起来。 他认为，印刷术、火药的使用和航海针（即指南针）这三项古人不为人知的重大发现改变了整个世界的面貌和状况。 他们为教育事业、军事事业和航海事业做出了贡献。 培根教学的基本理念是，科学应该赋予人类超越自然的力量，增强人类的力量并改善生活。 心灵错觉的原因，哲学家考虑了错误的想法，他称之为“鬼魂”或“偶像”。 他区分了四种这样的鬼：

1）属鬼是由于人将自己的本性混入其中而对存在的所有事物的扭曲反映；

2）洞穴的鬼魂 - 它们来自知识主题的个体特征；

3）市场的鬼魂是用词不当造成的妄想；

4) 剧院的鬼魂 - 像华丽的戏剧表演一样引人入胜的虚假教义。

真正的科学家以蜜蜂为榜样，蜜蜂从花园和田野的花朵中提取汁液，并用自己的技能将其转化为蜂蜜。 培根对自然的分析是沿着两条相交的路线进行的。 首先，德谟克利特在寻找原则和物质的起源时，是在寻找事物的原子结构。 其次，他在寻找物质存在形式（构型、运动）的形成规律。 他认为“……身体是运动的、分布的、困难的，它的固有属性。” 培根在《经验》和《新亚特兰蒂斯》中概述了他的社会观点，其中他为自由企业的思想辩护。 这位哲学家提出的科学分类被法国百科全书所接受。

近代哲学和科学的另一位奠基人是古典理性主义的代表 勒内·笛卡尔 （另见第 2.2 节）。 在他的著作《方法论》、《哲学原理》中，他作为“新”哲学和“新”科学的奠基人之一，提出要修正所有旧的哲学传统。 笛卡尔补充了培根关于需要将哲学研究简化为经验和观察的概念，并提出将哲学思维建立在证据、确定性和同一性原则上。 获取知识的传统形式 笛卡尔基于怀疑原则反对知识。 在他的解释中，科学知识似乎不是偶然的，而是一个单一的可靠系统。 他认为我思故我是绝对确定的。 这个可以追溯到柏拉图主义的论点承载了他对可理解的本体论优于感官经验的信念。 然而，他仍然将真理的最终确立“留给了”上帝。 继培根之后，笛卡尔相信只有聆听自然，才能成为自然的主人。

笛卡尔对科学的贡献是巨大的。 在数学方面，他是解析几何的创造者之一，在其中他拥有一个新的函数概念； 开发了一种通过代数方程表达几何对象及其关系的分析方法。 现代代数方程在很大程度上要归功于笛卡尔。 在力学方面，他发展了运动与静止、作用与反作用力的相对性原理； 在光学方面，他证实了光的折射过程中正弦比不变的定律，发展了彩虹的数学理论，并揭示了彩虹的发生原因； 由于物质的性质及其异质部分的运动，发展了太阳系自然发展的想法。 在笛卡尔提出的哲学问题中，关于任务和认知方法的问题是最重要的。

在自然及其规律的认识上，他取得了重大进展 艾萨克牛顿 （1643-1727），他成为最终认可加利利科学传统的继承者和斗士。 经典天体力学的奠基人，微积分系统的创造者，《自然哲学的数学原理》研究的作者，他制定了经典力学的定律和概念，万有引力定律，在理论上得到了证实开普勒定律，演绎类型的科学理论。 他提出的“我不发明假设”的论点构成了自然哲学批判的基础。 通过他的作品，牛顿为世界机械图景和机械世界观奠定了基础。 在“自然哲学的数学原理”一书中，他写道：“最好从力学原理和其他自然现象中推导出来。” 牛顿提出物质、空间和时间独立存在的观点，体现了他形而上学的思维方式。 他试图通过上帝的中介来弥补机械解释世界的缺陷。 牛顿不是一个坐在椅子上的科学家。 在他的自然哲学研究中，他试图解决一些实际问题。 在这方面，有趣的是，他正是在解决类似问题的过程中取得了许多科学发现，例如在造船和流体力学领域。

在这一时期广为人知的是牛顿的当代力学著作 克里斯蒂安·惠更斯 （1629-1695），具有启动机制的摆钟的发明者，以及许多关于机械钟摆理论的著作的作者，尽管我们注意到，当时还不能谈论关于创建单独的技术科学。 该发明在向机器技术的过渡中发挥了重要作用。 詹姆斯·瓦特 （1736-1819）世界上第一台蒸汽机。 欧洲正在进入机器生产时代。 正如马克思所写，这一时期的标志是生产资料从工具转变为机器。 “作为一台机器，劳动手段获得了这样一种物质的存在形式，导致人类力量被自然力量和经验常规方法——通过自然科学的有意识应用所取代”（马克思，《资本论》，第1卷）。 马克思看到了这一过程的消极方面，因为机器与工人展开了竞争，而工人则因无法承受与机器的竞争而被解雇。 由此，产生了破坏机器的倾向（卢德主义）。 十八世纪末至十九世纪初。 英国工业革命期间第一次自发的反对使用机器的抗议被记录下来。

对工程活动的需求增加了，而以前仍然可以通过随机报价来满足。 现在的时代需要大量培养工程技术专家。 1746 年，巴黎开设了一所理工学院，采用新的教育流程组织方式，将理论培训与技术培训相结合。 后来，美国和许多欧洲国家开设了这样的大学，它们以新的教育基础——理论和应用自然科学为基础。

9.4。 技术哲学形成的主要方向

英国化学家和物理学家罗伯特·博伊尔（Robert Boyle，1627-1691）首次表达了创建技术哲学，更准确地说是力学哲学的想法。 在他的著作《机械品质》（1675 年）中，他试图制定机械哲学概念，将机械变成一切存在的基础。 另一个想法也在流传：创建工业哲学的想法属于德国经济学家约翰·贝克曼（Johann Beckmann，1739-1811）。 在苏格兰，经济学家和工程师安德鲁·尤尔 (Andrew Ure)（1778-1857 年）的著作《制造厂哲学》（1835 年）出版，其中作者考虑了制造厂生产的一些哲学方面。 正如我们所见，欧洲的哲学思想已经非常接近于创造出真正的科学技术哲学。 然而在西方，德国哲学家欧内斯特·卡普被认为是这门科学学科的真正创始人。 让我们更详细地考虑它的概念。

欧内斯特·卡普技术哲学的主要规定

欧内斯特·卡普（Ernest Kapp，1808-1896）被誉为技术哲学领域最深刻的思想家之一。 他将卡尔·里特哲学中的地理概念与卡尔·马克思哲学相结合，将黑格尔的唯心主义“转化”为唯物主义。 结果是一本扎实的著作《普通与比较地理学》。 他书中的历史进程被描述为人与环境之间积极互动的结果。 通过几个世纪以来的相互作用，一个人获得了充分应对自然挑战的能力，克服了对自然的依赖。 卡普从路德维希·费尔巴哈（Ludwig Feuerbach，1804-1872）那里学到了对待自然和人的人类学方法，在他的下一本书《合法化的专制主义和宪法自由》中概述了他的观察，这引起了德国当局的强烈愤慨。 经过审判，提交人被指控诽谤并被驱逐出境。 他与马克思有着相同的命运，但不同的是，他没有去英国，而是去了遥远的美国。 他在德克萨斯州的一个德国殖民地定居下来，在那里他生活了二十年，从事农业，将体力劳动与脑力劳动结合起来：他继续在德国开始的研究。 地球上的劳动给了他通过劳动工具对人与劳动对象之间的联系进行哲学理解的实际机会。 这些观察体现在他返回德国后出版的新书《技术哲学基础》中。 读者在这部科学著作中看到了费尔巴哈人类学概念影响的明显痕迹。 与这个概念的联系使作者能够更仔细地审视人手（人类学）与劳动工具联系的本质——这是对技术及其本质进行哲学反思的起点。 “请假”回到家后，他永远留在了德国，因为他的健康状况不允许他走很远的路回来。 研究对象充分吸收了他的日常生活。

受到古希腊普罗泰戈拉“人是万物的尺度”这一思想的启发，卡普对人体、双手与大脑活动之间的秘密联系着迷。 他与黑格尔的“我”保持距离，将注意力集中在整个身体有机体上，即它与“我”最密切的联系上，“我”只与肉体相关并进行思维过程； 作为共犯，认为，存在。 同时，心理学和生理学融合在一起。 正如卡普正确指出的那样，这个过程发生在人类创造的人工环境领域：“人类之外的事物包括自然和人类的创造。”

人对自然所给予他的东西并不满足。 他很有自我创造力。 他为了自己的本质而“改造”环境，仿佛创造它的自然并没有预见到一切，正是依靠这种自我创造：“你自己完成它”，将你的视野向外投射。 卡普写道：“人类发出的机械工作的外部世界只能被理解为有机体的真正延续，作为思想内部世界之外的转移。” 卡普将“内心世界”理解为人体。 由此得出的结论是，外部是人体的延续，更准确地说，是人体各个器官的机械模仿。 这正是他的概念“有机投影”的组成部分。 卡普强调：“文化的所有手段，无论是粗俗的物质还是最微妙的结构，都只不过是器官的投射。”

因此，欧内斯特·卡普（Ernest Kapp）绘制了器官投影的整体图景，在那里他精心证实并制定了这一概念，作为人类技术活动的主要原则和他所有的文化创造力作为一个整体。 在人体器官中，卡普为手分配了一个特殊的位置。 它有三重用途：第一，它是一种天然的工具； 其次，它是机械工具的模型，第三，它在材料模仿器的制造中发挥着重要作用，即是“工具中的工具”。 正是从这种天然工具中产生了人造工具：作为拳头延伸的锤子，代替手掌的水杯，等等。 在器官投影的概念中，也有类似人眼的地方，从放大镜、光学仪器开始； 声学技术已经变成了一种听觉器官，例如，一个回声测深仪可以拾取接近的潜艇螺旋桨的噪音等。 但是人的手在所有这些器官中脱颖而出：根据卡普的说法，它是“所有器官中的器官”。

在描述器官投影的概念时，区分了三个重要特征[21]。 首先，就其本质而言，器官投射是一个持续的、主要是无意识的自我发现的过程，其个体行为不受同时意识过程的影响。 其次，这是必要的，因为机械功能和这种有机形成之间的联系是严格预先确定的。 这就是放大镜和人的眼睛、泵和心脏、管道和喉咙、手动工具和手等如何“识别”彼此的方式。 这种技术上的联系以最多样化的方式被用于有意识的转移，超越了原始关系的限制。 第三，器官投影在其丰富的内容中，实现了自然工具（所有人体器官）与人造工具之间的积极互动过程，在此过程中，它们相互促进。 “在互动的过程中，”卡普写道，“工具支持了自然器官的发育，而后者反过来又获得了更高程度的灵巧性，从而导致了工具的改进和发展”（引自: Al-Ani N.M. 法令 op.)。

一个人使他的身体成为自然的“尺度”，并且从他年轻时就习惯了使用这种措施。 例如，手的五个手指，双手的十个手指分别给出五进制和十进制。 Ernest Kapp 的观察和结论得到了其他作者的研究的证实。 特别是，Yu. R. Mayer (1814-1878)、G. L. F. Helmholtz (1821-1894) 对机器和人进行了比较，指出了它们的相似之处。

阿尔弗雷德·埃斯皮纳斯 (Alfred Espinas) 将技术和行动学作为一种行动哲学

法国社会学家、《技术的起源》（1890）一书的作者阿尔弗雷德·埃斯皮纳斯（Alfred Espinas，1844-1922）担心哲学知识体系中缺乏“行动哲学”。 埃斯皮纳斯可以认为自己是器官投射哲学的学生或追随者。 他对欧内斯特·卡普在欧洲已经众所周知的学说没有异议。 他的说法证明了这一点：“工具与工人是一个整体；它是器官的延续，它的投射到外面。” 埃斯皮纳斯完全同意卡普的观点，即器官投射最初是无意识的。 他看到了希腊长度单位的表现：手指、手掌、跨度、脚、肘——对于埃斯皮纳斯来说，它们具有神圣的起源，是上帝的礼物。 医学在变得世俗之前，也在宗教的支持下经历了漫长的存在。 这种疾病被认为是上帝的惩罚，因此医学作为艺术的一个分支在寺庙中进行实践。 流行病被认为是上帝愤怒的表现，人们用仪式来治疗病人。 正是由于希波克拉底的活动，当疾病开始用自然原因来解释时，情况才发生了根本性的变化。

埃斯皮纳斯认为一个人是人格化的心理和社会学投射的产物。 应用艺术不会随着身体的特征而继承。 作为经验和反思的产物，他们通过“榜样和教育”“灌输”在个人身上； 因此它们产生了科学。 正是这种转移技能的过程，作者称之为技术主题。

埃斯皮纳斯介绍了人类行为学（来自希腊语 praktikos - 主动）和技术（来自希腊语 techne - 艺术、技能、能力和标志 - 词语、教学）的概念。 在他看来，第一个反映了意志的集体表现，深思熟虑和任意，是最普遍的行动形式。 至于技术，他将这个概念指的是产生科学和“产生技术”的“成熟艺术”。 埃斯皮纳斯看到了技术的三个基本特征，应该从三个角度来考虑。 首先，它应该对现象进行分析描述，考虑到其存在的具体条件（时间、地点、社会）。 其次，要从动态的角度研究现象产生的规律、条件、原因。 第三，必须运用静态和动态相结合的观点，这使得能够及时地研究现象：它的诞生、鼎盛和衰落，构成了它存在的节奏。 这三个维度的结合形成了通用技术。

技术哲学 P. K. Engelmeyer：技术是“真正的创造力”

德国血统的俄罗斯贵族 Pyotr Klimentievich Engelmeyer (1855-1941) 的儿子也是 Ernest Kapp 传统的追随者。 他在技术哲学方面的研究在德国出版物上发表了多篇文章后声名鹊起，并在 1911 年在博洛尼亚举行的第四届国际哲学大会上发表报告后获得了真正的知名度。他的报告的主要论点是：技术哲学必须有存在的权利。 1912-1913 年在俄罗斯。 他的几部作品以“技术哲学”的总标题出现在不同的版本中。 由于 B. Franklin、E. Hartig、F. Relo、L. Noiret、J. Cuvier、C. Linnaeus、M. Muller 的著作，对 Engelmeyer 解释中技术哲学发展的历史概述成为可能，F.恩格斯，K.马克思等前辈。 考虑到欧洲科学思想的成就，P. K. Engelmeyer 始终如一地概述了他对技术哲学及其主题的看法。 一般来说，它们可以简化为以下几种。

1.经验和观察是我们认识自然的源泉，因此它们是科学规律真理的证据。

2、用科技对抗自然的经验和观察表明，自然要战胜自然。

3.如果没有技术一个人就迷失了，那么没有科学就没有技术。

4. 需要澄清人类作为“会思考的动物”的定义（J. Cuvier 和 C. Linnaeus），考虑到人类思维与语言和工具的发展并行发展的立场（L. Noiret 和米勒）。

5. 人创造工具的能力在于他的天性，在于他的创造天性。

6. 科学源于实践，即技术，日常生活的需要。

后一种立场已被实践反复证实。 因此，例如，埃及人从尼罗河每次洪水后进行土地测量的需要而发明了几何学，炼金术变成了化学，天文学由占星术形成等等。

恩格迈耶积极评价奥地利物理学家和哲学家的实用主义理论 欧内斯特·马赫 （1838-1916），这限制了技术的拟人化。 根据马赫的说法，一个人有时不是基于拟人化原则，而是基于技术类比来构建思维。 恩格尔梅尔认为，这一规定并没有取消卡普的想法，而只是补充。 但马赫提出的思想经济原则是存在的，必须记住这一点，以免再次重新发明轮子。 思想节约原则是马赫知识论中最重要的原则； 这就是他的实用主义的体现。 生活本身决定了技术所需的知识并设定目标。 对于生活来说，只有知识才是有价值的，只有知识才能带来实际成果。 从本质上讲，实用主义是通向技术哲学的桥梁。 因此，技术哲学不能“背靠”生活；它必须帮助创造生活。

恩格尔迈尔考虑到技术的本质问题，在科学与技术之间建立了一条分界线。 当被问及两者有何区别时，他的回答是：科学追求真理，技术追求效益。 当科学家已经说出真相时，技术人员就来了：科学知道，技术也知道。 当然，尽管这并不意味着他们关系的终止。 Engelmeyer 制定了一系列技术要求，她必须遵守这些要求，作为文化的基础。 他在支持社会中存在具有“技术”心态的人时写道：“大炮平等地为拥有它的人服务；印刷机漠不关心地发行福音书和蒙昧主义小册子；一切都取决于机器在其手中工作的人。” 在他看来，技术应该具有基于“意志公式”的责任感，其组成部分是“真、美、善、利”。 而在旁观者的某个地方——“恶魔”会：“谎言、丑陋、邪恶和伤害”； 这将占领俄罗斯。

恩格尔迈耶的整个人生道路都与俄罗斯有关。 十月革命后，他直到 1930 年代初才接受移民西方的提议。 大力传播技术知识，对莫斯科理工博物馆的创建起到了决定性的作用。 他是许多出版物的发起人，并积极出版自己。 然而，随着苏维埃政权的收紧和镇压的加剧，有必要考虑生存。 关于恩格尔迈耶技术哲学问题发展的课程停了下来。 有一段时间，在莫斯科附近的某个地方，他正在饲养马匹。 1941 年，几乎没有人注意到，他在莫斯科的公寓里悄然离世。 在马克思列宁主义哲学的主导下，科学技术哲学没有立足之地。

技术作为“真理”的手段和揭示“隐藏”的方式（海德格尔）

马丁·海德格尔在《存在与时间》中提出了存在的意义问题，他认为这个问题在欧洲哲学中已被“遗忘”。 由于“存在”对于一个人来说是一种暂时的现象，因此哲学中有一种倾向将这种现象遗忘。 但对人类来说，“存在”是一种永远重复的现象，因而永远有其现实性。 在个人层面上，对个体存在的短暂性这一事实的体验是非常沉重的，伴随着恐惧，以及对一个人的暂时性、独特性、一次性性和死亡性的理解。 海德格尔致力于这一现象的研究。 海德格尔认为，文化的过去与现在是通过一种需要“复活”的语言联系在一起的：它遭受了技术化的影响，在很大程度上已经“死亡”。 过去的语言存在于文化、文学、艺术、建筑中，最后存在于技术中，仍然是一个储存库，一个“存在”的居所。 这些问题（体验存在的暂时性、语言在历史中的命运等）在他的《论技术问题》（1954）一书中得到了阐明。 这项工作的基础是他在慕尼黑高等技术学校的讲座材料。 海德格尔在澄清“技术”概念的词源意义时，提请注意这样一个事实：技术被解释为“实现目标的手段”，或者换句话说，被解释为“已知的人类活动”。 海德格尔认识到这些定义的正确性，同时指出定义的正确性并不意味着它的真实性。 技术哲学的任务是寻求真正的定义。 而真相隐藏在“什么是工具？”这个问题中。 为了寻找这个问题的答案，作者得出的结论是，一切都取决于我们所说的“工具”到底是什么意思。 在这个定义的背后，他看到了因果关系，因果关系。 海德格尔回顾了亚里士多德的传统，区分哲学中的四种因果关系：

1）物质原因（causa materialis），表示器物的来源，例如祭祀用的银碗；

2）形式原因（causa formis），例如，当银呈现美学形状时，它就会表现出来；

3）最终原因（causa finalis），当塑造满足目标时；

4）产生原因（causa efficiens），即创建一个成品。

基于这一分析，海德格尔得出的结论是，只有将工具性还原为因果关系的这四个方面，才能揭示技术作为手段的本质。 在他的理解中，这些原因都带有罪恶感（“对某事有罪”），并且它们都通过“罪恶感”联系在一起。 他们对事物的外观感到“有罪”，特别是银碗。 内疚也可以作为一个原因（在这种情况下，有四个原因）。 他将这种从不存在状态到存在状态的转变称为“生产”。 从最高意义上来说，作品是poiesis，即创作。 工艺加艺术。 这样的创作过程总是代表着隐藏的揭示，变成了无遮掩、开放。 希腊人称这种转变为“alateia”，罗马人称其为“veritas”。 因此，归根结底，技术既是一种形式，也是一种揭示隐藏、揭示隐藏真相的方法。

海德格尔将“techne”一词放在“episteme”（知识）一词旁边：两者都用于揭示隐藏性，而“techne”分别是一种“真理”。 这两个概念都是知识的同义词，它们帮助人们在概念的迷宫中航行，理解、揭示隐藏的、尚未被注意到的事物。 隐藏并不是冷漠的，它使一个人感兴趣，不断地挑战他，发出信号，调情……而这种阴谋促使一个人注意，瞄准，设定任务，海德格尔称之为“设定”（Gestell）。 像柏拉图一样，他使用“不寻常”、“独特”这个词来形容这种现象。 他通过摆姿势的方式，将真实从隐藏的状态中带出来，转移到另一种状态——“在场”。 “postav”的概念对于他来说是非常广阔的。 它有四个含义。 首先，它是“成为”一词的比喻同义词，即一切开始的地方。 其次，它表示隐藏路径的确定。 第三，隐藏的东西就像真理一样，与自由的概念有着“密切的关系”，这意味着摆脱无知状态的自由。第四，通向这种自由的道路总是充满了风险和危险（Gefahr）。 说到危险，作者的意思是，一个人不可能知道一切，总有一个“本质的秘密”。 早期真理的声音可能会被发现的喜悦所淹没。 “真实存在”的知识尚未到来。 海德格尔总结道：“我们越接近危险，拯救之路就越光明！”

主题 10. 技术哲学中的社会和人道主义方向

10.1。 技术哲学中人道主义方向的基础

在技​​术进步的社会方面研究中公认的领导者是卡尔·马克思（1818-1883）。 H. Stork、Gunter Ropol、Hans Lenk 写了关于这一点的文章，他们的作品中的整个章节都用于分析马克思的观点。 特别是，H. Stork 将马克思称为形成技术哲学的先驱者，并将其作为一个特殊的方向[22]。 一位有影响力的技术哲学家称马克思和现代德国哲学家汉斯·伦克[23]。

马克思在《资本论》第五章对人类劳动进行了彻底的分析，因为“被消耗”的（即具有使用价值的）是人，技术手段只是他的指挥者。 尽管马克思支持他的朋友恩格斯关于劳动在人类发展过程中的作用的工作，但他仍然同情卡普的有机预测。 真相对他来说更珍贵！ 马克思写道：“一个人直接占有的客体……不是劳动客体，而是劳动资料。因此，它由自然本身赋予，成为他活动的器官，是他依附的器官。”他身体的器官，因此与圣经相反，延长了后者的自然尺寸”。 对于马克思来说，劳动工具是“知识的物质化力量”[24]。

机器取代体力劳动导致了劳动过程的革命性转变。 马克思通过劳动资料的进步来界定新时代的本质，劳动资料的进步不仅是劳动力发展的衡量标准，也是社会关系本身的指标。 马克思在《资本论》第八章中详细探讨了劳动资料发展革命的后果，它导致了体力劳动的取代，以及随之而来的被机器取代的人们的大规模解雇。 在手工艺技术向机器技术转变的过程中，人体的矮人工具、肌肉能量被自然的力量所取代，体力劳动过程中使用的传统知识被精确科学的自然科学知识所取代。 工业劳动取代了手工业劳动，机器成为工匠的天敌。 “死”（机器）劳动完全支配了“活”劳动，并成功与之竞争，使其成为机器生产的附属物。 在制造和手工艺中，工人让工具为他服务，但在工厂里，他为机器服务，成为机器的活附属物。 这些技术变革之后是工人的第二级依赖：他不仅依赖于雇主，而且还依赖于劳动资料，这使得他的异化具有明显的技术维度。 很快，雇主就不再需要那么多工人了：许多劳动操作都是由“智能”机器完成的。 大规模裁员时代即将到来，数百万工人失业。 机器成为工人的血敌——劳动手段。 马克思写道：“毫无疑问，机器本身对于将工人从生​​存资料中‘解放’出来并不负有责任。”[25]马克思认为，原因在于资本主义对机器的使用。

机器在价值论上是中立的！ 她对工艺“怀有敌意”，而不是其本身。 它最终落入了坏人之手，因此必须转移到其他人手中：转移到失业工人的手中。 并以剥夺者的身份剥夺雇主，赋予工人无产阶级政治和经济权力。 这就是马克思教学的逻辑。

应该注意马克思的技术哲学概念中的另一个重要方面，即对技术进步本身性质的评估。 马克思坚持哲学中坚定的辩证观，认为这一过程的任何系统构成要素都必然包含相对回归。 我们正在谈论技术发展是社会进步的重要组成部分。 在这个场合，他写道：“在我们这个时代，一切似乎都充满了它的反面。我们看到具有神奇力量的机器可以减少人类劳动并使人们更加富有成效，从而导致人们饥饿和疲惫。新的、迄今为止未知的来源财富，多亏了“一些奇怪和难以理解的魅力，变成了贫穷的根源。技术的胜利，可以说是以道德堕落为代价换来的。似乎人类征服了自然，人就成了奴隶别人的，或者他自己卑鄙的奴隶。”

10.2. 试图放弃技术的“力量”以支持道德

法国技术哲学家和文化学家雅克·埃鲁尔（Jacques Ellul，1912 年生）因出版《技术》（1954 年）而声名鹊起。 Ellul 的所有作品都致力于分析和研究他那个时代的技术社会。 作者的主要研究信条归结为挑战马克思关于生产方式在社会历史发展中的决定性作用的概念。 埃卢尔认为，历史时代的分类应该以科技的发展程度为依据。 他的著作《技术社会》（1965 年）、《政治幻觉》（1965 年）、《资产阶级的蜕变》（1967 年）、《荒诞帝国》（1980 年）始终涵盖这些思想。 他们的主题是现代技术社会、技术、技术人格、政治、社会阶级地位和艺术的问题。

埃鲁尔理论的核心概念是“技术”和“技术哲学”。 他将技术定义为“一套合理开发的方法，在人类活动的各个领域都具有绝对有效性”。 埃鲁尔认为，“技术现象”具有理性、人工性、自我导向、自我成长、不可分割性、普遍性和自主性等重要特征。 笔者认为，这七个特征构成了技术作为人类活动主要主导形式的特征内容。 因此，技术决定了所有其他形式的活动、所有人类技术和所有社会结构——经济、政治、教育、医疗保健、艺术、体育等。

埃鲁尔在广阔的世界观中将目前发展阶段的技术视为一种理性。 它用技术圈、技术环境取代了自然，取代了自然环境。 技术是一种从外部强加的力量，是一个人必须面对的既定因素。 它只是通过存在的事物来强加自己。 技术作为一种给定的、自给自足的东西，正在玩一种非常危险和冒险的游戏。 在这个游戏中，一个人必须只押注他为了实现他的良好目标并实现他的良好意图而采取的行动。

从作者的角度来看，技术的目的是帮助人们在地球上建立家园。 技术的“主张”要成为一切制约和一切生成的原则，其对全能的追求必须受到积极抵制和严厉拒绝。 埃鲁尔放弃技术力量的道德观念声称是这样的反作用。 这一概念实际上是基于对所谓“技术势在必行”的直接和彻底否定，根据“技术势在必行”，人们可以而且因此必须做他们在技术上可用且从根本上可行的一切。 埃鲁尔实际上要求放弃这样的装置。 放弃技术力量的伦理不仅要求限制所表明的命令，而且要求完全否认它。 这一伦理观念的最初原则是人类自我约束的思想，这不可避免地导致“技术命令”被相反的设置所取代，根据这种设置，人们必须彼此同意，而不是做他们想做的一切。一般都能够在技术上实现。 这种态度可以被称为“反技术势在必行”，它既具有现实意义，又具有决定性的意义，因为在技术力量过度增长的背景下，在完全不存在能够抵抗技术并积极主动的外部力量的情况下，人们就会产生一种信念。抵消了它的无所不能。 然而，技术仍然没有真正的替代品，所以你必须与它“相处”。 在这种情况下，仍然存在一件事：遵循拒绝技术力量的道德规范。 这样的道德不仅需要自我克制，还需要拒绝破坏个性的技术。 埃鲁尔认为，为此，一场革命是必要的：只有它才能将技术从奴役人的因素转变为解放人的因素。 哲学家称这场革命是“政治的和技术的”——这是现代西方社会发展的一种乌托邦模式。

“政治—技术”革命是为了解决社会发展的五个问题（方面）。 首先，要向“第三世界”国家提供无偿援助，让它们有机会从西方技术中汲取全部利益，自主建立自己的历史。 其次，应该摒弃“任何形式的武力”和“压制经济的武库”，彻底消除“中央集权的官僚国家”。 同时，作者认为这不会导致组织减少或混乱，因为在他看来，不会有人制造混乱、混乱和混乱。 接下来，我们需要停止价格上涨并鼓励小企业。 生活水平的下降应该通过提高生活质量来弥补。 三是要实现能力综合部署和职业多元化。 与此相关的是国家人才的蓬勃发展、对所有自治的承认、为小民族创造自由和体面的生活、为他们提供教育的提高，而不一定是建立他们自己的国家。 第四，要实现工作时间的大幅减少，以每天两小时工作代替每周工作35小时。 此外，它还应该就生活的意义、新文化、为新的创造能力开辟空间等问题进行宣传。 最后，第五，建议将一个人“节省”的时间量作为进步的标准。 劳动报酬不应以货币形式进行，而是通过产品交换来实现，而与投入的劳动量无关。

“政治技术”革命的目标不是夺取政权，而是实现现代技术的积极潜力，以实现人的完全解放。 Ellul 的社会乌托邦项目规定在公社一级建立自治政府。 总的来说，人们的印象是作者从苏联共产主义建设的简史中“复制”了他放弃技术力量的道德规范。 所有这些减少工作时间，免费口粮等的举措都在苏共的活动中得到了实施，这导致苏联彻底和最终崩溃。 然而，正如马克思所写，历史往往会重演，“有时以闹剧的形式，现在以悲剧的形式”。

10.3. 技术革命与社会进化：法兰克福学派的技术与哲学研究

法兰克福技术哲学学院以俄罗斯著名哲学家的名字为代表 马克斯·霍克海默 （1895 1973） 赫伯特·马尔库斯 （1898 1979） 西奥多拉·阿多诺 （1903-1969）。 以这个名字命名的学校成立于 1930 年代至 1940 年代。 法兰克福大学社会研究所周围，自 1931 年以来由霍克海默领导。 随着纳粹上台的到来，该研究所的大多数员工被迫移民。 法兰克福学派代表的理论遗产与马克斯·韦伯思想的发展有关，特别是与社会批判理论的发展有关，其目的是“对阶级压制做出最高判断”，以创造一个“没有不公正的社会”。 宣称的“社会批判理论”源于这样一个事实，即在现代社会条件下，一个人作为一个积极的、创造性的和自由的存在感到失望（“湮灭”），被剥夺了他的“第二维度”，即他的灵性。 同时，他失去了他的自我和他存在的自发性，疏远了他自己，他的真正本质。 技术对这些过程负有一定的责任。 它充当大众文化的发生器，缺乏灵性，旨在平均文化模式，即他们在“大规模欺骗”（T. Adorno）上贬低他们。

根据西奥多·阿多诺的说法，在所谓的“大众”文化中，一个人的独特性和独立性消失了，所有人都统一了，他们转变为灰色的、不加批判的大众。 此外，整个文化是有限的，历史的整体性是被投射的，对奴役他的人提出了要求。 与此同时，充当奴役者的不是技术，而是其所有者。 阿多诺的出发点是，人们决不能反对技术和人文主义：这种反对是错误意识的产物。 阿多诺写道，可以说，技术与人文主义之间的鸿沟，无论多么无法治愈，都是社会造成的表象的一个例子。 哲学家感兴趣的问题是，技术人员应该如何引入技术哲学？ 在回答这个问题时，他拒绝接受当时存在的观点，即该学科是从外部教授给他们的。 他建议诉诸自我意识：“借助我们的概念手段，我们必须诱导他们产生这种自我意识。” 但在这条道路上我们遇到了困难，比如“专业限制、爱国主义”、对人道主义知识的排斥感。 阿多诺指出，“技术人员更难感知文化”，因为他们更喜欢放松而不是行动，“他们不允许自己被文化产业提供的大众产品塞满。” 另一方面，技术人员则因其理性的片面性、枯燥性、非人性而受苦。 阿多诺在《论技术与人文主义》中提出了技术人员对其劳动成果的责任问题。 哲学家认为，解决这个问题时，必须从这样一个事实出发：我们每个人都可能不是我们自己，而只是特定规定功能的承担者。 通常被称为道德的领域仅间接渗透到工作中所做的事情。 阿多诺否认存在阻碍认知的道德规范的可能性[26]。

在阿多诺看来，社会理性与技术理性之间的矛盾不容忽视，不能简单地否定，必须详细处理。 归根结底，现代科技究竟会给人类带来好处还是伤害，“不取决于技术人员，甚至不取决于技术本身，而是取决于社会如何使用它”。 事实证明，在确定技术的社会角色时，最清晰的思想包含在马克思主义对技术的评价中。 在这方面，阿多诺对“教育新理想”问题的判断非常有趣。 他认为这种理想已被摧毁，文化未能创造出自己的人性。 文化为不真实、为外表、为脱离“人们正在抛弃文化”的人文主义观念付出代价。 阿多诺总结道：“今天，只有在对教育的批判中，在对技术的批判性自我意识中……才出现了一种教育的希望，这种教育不再像洪堡式的那样，它为自己设定了教育个人的模糊任务”[ 27] 。

阿多诺是一位出色的音乐家、作家和社会学家。 在《否定辩证法》一书中，他并没有声称要创造一种全新的哲学方法论，而是试图用他的创作兴趣来展示生命的解剖学。 阿多诺对哲学的主要贡献是他的美学观点，他认为理解个体的体验是不同的。 在新音乐的哲学和美学概念中，作为对“未受启蒙的痛苦”的一种协议固定，而不是经典的激情的谐波转换，阿多诺专注于“新维也纳学派”作曲家的作品。 “新音乐”的概念与对大众标准化现代文化的批判以及在其怀里形成的将感知分解为刻板元素的“回归听力”紧密相连。 阿多诺的作品对他那个时代青年运动的美学、音乐学和意识形态产生了积极的影响。

德国的个人社会化问题在法兰克福学派的另一位代表、哲学家和社会学家的著作中得到了积极考虑 于尔根·哈贝马斯 （生于 1929 年）。 作为T.阿多诺的追随者，早期资产阶级教育思想的支持者，1960年代学生运动的思想家，战后德国法治国家的形成，哈贝马斯被认为是“第二代”的杰出代表”法兰克福学派理论家。 基于“自由和交往行动”的概念，他形成了对西方技术哲学的否定态度，倾向于技术官僚主义思维。 哈贝马斯坚持认为技术被宣布为一种力量，剥夺了一个人的自由创造精神，剥夺了他自由行动、自我表达和自我组织的可能性，最终将他变成了自己的奴隶创作。 哈贝马斯将人的解放与“工具理性”的置换联系起来，将其从属于人类思想，作为一种统一个人和社会思想的整体。 他将其与建立“交流民主”联系起来，将科技进步与人类文明的价值观和规范相结合，哲学和社会科学的“语言转向”，这意味着拒绝基于主观主义现象学关于时间的内在意识的分析。 理性并不集中在理性领域，而是集中在相互理解的语言形式中。

哈贝马斯将交际范式与马克思主义的生产范式进行了对比。 他在五个主要领域对交往行为理论进行研究。 首先，他们提出了一种新的社会理论，不同于阿多诺和霍克海默的计划。 其次，交际理性的概念正在通过解释学、各种语言理论得到发展。 第三，正在发展社会（交流）行为理论。 第四，在“生活世界”和“系统”的新概念的基础上进行研究，从历史的角度分析它们之间的关系。 最后，第五，在这些概念的帮助下，分析了现代性的趋势和危机。

多年来，哈贝马斯对马克思理论的态度从热情转变为批判。 马克思在资本主义中看到了以集体劳动为基础的政治化社会的特征。 马克思认为，社会主义必须通过系统管理稳步发展。 然而，在哈贝马斯看来，有关交流形式的问题仍然超出了马克思的视野，但它们提供了社会合理重组的关键。 哈贝马斯试图借助他的“交往行为”概念来纠正马克思的理论。

哈贝马斯还批评阿多诺的理论带有悲观色彩，毫无生产力，无法克服社会存在的矛盾。 正如哈贝马斯所写，阿多诺和霍克海默试图借助工具理性本身来拯救他们发明的“工具理性”，即工具理性。 向他强加明显难以承受的任务。 哈贝马斯在他的两卷本《交往行为理论》中，依赖于言语行为、对话、讨论和话语方面的交往规则。 在他的理解中，话语不仅仅是自由对话。 这是基于高度理论成熟度的规范性声明的对话，即“成人”（Mundigkeit）的对话，并有尽可能多的人参与。 这种“世俗”的对话、话语，就像医生和病人之间的交流一样，应该能够治愈疾病。 作者认为，这样的话语是一种模式，一种交际能力发展的模式。

主题 11. 技术哲学中的人道主义-人类学方向

11.1。 卡尔·雅斯贝尔斯的技术哲学：借助自然本身来统治自然

德国存在主义哲学家、精神病学家 卡尔·贾斯珀斯 （1883-1969）是海德堡大学心理学教授。 1937年，他因政治原因被免职。 战后，他在巴塞尔大学任教。 主要著作有《哲学》（全3卷，1932年）、《历史的起源与目的》（1949年）、《伟大的哲学家》（全2卷，1957年）、专着《德意志联邦共和国在哪里》。 Heading”（1969），“现代技术”（俄语版 - 1989）。 我们主要对他的最新作品感兴趣。 它首次从技术哲学的角度分析了费希特、黑格尔和谢林的著作，致力于为所谓的轴心时间辩护，轴心时间始于基督教的出现。 这个时代的一个显着特征是精神生活、人性、爱领域的灾难性贫困和科学技术领域成功的同时增长。 许多自然科学家和技术人员的精神贫困，表现为他们对人类正在消失的背景下隐藏的不满。 雅斯贝尔斯认为技术是有知识的人为了统治自然而采取的一系列行动，即为了给他的生活“一种能够让他摆脱需求负担并获得所需环境形式的形状”。 雅斯贝尔斯同意马克思对已完成的工业革命的评价，描写了人与自然关系的变化、人对自然的服从以及这种“暴政”的后果。 正如雅斯贝尔斯所写，这个星球已经变成了一个工厂！

雅斯贝尔斯将他对技术的理解具体化如下。 在他看来，它有两个特征：一方面是理性，另一方面是权力。 技术依赖于心灵的活动，因为它是一般理性化的一部分。 但同时，它也是一种能力，利用自然对抗自然本身的能力。 正是在这个意义上，知识就是力量，力量！ 技术的主要意义是将人类从自然的力量中解放出来。 技术的原理是操纵自然的力量，从人的视觉角度实现他的目的。

Jaspers 确定了两种主要的技术类型——生产能源的技术和生产产品的技术，以及影响科技知识发展的三个因素：

1）自然科学，它创造了自己的人造世界，是其进一步发展的先决条件；

2) 发明精神，有助于现有发明的改进；

3) 旨在提高科学和工业活动合理化的劳工组织。

人类劳动也表现为三维维度：作为体力的消耗、作为系统的活动、作为人的基本财产。 总的来说，劳动是借助劳动资料改造劳动对象的系统活动。

人自己的世界——他创造的人工栖息地和存在——不是个人劳动的结果，而是人类共同劳动的结果（毕竟，一个人不能做所有的事情！）。 雅斯贝尔斯追随马克思的结论：“社会结构和人民生活的各个方面和影响都取决于劳动的性质及其分工。” 在人类发展过程中，社会对劳动的评价发生了变化。 希腊人鄙视体力劳动，认为这是无知群众的命运。 根据基督教的版本，人注定要靠自己的汗水来赚取面包，以弥补他陷入的罪恶，即： 劳动与惩罚有关。 在这个意义上，一个例外是新教徒，他们认为工作是一种祝福，特别是加尔文主义者，他们认为劳动是一种慈善行为，是被选择的证明。 然而，即使在新教徒中，对技术的态度也不是那么积极。 雅斯贝尔斯写道：“在过去的一百年里，技术要么被颂扬，要么被鄙视，要么受到尊重。”但技术本身是中立的：它既不邪恶也不善良。 这完全取决于它能实现什么。 在这方面，雅斯贝尔斯依赖于人类意识。 由此，雅斯贝尔斯成功地分离出了一种特殊的哲学信仰——直觉：一种哲学观念首先被直观地揭示给我们，然后才寻求在图像和概念中的表达。 历史不再仅仅是文化和文明的历史，而是将自身呈现为普遍进化的特定形式。 历史意识和社会认知的主要工具不再是“纯粹理性”，而是个体意识，感受其对普遍生活的参与。 人类自然的善意感，加上理性理论和科学知识，赋予人类综合直觉，作为对抗宇宙和历史过程的自发本质的基本优势。

11.2. 刘易斯·芒福德的技术哲学概念：“巨型机器”的学说

美国哲学家和社会学家 刘易斯·芒福德 (1895-1988)，罗斯福新政，后来显着改变了他的保守主义思想。 他的众多作品都致力于技术哲学：《技术与文明》（1934年）、《艺术与技术》（1952年）、《机器神话》（共2卷，1967-1970年）。 芒福德被认为是消极技术决定论的代表。 他看到了一切社会罪恶和动乱的主要原因在于技术水平和道德水平之间日益扩大的差距。 他把自伽利略和培根时代以来取得的科学技术进步称为“知识帝国主义”，是人道主义和社会正义堕落的“受害者”。 科学是宗教的替代品，科学家是新的牧师阶层——这就是芒福德评价科学及其牧师的方式。

关于技术在社会中的作用，芒福德与马克思存在严重分歧。 他认为不可能理解技术的真正作用，认为人是“制造工具的动物”。 古代人拥有唯一的工具——他的身体，由大脑、思想控制。 他的精神能量超出了他的需要，武器技术是大脑生物技术的一部分。 芒福德认为，这种“额外的精神能量”的起源不仅在于劳动，而且还在于集体存在和交流的其他组成部分，例如人类生活的嬉戏、审美和宗教方面，以及由经验决定的其他非劳动形式。获得生计。 他将欧洲文明史分为三个主要阶段。 第一阶段（1000年至1750年）的特点是培养所谓的直觉技术，与使用落水、风的力量以及使用天然材料：木头、石头等有关，这并没有破坏自然，却又与自然和谐相处。 第二阶段（十八至十九世纪）基于古技术（即化石技术）； 它是煤和铁的经验技术。 这一阶段的特点是背离自然并试图主宰人类凌驾于自然之上。 芒福德称这一时期为“矿井文明”。 第三阶段（从1969世纪末至今）是西方文明运作和发展的最后阶段，在这一阶段中，前一阶段受到干扰的技术与自然的和谐的恢复是在严格的科学基础上进行的。基础。 芒福德将他对这一时期的分析写进了《机器的神话》（1970、1950）、《人作为解释者》（XNUMX）等著作中。 他与流行的“homo faber”等定义保持距离，捍卫“homo sapiens”的概念，因为在他看来，人的本质在于思维，而人性的基础是精神——心智。 人主要是一个翻译者。 人的这种品质体现在自我创造中：一个人投射自己并创造自己。

芒福德对技术发展史的研究方法值得注意。 他区分了两种主要类型：生物技术和单一技术。 生物技术是一种专注于满足生活需求以及人的自然需求和愿望的技术。 Monotechnics 主要关注经济扩张、材料饱和和军事生产。 其目标是强化个人权力体系，因而具有独裁性质。 它不仅与自然敌对，而且与人类敌对。 它的专制地位可以追溯到人类文明存在的早期，当时“巨型机器”被首次发明——一种能够增强人类潜力并引起生存各方面变化的新型社会组织机器。

人类机器从一开始就结合了两个因素：1）消极的、强制的和破坏性的； 2) 积极的、赋予生命的、建设性的。 这两个因素共同作用。 机器的概念来自弗朗茨·鲁洛（Franz Reuleaux，1829-1905），意思是“能够抵抗、在人类控制下运行、用于能源使用和工作的严格专业部件的组合”。 在这方面，芒福德写道：“伟大的劳动机器在各个方面仍然是一台真正的机器，特别是因为它的部件虽然由人肉、神经和肌肉制成，但被简化为纯机械元件，并为执行有限任务而严格标准化。”

所有类型的现代机器都是节省劳力的设备。 他们应该用最少的人力完成最多的工作。 在古代，不存在节省劳动力的问题，而且，正如芒福德所写，在古代，机器可以称为使用劳动力的设备。 为了“人体机器”的正常运作，需要两种手段：可靠的知识组织（自然的和超自然的）和发达的下达、执行和检查命令执行情况的系统。 第一个体现在祭司中，没有他们的积极帮助，君主制就不可能存在。 第二个是在官僚机构。 这两个组织都是等级制的，大祭司和国王处于等级制度的顶层。 没有他们的共同努力，权力机构就无法有​​效运作。 （顺便说一句，这种情况在今天仍然成立。）因此，所指出的两种手段中的第一种 - 自然和超自然的知识 - 必须保留在祭司精英手中，即。 是祭司的垄断或祭司的财产。 只有在这种情况下，即在对信息及其对普通大众的使用量进行严格控制的情况下，才有可能确保巨型机器工作的连贯性并使其免遭破坏。 否则，即当“圣殿的秘密”被揭露、“秘密信息”被发现时，“巨型机器”将不可避免地陷入腐烂，最终崩溃而消亡。 在这方面，芒福德提请人们注意这样一个事实：面对计算机化，高等数学的语言今天已经恢复了知识的保密性和垄断性，随后极权主义对它们的控制又复活了。 孟福德还指出了“巨型机器”的另一个特征：权力垄断与个人垄断的合并。 作者梦想着摧毁这样一个“巨型机器”的所有制度形式。 他认为，这取决于技术是否会“为人类发展服务”，以及生物技术世界是否会向人类变得更加开放。

11.3. J. Ortega y Gasset 的技术哲学：技术作为过剩的生产

西班牙公关、公众人物和哲学家的哲学观点 何塞·奥尔特加·加塞特 （1883-1955）是在马尔堡学派概念的影响下形成的。 Hermann Cohen (1842-1918)、Paul Natorp (1854-1924)、Ernst Cassirer (1874-1945)、Nikolai Hartmann (1882-1950) 的思想在这方面发挥了决定性作用。 马尔堡学派的目的是分析哲学范畴、伦理社会主义的概念。 Ortega y Gasset 对文化发展过程中认知主体的自我定位的论文着迷。 他对体验精神体验作为聆听生活的理论持积极态度（M. Heidegger），关注文化创造者与“消费者”之间的不团结问题，文化的负面结果，表现在形式上“大众社会”体系中的社会迷失方向。 他的笔属于“技术反思”一书（1933 年）。

奥尔特加·伊·加塞特将生命视为“需要的需要”，并捍卫个人相对于自己的命运的自主权，将其视为生命行动的全部内容。 在这个特殊的清单中，既有自然的、有机的、生物的需求，也有满足这些需求的行动。 事实上，在这个分类中，无论对于动物还是对于人类来说，一切都是一样的。 然而，不同之处在于，一个人采取了某些行动——他自己生产了自然界中不存在的东西。 这是他的保留曲目。 但这还不是其最重要的行动：将自己从基本需求的不足中解放出来后，一个人就有机会扩大他的需求范围，即扩大你的曲目。 从人性的这一属性出发，作者得出了关于人的需求的不一致的结论。 人类的全部需求与基本需求并不相符。 他当前的愿望是按照第二个（扩展的）指令行事，并构成所谓的改造自然的活动。 为了满足他的需要，为了取悦他们，一个人把他的欲望强加给自然，如果她还没有准备好服务他们的话。 在这项服务中，奥尔特加·伊·加塞特观察自然本身是如何转变的。 它以自然需要的形式对人提出要求。 一个人通过对她施加改变来回应它们，在技术的帮助下改变她。 通过这种转变，技术支持了人类的欲望。 而这种连接自然与人、反之亦然的联系，是一种中介——建立在“第一”自然之上的超自然。

对于动物来说，它的本性是预先决定的。 它是一种非技术存在——正是因为它缺乏有效的原则。 人类凭借其天生的技术天赋，创造了缺失，创造了新的环境，使自然适应了他的需要。 人与技术融合。 技术行动的目的首先是发明一些东西，其次是提供条件，第三是创造新的机会。 技术的任务就是为了省力而努力。 根据作者的说法，一个人在克服了动物性的生活之后，就会面临如何管理空闲时间的问题。 由于技术的发展，人类的生活超越了自然，人类对自然的依赖减弱了。 但新的问题出现在他面前：如何活下去！？ 奥尔特加·伊·加塞特（Ortega y Gasset）通过以下方式回答了这个问题。 现实是，这个世界既为一个人提供了便利，也为他设置了障碍。 人就生活在这样一个世界里； 它的存在既方便又困难。 这就是赋予人类存在本体论意义的原因。 人注定是一个“超自然”的存在，同时又是自然的——一个本体论的半人马！

因此，人类“我”是一个不断努力实现某个项目，一个存在的程序，包括尚不存在的东西，以及我们必须为自己创造的东西。 环境被赋予人作为“原材料”和机制。 一名男子技术员正试图在世界上发现他生命所必需的隐藏设备。 对于作者来说，生命程序有一个非技术性的，即前技术起源。 它的根源深入到前技术发明的时代。 因此，技术官僚主义的可能性极低：根据定义，人类技术人员无法管理，是最高权威，他的角色是次要的。 一方面，技术的前提是存在一个有欲望但还没有项目、想法、程序的存在，另一方面，技术的发展与实现方式之间存在联系。作为一个人。 在这种情况下，奥尔特加·德·加塞特（Ortega de Gasset）考虑了印度菩萨、西班牙伊达尔戈和 1950 年代的英国绅士。 菩萨将他的物质需求减少到最低限度，并且对技术漠不关心。 只有英国绅士是积极的，他们努力在真实的世界中过最激烈的生活。 在作者的描述中，君子自信、正直，具有正义感、真诚感、自制力，对自己的权利和他人的权利以及对他人的义务有着清醒的认识。 为了确定技术历史的分期，需要进行这样的分析，其中人与人之间以及人与技术之间的关系是必不可少的。 作者确定了技术历史发展的三个重要阶段：

1) 偶然性技术在历史上是技术存在的第一种形式，是原始社会所固有的，是史前人类的特征。 它的特点是执行的简单性和稀缺性以及极其有限的技术行动（L. Noiret 和其他人对此进行了描述）；

2）工艺技术是古希腊、前罗马帝国、欧洲中世纪的技术。 在此期间，技术活动的范围显着扩大，其吸收需要经过专门培训，从事技术活动成为一种职业并得到传承；

3）人机技术是一种具有技术装置的机器技术，起源于1743世纪下半叶，当时埃德蒙·卡特赖特发明了机械织机（XNUMX年）。

机器极大地改变了人与工具之间的关系。 机器“工作”，人为它服务。 他是机器的附属物。 这个过程的副作用是“欲望危机”，缺乏灵性。 Ortega y Gasset 称他的学说为理性主义，尽管他接近于存在主义。

主题 12. 技术决定论和技术恐惧症

12.1. 决定论的概念

决定论（来自拉丁语 determino - 我确定）是关于现实现象的联系和相互依赖的学说。 他思考关于自然规律、自然与社会的相互作用、社会发展的驱动力、社会及其个体子系统对艺术、科学、道德以及人类个体的形成和活动的影响等问题。 决定论的核心问题是法律的存在和运作问题。 本质上，对法律的认识意味着对自然和社会的科学知识的可能性，科学的可能性，以及一个人以科学为导向的适应各种过程的可能性。 相反，否定法律激发了将自然和社会视为完全无法控制和不可预测的过程的观点。 就社会而言，这种观点往往源于试图将社会过程的细节与自然过程进行比较，强调人们活动的重要性，以及个人对社会历史的创造力。 这种趋势还没有完全克服，尽管社会规律的简化不是由力学推动的，而主要是由生物学推动的。

一个特殊的方法论困难是解释源自人际关系相互作用的规律。 所以，K.马克思认为，手磨机是霸主为首的社会模式的反映，蒸汽机对应的是工业资本主义的社会（虽然这些类比没有继续下去，这表明了这种社会模式的局限性。决心）。 根据技术决定论的概念，出现了不同的画面。 这种决定论赋予技术和技术活动以绝对地位，作为社会运作和发展的基础。 作为一种哲学态度，他将技术提升到决定社会文化生活方方面面的主因行列，从经济、政治到艺术和哲学。

在技​​术哲学中，技术决定论有两种主要形式：技术幸福主义（来自希腊语 eudaimonia - 极乐）和技术危言耸听。 第一个方向消除（“删除”）人类技术活动的所有负面后果，因此只看到技术进步的积极方面：它崇拜技术，绝对化其作为福祉来源的重要性。 第二个方向表现出对技术创新的怀疑态度：“一切都对它不利”； 一切都预示着灾难和对一个人灵性的毁灭，与他自身本质的疏远等等。 这两个方向都有自己的追随者和辩护者，而且每个方向都有一定的道理。

12.2. 社会技术转型理论

出生于挪威的美国经济学家 索尔斯坦·凡勃伦 （1857-1929）被称为制度主义的创始人和理论家，考虑到社会制度文化传统的影响，社会技术官僚转型的支持者。 制度主义的概念（来自拉丁语institutio——指令）可以追溯到制度——罗马律师的教科书，对现有的法律规范进行了系统的概述。 在十九世纪机构作为各种公民协会（家庭、政党、工会等）的综合体而存在，这些协会致力于将传统和习俗提升到法律的地位，并以机构的形式加以固定。 凡勃伦通过分析这种社会现象的本质，得出这样的结论：人们的观点滞后于技术和生产的变化。

在他的有闲阶级理论中，凡勃伦分析了现代社会生产性劳动与炫耀性消费之间的对抗，他认为这是对人类固有的发明本能的制度化“歪曲”。 他将历史描述为在待遇领域的企业家与生产领域的企业家斗争的结果，其中前者是最反动的。 商业导致私有财产、民族主义、宗教无知，因此凡勃伦呼吁建立以技术知识分子为首的社会专政。 凡勃伦认为，资本主义将商业和工业形成鲜明对比。 他不喜欢基于“买卖”原则的商业动机。 在《有闲阶级论》（1899）中，他写道：“商业世界的风俗习惯是在掠夺和寄生法则的引导和选择性作用下形成的。” 资本主义社会的上层阶级本质上是一个“寄生”阶级。 作者反对财产因素，让“寄生”层在不参与物质财富创造的情况下享受奢华。 凡勃伦以下列罪名指控这个阶级：第一，占有生产资料； 二是不参与生产过程； 第三，闲散的生活方式； 第四，寄生和贪财； 五是炫耀性消费和浪费。 为了克服这种社会“寄生主义”，凡勃伦提出了技术官僚革命和建立科技知识分子（技术官僚）的权力，但是，不允许工人阶级掌权，据凡勃伦说，这有其禁忌症。 他为这场技术官僚革命提供了自己的设想。 在他看来，工程师的强大罢工将使旧秩序瘫痪，迫使“无产阶级”自愿放弃对权力的垄断，转而支持科技知识分子。 在包括工程师、科学家、经理、股东在内的“技术结构”中，作者看到了这样一场技术官僚革命的驱动力，其目的是从所有者手中夺取财产并将其转移到技术官僚手中。

欧洲国家的知识分子非常喜欢这个凡勃伦的幻想，甚至连《新工业社会》一书的作者吉尔布雷斯这样杰出的技术官僚主义思想家也支持它。 总的来说，这些想法与 Gabriel Tarde (1843-1904) 对政治经济学的外部批评一致。 凡勃伦技术专家的追随者是 J. Gilbraith、D. Bell、W. Rostow、E. Toffler 等。

12.3. “后工业”与“信息”社会

后工业社会的概念是由美国社会学家和政治学家提出的 丹尼尔·贝尔 （生于 1919 年），哈佛大学和哥伦比亚大学教授。 在他的《即将到来的后工业社会》一书中，将人均国内生产总值（GDP）的规模作为将国家划分为这样一个社会的标准。 基于这一标准，还提出了社会的历史分期：前工业社会、工业社会和后工业社会。 贝尔认为“价值决定论”（价值本质理论）是这种分类的意识形态基础。 前工业社会的特点是生产发展水平低，国内生产总值少。 这一类别包括亚洲、非洲和拉丁美洲的大部分国家。 欧洲国家、美国、日本、加拿大等处于工业发展阶段。 后工业阶段始于 XNUMX 世纪。

贝尔表示，这一阶段主要与计算机技术和电信技术相关。 它基于四项创新技术流程。 首先，从机械、电气、机电系统到电子系统的转变导致信息传输速度的惊人提高。 例如，现代计算机的运行速度以纳秒甚至皮秒为单位。 其次，这个阶段与小型化相关，即小型化。 幅度的显着变化，传导电脉冲的结构元件的“压缩”。 第三，它的特点是数字化，即数字化。 通过数字代码离散地传输信息。 最后，现代软件允许您快速、同时解决各种问题，而无需了解任何特殊语言。 因此，后工业社会是社会技术生活组织的新原则。 贝尔列举了进入后工业发展时代的美国社会所进行的主要转变：a）新的产业和专业（分析、规划、规划等）被纳入服务业； b) 妇女在社会中的角色发生了根本性的变化——得益于服务业的发展，妇女平等已经制度化； c）知识领域发生了转变——知识的目的是获得新知识，即第二类知识； d) 计算机化扩展了“工作场所”的概念。 贝尔认为向后工业社会转型的主要问题是成功实现以下四个同等因素：1）经济活动； 2）社会和公民社会的平等； 3）确保可靠的政治控制； 4）确保行政控制[28]。

贝尔认为，后工业社会的特点是服务业的发展水平、服务业在 GDP 总量中相对于所有其他类型的经济活动的主导地位，以及相应的该领域的就业人数（高达 90%）。的劳动人口）。 在这样的社会中，信息和知识的组织和处理就显得尤为重要。 这些过程基于计算机——电信革命的技术基础。 贝尔认为，这场革命有以下特点：

1）理论知识优先；

2) 智能技术的可用性；

3）知识载体数量的增长；

4）从商品生产向服务生产的转变；

5）工作性质的变化；

6) 改变妇女在劳动力系统中的作用。

E. Toffler、J. K. Gilbraith、W. Rostow、R. Aron、Z. Brzezinski 等人的著作也讨论了后工业社会的概念。 阿尔文·托夫勒 （生于 1928 年）后工业社会意味着国家进入第三次发展浪潮。 第一波是农耕阶段，持续约一万年。 第二次浪潮与社会组织的工业工厂形式相关，它导致了大众消费社会和文化大众化。 第三波浪潮的特点是克服非人化的劳动形式，形成新型劳动，从而形成新型工人。 抵债劳工的单调和血汗工厂特征已成为过去。 劳动变得令人向往、富有创造性。 第三次浪潮的工人不是剥削的对象，不是机器的附属物；他们是被剥削的对象。 他是独立的、有创造力的。 第三次浪潮的发源地是美国，诞生时间是10世纪1950年代。

进入后工业社会时代，资本主义的概念也发生了重大转变。 资本作为衡量各种社会再生产形式的经济范畴的特征，在历史上以工业型社会的形成为条件。 在后工业社会，资本作为一种自我增值价值的经济形式在信息价值论中以一种新的方式被揭示：人类活动及其结果的成本不仅由劳动力成本决定，而且在很大程度上也不由劳动力成本决定。 ，而是通过成为附加值来源的具体信息。 对信息及其作为分析社会经济发展所必需的定量特征的作用进行重新思考。 信息价值论不仅表征生产活动结果所体现的信息量，而且表征作为社会发展基础的信息生产的发展水平。 信息社会的社会经济结构是在科学作为直接生产力的基础上发展起来的。 在这个社会中，实际的代理人成为“一个知道、理解的人”——“智人”。 因此，资本的经济形式，以及之前发挥重要作用的密切相关的政治资本，越来越依赖于非经济形式，主要是智力和文化资本。

D. 贝尔列举了后工业社会正在解决的五个主要问题：

1）电话和计算机通信系统的合并；

2) 以电子通讯方式代替纸张，包括在银行、邮政、信息服务和远程复印文件等领域；

3) 通过有线电视系统扩展电视服务； 使用视频电影和室内电视系统取代电信运输；

4）基于计算机和交互式信息网络（Internet）的信息存储及其要求的系统的重组；

5) 扩展基于计算机学习的教育系统； 利用卫星通信进行农村居民教育； 使用视频光盘进行家庭教育。

在社会信息化进程中，贝尔也看到了政治层面，将信息视为实现权力和自由的手段，这意味着需要国家对信息市场进行监管，即国家权力日益重要的作用和国家计划的可能性。 在国家规划的结构中，他强调了以下选项： a) 信息领域的协调（对劳动力、投资、房地、计算机服务等的需求）； b) 建模（例如，遵循 V. Leontiev、L. Kantorovich 的模型）； c) 指示性规划（通过信贷政策的方式刺激或减缓）等。

贝尔看好世界在从“民族社会”过渡到“有组织的国际秩序”、“时空完整性”形式的“国际社会”的道路上的发展前景，由于全球通讯的性质。” 然而，他指出，“……美国在这一领域的霸权不能不成为未来几十年最尖锐的政治问题。” 作为一个例子，贝尔引用了在先进工业社会中开​​发的计算机化系统的访问问题，并有望创建一个全球数据库和服务网络。

丹尼尔·贝尔自称经济学上的社会主义者、政治上的自由主义者和文化上的保守主义者，是美国新保守主义在政治和意识形态上的杰出代表之一。

12.4. 技术恐惧症是妖魔化技术的一种手段

技术恐惧症或对技术的恐惧是一种态度，根据这种态度，技术被视为人类与自然、与自身疏远的主要原因。 这样的立场表达了对技术的消极态度：所有的麻烦、不幸都来自于技术、来自于技术。 技术恐惧症起源于技术诞生的那一年，这是由于人们能够利用技术来行善和作恶。 技术妖魔化的元素可以在原始神话中找到。 圣经文本中，例如巴别塔、禁果和堕落； 传说中普罗米修斯从众神那里盗取了火种并将其送给了人们，并因此受到了诅咒和惩罚； 其形象是跛足之神赫菲斯托斯，他笨拙的步态引起了“诸神的无法控制的笑声”。 培根笔下的代达罗斯，“一个非常有才华的人，但却是个卑鄙的人”，集善恶天才于一身。 同样，现代技术哲学也指出了善恶的开端：技术是矛盾的！ 一方面，技术是人类解放的一个因素，另一方面，当人类敢于跨越与“神”（自然力量）的关系中的危险线时，技术就会导致人类的死亡。 正如你所看到的，它对一个人来说既是福音，也是诅咒。

在中世纪的欧洲，技术恐惧症以技术创新源自撒旦的观念的形式得到了强有力的推动，实际上是受到教会的鼓励。 才华横溢的发明家、建筑师、建造者和其他从事真正创造性活动的人被公开或心照不宣地指控为与魔鬼合谋，据称他们向魔鬼出卖了自己的灵魂。 他们的普遍形象随后在德国民间故事《浮士德博士的故事》一书中的主人公中得到了生动的表达，讲述了一个巫师与魔鬼结盟并最终被魔鬼带走的故事。 在欧洲资本原始积累的时代，技术恐惧症呈现出一个新的维度，可以被描述为社会经济。 当时普遍存在的行会形式的劳工组织只有抵制技术进步才能生存，因为技术的自由发展必然导致传统生产的破坏和清算。 因此，技术创新只有在不对车间组织的生存构成威胁的情况下才被允许。 否则，它们将被销毁或禁止，其创造者将受到惩罚。 例如，众所周知，磁带机的发明者在但泽市（现格但斯克）市政府的指示下被淹死，他的机器被禁止了两个世纪。 在美国，即使在大萧条时期（1920-1930 年代），机器恐惧症形式的技术恐惧症也表现出来。

法国百科全书 让 - 雅克卢梭 (1712-1778) 写道，技术与科学一样，揭示并实现了那些对人类天生有害的自然秘密。 他警告说：“永远要知道，大自然想要保护你免受科学伤害，就像母亲从孩子手中夺走危险武器一样。她向你隐瞒的所有秘密都是她保护你的邪恶，而学习上的困难是她相当大的善行之一。人们是腐败的，但如果他们不幸成为科学家，他们会更糟”（“Emil，or On Education”，1762）。 在现代哲学中，技术的不受控制的发展被认为是压制人类个性并真正威胁其存在的主要因素之一。 丹尼尔·贝尔预言“历史的火车在未来一定要脱轨，因为人类最终耗尽了所有的能源资源，将不再能够解决日益严重的问题和应对未来的挑战。” 阿尔文·托夫勒认为，在 29 世纪之交，美国已经克服了第二次浪潮的危机。 进入第三波时代：“……我们生活在一个失去控制并自信地走向灾难的世界……只有后工业水平的技术发展才能解决所有问题现代人类的存在和人类社会的进一步正常发展。” 作者阐述道：“衰落的工业社会完全依赖于快速、有针对性和高效的信息、能源和可靠的货币体系，而过时的结构无法再提供这些”[XNUMX]。

第一波文明奖励了某些品质和能力，尤其是赤裸的肌肉力量。 工业文明，或第二波文明，为各种职业买单。 第三波文明也会为某些特质和能力付出比其他文明更多的代价。 这些从一波到另一波的转变在历史上伴随着国际竞争的加剧、倾销和产量的意外下降。 随着技术水平的提高，维持行业运转所需的工人越来越少，即现在是技术失业的时候了。 现代资格要求需要更复杂的专业信息。 由于这需要时间，因此造成了所谓的信息失业的情况。 从第二波向第三波过渡期间的经济部门重组由于技术过程中的结构转型而造成结构性失业。

大量失业，没有任何形式的补贴或其他形式的收入，造成了危险的政治不稳定。 这种情况引起了支持和维护过去浪潮的旧经济的愿望。 阿尔文·托夫勒（Alvin Toffler）在他的《与未来一起闪光》一书中就此写道：“我们不能回头。我们必须把重点放在第三次浪潮领域的发展上，即使这会引起与第二次浪潮行业和工会的严重斗争。” 。” 托夫勒的科学建议可归纳为以下几点。 首先，有必要重新思考“工作场所”、“就业”、“失业”等术语。 其次，必须为第二次浪潮的基础部门（电信、生物技术、编程、计算机科学、电子等）做好准备，以便顺利过渡到新的工作条件。 三是要为这些基础产业的形成创造有利条件。 第四，必须着力于创造和传播服务，这是未来就业的新基础和关键。 第五，持续学习至关重要。 它本身可以是一个主要的雇主，也可以是视频设备、计算机、游戏、电影和其他提供就业机会的产品的巨大消费者。 第六，要从根本上改变大众教育体制。 现代学校正在培养出太多的工厂式工人来从事将不再存在的工作。 第七，必须注意为那些在第三波系统中找不到位置的人创造额外的就业机会。 最后，第八，有必要为每个人提供最低保障收入（通过家庭、学校、企业和其他可能的渠道）。 第三次浪潮的经济必须符合人文道德的要求和原则。

从事后工业社会发展前景预测的西方未来学家认为，现代文明的危机不是局部的，而是普遍的，此外，它的来源还具有技术成分。 在他们看来，人类正朝着确定的，甚至可能是彻底的灾难的方向发展。 技术，完全建立在科学及其成果之上，已经获得了支配性的、实际上独立的因素的性质，变成了一种绝对无法控制的、可以终结人类生存的无政府主义因素。 今天，人类面临另一种选择：要么作为个人和人类社区的一部分发生变化，要么从地球表面消失。 如果不可能拯救所有人，则正在开发概念以拯救至少一部分人类。 全球生态灾难学说得到了 D. Meadows、J. Forrester、Paul Ehrlich 等研究人员的支持。在 L. Mumford、J. Ellul、G. Marcuse、 T. Adorno 和其他西方著名的研究人员。 在他们看来，拯救之路在于改变威权社会现实，摧毁威权的“单一技术”，摧毁“巨型机器”（L. Mumford）。 还有这样一个秘方：按照卢梭“回归自然！”的座右铭，使技术的进一步发展服从于理性和有用、对现在和未来无害的原则。

西奥多·阿多诺（Theodor Adorno）写到了意识技术化的代价。 在他看来，一方面，技术人员的工作极其严谨、理性。 另一方面，他们又因为这种理性的片面性、枯燥性、非人性而尤其痛苦。 因此，对他们来说，在所有那些不直接属于此类技术工作的领域中尝试摆脱“理性和批评的压舱石”尤为重要。 然而，他们不应该忍受生活被分成“合理”的一半（与职业相关）和“不负责任”的一半（与空闲时间相关）。 I. 韦茨鲍姆在他的著作《论计算机的力量和心灵的无能》中反思了不负责任的大众化、职责所致的责任以及对道德、伦理责任的问责的必要性。 A.乔纳斯在《责任原则：技术文明的伦理经验》一书中写道，需要从过去导向的责任转变为面向未来的自我责任，这是由控制能力和运用权力的能力决定的。 弗里德里希·拉普认为，技术的成就必然会带来报应。 这种技术上的必然性可以减轻，但原则上不能消除，因为它有其自身的基础。 应该记住，培根的“natura non nisi parendo vincitur”[30]至今仍然有效。 确实：没有掌握技术的人，技术就死了……

主题13. 非经典科技学科的特点

13.1. 现代科技知识的性质、特殊性和本质

确定科学的本质与科学从何开始的问题的答案有关。 根据 K. Popper 的说法，“科学始于问题，然后继续从问题发展到经过严格评估的竞争理论。” 但伽达默尔并不同意这样的判断。 他认为，问题归根结底是另类观点、过于笼统的问题。 对于伽达默尔的解释学来说，科学始于其社会意义的问题，即当存在问题但没有答案时，解决揭示缺乏信息的特定情况。 波普尔建议从问题中找出真相。 掌握这条路径需要了解交通规则：标志和术语。 V. A. Kanke以牙科诊所为例解释道：“如果牙痛是间歇性的，并且仅在进食时发生，则表明牙齿存在龋洞。” 数学家可以用公式来解释这种情况。 人文主义者会借助逻辑推理来解释：尖锐的、沉闷的、难以忍受的、稍微令人不安的疼痛。 可以得出结论，对于所有科学来说，无论其具体情况如何，在某种程度上都具有相同的特征——通过科学推理实现普遍性与个体性的统一。

另一种推理方式也是可能的：昨天在迪斯科舞厅，它和以前一样好，即我们谈论的是一个独特的、不可模仿的、看似与一般无关的国家。 有人可以反对：说话者实际上比较了他在不同时间发生的情绪状态，在这里他不能不强调一般性及其层次（“前所未有”）。 特殊是在一般背景下知道的！ 这样的方程有很大的好处，因为一个方案涵盖了许多相似、相似的现象。

根据否认一般概念（共相）本体论意义的唯名论者，对一般实在性的假设是基于对认同抽象运作的误解。 为了捍卫自己的立场，他可以提到理论计算与实验数据之间的差异——这就是扭曲现实的心理理想化的本质。 例如，理想化是点、绝对刚体、理想气体和共产主义的概念。 事实上，不存在点物体、绝对固体、理想的共产主义。 但随着科学理想化被有效地运用，“该死的”难题出现了。 理解所研究现象的理想化再现的本质是一个棘手的问题。 尽管科学中的理想化有助于准确理论知识的发展，但在理想化中却存在着对现实的粗化。 理想化是对现实中不存在且不可行但在现实世界中有原型的对象的概念的心理构建。 科约翰·洛克的时代，他热爱抽象。 V. V. Kudryavtsev 解释道：“如果一个抽象对象至少具有反映在其概念中的那些属性，那么理想化的对象就只具有这些属性。” V. A. Kanke认为，“科学理想化是一种在一定范围的抽象中挑出一般性的形式，这也是必不可少的……理想化不会粗化甚至“清洗”现实，而是可以让你突出它。 ..共同方面“[31]。

作为科学特征的标准，VV Ilyin 考虑了以下一组条件：在现代科学中，“基于建设性程序、数学实验、自然实验、科学信息排序而获得的结果”[32] 是被认为是真正准确、严谨的。 值得注意的是，科学的主要任务是获得客观的、对社会有用的知识。 科学的认知层面是基于搜索、实验、技术和分析活动的脑力工作。 科学活动具有以下特点：

1）普遍性——它作为同时代和前辈的普遍文化合作进行；

2) 独特性——扩展合成的创新程序是独特的、排他的、不可复制的。 思想不是从思想中产生的，而是从动机领域产生的。 创意、想象没有规则，它们只包含历史的线索；

3）非价值生产力——创造性行动不能被分配成本等价物；

4）拟人化——自由的精神生产始终是个人的； 创意技术是个人的； 科学中的“集体人格”出现在非常常规的证实和证明的背景下；

5) 学科——公民精神将科学作为一种社会制度加以规范，认识论精神将科学作为研究加以规范；

6）民主——保护批评和思想自由；

7) 社区性——创造力是共同创造，知识在各种交流、意义设定（伙伴关系、对话、讨论）的环境中结晶，专注于有价值、平等和平等的意识。 像“科学家共和国”这样的领域是由各种“隐形”同事、沙龙、会所、协会、实验室、部门、编辑部和其他大大小小的形式组成的。知识[33]。

科技学科的特殊性仍处于明晰阶段。 它们相对于自然科学具有相对的独立性，尽管有时它们是被识别的。 技术科学不是自然科学的延续。 自然科学和技术科学的方法有很大不同。 技术科学提供了人类行为的图景，技术工件的构造，并确保根据人类偏好有效使用这些工件。 自然科学回答了自然是什么的问题。 技术科学正在探索一个人可以从天然材料中制造什么以减轻他的命运的问题。 在自然科学中，技术理性是有目的性的，其特点是务实有序。

德国技术哲学家君特·罗波尔 (Günter Ropol) 在寻找技术是否是一个哲学问题的答案时，求助于他的同胞伊曼纽尔·康德 (Immanuel Kant) 的创造性遗产。 如你所知，康德在他对逻辑学的介绍中指出，哲学领域是它必须回答的四个问题：

1）我能知道什么？

2）我该怎么办？

3) 我能期待什么？

4) 什么是人？

罗波尔写道，现代哲学只有在它的反思领域也包括技术时才证明它的名字是正确的。 在回答康德的问题时，可以非常富有成效地考虑技术问题。 所以...

我能知道什么？ 这个问题针对的是真理、知识的问题，知识作为世界的反映，是沉思感知的结果：“理解就是生产”（即使在笛卡尔时期也这么说）。 正如您所看到的，问题在于知识！ 实用秩序是一种逐步实现目标的设计，它既可以是制造技术工件的理论，也可以是确保其有效、最佳运行的理论。 自然科学是根据相应的真理法则建立的，技术科学是根据效率和效用法则建立的。 在技​​术科学中，而不是在自然科学中，实用方法占主导地位。 不幸的是，这种情况经常被误解。

我应该怎么办？ 这个问题的答案与道德辩护的可能性有关，与合法化有关。 如您所知，技术也可以成为邪恶的来源，而不仅仅是善良。 它关乎道德，关乎人类对人类的责任。 技术中有许多可能性应该被遗忘。 忽视技术科学的细节不会消失得无影无踪，工程师和技术人员变成了物理学家，技术领域将变得一贫如洗。 在技​​术科学中，他们从不局限于描述一个或另一个技术工件或技术链；对继续运行技术设备的有用性、效率、可靠性、安全性和权宜性的兴趣总是在这里占主导地位。

我能期待什么？ 曾经有一段时间他们信靠上帝。 但在我们这个时代，这还不够。 没有必要将我们的责任转移到天意，而技术的控制不力的发展继续污染地球、空气和水，我们的整个星球，扩大臭氧空洞，导致气候变暖，随之而来的所有悲惨后果。 科技进步令人叹为观止！ 它们还威胁到人类主权。 事实证明，人类的希望可以在技术的帮助下得到证明，但你也可能在相同技术的帮助下失败。

什么是人？ 这个问题的答案与前三个有关。 它旨在了解一个人的自我，即关于他的自我意识，其中隐含着责任现象。 在这种自我意识和自我理解中，很薄的一层属于技术自我意识。 这同样适用于整个集体、国家、人民的道德和自我意识。 道德因素的领域趋于扩大。 可以看出，技术哲学并没有疏远其人类学方面。

13.2. 科技学科理论研究的社会哲学特征

“科学-技术”体系包括整套基础科学学科、直接应用其成果的知识、技术科学的总体，最后是技术本身。 技术学科最初包括例如电气工程、数学、机制和机器理论等。 技术方面也出现在那些以前没有技术应用的科学中，特别是在生物科学中：在基因工程、活生物体细胞的重排和许多其他研究中，在生物技术。 地质科学技术装备迅速发展。 如果说过去地质科学的主要目的是研究地球表面，实际应用仅限于寻找矿物，那么今天地质科学的综合体与人类活动影响下的自然变化问题密切相关。 地球化学、地球物理学等地质学分支直接用于对自然的积极改造和开发克服人类对自然影响的负面后果的方法。

J. Ortega y Gasset 正确地指出了技术与人类创造性转化本性之间存在的联系：“技术行为根本不意味着直接满足自然或环境使人经历的需求。相反，技术行动的目标是改变环境，如果可能的话，导致机会的作用显着减少，破坏与满足需求相关的需求和努力”[34]。 人类借助技术来适应自然。

科学的本质是掌握世界的一种手段。 她为真理而努力。 正如亚里士多德所写，真理是“我们关于事物的知识与事物本身的对应关系”。 知道真相本身并不是目的！ 它成为创造技术设备的垫脚石。 要想成为大自然的主人，就必须知道这一点。 自然是通过服从它来征服的。

应该指出的是，从做出理论发现到在其基础上创造出新的技术设备之间的时间有一个稳定的减少趋势。 例如，英国物理学家、原子研究人员欧内斯特·卢瑟福（Ernest Rutherford，1871-1937 年）认为，他的研究本质上是纯认知的，不应该期望他们有实际的结果。 他在 1933 年说：“任何希望从原子的转变中获得能量的人都是在胡说八道。” 但十年后，原子能的生产转移到了实用的平面上！ 显然，发现者可能没有意识到他的发现的后果。 缩短从发明到实施的时间，体现了科学家的社会责任问题。

在技​​术哲学的理论研究中，人们对识别科学与技术之间的差异很感兴趣。 值得注意的是，并非所有技术分支都接近科学，尽管关系的存在是显而易见的。 特别是，关于生物学作为技术模型的哲学和科学地位的定义存在争议。

关于科学的社会责任的讨论也没有停止。 在这方面，阿尔伯特·爱因斯坦所展示的解决社会问题的原则性方法仍然适用。 在 1930 年代他写信给他的朋友物理学家马克斯·冯·劳厄：“我不同意你的观点，即在最广泛意义上的政治事务，即人类事务中的科学家应该保持沉默。你看到的是德国的情况这样的自我约束会导致哪里。这不是缺乏责任感吗？如果像佐丹奴·布鲁诺、斯宾诺莎、伏尔泰、洪堡这样的人这样思考和行动，我们现在会在哪里？ 科学的发展一再产生并将继续产生责任的伦理问题。 人类的技术力量已经发展到无限，可能会导致这样一种风险，即需要对人与自然之间的相互作用问题提出新的伦理观点。 例如，德国技术哲学家汉斯·伦克（Hans Lenk）考虑到这种情况的发展，提出转向预防责任的概念，重点关注自我责任作为控制情况的能力。

13.3. 发展关于技术的系统和控制论思想

如您所知，系统是由相互关联的元素组成的整体对象（参见第 3.2 节）。 英国哲学家和社会学家，实证主义创始人之一 赫伯特·斯宾塞 （1820-1903）在有机体和社会的过程之间使用了功能类比。 考虑到“社会是一个有机体”，他从有机体和社会中各个部分的有机联系以及整体和部分的相对独立出发。 由于他一贯的类比，他得出结论，在这两种情况下，结构分化的进步都伴随着功能的渐进分化。 斯宾塞的思想是在结构主义（A. R. Radcliffe-Brown、C. Levi-Strauss、M. Foucault、J. Lacan 等）和功能主义（E. Durkheim、B. K. Malinovsky、R. Merton）中发展起来的。

如果结构主义将结构分析为与系统关系的不变特征（元素的功能性仅作为初始先决条件），那么功能性就基于对结构的一部分的考虑，基于其功能意义。 一般系统理论（该术语由 L. von Bertalanffy 于 1933 年提出）的出现，为形成新的概念系统（“系统”、“整体”、“完整性”、 “要素”、“结构”、“功能”、“发挥作用”、“有目的的行为”、“系统目标”、“反馈”、“整体效应”、“平衡”、“适应性”），其主要区别是不再是“部分-整体”，而是“系统即环境”。 系统理论中新区别的采用导致开放系统的问题，特别是其外部分化和边界守恒问题成为主要问题。 在系统一般理论的框架内，出现了一个新的科学领域——控制论，旨在研究具有反馈的开放系统的行为。 一般系统论和控制论思想的基本原理在美国社会学家的功能主义结构中得到了最大的体现 塔尔科特·帕森斯 （1902 1979）。

根据帕森斯的说法，系统是一种组织社会生活的普遍方式。 任何社会系统都有一个物理基础，个人在其中发挥作用。 它们执行某些功能，在相互作用的过程中，它们组织和结合形成集体，而后者又按照更高层次的普遍化和制度化规范进行管理。 在这个体系的顶端是作为一个单一体系的社会，它被组织成一个完整的政治集体，并在单一或或多或少整合的价值体系的基础上被制度化。 通过在系统中包含标准化的规范和价值观，以及以规定角色的形式进行的个人活动，研究人员能够将个人活动视为由系统特征决定的。 结构表现为社会互动的产物，并在个人作为角色执行者的活动中实现。

结构功能主义强调个体融入社会系统，并从属于他们的功能完整性，以保持其平衡和可持续的自我保护。 因此，对社会系统的分析主要与基本功能要求的识别相关联，这些要求使元素的整体具有完整性。 Parsons 从四个功能条件出发：适应、目标导向、整合、样本的维护。 符合这些条件是系统稳定性的保证。

随着二阶控制论的发展，提出了自创生作为系统的基本特征，即系统自我复制的能力。 自创生强调生命系统在与环境的关系中的自主性。 这种系统的特点是能够不断自我更新。 由于它们只执行系统本身结构所需的功能，因此它们通常被称为自引用。 自创生自我指涉系统的主要差异是身份差异。 特别是德国社会学家和哲学家 尼克拉斯·卢曼 (1927-1998) 在 U. Maturan 和 F. Varela 的自我参照生物学理论和信息的数学理论的基础上，发展了自我参照系统理论。 卢曼认为，与物理化学和生物系统不同，社会系统是建立在意义的基础上的。 而后者被理解为差异的处理。 社会系统是由交流构成的，是通过其意义构成的，因此，交流的概念必须放在社会生产和自我再生产的基础上。 社会，被认为是社会交流，作为自我复制信息的流动，反映了社会系统的细节，它似乎是自我复制和自我观察的。 不可逆转的过程是秩序的源泉。 在高度非平衡的条件下，可以发生从无序、混沌到有序的转变。 可以出现新的物质动态状态，反映给定系统与环境的相互作用。 Ilya Prigogine 称这些新结构为耗散的，因为它们的稳定性取决于能量和物质的耗散。

非平衡动力学和协同学理论为系统的演化树立了新的范式，克服了逐渐滑向熵的热力学原理。 从这个新范式的角度来看，系统的有序、平衡和稳定是通过不断的动态非平衡过程来实现的。 控制论的乐观主义基于许多假设：

a) 本体论——合理的行为可以用一组定义明确的独立元素来表示；

b) 认识论——人们按照启发式规则行事，无意识地执行一定的操作序列，这些操作可以在计算机上形式化和再现；

c) 心理技术——精神和灵魂的表现是体验完全编码和可再现的语义信息过程的附带现象；

d) 生物进化——人脑是一个控制装置，是处理信息的大型计算机。 由于长期的进化，大脑获得了许多优势，例如连续性、关联性、系统性思维，但它们也可以在技术上实现。

对 1980 年代至 1990 年代上述态度的哲学和科学内部批判性分析。 导致乐观预期大幅降低。 因此，在 J. von Neumann (1903-1957) 的一个定理中，断言存在一个复杂度阈值，超过该阈值的控制系统的任何模型显然都比建模系统更复杂。 因此，构建这样的模型变得毫无意义。 还有一些科学之外的论据，旨在批评上述关于人类思维和活动（心理学、伦理学、意识形态和政治学方面）的控制论乐观主义假设。 在二十世纪中叶。 控制论的创始人提出了控制论技术的自主性，违反人类意志自主性的可能性，人工智能对人类生命的决定论的问题。 与此同时，美国社会学家、诺贝尔奖获得者， 赫伯特·西蒙 （生于 1916 年）在他的《人工科学》（1969 年）中展示了控制论理性的局限性。 他证明了控制论的哲学问题只是技术哲学的一个特例。

从技术发展的历史来看，我们知道它经历了三个阶段——从模仿自然形态，到设计人体器官，再到掌握信息过程和控制论构建模型。思想和心灵。 正如 F. Dessauer 所写，未来，控制论可能属于解决正在推动世界走向信息社会的更基本问题。

主题 14. 作为应用技术哲学的技术社会评价

14.1. 科技政策与科技进步管理问题

科学潜力及其结构。 一个社会开展科学研究并将其成果应用于社会政策的真正机会是其科学潜力。 国际社会定期尝试确定整个世界和各个国家的科学潜力水平。 例如，在 1960 世纪 XNUMX 年代欧洲经济合作与发展组织（经合组织）的文件和教科文组织的材料中已经做出了此类尝试，以考虑到各国的科学资源。 还开发了一种计算方法。 据此，科学潜力包括一个国家拥有主权用于科学发现以及解决科学提出的国内和国际问题的资源总量。 评估科学潜力的标准是定量和定性的指标和成就。 从哲学的角度研究社会的科学潜力是深化科学的社会哲学反思的一步。 哲学需要这样才能获得更完整的科学知识并发展更先进的科学技术进步管理形式。 科学是社会重要的社会资源之一，科学知识是社会的信息资源。 但知识往往会老化。 相关知识（背景）的存在直接影响其潜力的状态，因此科学往往有一种“储藏室”——秘密（以备不时之需！）。 这主要适用于基础研究。

科学潜力的承载者是人和科学人员，以及他们的培训系统。 科学潜力的第二个组成部分是科学的物质和物质要素，它们构成了科学的物质基础：建筑物、设备、辅助服务、仪器、计算机和计算机技术，没有它们，现代科学是不可想象的。 科学潜力的第三个要素是金钱，也就是资金量。 保持科学潜力的第四个“工作”因素是明确的规划、确定当前科学发展的方向、组织因素等。 科学活动的信息支持、组织和管理在科学中发挥着特殊作用。

科学潜力对社会发展的重要性. 有时社会上会出现暂时的困难，生产下降等等。 为了克服不同国家的这些负面现象，我有自己的经验证明的食谱。 例如，在 1965-1968 年。 在日本，提出了培养创造性人才的任务。 当年的政府专家认为，为了让日本保持高速增长，应该建立一个技术教育体系，培养创造能力，而不是培养感知或复制其他国家技术成果的能力。 人们认为，这方面的高等教育有其自身的特点，在教育教学过程中不可忽视。 高等教育学科的很大一部分具有高度和最高的精神、智力和文化水平的抽象内容。 从这样一个“主题”很难（有时甚至不可能）期望立即产生实际效果和物质回报。 只有当学生除了具备足够高水平的一般文化和特殊文化外，学生还对人类的文化有适当的尊重，才有可能用精神情感取代物质兴趣。 而这反过来又是不可能的，如果没有对文化现象作为一种超复杂的系统非线性现象进行适当的发展（“装满灯”）和理解（“点亮灯”）。 现代技术哲学作为一门学科正是为实现这一目标而服务，其中包括协同文化学的概念，该概念在西方国家的大学体系中得到积极发展。

英国经济学家 弗里德里希·冯·哈耶克 (1898-1993) 写道：“文化进化的大部分步骤是由打破传统规则并引入新的行为形式的个人做出的。他们没有这样做，因为他们了解新规则的优势。事实上，只有当采用它们的群体繁荣发展并领先于其他群体时，新形式才会被固定下来”[35]。 哈耶克认为，只有动物天生的本能从属于非理性的习俗，无意识地、自发地产生了模因，文明进程才成为可能，结果形成了规模越来越大的有序人类群体。

国家的有希望的目标包括提高人民的生活质量，保障个人的权利和自由，社会正义，社会和整个社会的文化进步。 应该看到，在解决这些问题的过程中，国家正在不断改进公共管理的形式，这意味着为实现人权和公民权利创造了最有利的条件。 这些问题是通过使用现代通信手段使权力尽可能接近人来解决的。 这种社会政策的反面是一个人即使在远离权力结构的最偏远地区也能“获得”权力。

科学技术过程的系统管理实践使波格丹诺夫的系统工程概念具有现实意义。 国内哲学家和政治家 A. A. Bogdanov (马林诺夫斯基) （1873-1928）因列宁在《唯物主义与经验批判主义》（苏维埃政权时期的教科书）一书中对他的批评而闻名。 即使在二十世纪初。 博格丹诺夫预测了技术在控制论和系统工程方向的发展（根据博格丹诺夫的说法，“技术学”），它规定了管理技术的规则将转移到管理社会。 人们相信，这种趋势最终将导致国家和政治的废除，其结果是技术官僚将获胜，没有官僚专断，没有官僚主义和冒险主义。 控制论和技术统治之间存在一些差异。 它在于这样一个事实：在技术统治下，国家行政等同于机器的运行，随之而来的是法律和道德规范的异化。 虽然技术官僚管理的某些要素并不违背效率原则，但这种管理的缺点是消除了自治，消除了与民主制度相关的管理、自治、选举、舆论等层次。 这些问题是泛欧洲的，而不是普遍的。 同样，它们也是现代俄罗斯的问题。

14.2. 工程伦理与科学家的责任

道德是共享文化的概念； 哲学最古老的分支之一。 它规定了人们相互之间的相互义务。 从伦理中，个人接受关于如何生活、如何被引导、要争取什么的道德指导（另见第 7.5 节）。 与工程职业相关的职业道德定义意味着，人类对工程师来说并不陌生。 “伦理学”一词是由亚里士多德在他的基础著作《尼各马可伦理学》中提出的，希腊语ethika的意思是性情、性格、与人的性格、精神品质相关的人类美德。 在对科学进行分类时，亚里士多德将伦理学置于政治学和心理学之间。 他的道德规范包含道德指导和各种场合的教导。 因此，伦理学的目标不仅是知识，而且是行为：研究它不仅是为了知识，而且是为了德性。

作为一种道德哲学，伦理学已经走过了漫长的发展道路。 各个时代的思想家都试图扩展其内容。 例如，伊曼纽尔康德强调了义务、义务和责任的概念。 当人类深入了解自然的秘密时，他对拥有这些秘密的责任就会增加。 在多人协同互动的情况下，在技术发展超出责任门槛的情况下，责任难以拟人化。 例如，谁对酸雨负责？ 气候变暖？ 极地冰盖融化、海平面上升和相关洪水？ 当每个人都对一切负责，当每个人对整个世界负责时，就没有人对任何事情负责。

“负责任”是什么意思？ 这意味着 - 准备好或有义务为某人和某事给出答案。 法哲学的研究指出，由于义务而对行为负有因果责任，根据义务，某人应对不受欢迎或有害的事态负责。 对执行任务或角色的能力、解决问题的能力、理解、计划、实施、评估事件的能力、拥有适当的认知和管理素质、资格以及最终对适当当局负责的能力负责。 道德责任始终是个人的，它不是设定在一个严格的框架内，它不受外部规范的控制。 道德责任的承担者可以是个人，但不能有意义地归属于协会和正式组织，尽管它没有脱离集体。 道德通常指向良心，在良心之前，一个人持有答案——责任的最后手段。 但它的私人性质使得它难以以主体间的方式处理。

责任具有道德层面。 这不仅仅是良心的声音，是“道德理性的事实”（I.康德）。 例如，在紧急情况部（MES）的一名员工的道德规范中，肯定了“人格-社会”、“善-恶”系统中的相对主义、多元主义和宽容思想。 准军事集体目标的设定本身就以一般文明和专业特定文化的相互适应为前提，这些文化在不断变化的世界中仍然具有相关性。 紧急情况部员工的职业文化包括正义、爱国主义、认识到公共优先于个人的能力以及由此产生的服务理念、仁慈、能力等品质。同情、宽容其他人、民族、文化，精神和道德原则优先于物质和务实。 这些价值观可以与世界文明的既定价值观相比较，其中包括人文主义和人类中心主义、良心自由、个人自由、人权、尊重财产、物质福祉等。 关键是，在全球方面，不仅西方文明的价值观，还有俄罗斯文化和俄罗斯其他民族的文化的价值观都可以而且应该受到需求。 在新的价值观体系中，优先考虑的应该是可持续发展、健康的生活方式、智力、天赋、专业精神、妥协和社会伙伴关系、诚实和承诺、相互信任、宽容和多元化、守法等。

在现代世界的现实背景下，这种判断当然可以被视为乌托邦，但这种方法没有合理的替代方案。 如果我们认识到精神对进化过程产生影响的可能性，那么我们就不能看不到特殊高等教育在新价值体系形成中所发挥的巨大作用。 在其发展过程中，它面临着技术和信息环境的过度增长和复杂化。 教育系统的快速发展、其转变为人类活动最大的领域之一、教育与其历史根源的分离、教育领域社会文化政策的不成熟——所有这一切都是一种疾病。次。

工程伦理问题可以追溯到高等教育的矛盾。 它的形成与苏联科学知识分子的形成直接相关。 苏联时代发生在俄罗斯科学知识分子身上的一切都符合形成的概念，而不是形成的概念（在这种情况下，它的意思是“尚未出现”，未形成）。 众所周知，在苏维埃政权的岁月里，科学知识分子在经历了现代化的冲击后，不止一次地发现自己处于失去自我认同的边缘。 科学家被认为是工人阶级主流意识形态的创造者，但同时他们由工人阶级领导，没有自己的声音，甚至在犯罪之前就经常服刑。 他们同时是专家和害虫，共产主义者和人民的敌人，苏联科学家和无根的世界主义者，米丘林主义者和达尔文主义者。 现代化的要求只承认对科学研究的依赖，但工程伦理却被“霸主”的无知所压制。 冲突更经常发生在个人层面，但在集体层面并不少见：让我们回顾一下 1930 年代至 1940 年代俄罗斯遗传学家、哲学家（1950 年代至 1970 年代）、社会学家（1920 年代至 1930 年代；1960 年代）的命运。） . 这一切都与苏联知识分子有关，而且是最近的事。 而且似乎没有回归。

公民道德和工程道德之间不存在不可逾越的界限，因为工程师是从公民中招募的。 目前还没有书面的工程伦理规则（也许是因为他们还没有时间来编写它们）。 但技术哲学课程的纲领以工程活动的伦理规范的存在为前提。 而且它确实存在。 如您所知，自然之书是用精确、简洁的语言——数学语言——写成的。 因此，力学揭示了最少作用或最少路径的原理。 “奥卡姆剃刀”原则[36]得到证实，即构建理论的要素数量应该是最少的。 G. G. Skvornyakov-Pisarev 的教科书《统计科学或力学》（1722）定义了引入日常生活的概念的内容：发明、身体、核心、坚果等，思想和行动的言语和模态方面的统一揭示了对象的本质联系。

我们还可以谈论一种具有科学技术导向的特殊类型的现代人的形成的更复杂的过程。 正是在这里，出现了关于两种文化理论的问题——技术文化和人道主义文化。 目前，技术发展对人类及其生活方式的影响不如对自然的影响那么引人注目。 尽管如此，它还是意义重大。 当人类和自然没有时间适应技术文明的快速发展时，自然不受控制的变化进入了最密切研究的课题范畴。 让许多人意想不到的是，工程活动、自然科学知识和技术对自然和人类产生了重大影响，并改变着它们。 对此，D. I. 库兹涅佐夫写道：“现代人类的思维已经开始以与两百年前不同的方式看待自然。现代人已经将自然视为一种技术。因此，改变传统的科学和工程是非常重要的。”世界的图景，取而代之的是关于自然、技术、解决值得人类存在的问题的方法的新观念。为了使技术不毁灭、削弱人类，人们必须意识到技术的本质和技术的后果然而，如果没有全面的人道主义和法制教育，就不可能解决这个问题”[37]。

技术揭示了工程师的人文形象，揭示了人在图像、模式、节奏和意义的世界中隐藏的存在，因此不仅关注认知过程，而且关注评估技术的价值论方面非常重要，人类最高的能力和行为是忠于真理的典范。 技术知识以哲学、心理学、经济学、技术美学、人体工程学等内容丰富起来，扩大了技术活动对社会和精神生活的影响。 与此同时，技术进步带来了许多问题，需要新的伦理应用以避免风险情况。 欧洲科学院副院长汉斯·伦克按以下顺序总结了这些趋势。

1. 因技术干预而产生副作用的人数正在增加。

2. 在人类活动影响下自然系统的破坏规模不断扩大，达到全球范围。

3. 医疗、生物和环境状况的恶化体现了对未出生世代的责任问题。

4. 一个人越来越多地经历社会和医学药理学类型的操纵。 由于这种对人类的实验，这种研究的伦理问题更加严重。

5. 由于对遗传密码的干预，一个人面临转变为“技术对象”的威胁。

14.3. 技术和社会和环境专业知识的社会评估

技术的社会评估是对其发展过程中质变的定义，涵盖了整个技术领域。 这种评价类似于重估价的概念，重估的结果是其物质要素的飞跃发展。 技术、能源、信息系统正在发生变化。 技术史知道这种重新评估的几个阶段。 在材料技术意义上最重要的是从枪支技术到机器技术，再到自动化技术的转变。 这种具有革命性的变化的起点是能源：掌握蒸汽、电力和原子能的力量。 所有这些变化都是对自然的影响力的周期性变化：从肌肉能量到技术能量。 它们之间的转变标志着技术和科学革命。 人类影响自然的能力的发展经历了两次重大飞跃：1）新石器时代的革命，伴随着从采集到农业的转变，提供了适当的劳动资料； 2）机器生产的出现引发的一场革命，在这场革命中，由于全新的技术手段，社会对自然的影响规模突飞猛进，达到了与地质甚至宇宙过程相当的规模。 从社会角度来看，这些转变构成了一场技术革命，其意义在于它成为社会质变的基础。 欧洲国家掌握了炼铁技术，就等于掌握了亚洲的灌溉系统，但不同的是，后者并没有加速发展，而是保存了发展。 技术革命的基础是技术的变化：伦敦或曼彻斯特城市工匠的机器生产催生了资本主义。 在这一切的背后站着一个无法忍受技术的人，因为技术无处不在地取代了他，而人自己（正如E.卡普所写的——智人技术）发现自己处于技术之中。 所有的社会革命都是技术停滞的结果，从而推动了技术和科学的革命。 当这个或那个社会的技术领域、社会和政治组织的组织充分化时，这种停滞就会发生。 停滞的特征是：a）技术的广泛发展，拒绝技术领域的全新事物； b) 技术巨人症。

当前技术发展的阶段通常被称为科学技术革命（NTR）。 国内多数人士认为，科技革命的主要特征是科学转化为直接生产力。 然而，我们要注意，这个符号首先是一种比喻性的表达，因为科学实际上不可能是一种生产力。 其次，它并不能证明现代阶段的革命性，因为科学基础上的技术发展始于十八世纪工业革命时代。 从这个意义上说，我们可以谈论加强技术发展的现有趋势，而不是根本性的改变。 相反，革命性在于这样一个事实：技术意义上的工业主义的出现意味着劳动组织的质变，在此过程中，传统的机械主义分配给每个工人狭隘的部分操作让位于相对整体的劳动。包括多项操作，从而恢复活劳动的价值和吸引力。

对技术的拒绝和谴责源于多方面的原因，例如对自然的热爱和简单的生活； 需要清楚地了解事态； 关于原材料库存和废物处理的经济考虑； 一种正义感，它抗议某些群体的生活比其他群体好得多，以及对可能导致社会结构根本转变的制度变革的渴望。 这一切都影响了对技术的态度，对确立零增长原则的要求，而当局则相反，对经济增长缓慢和技术发展感到担忧。 德国技术人类学家 Hans Sachse 对这种情况进行了如下解释。

1、有一定的增长必然性。 计划在未来几年获得所需的收入。 要做到这一点，考虑到预期收入，投资、投资。 停止这个过程，让经济保持在一个恒定的水平，就等于它的崩溃：停滞会变成崩溃。

2. 穷人的需求——使收入水平均等化。 然而，人们相信再分配不会显着改善穷人的状况。 例如，在美国，当电力消费均等化时，富人将不得不放弃 5/6 的消费，而穷人将只能获得当前水平的 1/6。 游戏值得吗？

3. 国家维护自身权利的能力几乎完全取决于其技术和经济潜力。 如果某个民族（国家）单方面停止增长，这个民族必然会变得依赖其他国家。 出于对环境的担忧，限制增长的呼声是合理的。 但这一论点被视为工业化国家为阻止贫穷国家获得技术进步而采取的策略。 然而，技术增长存在天然的限制因素——原材料的缺乏。 结论是明确的：技术进步不可能停止，就像时间不可能停止一样。

另一方面，也存在过度消费的威胁。 “福利”国家是指在生病时提供保险、自由时间增加、人们大量迁移到阳光明媚的海滩、电视上提供大量信息等的国家。所有这些最终都会成为进一步进步的阻碍，因为一个人已经被剥夺了主动性和独立性。 原始需求的完全满足会留下一种空虚感、存在的无意义感、产生冷漠、沮丧或攻击性。 问题出现了：如何利用有价值的技术工具来完成更进一步的新任务？ 出路是运用集约发展技术的原则，集约提高贫困人口的生活水平。 萨克斯认为，这将扩大意识范围，增加生命的活力和强度，并导致真正的存在。 然而，只有满足以下条件，这种光明的前景才能成为现实：1）为劳动人口提供教育和职业发展的机会； 2）提高整个科学知识领域的科学研究水平； 3）提高学习过程的技术装备水平； 4）确保简化和提高通信技术水平，以加深全世界的人际关系。

科学、技术和经济项目的社会和环境专业知识与无法直接测量的过程和现象的专家评估相关。 它以专家的意见为基础，并以科学家、科学对社会的责任问题为中介。 可预见的过去表明，人类环境系统的情况并没有好转，重点是保持其活跃的寿命。 近年来的社会变迁，导致或加深了原有的消极倾向。 因此，生态环境的恶化导致人类生命危险因素的增加。 对对人类健康产生不利影响的环境问题已经失去了关注。 就对人类健康的影响而言，生态危机的本质还没有得到科学的解释。

14.4. 科技进步与可持续发展理念

如果不将科学技术进步（STP）与时空维度联系起来，就无法理解它，即到其后古典或后非古典发展阶段时。 丹尼尔·贝尔认为这是“第三次技术革命”及其可能的社会后果的陈词滥调。 迪扎德（W. Dizard）继阿诺德·汤因比（Arnold Toynbee）之后，用“信息时代”的术语来阐述这一时代，将科学技术的进步与能够将整个世界连接在一起的电子信息网络的发展联系起来。 贝尔研究了“书呆子”时代开始时的科学技术进步现象。 但“书呆子”（彼得·斯特恩斯、迈克尔·哈灵顿等人）从XNUMX世纪工业社会最有洞察力的批评家刘易斯·芒福德的立场出发，对这一判断提出了挑战。 美国被认为是唯一经历了从农业社会到工业社会、再到名称尚不明确的三个阶段转型的国家。 但这个社会的主要特点就是主要从事信息的生产、储存和传播。 研究这一趋势的R. Darrendorf将美国称为后资本主义，A. Etzioni-后现代，K. Boulding-后文明，G. Kahn-后经济，S. Ahlstrom-后新教，R. Soydenberg-后历史，R. Barnet提议将美国称为“后石油社会”。 这就是定义的分类，每个定义都有自己的基础并声称是自给自足的。

坚持团结所有“书呆子”的后工业社会理念的D.贝尔对这个社会的未来并不表示乐观。 L.芒福德对现代美国的批判性评估更加深入，他看到了对垄断整个信息领域的军工机构和官僚压制体系的危险倾斜。 所谓信息社会是现代技术进步的成果，但其理论家却拒绝对其进行清晰的描述。 计算机先驱约翰·冯·诺依曼指出，这个社会系统地将其影响力扩展到政治、经济和文化领域。 但显然，信息的生产和传播、工业和政府信息服务的扩展以及消费者基础上广泛的信息媒体网络的创建正在发生进步。 人们认为对这种趋势保持警惕是有用的。

在俄罗斯，我们已经宣布的科技进步主题，在伊林的专着《科学哲学》[38]中得到了最充分的探讨。

根据伊林的说法，科学的发展是其内容潜力的永久增加：工具性、分类性、事实性，因此，充分渗透到事物的本质，以证据为基础掌握真理。 知识发展有两种方式：进化的（广泛的）和革命的（密集的）。 进化发展并不意味着知识理论基础的彻底更新。 它是通过添加适当的假设，与数学形式主义的特定理论相结合，通过引入新的假设（开普勒对日心说的改进）等使一般理论适应特定问题的解决方案而进行的。 进化发展的主要特征是基础理论和派生理论之间存在演绎联系。 科学的革命性发展以对其概念库的重大更新和修改为前提。 它在于深化先前关于所研究现象本质的想法。 科学革命的原因如下：一方面，任何进化发展都伴随着逻辑基础的重构，耗尽了自我发展的内在可能性；另一方面，现有理论无法吸收现有的经验事实。 发生在她身上的是所谓的“饱和”（二氧化碳饱和）。 结果，该理论失去了预测潜力。 理论的实际应用变得不可能。 科学革命的先决条件首先是自我疲惫、缺乏启发式潜力、描述、预测现象； 其次，理论的“疲劳”，无法解决理论内的问题； 第三，矛盾、矛盾和其他缺陷，使传统算法无法提出和解决问题。

这些是前提。 但这对于革命来说是不够的。 我们需要理由！ 必须出现一个新的想法，指出现有知识重组的方向，即使它还处于起步阶段。 不能作为旧理论的逻辑结果获得新理论。 新旧关系只能用对应原则（N. Bohr）来描述。 总结奥地利科学方法学家 K. Popper、I. Lakatos 和 T. Kuhn 提出的进化发展模型 E. 埃泽尔 得出的结论是科学史上实现了四种主要类型的相变：1）从科学的前理论阶段到初级理论； 2) 从一种理论到另一种理论（范式转换）； 3）从两种分别出现并平行发展的特殊理论到一种普遍理论； 4）从基于感官体验的视觉理论到基本概念彻底改变的抽象非视觉理论[39]。

可持续发展理念。 在日常使用中，“发展”的概念与进步的概念密切相关。 但在哲学和科学用词领域，它把系统的存在捕捉为进步与倒退、更新与毁灭、自我肯定与自我毁灭的统一体。 对发展的哲学理解最初是基于运动与静止、可变性与稳定性、转变与保存、系统性、非线性和发展不一致的传统对立。 可持续发展的概念涉及系统的保存、再生产、自我改变以及与其他系统的共同改变。 该系统不是由人驱动的，他会适应它。

VV Ilyin 认为科学知识发展的本质是知识积累的过程。 他的概念与 T. Kuhn、K. Popper 和 P. Feyerabend 的理论相呼应。 这些方法存在概念上的、类别上的差异。 V.V.提出的科学进步理论Ilyin 以论证的深度和更详细的陈述和证据而著称。

题目15. 科技哲学中的责任问题

在生活中，应该是什么和应该是什么之间总是存在矛盾。 日常生活中的这种疾病也影响到与技术功能相关的责任问题，以及利益和伤害问题的解决方案。 德国物理学家、诺贝尔奖获得者 马克斯·伯恩 (1882-1970) 强调，真正的科学及其伦理已经发生了变化，这使得维持为知识服务的旧理想变得不可能。 我们坚信这永远不会变成邪恶，因为寻求真理本身就是好的。 这是一个美丽的梦，我们被世界事件惊醒。 美国物理学家 罗伯特·奥本海默 原子弹的创造者（1904-1967）更加不宽容，宣称1945年美国对日本城市进行原子弹轰炸后，物理学家失去了纯真，第一次知道了罪。 罪恶感迫使他放弃了制造氢弹的想法。 美国当局对这一决定的反应是将他从所有科学活动中除名，并剥夺他接触机密信息的权利。 这位德国社会学家和经济学家谈到了对技术发展的各种后果进行积极评估的必要性。 维尔纳·桑巴特 （1883-1941）。 在他的著作《德国社会主义》的“控制技术”一节中，他提出了这样一种观点，即新技术的引入总是伴随着甚至先于对其可能后果的价值分析。 这一立场得到了他的许多追随者的支持，成为技术哲学中最重要的论点之一，并且认识到其实际实施的重要性导致 1972 年在美国国会上创建了第一个官方结构评估技术“技术评估办公室”（“技术评估办公室”）。技术“）。 后来，类似的组织出现在瑞典（1973）、加拿大（1975）和其他一些发达国家。

控制论的“父亲”诺伯特·维纳（1894-1964）在他的科学活动中不仅拒绝与美国军工联合体进行任何形式的合作，而且还敦促他的同事以他为榜样。 在控制论，或动物和机器中的控制和通信（1948 年）中，他充分意识到这一事实，即这种新科学“导致技术进步，创造......善恶的巨大可能性”，呼吁他们的同事放弃控制论研究。 维纳提出的原则是：(a) 确保公众理解这些研究的总体方向和意义；(b) “将他们自己的活动限制在生理学和心理学等非战争领域”。 由于其保密性，我们无法从苏联现实中举出类似的例子。 然而，我们相信它们发生了。 尽管还有其他例子表明科学界的骗子受到青睐。

1945 年，在美国，一群原子工程师写信给他们的国防部长亨利·史汀生（Henry L. Stimson），他们在信中警告说，核能比以前的所有发明都充满了无穷无尽的危险，他们无法直接逃避对人类如何使用他们无私的发明负有责任。 1957 年，在维也纳举行的第三届帕格沃什会议发表了一项宣言，呼吁科学家为人们的教育做出贡献，并向他们传播对科学技术进一步发展充满危险的认识。 1974年，得到世界科学家支持的《卡梅尔山技术和道德责任宣言》阐明了将原子能用于军事目的的道德和伦理矛盾。 在 1970 年代一群遗传学家和微生物学家在发现他们获得的杂合分子可用于干扰活的人类有机体的基因时，暂停了一些实验和研究。 1975 年，由 Paul Berg 领导的一组科学家在美国 Asilomar 组织了一次国际会议，来自世界各地的 150 名遗传学家参加了会议。 制定了一套预防措施系统，以保证这一研究领域对人类生命的安全。

由于孤独科学家的时代已经过去，这种积极的举措成为可能。 科学发现和实施是集体探索知识的结果。 基础科学研究需要集中力量开展相关领域的科学研究。 在这些过程的背景下，技术哲学不能仅限于第三方观察。 卡尔·雅斯贝尔斯是最早关注当时局势的人之一。 他宣称技术在两个世界体系之间的斗争体系中在意识形态上保持中立，并建议将其后果的责任完全归咎于人民自己。 他宣称技术是社会制度的衍生物，并将所有责任归咎于社会制度。 他的论文“不存在真正存在的价值中立的技术”成为科学技术的座右铭。 雅斯贝尔斯提出了与自由和真理问题相关的沟通问题。 哲学家声称，个人的交流、他与他人的联系构成了他自己的存在、他的存在的结构。 雅斯贝尔斯观念中的人，与海德格尔的观念一样，总是“与他人共存”。 沟通之外不存在也不可能有自由。 对存在的拒绝在于将自身客体化从而获得具有普遍性的存在的可能性。 雅斯贝尔斯通过与他人交流的可能性、被“倾听”的机会来区分自由存在和盲目意志。 存在无法被定义，无法与其他存在“交流”，这足以让它作为现实存在，而不是作为主观幻觉存在。 沟通是一种创造思维的方式，一方面引入理解、“启蒙”，另一方面引入必须被理解的存在本身。 在雅斯贝尔斯看来，沟通是一个人不再扮演社会为他准备的“角色”，而是发现自己是什么“演员”的沟通。 雅斯贝尔斯的存在主义概念与“大众传播”相反，在大众传播中，个体迷失、溶解在人群中。 雅斯贝尔斯还认为真理本身与交流有关：交流是获取真理的一种手段，是“在真理中”的交流。 继雅斯贝尔斯之后，M.海德格尔、A.胡宁、S.弗洛曼证实了技术独立于社会和政治体系的思想。

如您所知，意向性（即愿望）是人类意识中固有的概念。 这个概念在 J. Searle 的研究中得到了积极的考虑。 然而，在能够学习和适应外部环境的计算机出现之后，它开始受到质疑，因此，当环境条件的变化需要它时，它可以改变其行为的程序本身（好像计算机有一些欲望他们自己的）。 结果，技术行为的责任开始从人转移到系统。 这种逻辑的社会背景是可以理解的，但是非常危险。

结论

教科书作为一种文献，总是有一定的方法论要求：材料表述的清晰和清晰，其结构，主要条款的一般有效性和有效性，其内容符合特定学科的某些标准。专业社区。 我们希望已达到培训手册中这些要求的必要程度。 当然，与其他作者的教科书相比，这本书的系统性、文学性和有意义的文体特征并没有逃过细心的读者。 这只是因为我们希望以最容易理解的方式呈现教育材料并将其传达给读者。

概括了科学技术哲学的主要规定，我们坚持国内传统的课程建设，这在 P. P. Gaidenko, V. V. Ilyin, T. G. Leshkevich, T. T. Matyash, V. P. Kokhanovsky, T. V. Fathi的作品中得到了体现, N. M. Al-Ani 和其他作者。 在我们的研究中特别重要的是俄罗斯科学院院士 V. S. Stepin 的基础著作。 为了读者的利益，我们认为复制院士作为科学哲学领域先驱的一些想法是有利的，在他的专着“理论知识”[40]中提出。

文学

1. Agashin, E. 科技的道德维度/E. Agashin。 米，1998 年。

2. 普世价值的全球性问题。 米，1990 年。

3. Zotov，A. F. 现代西方哲学 / A. F. Zotov。 米，2001。

4. Kazin, A. V. 哲学镜中的科学 / A. V. Kazin。 米，1990 年。

5. Koyre, A. 哲学思想史论文集/A. Koyre。 米，1980 年。

6. Kosareva，LN 科学的社会文化起源：问题的哲学方面 / LN Kosareva。 米，1989 年。

7. Lektorsky, V. A. 古典和非经典认识论 / V. A. Lektorsky。 米，2000。

8. Moiseev, N. N. 现代理性主义 / N. N. Moiseev。 米，1995 年。

9. Nikiforov, A. L. 科学哲学。 历史和方法论 / A. L. Nikiforov。 米，1998 年。

10. Ogurtsov，A.P. 科学学科结构 / A.P. Ogurtsov。 米，1988 年。

11. 历史自然科学原理。 二十世纪。 米，2001。

12. 现代科学哲学：读者。 米，1996 年。

13. 科学发展中的传统与革命。 米，1991 年。

14. 科学哲学与方法论/编。 V.I.库普佐娃。 米，1996 年。

笔记

1. 我思故我在。
2. 总的来说，神话是一种社会意识形式，是社会发展初期认识自然和社会现实的一种方式。 神话的基础是一个人无法将自己与环境隔离开来、思维的不可分离性、与情感领域的不可分离性，以及由此而来的自然和文化对象的隐喻比较、自然环境的人性化等现象。 ，宇宙碎片的动画。
3. Eleatic哲学的出现是毕达哥拉斯范畴系统融合的结果，事实上，它是神话的转换结构，与科学设计和神话化的毕达哥拉斯数学（主要是算术）相结合。
4. 参见：Polanyi M. 个人知识/M. Polanyi。 - 米，1985 年。
5. 有关详细信息，请参阅：Noiret L. 劳动工具及其在人类发展史上的意义。 基辅，1925 年。
6. Kanke V. A. 基本哲学方向和科学概念：教科书。 津贴 / V. A. Kanke。 M.，2004 年。S. 242-243。
7. 同上。
8. 有关更多详细信息，请参阅：Porus，V.N. Nauka。 文化 / V. N. Porus。 米，2002 年。
9. Leshkevich, T. G. 科学哲学 / T. G. Leshkevich。 M.，2006 年。S. 137。
10. Bell, D. 信息社会的社会框架 / D. Bell // 西方新的技术官僚浪潮。 M.，1986 年。S. 333。
11. 同上。
12. Feyerabend, P. 科学革命的结构 / P. Feyerabend。 M.，1977 年。S. 109。
13. 参见：Popper, K. Logic and the growth of science knowledge / K. Popper。 米，1983 年。S. 332。
14. Berdyaev, N. A. 俄罗斯的命运 / N. A. Berdyaev。 M., 1990. S. 248-249。
15. Fayol, A. Management is a science and art / A. Fayol, G. Emerson, F. Taylor, G. Ford。 M., 1992. S. 12.
16. Gadamer, H. G. 真理与方法 / H. G. Gadamer。 M.，1988 年。S. 419。
17. 同上。 S. 586。
18. 弗吉尼亚州坎克基本哲学方向和科学概念 / V. A. Kanke。 M.：徽标，2004。S. 89。
19. 海德格尔，M. 存在与时间/M. 海德格尔。 M.，1997 年。S. 128。
20. Kuhn, T. 科学革命的结构 / T. Kuhn。 M.，1977 年。S. 63。
21. 参见：Al-Ani, N. M. 技术哲学：教科书。 津贴 / N. M. Al-Ani。 SPb., 2004. S. 34.
22. 参见：Stork, H. Einfuhrung in die Philosophie der Technik / H. Stork。 达姆施塔特，1977 年。
23. 参见：Lenk, H. 对现代技术的思考 / H. Lenk。 米，1996 年。
24. 马克思，K. 资本 / K. 马克思。 T. 1. S. 171。
25. 同上。 S. 173。
26. 有关详细信息，请参阅：德国技术哲学：[集体专着]。 米，1989 年。
27. 同上。 S. 370。
28. 有关详细信息，请参阅：Bell, D. 第三次技术革命及其可能的社会经济后果 / D. Bell。 米，1990 年。
29. 参见：Toffler, E. New technocratic Wave in West / E. Toffler。 M.，1986 年。S. 97。
30. 只有顺服自然才能征服自然（lat.）。
31. Kanke, V. A. 法令。 同上。 第 219 条。
32. 伊林，V.V. 科学哲学 / V.V. 伊林。 M.，2003 年。S. 73。
33. 同上。 S. 84。
34. Ortega y Gasset，X. 对技术的思考 // Ortega y Gasset X. 精选作品 / X. Ortega y Gasset。 M.，2000 年。S. 172。
35. 哈耶克，FA 自由协会/FA 哈耶克。 M.，1990 年。S. 309。
36. 奥卡姆 (Ockham, Occam) William (c. 1285-1349)，英国经院哲学家、逻辑学家和教会政治作家，十四世纪唯名论的主要代表，方济各会修士。 根据“奥卡姆剃刀”原则，不能还原为直觉和实验知识的概念应该从科学中剔除。
37. Kuznetsov, D. I. 经典工程危机和技术教育的人文理想//哲学与文明的未来。 第 4 卷 / IV 哲学大会。 M.：莫斯科国立大学出版社，2005. S. 497。
38. 伊林，V.V. 法令。 同上。 米，2003 年。
39. 参见：Ezer, E. 科学史逻辑 // 哲学问题。 1995 年，第 10 号，S. 37-44。
40. 参见：Stepin，V. S. 理论知识/V. S. Stepin。 M., 2000. S. 703-714。

作者：Khabibullin K.N.、Korobov V.B.、Lugovoi A.A.、Tonkonogov A.V.

我们推荐有趣的文章 部分 讲义、备忘单:

▪ 文化学。 婴儿床

▪ 医学基础知识。 婴儿床

▪ 实验心理学。 演讲笔记

查看其他文章 部分 讲义、备忘单.

读和写 有帮助 对这篇文章的评论.

<< 返回

科技、新电子最新动态：

用于触摸仿真的人造革 15.04.2024

在现代科技世界，距离变得越来越普遍，保持联系和亲密感非常重要。萨尔大学的德国科学家最近在人造皮肤方面的进展代表了虚拟交互的新时代。萨尔大学的德国研究人员开发出了超薄膜，可以远距离传输触觉。这项尖端技术为虚拟通信提供了新的机会，特别是对于那些发现自己远离亲人的人来说。研究人员开发的超薄膜厚度仅为 50 微米，可以融入纺织品中并像第二层皮肤一样穿着。这些薄膜充当传感器，识别来自妈妈或爸爸的触觉信号，并充当将这些动作传递给婴儿的执行器。父母触摸织物会激活传感器，对压力做出反应并使超薄膜变形。这 ... >>

Petgugu全球猫砂 15.04.2024

照顾宠物通常是一项挑战，尤其是在保持房屋清洁方面。 Petgugu Global 初创公司推出了一种有趣的新解决方案，这将使猫主人的生活变得更轻松，并帮助他们保持家中干净整洁。初创公司 Petgugu Global 推出了一款独特的猫厕所，可以自动冲掉粪便，让你的家保持干净清新。这款创新设备配备了各种智能传感器，可以监控宠物的厕所活动并在使用后激活自动清洁。该设备连接到下水道系统，确保有效清除废物，无需业主干预。此外，该厕所还具有较大的可冲水存储容量，非常适合多猫家庭。 Petgugu 猫砂碗专为与水溶性猫砂一起使用而设计，并提供一系列附加功能 ... >>

体贴男人的魅力 14.04.2024

长期以来，女性更喜欢“坏男孩”的刻板印象一直很普遍。然而，英国莫纳什大学科学家最近进行的研究为这个问题提供了新的视角。他们研究了女性如何回应男性的情感责任和帮助他人的意愿。这项研究的结果可能会改变我们对男性对女性吸引力的理解。莫纳什大学科学家进行的一项研究得出了有关男性对女性吸引力的新发现。在实验中，女性看到了男性的照片，并附有关于他们在各种情况下的行为的简短故事，包括他们对遇到无家可归者的反应。一些人无视这名无家可归的人，而另一些人则帮助他，比如给他买食物。一项研究发现，与表现出同理心和善良的男性相比，表现出同理心和善良的男性对女性更具吸引力。 ... >>

来自档案馆的随机新闻 牛奶胰岛素 31.03.2024 糖尿病患者的胰岛素可用性问题是现代医学中最严重的问题之一。缺乏胰岛素会导致严重的并发症并威胁患有这种疾病的人的生命。然而，最近的科学研究带来了一项潜在的革命性发现——一种从牛奶中生产人胰岛素的方法。 伊利诺伊大学和圣保罗大学的科学家开发了一种生产人胰岛素的创新方法，可能对糖尿病的治疗产生重大影响。他们利用基因工程培育出能够产生胰岛素的转基因牛。 通过将人类 DNA 注入牛体内，科学家确保她生下能够产生人类胰岛素的小牛。这一发现为利用转基因动物大规模生产胰岛素提供了新的前景。 计划进一步研究克隆此类奶牛。一组科学家认为，转基因奶牛可能是解决世界各地大量糖尿病患者获得胰岛素问题的关键。 从牛奶中生产胰岛素的新方法的发现为糖尿病的治疗开辟了新的可能性，并且可能是解决这种重要药物的可用性问题的重要一步。使用转基因牛大规模生产胰岛素的前景为世界各地数百万人提供了更实惠、更有效的治疗方法带来了希望。

科技、新电子资讯

免费技术图书馆的有趣材料：

▪ 网站栏目 电池、充电器。 文章精选

▪ 文章城市之光。 流行表达

▪ 文章 蛇嗅什么？ 详细解答

▪ 文章丁子香酚罗勒。 传说、栽培、使用方法

▪ 文章 芯片 KR1182PM1 上的电源调节器。 无线电电子电气工程百科全书

▪ 文章 钩环。 焦点秘密

留下您对本文的评论：

本页所有语言

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

主页 | 图书馆 | 用品 | 网站地图 | 网站评论

www.diagram.com.ua
2000-2024